МЕХАНИЗМ ИСПОЛНЕНИЯ АЛЬТЕРНАТИВНОГО

УДК 347.4(47 +57)+(4-15)+(7)
Татьяна Александровна Музыка,
аспирантка
Национальный юридический университет
имени Ярослава Мудрого,
г. Харьков
МЕХАНИЗМ ИСПОЛНЕНИЯ АЛЬТЕРНАТИВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА (АНАЛИЗ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ СТРАН СНГ,
ЕС И ДРУГИХ СТРАН)
В статье исследованы гражданское законодательство ряда зарубежных стран,
регулирующее отношения по исполнению альтернативных обязательств, а также
анализируется практика его применения. Акцентируется внимание на вопросах, связанных
с порядком и способами совершения выбора, а также на последствиях невозможности
исполнения действий, составляющих объект альтернативного обязательства.
Ключевые слова: альтернативное обязательство, выбор в альтернативном
обязательстве, просрочка осуществления выбора, невозможность исполнения в
альтернативном обязательстве, факультативное обязательство.
Правовая конструкция альтернативного обязательства известна в цивилистике ещё
со времён Древнего Рима, где использовалась достаточно часто как в регулятивных, так и
охранительных правоотношениях. Сейчас положения об альтернативном обязательстве
содержатся в Гражданском кодексе Франции и Гражданском уложении Германии, а также
в Гражданских кодексах стран СНГ (кроме ГК Киргизии) и в Принципах европейского
договорного права. Проблемам, связанным с исполнением альтернативного обязательства,
посвящены основательные исследования Е. Л. Алёхиной, К. И. Бернштейна, В. М. Гордона,
В. С. Петрова, отдельные аспекты альтернативного обязательства рассматривали
М. М. Агарков, С. В. Сарбаш, Р. И. Ташьян, С. Ю. Филиппова и др.
Изучая те или иные гражданские правоотношения, необходимо учитывать как
результаты анализа связанных с ними вопросов, так и современный опыт правового
регулирования соответствующих отношений. Следует отметить, что хотя обращение к
другим правовым системам и распространено в практике многих государств, любое
заимствование норм должно быть обоснованным, учитывать потребности и особенности
национальной правоприменительной практики.
Следовательно, анализируя положения об исполнении альтернативного
обязательства, содержащиеся в указанных нормативных актах, эти акты можно условно
распределить на две группы. К первой группе отнесём Гражданский кодекс Франции,
Квебека (Канада), Луизианы (США), Гражданское уложение Германии, Гражданские
кодексы Азербайджана, Молдовы, Туркменистана. Кроме того, к этой группе можно
отнести и Принципы европейского договорного права – один из основных документов (на
уровне, например, с Венской конвенцией 1980 года и Принципами международных
коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), на основании которых осуществляют
большинство внешнеэкономических операций в Европейском Союзе. В этих нормативных
актах правовое регулирование исполнения альтернативного обязательства осуществлено
достаточно подробно: в частности, есть положения о форме осуществления выбора,
просрочке выбора, невозможности исполнения одного из действий, которые составляют
объект исполнения.
Ко второй группе принадлежат Гражданские кодексы Украины, Беларуси,
Казахстана, России, Таджикистана, Узбекистана, где правовое регулирование
рассматриваемых отношений ограничивается кратким определением альтернативного
обязательства с указанием общего правила о предоставлении права выбора должнику. Так,
в ст. 539 ГК Украины указано, что альтернативным является обязательство, по которому
должник обязан осуществить одно из двух или нескольких действий. Должник имеет право
выбора предмета обязательства, если иное не установлено договором, актами гражданского
законодательства, не следует из сущности обязательства или обычаев делового оборота [1].
Однако существующее ограниченное регулирование этих отношений нельзя назвать
оправданным, даже исходя из такого. Как указывается в современной литературе,
качественное изменение специфики правового регулирования в частноправовых
отношениях обусловлена невозможностью полностью охватить их регламентационным
влиянием, а пробелы, например, в гражданском праве, – сама его сущность, которая
выражается в стремлении частного права к большим «свободным зонам». Отмечается, что
характерной чертой механизма правового регулирования является «его ориентация не
столько на меры административно-принудительного влияния, сколько на проявление
возрастающей творческой инициативы субъектов права, на повышение роли в правовом
регулировании «человеческого фактора», на углубление связи между возможностями
всестороннего использования предоставленных правомочностей и точного исполнения
юридических обязанностей» [2, с. 13].
Как свидетельствует судебная практика, всё же возникают проблемы, связанные с
таким лаконичным урегулированием отношений в сфере исполнения альтернативного
обязательства, которые могут быть решены с помощью более подробного законодательного
регулирования.
Проблемными, как следует из анализа судебной практики Украины, являются
случаи, когда сторона, которой предоставлено право выбора в альтернативном
обязательстве, не осуществила выбор в срок, указанный в договоре, или по требованию
другой стороны. Поскольку в ГК Украины это положение не урегулировано вообще, то
суды применяют нормы ст. 613 ГК Украины о просрочке кредитора. Но намного
целесообразнее было бы применять в таких случаях специальное правило о переходе права
выбора к другой стороне.
Анализ норм зарубежного гражданского законодательства свидетельствует, что
существует несколько вариантов применения этого правила. Например, в ГК Азербайджана
(п. 434.1 ст. 434) определено, что переход права выбора возможен только тогда, когда это
право принадлежит кредитору: «Если право выбора принадлежит кредитору, должник
вправе, назначив ему разумный срок, потребовать выбора обязательства. Если кредитор
своевременно не выберет обязательство, по истечении этого срока право выбора переходит
к должнику» [3].
В других нормативных актах с подробным урегулированием отношений по
исполнению альтернативного обязательства такой переход возможен, если право выбора
принадлежит как кредитору, так и должнику. Представляется, что такой подход более
целесообразен, поскольку вследствие просрочки осуществления выбора могут быть
нарушены интересы сторон в обоих случаях. Например, по договору аренды земли право
выбора может быть предоставлено кредитору (арендодателю). Если же кредитор
(арендодатель), хотя и не требует от должника исполнения обязательства, но и не
осуществляет права выбора, он создаёт неудобства должнику (арендатору), который не
знает, необходимо ли ему сохранять зерно на случай, если должник (арендатор) выберет
натуральную форму, или же должник может использовать это зерно для собственных нужд.
Кроме того, в этом случае должник (арендатор) не сможет сослаться на норму о
невозможности исполнения обязательства, если должник выберет натуральную форму
оплаты, а у кредитора не окажется на то время соответствующих запасов зерна. Поэтому он
будет вынужден принимать меры по приобретению этих товаров и удовлетворению
требований кредитора (арендодателя). Если же право выбора принадлежит должнику, то
также следует применять правило о переходе права выбора к другой стороне, поскольку это
освобождает кредитора от обязанности доказывания в суде, что одно из действий,
определенных в договоре с условием об альтернативном обязательстве, утратило интерес
для кредитора из-за просрочки должника (ст. 612 ГК Украины).
Но следует отметить, что существуют разные варианты применения механизма
перехода права выбора к другой стороне. Например, в Гражданских кодексах Квебека
(ст. 1546), Луизианы (ст. 1810) и Молдовы (ст. 551) указано: если сторона, которой
принадлежит право выбора исполнения, не осуществила выбор, хотя бы в течение
дополнительного срока, предоставленного после просрочки, право выбора исполнения
принадлежит другой стороне [4; 5; 3]. А в ст. 7:105 Принципов европейского договорного
права эта процедура несколько усложнена, а именно: различаются существенная и
несущественная задержки с выбором. И если задержка с выбором существенная, право
выбора переходит к другой стороне, а если задержка несущественна, то другая сторона
может сообщить о дополнительном разумном сроке, в течение которого выбирающая
сторона должна осуществить выбор. Если последняя не совершает его, право выбора
переходит к другой стороне [6]. В конечном счете результат тот же, но, по нашему мнению,
создаётся дополнительное неудобство для сторон, обусловленное недостаточно
оправданным применением оценочного понятия, фактически заинтересованная сторона
должна доказывать существенность или несущественность просрочки.
Российское гражданское законодательство, как и ГК Украины, не содержит
последствий просрочки осуществления выбора. Но В. С. Петров, анализируя судебную
практику России, отмечает, что такое положение российского законодательства не
означает, что лицо, не являющееся субъектом выбора, никаким образом не может повлиять
на поведение субъекта выбора [7, с. 110]. «Неисполнение своих обязательств контрагентом,
имеющим право выбора способа исполнения договора, позволяет другой стороне
применить к нему по своему усмотрению ту меру ответственности, которая могла быть
самостоятельно применена за нарушение каждого из альтернативных способов
исполнения» [8]. В. С. Петров из вышеуказанного делает вывод, что в случае просрочки
управомоченного на совершение выбора лица, лицо, не являющееся субъектом выбора,
имеет возможность по своему выбору заявить в суд требование относительно выбранного
им предмета [7, с. 111]. Фактически этим вводится правило о переходе права выбора в
случае просрочки управомоченной на совершение выбора стороны к другой стороне.
Полагаем, что это правило соответствует принципу справедливости,
добросовестности, разумности, и поэтому целесообразным будет дополнить ст. 538 ГК
Украины частью второй такого содержания: «в случае, если сторона, имеющая право
выбора, не осуществляет его на протяжении отведенного ей для этого времени, право
выбора переходит к другой стороне».
В Гражданских кодексах Азербайджана (п. 434.3 ст. 434), Молдовы (ч. 3 ст. 551),
Туркменистана (ст. 388) и в Гражданском уложении Германии (ч. 2 § 263) существует
правило о том, что выбранное действие признается обязательством, подлежащим
исполнению с самого начала [3; 9, с. 126]. Из этого положения делаем вывод о том, что
выбор не может быть изменён управомоченной стороной в одностороннем порядке.
Разумеется, такое положение является более удобным для стороны, которой не
предоставлено право выбора. Тем не менее, считаем, что оно не должно быть закреплено
императивно. Исходя из сути действий, составляющих альтернативное обязательство, а
также по договоренности сторон, если для выполнения уже выбранного действия не было
осуществлено никаких соответствующих подготовительных действий стороной, не
имеющей права выбора, то выбор может быть изменён.
Также в связи с этим следует обратить внимание на то, как в этих нормативных актах
определён способ совершения выбора. В Гражданском уложении Германии (ч. 1 § 263)
указано, что выбор осуществляется посредством заявления другой стороне [9, с. 126]. Тогда
как по ГК Азербайджана (п. 434.3 ст. 434), ГК Молдовы (ч. 3 ст. 551), ГК Туркменистана
(ст. 388) способом совершения выбора являются также конклюдентные действия, то есть
выбор может быть сделан с помощью непосредственного осуществления одного из
действий [3]. Однако следует отметить, что исполнение управомоченным должником
альтернативного обязательства конклюдентными действиями, во-первых, может быть
совершено только при условии, если такое исполнение не требует предварительных
подготовительных действий от кредитора. Во-вторых, в этом случае должник лишается
права в одностороннем порядке изменить свой выбор и если исполнение было реализовано
частично, а не полностью, то должник не имеет права требовать от кредитора дополнить
исполнение обязательства частью другого действия, определенного в альтернативном
обязательстве, а также требовать от кредитора возврата частично исполненного для того,
чтобы исполнить обязательство другим действием (разумеется, частичное исполнение,
свидетельствующее о совершении должником выбора, возможно, если не противоречит
сути обязательства).
В ГК Франции, ГК Молдовы, ГК Луизианы подробно расписаны правовые
последствия невозможности исполнения одного или нескольких действий в зависимости от
того, кому – должнику или кредитору – принадлежит право выбора, а также в зависимости
от наличия или отсутствия вины сторон в такой невозможности. В ч. 1 ст. 1193 ГК Франции
та ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ГК Молдовы определено, что альтернативное обязательство
становится простым, если одна из двух обещанных вещей погибнет и её невозможно будет
предоставить [10, c. 389; 3]. Взамен такой вещи не может быть предоставлена её цена.
В частности, в ГК Франции закреплено: если погибнут обе вещи, и если должник
окажется виновным в гибели одной из них, он должен будет уплатить цену той вещи,
которая погибла последней (ч. 2 ст. 1193). Если в случаях, предусмотренных в предыдущей
статье, в соответствии с соглашением выбор был предоставлен кредитору, или если
погибнет только одна из вещей, то кредитор, в отсутствие вини должника, будет иметь
право получить ту вещь, которая осталась. Если же должник окажется виновным, то
кредитор будет вправе потребовать ту вещь, которая осталась, или цену той, которая
погибла. А если погибнут обе вещи и если виновным в гибели обеих или только одной из
вещей окажется должник, то кредитор буде вправе потребовать цену той или другой вещи
по своему выбору (ст. 1194) [10, с. 389].
Но более удачной и более лаконичной считаем формулировку § 265 Гражданского
уложения Германии: если какое-то исполнение оказалось с самого начала невозможным
или стало таким позднее, то обязательство ограничивается оставшимися способами
исполнения. Это ограничение не действует, если исполнение стало невозможным
вследствие обстоятельств, ответственность за которые несет сторона, не имеющая права
выбора [9, с. 126]. Речь идет о том, чтобы сторона, которая не имеет права выбора, не влияла
на формирование воли управомоченной на выбор стороны. Таким образом, если
управомоченным на выбор является должник, то кредитор лишается права требования по
данному альтернативному обязательству вообще. Если право выбора у кредитора – он
может требовать или выполнения оставшегося действия, или компенсации стоимости
исполнения, которое оказалось невозможным вследствие виновных действий должника.
Кроме того, анализ зарубежной судебной практики свидетельствует о важности
отграничения
альтернативного обязательства от обязательств факультативных, в
частности, по договорам, которые заключаются по принципу «бери или плати» («take-orpay»). Речь идет о том, что по договору одной или обеим сторонам может быть
предоставлена возможность либо выполнить обусловленное действие, либо осуществить
платёж [11]. Но договор с условием об альтернативном обязательстве не может быть
использован, чтобы обеспечить принудительное применение неустойки (которая имеет
факультативный характер). Поскольку если на самом деле в договоре шла речь не об
альтернативном обязательстве, а о неустойке, то при случайной гибели основного предмета
договора кредитор лишается права и на взыскание неустойки. При этом если вследствие
правильного толкования окажется, что по договору действительно предоставляется право
выбора, то за время, установленное для исполнения, любое альтернативное действие,
которое окажется более желательным для управомоченной на выбор стороны, может быть
выполнено, и другая сторона обязана принять это исполнение. В рассматриваемом
судебном решении указывается, что поскольку вопрос о заранее рассчитанных убытках
(исключительной неустойке) или штрафной неустойке основывается на принципах
справедливости, он не может зависеть от формы сделки, вместо этого следует обратить
внимание на его содержание. То есть договор, в тексте которого прямо определено условие
об альтернативном обязательстве, вследствие исследования его содержания и
обстоятельств дела может оказаться как собственно альтернативным обязательством, так и
договором, направленным на единственное конкретное исполнение, со штрафной или
исключительной неустойкой [11].
Следовательно, из вышеизложенного можно сделать вывод, что в ГК Украины
правовое регулирование отношений, касающихся исполнения альтернативного
обязательства, является недостаточным. Анализируя опыт правового регулирования
аналогичных отношений в зарубежных нормативно-правовых актах, следует отметить, что
и очень подробная их регламентация не всегда оправдана, поскольку фактически повторяет
общие положения об обязательстве. Но всё же необходимо позаимствовать некоторые
специальные правила, которые отвечают сути альтернативного обязательства и отличают
его от других видов обязательств с осложнениями содержания.
Во-первых, необходимым считаем внести в ГК Украины норму о переходе права
выбора к другой стороне при просрочке осуществления выбора управомоченной стороной:
в случае, если сторона, которой принадлежит право выбора, не осуществляет его в течение
отведённого ей для этого времени, право выбора переходит к другой стороне.
Подчеркиваем, что это правило должно действовать независимо от того, кому – должнику
или кредитору – принадлежит право выбора.
Во-вторых, положение о том, что выбранное действие считается первоначальной
обязанностью, то есть о невозможности изменения выбора после совершения заявления о
выборе, закреплённое в гражданском законодательстве ряда зарубежных стран, должно
иметь диспозитивный, а не императивный характер, с оговоркой по поводу того, нужны ли
и осуществлены ли не управомоченной на выбор стороной подготовительные действия,
направленные на исполнение или принятие исполнения выбранной альтернативы.
В-третьих, общим правилом о способе совершения выбора является правило об
осуществлении выбора посредством заявления (устного или письменного – в соответствии
с требованиями законодательства к форме сделки). Осуществление выбора
конклюдентными действиями (непосредственным исполнением одного из определённых в
обязательстве действий) возможно только тогда, когда это не противоречит сущности
обязательства и обычаям делового оборота.
Относительно изложения правовых последствий невозможности выполнения
действий, составляющих объект альтернативного обязательства, полагаем, что такие
последствия следуют из общих положений о невозможности исполнения обязательств, то
есть в случае невозможности выполнения одной из обязанностей, за которую ни одна из
сторон не отвечает, эта обязанность просто исключается из круга альтернатив. Если же
сторона, не имеющая права выбора, своими действиями обусловила невозможность
исполнения одной из альтернатив, именно она и должна претерпевать неблагоприятные
последствия.
В зарубежной судебной практике отмечается, что с помощью конструкции
альтернативного обязательства стороны пытаются обеспечить принудительное исполнение
действий, которые по закону не подлежат такому исполнению. Поэтому важно отличать
альтернативные обязательства от факультативных, чтобы обеспечить реализацию
принципа справедливости, добросовестности, разумности.
Список литературы: 1. Цивільний кодекс України : Закон України вiд 16.01.2003 р.,
№ 435-IV [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/43515. 2. Приватноправові механізми здійснення та захисту суб'єктивних прав фізичних та
юридичних осіб : кол. моногр. / В. Л. Яроцький [та ін.] ; НУ «ЮАУ ім. Я. Мудрого», НДІ
правознавства. – Х. : Юрайт, 2013. – 272 с. 3. КОНТИНЕНТ – законодательство стран СНГ
[Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://online.zakon.kz/Continent/. 4. Code Civil du
Québec / Civil Code of Québec. – Québec, 1992. − 748 p. 5. Louisiana Civil Code [Електронний
ресурс]. – Режим доступу : http://lcco.law.lsu.edu/. 6. The Principles Of European Contract Law
2002 (Parts I, II, and III) [Електронний ресурс]. – Режим доступу :
http://www.transnational.deusto.es/emttl/documentos/Principles%20of%20EuropeEu%20Contra
ct%20Law.pdf. 7. Петров В. С. Альтернативное обязательство по российскому
гражданскому праву : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03 / В. С. Петров ; МГУ им. М. В.
Ломоносова. – М., 2006. – 172 с. 8. Информационное письмо Президиума Высшего
арбитражного суда Российской Федерации от 24 сентября 2002 г., № 69 [Электронный
ресурс]. – Режим доступа : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39701/.
9. Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложенню : пер. с нем.
/ Бергманн В. – Wolters Kluwer Russia, 2008. – 850 с. 10. Гражданский кодекс Франции
(Кодекс Наполеона) / Пер. с франц. В. Захватаев ; отв. ред. А. Довгерт. – К.: Истина, 2006.
– 1008 с. 11. SUPERFOS INVESTMENTS v. Firstmiss Fertilizer, 821 F. Supp. 432
(S.D. Miss. 1993) // Court Listener [Електронний ресурс]. – Режим доступу :
https://www.courtlistener.com/mssd/8JWH/superfos-investments-v-firstmiss-fertilizer/.
МЕХАНІЗМ ВИКОНАННЯ АЛЬТЕРНАТИВНОГО ЗОБОВ'ЯЗАННЯ (АНАЛІЗ
ЗАКОНОДАВСТВА ТА ПРАВОЗАСТОСОВНОЇ ПРАКТИКИ КРАЇН СНД, ЄС ТА
ІНШИХ КРАЇН СВІТУ)
Музика Т. О.
У статті досліджено цивільне законодавство низки зарубіжних країн щодо
регулювання відносин з виконання альтернативних зобов’язань, а також проаналізовано
практику його застосування. Акцентовано увагу на питаннях, пов’язаних з порядком та
способами здійснення вибору, а також на наслідках неможливості виконання дій, що
становлять об’єкт альтернативного зобов’язання.
Ключові слова: альтернативне зобов’язання, вибір в альтернативному зобов’язанні,
прострочення здійснення вибору, неможливість виконання в альтернативному
зобов’язанні, факультативне зобов’язання.
MECHANISM OF PERFORMANCE OF AN ALTERNATIVE OBLIGATION
(LEGISLATION AND CASE STUDIES OF CIS, EU COUNTRIES AND SOME OTHER
COUNTRIES)
Muzyka T. O.
In the article civil legislations of a number of foreign countries are researched and its
practical application is also analyzed. Issues, connected with a way and a method of a choice, and
consequences of impossibility of performance of the items, that constitutes an alternative
obligation, are emphasized.
Key words: an alternative obligation, a choice in alternative obligation, delay in realization
of a choice, impossibility of performance in alternative obligation, facultative obligation.
Поступила в редакцию 27.05.2014 г.