Сангаджиев Б.В. * Гарантии независимости

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ
И СУДОПРОИЗВОДСТВО
Б.В. САНГАДЖИЕВ,
кандидат юридических наук,
доцент
B.V. SANGADZHIEV,
candidate of legal sciences,
associate professor
ГАРАНТИИ
НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ
КАК ОСНОВА
ЭФФЕКТИВНОЙ
ОРГАНИЗАЦИИ СИСТЕМЫ
СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
В РОССИИ
THE GUARANTEE
OF THE INDEPENDENCE
OF THE JUDGES
AS THE BASIS OF THE
EFFECTIVE
ORGANIZATION
OF THE SYSTEM
OF JUDICIAL POWER
IN RUSSIA
В современном российском
законодательстве большое внимание уделяется обеспечению
правовых гарантий надлежащего осуществления судьей своих
полномочий, в первую очередь
обеспечению независимости судей.
Ключевые слова: судебная
власть, законодательство, правовые гарантии, независимость судей.
In the modern Russian
legislation pays close attention to
providing legal guarantee of the
proper performance of the judge’s
powersin the first place the
independence of the judiciary.
Key words: the judiciary,
legislation, legal guarantees of the
independence of judges.
205
Выдающийся французский мыслитель Ш.Л. Монтескьё
утверждал, что для человечества нет ничего важнее, чем правосудие [Монтескьё Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955.
С. 318]. Концепция судебной реформы сыграла положительную роль как в определении основных направлений реформирования судов, так и в обозначении ряда проблем, без решения которых невозможно становление независимой судебной
власти. Особая роль суда как органа судебной власти в современном демократическом государстве предопределяет
прежде всего высокие требования к лицам, которым доверяется осуществление судебной власти. В современном российском законодательстве большое внимание уделяется обеспечению правовых гарантий надлежащего осуществления судьей своих полномочий, в первую очередь обеспечению независимости судей [Илюхина В.А. «Основные положения преобразования судебной части в России» 1862 г. об институте мировых судей // Вестник Владимир. юрид. ин-та. 2009. № 4.
С. 181–184]. Ускорение развития общественных отношений
требует от законодателя все более оперативного реагирования в виде создания правовых норм, способных урегулировать
данные отношения. И здесь становится ясно, что формализованная процедура принятия законодательных актов на уровне парламентского органа – не самый эффективный способ
пополнения «правового арсенала» правоприменителя. Ситуация в данной области настолько обостряется, что в последнее время происходит активное использование различных,
порой абсолютно нетрадиционных, способов правоформирования.
Яркий тому пример – применение в странах, относящихся
к романо-германской правовой семье, источников права, свойственных для англо-саксонской правовой семьи. Например,
такой источник права, как судебная практика, в настоящее
время не только достаточно широко используется в правовой системе Российской Федерации, странах, традиционно относящихся к странам романо-германского права, но и становится объектом пристального внимания ученых-правоведов
этих государств. Вместе с тем столь активное внедрение су206
дебной практики в правовые системы названных стран в данный момент принимает характер достаточно бессистемного,
а порой и безосновательного процесса. В связи с этим следует остановиться на природе такого источника права, как судебная практика, а также на возможности рецепции данного
источника права в правовую систему России.
Первоначально отметим, что термин «судебная практика»
в настоящее время часто встречается в юридической литературе по общей теории права и по отраслевым юридическим
наукам, а также активно используется и российским, и азербайджанским законодателем.
Так, например, согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный
надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам
судебной практики.
В ст. 127 Конституции РФ установлено, что Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по
разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный
надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам
судебной практики. Эффективность работы судов по обеспечению законности и правопорядка, охране конституционного
строя и защите прав и законных интересов субъектов права
во многом определяется тем положением, которое судьи занимают в обществе. Важнейшим шагом в практическом осуществлении судебной реформы стало принятие Верховным
Советом РФ Закона РФ от 26 июня 1992 г. 3132-1 «О статусе
судей в Российской Федерации» [Ведомости СНД и ВС РФ.
1992. 30. Ст. 1792], положения которого установили эффективные юридические и материальные гарантии независимости и авторитета судей, впервые гарантировали правовую защиту от давления со стороны исполнительной и законодательной ветвей власти.
207
В.М. Савицкий верно назвал этот Закон «первым и основополагающим для практической реализации судебной реформы в Российской Федерации» [Савицкий В.М. Организация
судебной власти в Российской Федерации: Учебн. пос. для
вузов. М., 1996. С. 76]. Совершенствование системы гарантий
независимости судей – важнейшее концептуальное направление судебной реформы. В ходе реализации поставленных задач по реформированию судебной системы не прекращаются
дискуссии о формах и методах обеспечения независимости
судей [Жучкова Е.В. Анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам уголовного права // Пробелы
в российском законодательстве. 2009. № 1. С. 184 – 186].
Часть 1 ст. 120 Конституции РФ закрепляет принцип независимости судей: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону».
Уточняет и конкретизирует этот принцип ст. 5 Федерального
конституционного закона от 31 декабря 1996 г. 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [СЗ РФ. 1997. № 1.
Ст. 1], в которой установлено, что судьи, присяжные, народные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону. Данная формулировка дает более полное
и широкое определение принципа независимости судей, поскольку независимость судей распространяется и на присяжных, народных, арбитражных заседателей, участвующих в отправлении правосудия [Морхат П.М. Дефиниция «судебная
власть»: теоретико-правовой аспект // Юридический мир. 2008.
№ 1. С. 50–57; Калинкин Ю. Дисциплинарная ответственность
судей // Мировой судья. 2009. № 2. С. 2, 3].
Гарантии независимости судей, включая меры их правовой
защиты, материального и социального обеспечения, распространяются на всех судей Российской Федерации и не могут
быть отменены или снижены иными нормативными актами
Российской Федерации и субъектов Федерации, кроме как
внесением изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе
судей в Российской Федерации». Конституция РФ 1993 г.
(ст. 119) и Закон о статусе судей содержат перечень профес208
сиональных требований, предъявляемых к кандидатам на судейские должности и судьям. Кроме того, Закон о статусе
судей устанавливает дополнительные требования к кандидатам в судьи, в частности сдачу квалификационного экзамена
и получение рекомендации квалификационных коллегий судей, избираемых органами судейского сообщества и действующих на основании Федерального закона от 14 марта 2002 г.
№ 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации» [СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1022].
Таким образом, процесс осуществления судебной реформы
прежде всего ориентирован на кадры [Радченко В.И. Судебная
реформа в России // Журнал российского права. 1999. № 1.
С. 66]. Судейский корпус должен состоять из квалифицированных, юридически грамотных и в то же время высоконравственных
людей, способных честно и добросовестно выполнять свои обязанности. К сожалению, до сих пор отсутствие правовой культуры и грамотности, волокиту, непрофессионализм можно
встретить и в кабинете следователя, и в зале суда. Без должного уровня кадров судебная реформа окажется бесполезной.
Граждане и юридические лица, обращающиеся в суд, должны
видеть несомненные преимущества судебного порядка разрешения конфликтов и споров, устранения юридических неопределенностей. Осуществление правосудия должно вверяться независимым и профессионально ориентированным, беспристрастным, обладающим высокими моральными качествами
и правовой культурой личностям [Жучкова Е.В. Указ. соч.
С. 184 – 186].
В условиях постоянного обновления законодательства изменяются подходы к его применению, порой старые знания и
навыки становятся помехой в работе, менталитет опытных
судейских кадров отстает от новых задач, стоящих перед правосудием. В постановлении Правительства РФ от 20 ноября
2001 г. № 805 «О федеральной целевой программе “Развитие
судебной системы России на 2002 – 2006 годы»» [СЗ РФ. 2001.
№ 49. Ст. 4623] отмечалось, что важными факторами, существенно влияющими на уровень осуществления правосудия,
являются профессиональная переподготовка и повышение
209
квалификации судей и работников аппаратов судов. Основатель судейской этики А.Ф. Кони считал, что судьям принадлежит в будущем первостепенная роль в исследовании условий и обстановки судебного процесса. Он надеялся, что «центр
тяжести учения о судопроизводстве перенесется с хода процесса на этическую и общественно-правовую деятельность
судьи во всех ее разветвлениях» [Кони А.Ф. Нравственные
начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики).
Собр. соч. В 8-ми т. М., 1967. Т. 4. С. 34].
Следует отметить, что представления о судье как об особом должностном лице в условиях реформирования правовой
и судебной систем существенно меняются в сторону повышения профессиональных и моральных требований к нему. Это
требует от судьи постоянного внимания к повышению уровня
своих правовых знаний и правовой культуры, надлежащего поведения в быту и при исполнении своих должностных обязанностей [Курдубанова М.Ю. Актуальные вопросы конституционной ответственности в современном российском праве //
Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 1. С. 39, 40].
Более того, меняется представление о деятельности и характере функций судьи в современных условиях [Жучкова Е.В.
Указ. соч. С. 184 - 186]. Если раньше судья призывался лишь
к тому, чтобы точно применять букву закона к конкретному
казусу по методу логического силлогизма, то теперь от него
ждут большего: общество связывает с правосудием свои надежды на торжество социальной справедливости, на эффективную защиту от произвола со стороны представителей государственной власти, на обеспечение гарантий законности и
правопорядка [Морхат П.М. Указ. соч. С. 50–57; Калинкин Ю.
Указ. соч. С. 2, 3]. Суд сегодня получает возможность оценить закон с точки зрения идеалов правового государства и
способствовать законодателю в его совершенствовании. Именно конфликт между правосознанием судьи и устаревшим социальным содержанием закона является мощным стимулом
прогрессивного правового развития [Петрухин И.Л. Правовое государство и правосудие // Советское государство и право. 1991. № 1. С. 19].
210
Суды теперь имеют возможность активно влиять на исключение неконституционных законов из системы правовых актов. С введением института запроса судов общей и арбитражной юрисдикции суды освобождаются от прежнего двусмысленного положения, когда они должны были следовать закону, который считали несоответствующим Конституции. Предоставление судам такого правового средства реагирования
на несоответствие закона Конституции повышает их ответственность за реальное действие конституционных норм
[Федеральный конституционный закон «О Конституционном
Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996. С. 312,
313].
Кроме того, согласно постановлению от 11 апреля 2000 г.
№ 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных
положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3
статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской
Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» суд
общей юрисдикции, проверяя соответствие закона субъекта
РФ федеральному закону по правилам, установленным ГПК
РСФСР, вправе признавать закон субъекта РФ противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим,
не подлежащим применению, что влечет необходимость его
приведения в соответствие с федеральным законом законодательным (представительным) органом власти, его принявшим
[Горская Н.И., Козлов О.В. Административная и судебная
власть в России второй половины XIX в. // История государства и права. 2009. № 13. С. 23–27; Корякин Е.А. Административное судопроизводство в Российской Федерации // Российский судья. 2008. № 2. С. 7, 8].
Однако суды общей юрисдикции не вправе признавать закон субъекта РФ, противоречащий федеральному закону, недействительным, т.е. утратившим юридическую силу, тем более с момента его принятия. Федеральным конституционным
законом могут быть установлены полномочия не только судов общей юрисдикции, но и конституционных (уставных)
судов субъектов РФ по проверке соответствия федеральному
211
законодательству законов субъектов РФ [СЗ РФ. 2000. № 16.
Ст. 1774].
В Концепции судебной реформы высказана особая озабоченность нищетой, низким уровнем материально-технического обеспечения судебной системы и судей. Отмечалось прежде всего неудовлетворительное состояние зданий судов, отсутствие специальных помещений для конвоя и подсудимых,
слабое оснащение залов судебного заседания, отсутствие в
судах диктофонов, магнитофонов и компьютеров, низкая
обеспеченность оргтехникой для оперативного тиражирования
документов, невысокий заработок и жилищные проблемы судей [Жданов А.Ф., Дидикин А.Б. Актуальные проблемы судебной реформы в России // Гражданин и право. 2009. № 7.
С. 30–34]. Для превращения судов в равноправную, уважаемую
ветвь власти требовалось серьезное укрепление их материальной базы, ведь даже внешний и внутренний вид большинства
«дворцов правосудия» олицетворял проблемы государственной
власти в целом. В правовом государстве вопросы финансирования судов непосредственно связаны с обеспечением самостоятельности судебной власти, независимости судей и права граждан на судебную защиту [Концепция судебной реформы в
Российской Федерации. М., 1992. С. 14–16].
В соответствии с Основными принципами независимости
судебных органов, принятыми Седьмым Конгрессом ООН по
предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренными резолюциями Генеральной Ассамблеи
40/32 от 29 ноября 1985 г. и 40/146 от 13 декабря 1985 г. [Международное публичное право. Сб. документов. М., 1996. Т. 2.
С. 124–126], каждое государство обязано предоставлять соответствующие средства, позволяющие судебным органам надлежащим образом выполнять свои функции [Курдубанова
М.Ю. Указ. соч. С. 39, 40].
То же отражено в Конституции РФ. В частности, ст. 124
Конституции устанавливает: финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления
правосудия. Эта норма получила развитие и конкретизацию в
212
федеральном законодательстве о судебной системе. Часть 1
ст. 3 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. № 30-Ф3
«О финансировании судов Российской Федерации» [СЗ РФ.
1999. № 7. Ст. 877] устанавливает, что финансирование федеральных судов Российской Федерации, мировых судей, Судебного департамента при Верховном Суде РФ осуществляется
ежемесячно равными долями в размере 1/12 суммы, предусмотренной на их содержание федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. В ходе
осуществления судебной реформы был выявлен ряд проблем,
препятствующих установлению отлаженной деятельности судов всех уровней. В Концепции реформы были заложены основы судоустройства [См., например: Клеандров М.И. О необходимости кодификации законодательства о судах, судьях
и органах судейского сообщества // Российское правосудие.
2009. № 4. С. 4 - 16; Зорькин В. Отмена смертной казни в России необратима // Судья. 2010. № 2. С. 4 – 7; Морозов А.П.
Право на квалифицированную юридическую помощь в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Правовая культура. 2009. № 1. С. 43].
В пореформенной судебной системе должны были быть
учтены особенности национально-государственного устройства России; принята во внимание потребность в специализации судебной деятельности; обеспечена максимальная близость и доступность суда для населения; исключена возможность произвольного изменения подсудности, четко определена компетенция различных звеньев судебной системы; расширены формы участия народа в осуществлении правосудия
и право каждого гражданина на рассмотрение его дела судом
присяжных, если в связи с предъявленным обвинением ему
грозит наказание в виде лишения свободы сроком свыше одного года; гарантирована возможность обжалования и проверки судебных решений; при использовании простых процессуальных форм в низших звеньях судебной системы необходимо
обеспечить благоприятный баланс гарантий для граждан в
ходе дальнейшего движения дела, в частности, путем предоставления лицу по его жалобе права на полный пересмотр дела
213
в вышестоящем суде [Курдубанова М.Ю. Указ. соч. С. 39, 40].
В отличие от ранее действовавшей централизованной судебной системы в России предусмотрена возможность создания
судов двух уровней. Компетенция федеральных судов и судов
субъектов РФ регулируется разграничением предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов в соответствии со
ст. 71 – 73 Конституции РФ. Однако приоритет в определении наиболее важных вопросов принадлежит Федерации, а
менее значимые вопросы относятся к ведению субъектов РФ.
Специфика российской судебной системы состоит в особенностях ее организационного деления по вертикали, т.е. на федеральную судебную систему и суды субъектов РФ. Каждый
уровень судебной власти должен действовать самостоятельно [Жданов А.Ф., Дидикин А.Б. Указ. соч. С. 30 – 34].
В подсистеме арбитражных судов не предусмотрено образование арбитражных судов субъектов Федерации, суды общей юрисдикции субъектов Федерации ограничиваются институтом мировых судей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 1
Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ
и одновременно входят в единую судебную систему Российской Федерации [Морхат П.М. Указ. соч. С. 50–57; Калинкин Ю. Указ. соч. С. 2, 3].
Соответственно, при осуществлении правосудия они применяют федеральное законодательство, апелляционной инстанцией к данным судам является районный федеральный суд.
Финансируются мировые судьи только из федерального бюджета, хотя материально-техническое обеспечение их деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета субъекта Федерации [Радченко В. Закон «О судебной
системе Российской Федерации» – базовый закон судебной
реформы // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 2 – 4].
Конституционные (уставные) суды находятся в полном
ведении субъектов Федерации. Что касается Конституционного Суда РФ, то, будучи федеральным органом, по своему
устройству и порядку деятельности он скорее ориентирован
на принципы унитарного государства, поскольку в нем не на214
шлось места для представителей субъектов Федерации. Конституционный Суд РФ не является «высшим» по отношению
к конституционным (уставным) судам субъектов РФ, по своей природе они самостоятельны и действуют каждый на своем правовом поле независимо друг от друга [Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. № 6. С. 16; Судебная система России: Учебн. пос. М.,
2001. С. 99–101; Кряжков В. Уставные суды – во все регионы
// Российская юстиция. 2001. № 4. С. 12; Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации:
становление и проблемы // Государство и право. 1993. № 7.
С. 5; Пилипенко Ю.С., Каримуллин Р.И. Российская судебная система в контексте нового Федерального конституционного закона // Журнал российского права. 1998. № 1. С. 26;
Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998. С. 115]. В судебной системе фактически выделяются четыре весьма самостоятельные судебные
структуры: Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ с
системой нижестоящих судов общей юрисдикции, Высший
Арбитражный Суд РФ с системой нижестоящих арбитражных
судов; конституционные (уставные) суды субъектов РФ [Витрук Н.В. Виды производств в Конституционном Суде Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия.
2009. № 6. С. 11 - 17].
Независимость вышеперечисленных судов выражается в
том, что каждый из них окончательно разрешает дела, находящиеся в его ведении, они не имеют права пересматривать
решения друг друга, не взаимодействуют при осуществлении
своих функций. Существует вполне обоснованное мнение, что
данное обстоятельство по меньшей мере не способствует укреплению и снижает эффективность функционирования судебной власти [Конституционное законодательство России /
Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1999. С. 199, 200], которая в
правовом государстве должна стать реальной опорой, обеспечивающей прочность всего государственного механизма.
Выдвинутый в ст. 3 Федерального конституционного закона
215
«О судебной системе Российской Федерации» тезис о единстве
судебной системы является, безусловно, правильным и заслуживающим скорейшей реализации. Это вызывается рядом причин, одна из которых – трудности функционирования судебных организаций, с одной стороны, разобщенных, а с другой –
конкурирующих между собой. Отсутствие единого органа, который координировал бы функцию надзора за всей судебной
деятельностью, приводит к разнобою в судебной практике,
когда в разных судебных подсистемах законы используются по
разным процессуальным правилам [См., например: Бородин
С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. № 10. С. 22, 23; Вицин С. Концепция
1991 года положила начало формированию правового государства в России // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 17].
Концепция судебной реформы обосновывала целесообразность создания наряду с Конституционным Судом РФ и общими судами специализированных судов, а на первом этапе –
специализированных судебных коллегий в федеральных судах
и судах субъектов Федерации общей юрисдикции [См., например: Вершинин В.Б. Некоторые аспекты становления и развития судебной защиты в современной России // История государства и права. 2010. № 8. С. 21, 22; Маркевич О.О. Некоторые аспекты судебной реформы в Российской Федерации
// Юристъ-Правоведъ. 2009. № 5. С. 105–107].
Статья 126 Конституции РФ и ч. 1 ст. 19 Федерального
конституционного закона «О судебной системе Российской
Федерации» предусматривают, что Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным,
административным и иным делам, подсудным судам общей
юрисдикции. Смысл понятия «иные дела» в этих нормах не
раскрывается. В связи с этим можно предположить возможность возникновения новых, ранее не известных российскому
судопроизводству категорий дел. Создание новых видов судопроизводства должно привести к дальнейшему развитию российской судебной системы и специализации судей.
Наряду с уже существующей специализацией не исключена специализация судей по трудовым, земельным, жилищным
216
и иным делам. Судьи, специализирующиеся на рассмотрении
новых категорий дел, будут осуществлять правосудие в судах
общей юрисдикции. Впоследствии, как и предусматривалось
Концепцией судебной реформы, это может повлечь создание
новых судов в рамках судов общей юрисдикции и привести к
дальнейшей доступности правосудия для населения [Руднев
В.И. Расширение подсудности судов общей юрисдикции и
развитие процессуального законодательства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: По материалам науч.-практ. конф. М.,
2001. С. 39–42]. Специализация судов, судей, судебных заседателей приведет также к повышению уровня правосудия.
Следующим этапом модернизации правового механизма
обеспечения деятельности судов общей юрисдикции в России должно стать создание единого информационного Центра судебной системы как одного из подразделений Судебного
департамента при Верховном Суде РФ. Для эффективного
осуществления правосудия необходимы соответствующие условия, обеспечение которых законом возложено на Судебный
департамент при Верховном Суде РФ как самостоятельную
обособленно функционирующую структуру в рамках российской судебной системы, выполняющую установленные законом обязанности по созданию условий для нормальной работы каждого суда общей юрисдикции и всей системы судов
общей юрисдикции в Российской Федерации.
Действующие Федеральный конституционный закон от
31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской
Федерации» [СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1], Закон РФ от 26 июня
1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»
[Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792], Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. № 30-ФЗ «О финансировании
судов Российской Федерации» [СЗ РФ. 1999. № 7. Ст. 877],
Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации» [СЗ РФ.
2002. № 11. Ст. 1022], Федеральный закон от 17 декабря
1998 г. № 88-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» [СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270] учли и многолетние тради217
ции российского судоустройства, и специфические исходные
данные той системы координат, в рамках которой они должны «работать», и особенности российской действительности.
Закон не оставил без внимания опыт создания национальных
судебных систем развитых государств и вобрал в себя те немаловажные рекомендации, которые были в последнее время
разработаны на международном уровне [Например, Основные
принципы независимости судебной власти, принятые Седьмым
Конгрессом ООН и одобренные 40 сессией Генеральной Ассамблеи ООН (резолюция 40/146 от 13 декабря 1985 г.].
Степень совершенствования организационно-правового
обеспечения деятельности судов общей юрисдикции в России позволит говорить о положительных результатах проводимой в стране судебной реформы.
Специализация судей широко распространена за рубежом.
Например, существуют специальные суды для рассмотрения
дел в области финансового права (ФРГ, Греция, Испания),
торгового права (Австрия, Швейцария, Дания, Франция),
семейного права (Австралия, Канада), Патентного права
(ФРГ, Австрия) и т.п. [Антонова А.М. Исполнение судебных
решений в ходе реализации должностными лицами Федеральной службы судебных приставов уголовно-процессуальных
полномочий // Юстиция. 2008. № 5. С. 3 – 6]. Согласно Концепции судебной реформы специализированные суды должны рассматривать определенные категории дел – административных, хозяйственных, трудовых, семейных. В ходе осуществления судебной реформы были созданы Конституционный
Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ,
система арбитражных судов. Специализированная юстиция
позволяет привлечь к разрешению отдельных категорий дел
наиболее высококвалифицированных специалистов, дает возможность судьям сосредоточиться на более тщательном анализе всех нюансов дела и вынести справедливое решение. В
частности, с принятием Закона РФ от 27 апреля 1993 г.
№ 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» был сделан первый шаг в
развитии института административной юстиции в России.
218
Наряду с созданием административных судов авторы Концепции судебной реформы считали целесообразным создание
специализированных судов по делам несовершеннолетних
[Концепция судебной реформы в Российской Федерации.
С. 56]. Уголовно-процессуальный закон РФ предъявляет особые требования к судебному рассмотрению уголовных дел по
обвинению несовершеннолетних, исходя из принципа максимальной правовой защиты последних, обусловленной особыми психофизиологическими и социальными качествами детей
и подростков. Именно поэтому авторы Концепции предпосылки выделения из общего порядка судопроизводства по делам
несовершеннолетних усматривали в соответствующем разделе Уголовно-процессуального кодекса [См. подробнее:
Бахрах Д. Нужна специализация судей, а не судов // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 10, 11].
Понятие «ювенальная юстиция» неразрывно связано с ее
главным звеном - судом по делам несовершеннолетних, что
определяет это понятие как правосудие по делам несовершеннолетних. В теории и практике ювенальной юстиции суд по
делам несовершеннолетних принято называть уникальной судебной юрисдикцией, поскольку он объединил в своей деятельности те признаки, которые были задуманы как противоположность общему (общеуголовному, общегражданскому)
суду [Горская Н.И., Козлов О.В. Указ. соч. С. 23–27; Корякин
Е.А. Указ. соч. С. 7, 8]. Являясь особой судебной юрисдикцией, суд по делам несовершеннолетних реализует специфические принципы ювенальной юстиции, среди которых обычно
выделяют следующие:
– преимущественно охранительную ориентацию ювенальной юстиции (повышенную судебную защиту прав и интересов для всех несовершеннолетних, независимо от их процессуального положения);
– социальную насыщенность правосудия по делам несовершеннолетних (широкое использование в судебном процессе
неюридических специальных знаний в различных видах и формах в форме заключений экспертов, участия специалистов,
получение любой «неюридической» информации от медицин219
ских, социально-психологических, медико-психологических,
социальных служб и специализированных центров);
– индивидуализацию судебного процесса (отход от традиционной строго регламентированной судебной процедуры, ее
неформальный характер, ориентацию на личность несовершеннолетнего).
Как справедливо отмечает Э.Б. Мельникова, реализация
специфических принципов ювенальной юстиции общим судом
по меньшей мере затруднительна, а фактически невозможна.
Поэтому и возникает необходимость в ювенальной юстиции с
уникальным «детским» судом, действующей автономно от общего правосудия [См. подробнее: Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учебн. пос. М., 2000. С. 18, 19].
В последнее время в специальной литературе активно обсуждаются вопросы создания «семейных», «патентных», «налоговых», «трудовых» и других специализированных судов.
Учитывая сложившуюся обстановку, создание дополнительных судебных учреждений вряд ли возможно в силу материальных, кадровых, организационных проблем, до конца не
решенных даже в системе действующих судов. Но, поскольку
материальное законодательство имеет существенные особенности, предусматривающие специализацию, создание специализированных составов, палат, коллегий в общих судах представляется наиболее целесообразным и правильным [Морхат
П.М. Указ. соч. С. 50–57; Калинкин Ю. Указ. соч. С. 2, 3].
Обозначая основные проблемы осуществления судебной
реформы в Российской Федерации, нельзя не обратить внимания на проблему расширения «участия граждан в отправлении правосудия». Для становления подлинно демократического суда очень существенно, насколько он коллегиален, как
широко в нем представлены обычные граждане, не являющиеся профессиональными судьями [Смоленцев Е. Проблемы
становления судебной власти // Вестник Верховного Суда
СССР. 1991. № 6. С. 30]. В настоящее время участие граждан
в осуществлении правосудия может быть реализовано в трех
формах: народные заседатели, присяжные заседатели, арбит220
ражные заседатели [Селезнев В.А. Защита прав в исполнительном производстве // Современное право. 2009. № 10.
С. 44 - 48].
Авторы Концепции судебной реформы еще в 1991 г. отмечали несостоятельность института народных заседателей
[Концепция судебной реформы в Российской Федерации.
С. 47]. На неэффективность участия народных заседателей в
осуществлении правосудия позже обращали внимание многие
ученые и практики [См., например: Суховий Ю. Поговорим о
судебной реформе // Советская юстиция. 1991. 9; Стецовский
Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993. № 9. С. 111; Бойков А.Д. Указ. соч. С. 19,
20; Ершов В.В. Конституционные проблемы судоустройства
и судопроизводства // Там же. 1994. № 12. С. 51; Судебная реформа: проблемы и перспективы развития // Судебная система России: Учебн. пос. С. 332; и др.]. Действительно, чрезвычайно большая численность корпуса народных заседателей,
нередкое противодействие администрации организаций, не
желающей нести дополнительные расходы по оплате времени
своего работника, затраченного на выполнение обязанностей
народного заседателя, сложности судов по привлечению народных заседателей к участию в процессе, де-факто иллюзорное равноправие народных заседателей с судьями, выражающееся в их пассивной роли и соглашательской позиции, создавали все необходимые предпосылки для подобного рода
выводов. Не случайно в результате судебной реформы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ 2001 г. № 174-ФЗ [СЗ РФ.
2001. № 52 (Ч. 1). Ст. 4921] и Гражданском процессуальном
кодексе РФ 2002 г. № 138-ФЗ [СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532]
участие народных заседателей в осуществлении правосудия
не упоминается вовсе [Морхат П.М. Указ. соч. С. 50–57;
Калинкин Ю. Указ. соч. С. 2, 3].
Одним из наиболее спорных вопросов судебной реформы,
до сих пор вызывающим бурные дискуссии, несмотря на законодательное закрепление, является введение института присяжных заседателей в судебную систему России. Суд с учас221
тием присяжных заседателей был возрожден в России
Законом РФ от 16 июля 1993 г. № 5451/1-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве
РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных
правонарушениях» [Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст.
1313]. Постановлением Верховного Совета РФ от 16 июля 1993
г. № 5451/1-I «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР ‘О судоустройстве РСФСР’, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях»» [Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1314] в пяти регионах России (в Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях) рассмотрение дел с участием присяжных заседателей предусматривалось с 1 ноября
1993 г., еще в четырех (Алтайском и Краснодарском краях,
Ростовской и Ульяновской областях) – с 1 января 1994 г. Эти
ограничения были вызваны отсутствием необходимых финансовых средств. Введение суда присяжных в остальных субъектах Федерации требовало 37,3 млрд. руб. [Известия. 1998.
1 дек.]. Поскольку предоставленное Конституцией РФ право
на рассмотрение дел с участием присяжных заседателей явилось достаточно востребованным, фактическое приостановление процесса образования судов с участием присяжных заседателей создало неравные условия для граждан при рассмотрении дел о преступлениях, подсудных областным и равным
им судам [Научно-практический комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.
ред. В.М. Лебедева. М., 2002. С. 560]. Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П «По делу
о проверке конституционности положений статьи 41 и части
третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов I и 2 Постановления
Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 года» [СЗ РФ. 1999.
№ 6. Ст. 867], признавшим недопустимым назначение наказания в виде смертной казни до принятия и введения в действие
федерального закона, обеспечивающего на всей территории
222
России каждому обвиняемому в преступлении, за совершение
которого может быть назначено наказание в виде смертной
казни, права на рассмотрение его дела судом присяжных, Федеральному Собранию было предложено незамедлительно
внести в законодательство соответствующие изменения, обеспечивающие таким лицам возможность реализации права на
рассмотрение их дел судом присяжных на всей территории
Российской Федерации [Антонова А.М. Указ. соч. С. 3 – 6].
Данное постановление Конституционного Суда РФ сыграло свою роль в учреждении суда присяжных во всех субъектах РФ. Так, согласно ст. 8 Федерального закона РФ от
18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [СЗ РФ.
2001. № 52 (Ч. 1). Ст.4924] суды с участием присяжных
заседателей на всей территории Российской Федерации должны быть введены с 1 января 2003 г. Однако реализация этой
нормы вновь повлекла за собой серьезные финансовые трудности [См., например: Клеандров М.И. Указ. соч. С. 4 – 16;
Зорькин В. Указ. соч. С. 4 – 7; Морозов А.П. Указ. соч.
С. 43 – 49].
Особое место в Концепции судебной реформы заняли проблемы судебно-правовой статистики. В Концепции этому был
посвящен специальный раздел [Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 75 – 77]. Отмечалось, что,
несмотря на открытый характер, судебно-правовая статистика до сих пор не стала достоянием общества, которое не обладает целостной и системной информацией, позволяющей
оценить состояние, структуру и динамику преступности, изменения количества и характера гражданских дел, практику
назначения наказаний, а также ряд других социально значимых аспектов функционирования органов судебной власти
[Михайловская И. Оснований для оптимизма больше, чем для
мрачных прогнозов // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 14].
Убедительным и вполне обоснованным по данному вопросу представляется мнение М. Краснова, считающего информационное обеспечение судебной власти одним из важнейших
условий успешного продвижения реформы сегодня [Краснов
223
М. У судебной власти есть только один защитник – общество
// Там же. 2003. № 6. С. 3].
Информация в рассматриваемой сфере должна преследовать две главные цели: во-первых, держать судебную власть и
судебную реформу под гражданским контролем, естественно,
при гарантиях невмешательства в отправление собственно
правосудия, а также защищать судебную власть [Ракитина Л.Н.
Независимость судей в России: какому закону подчиняются
судьи? // Закон. 2010. № 2. С. 61 – 68], и, во-вторых, помогать
гражданам лучше ориентироваться в системе судебной защиты, чтобы более эффективно отстаивать, защищать свои права
и законные интересы [Краснов М. Указ. соч. С. 3]. Действительно, обеспечение прозрачности судебной реформы и процесса осуществления правосудия могло бы значительно повысить общественное доверие к суду и укрепить авторитет судебной власти [Жданов А.Ф., Дидикин А.Б. Указ. соч. С. 30 – 34].
Выступая на V Всероссийском съезде судей, Президент РФ
отметил: «...перед нами сегодня стоит более сложная задача,
чем просто реформа судебной системы. Мы должны изменить
негативное отношение к судам... Доказать, что суд – это правда. Чтобы люди поверили суду как власти. И власти абсолютно справедливой» [Путин В. Компетенция суда распространяется на все дела государства // Российская юстиция. 2001.
№ 1. С. 4]. Таким образом, судебная реформа поставила многочисленные задачи и вопросы, от решения которых во многом зависят дальнейшее развитие и укрепление судебной власти, изменения в деятельности судебных органов по обеспечению прав и свобод, закрепленных в Конституции РФ и вытекающих из международных договоров Российской Федерации. Реформа окажется неэффективной без обеспечения реальной независимости и самостоятельности судов и судей,
нормативно-правового и информационного обеспечения судебной системы, увеличения численности судейского корпуса и повышения уровня их профессиональной подготовки,
серьезного укрепления материальной базы судебной власти,
реформирования прокуратуры, следствия и адвокатуры, развития специализированной юстиции и решения многих дру224
гих важных проблем в области судоустройства и судопроизводства [Лапаева В.В. Анализ качества судебной деятельности в процессе правового мониторинга (Вопросы теории и
методологии) // Законодательство и экономика. 2009. № 10.
С. 7–16].
Реальная ситуация в сфере судопроизводства и судоустройства остается достаточно сложной. Судебная реформа, в
частности реформа судоустройства, не завершена, практическое воплощение задуманного сталкивается со многими проблемами. Как следствие, существует необходимость дополнительных мер для проведения в жизнь положений, закрепленных в существующей Концепции судебной реформы. Тем не
менее в самых принципиальных моментах судебная реформа в
Российской Федерации состоялась. Главный результат –
утверждение в стране самостоятельной и независимой судебной власти достигнут [Лебедев В. Верховному Суду Российской Федерации 80 лет // Российская юстиция. 2003. № 1.
С. 4]. Но, поскольку судебная реформа подняла на поверхность множество новых важных и сложных вопросов, нельзя
обходить их вниманием и не учитывать в ходе дальнейшей работы. Важно, чтобы успешное завершение судебной реформы стало общегосударственной задачей, что предполагает консолидацию усилий всех ветвей власти, а также необходимое
ресурсное и организационное обеспечение судебной системы
[См., например: Чепурнова Н.М., Дюкова Е.А. Конституционно-правовые основы контрольной деятельности судебной
власти в Российской Федерации. М.: Юнити-Дана, Закон и
право, 2009]. Итак, основные задачи реформирования судебной системы на современном этапе ее развития в России можно разделить на три блока:
а) организационно-правовой блок:
– обеспечение суверенного права Российской Федерации
осуществлять правосудие и уголовное преследование на своей территории в соответствии с собственным материальным и
процессуальным правом;
225
– утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в
своей деятельности от законодательной и исполнительной
властей;
– создание предпосылок для формирования современного
облика судьи с независимым правовым и социальным статусом, а также для образования судейской корпорации;
б) правоохранительный блок:
– обеспечение верховенства суда в правоохранительной
деятельности;
– восстановление в новой судебной системе истинной природы правосудия, превращение карательной юстиции в правоохранительную;
– ресурсное обеспечение системы правоохранительных
органов;
в) процессуальный блок:
– защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве;
– последовательное проведение демократических принципов в уголовном и гражданском судопроизводстве.
Библиографический список:
1. Антонова А.М. Исполнение судебных решений в ходе реализации должностными лицами Федеральной службы судебных приставов уголовно-процессуальных полномочий // Юстиция. 2008.
№ 5. С. 3 - 6.
2. Бахрах Д. Нужна специализация судей, а не судов // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 10, 11.
3. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. № 6. С. 16, 19, 20.
4. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России //
Государство и право. 2001. № 10. С. 22, 23.
5. Вершинин В.Б. Некоторые аспекты становления и развития
судебной защиты в современной России // История государства и
права. 2010. № 8. С. 21, 22.
226
6. Витрук Н.В. Виды производств в Конституционном Суде Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2009.
№ 6. С. 11 - 17.
7. Вицин С. Концепция 1991 года положила начало формированию правового государства в России // Российская юстиция. 2001.
№ 11. С. 17.
8. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. № 7. С. 5.
9. Горская Н.И., Козлов О.В. Административная и судебная
власть в России второй половины XIX в. // История государства и
права. 2009. № 13. С. 23–27.
10.Ершов В.В. Конституционные проблемы судоустройства и
судопроизводства // Государство и право. 1994. № 12. С. 51.
11.Жданов А.Ф., Дидикин А.Б. Актуальные проблемы судебной
реформы в России // Гражданин и право. 2009. № 7. С. 30–34.
12.Жучкова Е.В. Анализ правовых позиций Конституционного
Суда РФ по вопросам уголовного права // Пробелы в российском
законодательстве. 2009. № 1. С. 184 - 186.
13.Зорькин В. Отмена смертной казни в России необратима //
Судья. 2010. № 2. С. 4 - 7.
14.Илюхина В.А. «Основные положения преобразования судебной части в России» 1862 г. об институте мировых судей // Вестник
Владимир. юрид. ин-та. 2009. № 4. С. 181–184.
15.Калинкин Ю. Дисциплинарная ответственность судей // Мировой судья. 2009. № 2. С. 2, 3.
16.Клеандров М.И. О необходимости кодификации законодательства о судах, судьях и органах судейского сообщества // Российское правосудие. 2009. № 4. С. 4 – 16.
17.Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики). Собр. соч. В 8-ми т. М., 1967. Т. 4. С. 34.
18.Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А.
Тихомирова. М., 1999. С. 199, 200.
19.Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.,
1992. С. 14–16, 47, 56, 75, 77.
20.Корякин Е.А. Административное судопроизводство в Российской Федерации // Российский судья. 2008. № 2. С. 7, 8.
227
21.Краснов М. У судебной власти есть только один защитник –
общество // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 3.
22.Кряжков В. Уставные суды – во все регионы // Российская
юстиция. 2001. № 4. С. 12.
23.Курдубанова М.Ю. Актуальные вопросы конституционной
ответственности в современном российском праве // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 1. С. 39, 40.
24.Лапаева В.В. Анализ качества судебной деятельности в процессе правового мониторинга (Вопросы теории и методологии) //
Законодательство и экономика. 2009. № 10. С. 7–16.
25.Лебедев В. Верховному Суду Российской Федерации 80 лет //
Российская юстиция. 2003. № 1. С. 4.
26.Маркевич О.О. Некоторые аспекты судебной реформы в Российской Федерации // Юристъ-Правоведъ. 2009. № 5. С. 105–107.
27.Международное публичное право. Сб. документов. М., 1996.
Т. 2. С. 124–126.
28.Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного
права, уголовного процесса и криминологии: Учебн. пос. М., 2000.
С. 18, 19.
29.Михайловская И. Оснований для оптимизма больше, чем для
мрачных прогнозов // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 14.
1. Монтескьё Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955. С. 318.
2. Морозов А.П. Право на квалифицированную юридическую
помощь в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Правовая культура. 2009. № 1. С. 43.
3. Морхат П.М. Дефиниция «судебная власть»: теоретико-правовой аспект // Юридический мир. 2008. № 1. С. 50–57.
4. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред.
В.М. Лебедева. М., 2002. С. 560.
5. Петрухин И.Л. Правовое государство и правосудие //
Советское государство и право. 1991. № 1. С. 19.
6. Пилипенко Ю.С., Каримуллин Р.И. Российская судебная
система в контексте нового Федерального конституционного
закона // Журнал российского права. 1998. № 1. С. 26.
7. Путин В. Компетенция суда распространяется на все
дела государства // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 4.
228
8. Радченко В. Закон «О судебной системе Российской Федерации» – базовый закон судебной реформы // Российская юстиция.
2002. № 8. С. 2 - 4.
9. Радченко В.И. Судебная реформа в России // Журнал российского права. 1999. № 1. С. 66.
10.Ракитина Л.Н. Независимость судей в России: какому закону подчиняются судьи? // Закон. 2010. № 2. С. 61 - 68.
11.Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской
Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998. С. 115.
12.Руднев В.И. Расширение подсудности судов общей юрисдикции и развитие процессуального законодательства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального
законодательства: По материалам науч.-практ. конф. М., 2001.
С. 39–42.
13.Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской
Федерации: Учебн. пос. для вузов. М., 1996. С. 76.
14.Селезнев В.А. Защита прав в исполнительном производстве
// Современное право. 2009. № 10. С. 44 - 48.
15.Смоленцев Е. Проблемы становления судебной власти // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 6. С. 30.
16.Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы
конституционной законности в уголовном судопроизводстве //
Государство и право. 1993. № 9. С. 111.
17.Судебная система России: Учебн. пос. М., 2001. С. 99–101, 332.
18.Суховий Ю. Поговорим о судебной реформе // Советская
юстиция. 1991.
19.Федеральный конституционный закон «О Конституционном
Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996. С. 312, 313.
20.Чепурнова Н.М., Дюкова Е.А. Конституционно-правовые основы контрольной деятельности судебной власти в Российской
Федерации. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2009.
229