Комментарий относительно изменения судебной

ВНИМАНИЕ! Изменение судебной практики в обжаловании налоговых решений о доначислении
налога на добавленную стоимость и налога на прибыль при работе с «фиктивными»
контрагентами.
22.09.2015г. Верховным судом Украины принято Постановление по делу об обжаловании
ООО «ФОЗЗИ ФУД» решений налоговой инспекции Киево-Святошинского района Главного управления
ГФС Украины в Киевской области о доначислении НДС в размере 42 238 714 грн и штрафных санкций в
размере 21 119 359 грн; и налога на прибыль в размере 40 126 778 грн. и штрафных санкций в размере
20 063 389 грн. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/52418672 )
Заинтересовало указанное Постановление не суммами спорных доначислений, а в первую
очередь позицией ВСУ, которой, по нашему мнению, последний положил начало процессу очередного
кардинального изменения судебной практики в вопросах доначисления НДС и налога на прибыль при
идентификации органами ГФС работы плательщиков налогов с сомнительными контрагентами.
Итак, «во все времена» главным основанием для доначислений указанных выше налогов
органами государственной фискальной службы была идентификация последними работы
плательщика налогов с «сомнительными»/«фиктивными» контрагентами, причем наряду с тем, что
сомнительность контрагента определялась налоговой службой, исходя из их внутреннего убеждения
проверяющего, основывавшегося на данных внутренних реестров, письма Высшего
административного суда Украины и внутренних разъяснений самой ГФС Украины, то в редких случаях
одним из оснований «сомнительности» дополнительно использовался приговор суда о привлечении
должностных лиц «сомнительного» (фиктивного) контрагента к уголовной ответственности за
нарушение ст.205, ст. УК Украины (фиктивное предпринимательство).
Следует отметить, что в основу приговора и позиции самой налоговой службы как по
шаблону использовалась конструкция отрицания своего участия в создании и деятельности
предприятия, в том числе и в подписании любых первичных документов самими должностными
лицами предприятия, которые как привило являлись и участниками такого предприятия.
До 22.09.2015г. специализированные административные суды хоть и были неоднозначны в
своих выводах о правомерности доначислений с учетом указанных выше обстоятельств, однако, в
своем преимуществе делали вывод о том, что поскольку обстоятельства по выполнению спорных
хозяйственных операций между субъектами предпринимательства не являлись предметом
исследования по уголовному делу по обвинению должностных лиц одного из контрагентов по ст. 205
Уголовного кодекса Украины, то следовательно само по себе осуществления регистрации контрагента
без цели реального осуществления предпринимательской деятельности и номинальность его
руководства, установленная в уголовном деле, при отсутствии других обстоятельств,
свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, не может быть принято в качестве
доказательства безтоварности спорных хозяйственных операций. Суды при этом обращали внимание
на необходимость проверки фактического осуществления самой хозяйственной операции. К примеру,
предлагаю ознакомится с позицией ВАС Украины http://reyestr.court.gov.ua/Review/30505966, ,
заявление о пересмотре указанного постановления не было допущено в ВСУ.
Основываясь на указанных выше выводах, административные суды удовлетворяли иски
плательщиков налогов и отменяли налоговые решения, построенные на обстоятельствах привлечения
к уголовной ответственности должностных лиц их контрагентов по ст.205 УК Украины без анализа
фактического осуществления хозяйственной операции.
Принятием Постановления от 22.09.2015г. Верховный суд Украины хоть и не поставил точку в
конкретном споре, отправив дело на новое рассмотрение в Киевский окружной административный
суд, однако, опасно изменил вектор допустимости и обоснованности доказательств доначисления
органами ГФС сумм НДС и налога на прибыль, указав на то, что любые документы, составленные от
имени лиц, которые отрицают своё участие в создании и деятельности предприятия, в том числе и в
подписании любых первичных документов самими должностными лицами предприятия, которые как
привило являлись и участниками такого предприятия, не имеют законной силы и не могут
подтверждать право на налоговый кредит и на уменьшение своих обязательств по уплате налога на
прибыть. Причем, таким выводом ВСУ нивелировал необходимость установления реальности сделки и
других существенных обстоятельств.
Таким образом, органы ГФС Украины получили карт-бланш в вопросах доначисления
субъектам хозяйствования налоговых обязательств, так как ВСУ своим решением от 22.09.2015г. сузил
доказательную базу для обоснования таких доначислений доказательством отсутствия воли
должностных лиц/участников в создании и деятельности предприятия-контрагента, в том числе и в
подписании любых первичных документов от его имени, что бесспорно негативно отобразится на
состязательном процессе между органами ГФС и предприятием, налоговые обязательства которому
начислены на основании обстоятельств, описанных выше, поскольку лишит такие предприятия
действенных механизмов доказательства своей добросовестности и фактического выполнения
условий контрактов как основоположного фактора формирования налогового кредита и затрат по
налогу на прибыль.
Мы продолжаем следить за ходом рассмотрения дела в Киевском окружном
административном суде о чем непременно известим наших читателей.
Константин Гамкрелидзе
адвокат, партнер DEGA Partners LF