Документ 2249553

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
03 марта 2013 года
Проект Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков
лицами, входящими в состав органов юридического лица»
Спецобзор, посвященный проекту Постановления Пленума ВАС
РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»
На сайте ВАС РФ опубликован проект
постановления Пленума ВАС РФ «О
некоторых вопросах возмещения
убытков лицами, входящими в состав
органов юридического лица» (далее
– проект).
Разъяснения, предлагаемые проектом, касаются деятельности лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица
выступают от его имени, а также
членов коллегиальных органов юридических лиц (далее – директор).
Необходимость в данных разъяснениях назрела давно. Практика взыскания убытков с директоров по ст. 71
Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и ст. 44
Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –
Закон об ООО) практически отсутствует. Между тем Президиум ВАС,
по всей видимости, намерен изменить данную ситуацию. В известном
постановлении от 06.03.2012 №
12505/11 (т.н. «дело Кировского завода»), передавая спор по данному
вопросу на новое рассмотрение, он
сформулировал несколько важных
правовых позиций.
Эти правовые позиции в совокупности с последней практикой Президиума ВАС РФ по вопросам бремени доказывания, взыскания убытков нуждаются в обобщении и развитии применительно к проблеме ответственности директоров. Попытку такой
систематизации и представляет дан- го лица условиях; заведомая невыный документ.
годность сделки определяется на
момент ее совершения; если же не1. В проекте предлагается правило, выгодность сделки наступила впосогласно которому директор призна- следствии, то директор отвечает,
ется виновным в причинении юриди- если будет доказано, что сделка изческому лицу убытков, если будет начально заключалась с целью ее
доказано, что он действовал недоб- неисполнения;
росовестно и (или) неразумно.
если директор принял решение
Обязанность директоров осуществ- без учета известной ему информации
лять права и исполнять обязанности или до принятия решения не предв отношении юридического лица доб- принял действий, направленных на
росовестно и разумно установлена получение необходимой информаст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона ции, которые обычно предпринимаоб ООО. Неисполнение данной обя- ются при сходных обстоятельствах.
занности по смыслу проекта является
Подход, согласно которому в опредеоснованием для взыскания возникленных ситуациях презумпция доброших в результате этого убытков.
совестности может не применяться,
Предлагаемый подход логически слеуже был сформулирован Президиудует из содержания п. 1 ст. 401 ГК
мом ВАС РФ в постановлении по делу
РФ, в котором понятие вины опреде«Кировского завода». Президиум
ляется через заботливость и осмотприменил презумпцию недобросорительность, что по существу ничем
вестности к лицу, исполняющему
не отличается от добросовестности и
функции единоличного исполнительразумности. Смысл данного разъясного органа, при следующих обстоянения заключается в том, что далее
тельствах. Ряд сделок был совершен
проектом предлагается установление
директором в условиях потенциальжестких презумпций недобросовестного конфликта интересов; у суда
ности и неразумности директоров (а
имелись серьезные сомнения по позначит их вины).
воду того, руководствовался ли ответчик интересами юридического
2. Недобросовестность и (или) нералица; ответчик не раскрыл перед
зумность директора презюмируется в
акционерами информацию о соверследующих случаях:
шаемых сделках (что при аналогичных обстоятельствах ожидается от
директор действовал при наличии «хорошего руководителя»).
конфликта интересов, в том числе
при наличии заинтересованности в
Директор в силу своего положения
совершении юридическим лицом
имеет возможность скрыть доказасделки;
тельства причинения обществу убытков, препятствовать их получению
директор знал или должен был акционерами (участниками). В услознать о том, что совершенное им виях отсутствия эффективного мехадействие (бездействие) не отвечает низма истребования доказательств
интересам юридического лица;
возможность перенесения бремени
доказывания добросовестности и
директор совершил сделку на за- разумности на самого директора предведомо невыгодных для юридическо- ставляется оправданной. Предлагае-
1 http://www.arbitr.ru/_upimg/37C815E3C65400D70C5AE8A2E3F352A9_pract14mar.pdf. Рассмотрение проекта Президиумом ВАС РФ назначено на 14.03.2013
121099, Россия, Москва, БЦ «Смоленский Пассаж», Смоленская пл., д. 3, тел.: + 7 (495) 937-80-00, факс: + 7 (495) 937-80-01
СПЕЦИАЛЬНЫЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
03 марта 2013 года
назначение проданного имущества,
консолидация всего отчужденного по
сделкам имущества в собственности
одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаи3. В случае привлечения юридического мосвязанных (Постановление Президилица к публично-правовой ответствен- ума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09
ности по причине недобросовестного по делу N А54-836/2008-С15).
или неразумного поведения директора
понесенные в результате этого убытки 5. В проекте закреплено правило, в
юридического лица могут быть взыска- соответствии с которым арбитражный
суд не может полностью отказать в
ны с такого директора.
удовлетворении требования о возмеВозможность взыскания с директора щении убытков только на том основасуммы, равной штрафам, уплаченным в нии, что их размер невозможно устанорезультате привлечения общества к вить с разумной степенью достовернопублично-правовой ответственности, сти.
уже признается в судебной практике. С
учетом разъяснений, содержащихся в Данное положение является отраженип. 1 проекта, привлечение к публично- ем известной практики Президиума
правовой ответственности опять же ВАС РФ по вопросу о взыскании убытдолжно быть результатом виновных ков (Постановление от 06.09.2011 №
действий директора, чтобы с него мож- 2929/11). Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае опредено было взыскать убытки.
ляется судом с учетом всех обстоя4. Директор не может быть привлечен тельств дела, исходя из принципа
к ответственности за убытки, причи- справедливости и соразмерности отненные юридическому лицу его дей- ветственности.
ствиями (бездействием), в частности, в
6. Недобросовестность или неразумследующих случаях.
ность директора при выборе и контро4.1. Если такие действия (бездействие) ле за действиями представителей,
не выходили за пределы разумного контрагентов, работников юридическоделового (предпринимательского) рис- го лица может быть основанием для
взыскания убытков, возникших из-за
ка.
этого. При этом следует учитывать, что
Данный подход воспроизводит право- убытки полностью или в части уже
вую позицию, изложенную в постанов- были возмещены юридическому лицу
лении Президиума ВАС РФ от 22 мая их непосредственным виновником.
2007 г. № 871/07, и распространяет ее
в отношении всех лиц, входящих в 7. Факт одобрения сделки коллегиальным органом или учредителями не
состав органов юридического лица.
является основанием для отказа в удо4.2. Заключенная им от имени юриди- влетворении требования о взыскании
ческого лица сделка хотя и была сама убытков с директора. Вместе с тем
по себе заведомо убыточной, но явля- члены этих органов несут солидарную
лась частью совокупности сделок, объ- ответственность. К ответственности
единенных общей хозяйственной це- могут быть привлечены и участники,
лью, в результате которых юридиче- одобрившие совершение сделки.
ское лицо получило выгоду.
Данный пункт проекта развивает полоНа настоящий момент в судебной прак- жения п. 4 ст. 71 Закона об АО и п. 4
тике выработан ряд критериев для ст. 44 Закона об ООО о солидарной
определения взаимосвязанности сде- ответственности нескольких лиц, вхолок. Так, в частности, преследование дящих в состав органов общества.
единой хозяйственной цели при заклю- Спорным представляется отнесение к
чении сделок, общее хозяйственное лицам, с которых могут быть взысканы
мый проектом подход должен способствовать формированию положительной практики привлечения директоров
к ответственности.
убытки, самих участников, одобривших
совершение сделки.
8. Пунктом 8 проекта повторяется правило, установленное абз. 3 п. 2 ст. 71
Закона об АО, о том, что не несут ответственность члены коллегиального
органа, голосовавшие против решения,
которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не
принимавшие участия в голосовании.
Однако применительно к лицу, не принимавшему участия в голосовании,
уточняется, что оно должно действовать добросовестно.
9. Возможность удовлетворения требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 1 статьи 15 ГК
РФ). Факт признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности может
быть оценен судом при определении
состава и размера убытков.
Применительно к отказу в признании
недействительными сделок с заинтересованностью в п. 2 Постановления
Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40
«О некоторых вопросах практики применения положений законодательства
о сделках с заинтересованностью»
сформулировано схожее по смыслу
правило. Отказ в иске о признании
недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не
лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами,
названными в пункте 5 статьи 71 Закона об АО. Проект распространяет данный принцип на все случаи совершения директорами сделок.
10. Споры по искам о привлечении к
ответственности лиц, входящих или
входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в
соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам
(пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и
2 П. 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от
04.04.2002 N 421/р.
121099, Россия, Москва, БЦ «Смоленский Пассаж», Смоленская пл., д. 3, тел.: + 7 (495) 937-80-00, факс: + 7 (495) 937-80-01
СПЕЦИАЛЬНЫЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
03 марта 2013 года
подлежат рассмотрению по прави- злоупотреблений со стороны лиц,
которые приобретали миноритарный
лам главы 28.1 АПК РФ.
пакет акций (долю участия) после
Иск о взыскании убытков может быть совершения обществом спорных сдепредъявлен к руководителю и на лок.
основании ст. 277 ТК РФ
(материальная ответственность ру- Вероятно, что в ходе обсуждения
ководителя организации). В практи- проекта и его доработки данное поке данные споры рассматриваются ложение будет изменено или исклюкак подведомственные судам общей чено.
юрисдикции (Определение Московского городского суда от 18.01.2012 12. В силу части 2 статьи 225.8 АПК
по делу № 33-986, Определение РФ решение об удовлетворении треМосковского городского суда от бо вани я п о и ску учр е ди т ел я
14.07.2011 по делу № 33-22038). (участника) о возмещении убытков
Таким образом, предлагаемая фор- принимается в пользу юридического
мулировка направлена на оконча- лица, в интересах которого был
тельное решение вопроса о подве- предъявлен иск. При этом в исполнидомственности таких споров в пользу тельном листе в качестве взыскателя
отнесения их к компетенции арбит- указывается учредитель (участник),
ражных судов.
осуществлявший процессуальные
права и обязанности истца, а в каче11. В проекте также предлагается стве лица, в пользу которого произзакрепить, что если истец на момент водится взыскание – юридическое
совершения директором действий лицо, в интересах которого был
(бездействия), повлекших для юри- предъявлен иск.
дического лица убытки, или на момент непосредственного возникнове- Данное положение проекта направния убытков не был участником юри- лено на уточнение ст. 225.8 АПК РФ.
дического лица, то это не может яв- Судебная практика исходит из того,
ляться основанием для отказа в удо- что в исполнительном листе следует
влетворении иска.
у к а з ы в а т ь и ме н н о ак ц и о н е р а
(участника), обратившегося с иском.
Данное положение является одним При этом суды применяют к такому
из наиболее спорных положений истцу термин «процессуальный взыспроекта. Известная практика Прези- катель». Приведенное положение
диума ВАС РФ по вопросу о праве на проекта направлено на внесение
оспаривание сделок хозяйственных определенности в вопросе о статусе
обществ говорит о том, что участник в ходе исполнительного производ(акционер) не имеет права на оспа- с т в а н е т о л ь к о а к ц и о н е р а
ривание сделки, если на момент ее (участника), но и самого общества.
совершения он не являлся участником (акционером) (Постановление Таким образом, следует отметить,
Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 № что содержание проекта в целом
9736/03 по делу № А35-4767/02-С11, соответствует общему вектору разПостановление Президиума ВАС РФ вития практики взыскания убытков,
от 06.12.2005 № 9688/05 по делу № задаваемого Президиумом ВАС РФ.
А40-29380/04-24-343). Одним из мо- Принятие данных разъяснений Плетивов именно такого решения вопро- нумом должно положительно скаса было недопущение возможности заться на практике привлечения к
ответственности директоров.
Некоторые вопросы все же освещаются в проекте недостаточно подробно. За рамками разъяснений
осталась деятельность заместителей
директоров, более подробно следовало бы описать случаи, когда к ответственности могут быть привлечены члены коллегиальных органов
управления. Например, неясен вопрос о том, возможно ли привлечение к ответственности директоров
(членов коллегиальных органов
управление) за блокирование принятия выгодного для юридического
лица решения (посредством голосования «против»). Ведь в результате
таких действий обществу могут быть
причинены убытки в виде упущенной
выгоды, а критериев оценки недобросовестности при блокировании
принятия решения (неявки на голосования) никаких нет.
Было бы полезным указание примерных ориентиров («крайних точек»)
для оценки судами наличия разумного предпринимательского риска,
наличия оснований для привлечения
к ответственности за наложение на
общество публично-правовых штрафов. Остается неясным, можно ли
привлечь директора к ответственности за незнание практики применения закона или за неправильное его
применение при наличии противоречивой практики (если в результате
этого с общества был взыскан
штраф). Означает ли сам факт получения директором заключения специалиста (оценщика, юриста) перед
совершением сделки добросовестность и разумности таких действий?
Возможно, решение некоторых более
частных вопросов преждевременно
на данной стадии, а для начала нужно, чтобы положительная практика
взыскания убытков с директоров появилась как таковая.
Адвокатское бюро «Линия права» предоставляет специальные
обзоры законодательства
своим бумаг,
клиентам
и контрагентам,
а
2 К таким документам,
например,
относилисьюристами
анкета ценной
бумаги,
решение о выпуске (дополнительном
выпуске) ценных
ежеквартальные
отчеты
Спецобзор
подготовлен
«Линии
права».
также иным лицам, выразившим согласие на получение наших
3 Имеется в виду выкуп
ценных
бумаг открытого
акционерного
по требованию обзоров.
лица, которое
более 95
% Вы
акций
данного
общества.
Наши
специалисты
будут рады
рассмотретьобщества
иные интересующие
Будемприобрело
признательны,
если
сможете
рекомендовать
нас «Об
Вашим
коллегам иобществах»
друзьям, заинтересованным в бесплатном
Порядок такого выкупа
ст. 84.8
Федерального
закона от 26.12.1995
акционерных
Васпредусмотрен
вопросы в рамках
спецобзоров
и еженедельного
обзора № 208-ФЗ
получении наших материалов. Для включения новых получатезаконодательства. Ваши вопросы и предложения по улучшению
лей в список рассылки достаточно отправить нам сообщение на
нашей работы просим направлять партнеру Линии права Дмитадрес электронной почты pr@lp.ru, содержащее Ф.И.О. и электронный адрес лица, выразившего согласие на получение наших
рию Чепуренко (Dmitriy.Chepurenko@lp.ru).
еженедельных новостных обзоров, место его работы, должность
и контактные телефоны. Вы также можете ознакомиться с текстаБолее подробную информацию о наших услугах Вы можете
ми обзоров «Линии права» на сайте Бюро в разделе
получить на нашем сайте www.lp.ru.
«Аналитика» (http://www.lp.ru/analytics/alerts/).
121099,
Россия,
Москва,