УСЛОВНЫЕ СДЕЛКИ и преддоговорная

Сопровождение сделок
УСЛОВНЫЕ СДЕЛКИ
и преддоговорная ответственность
РЕФОРМА ГРАЖДАНСКОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ИЗНАЧАЛЬНО ПРИЗВАННАЯ
Бильгеис Мамедова
канд. юрид. наук, магистр
права (LL. M.), старший юрист
международной юридической
фирмы BEITEN BURKHARDT
Нелегкая судьба
условных сделок
Статья 157 ГК РФ предусматривает возможность
совершения сделки под отлагательным либо отменительным условием, т. е. когда наступление
или прекращение обязательств по ней ставится
в зависимость от обстоятельства, относительно
которого неизвестно, наступит оно или нет. При
этом названная норма не содержит прямого указания на то, что соответствующее обстоятельство
не должно зависеть от воли сторон.
Между тем ВАС РФ за свою многолетнюю практику сформировал позицию, согласно которой
сделки не могут совершаться под условием, которое зависит от воли сторон. Представив подобное судебное толкование ст. 157 ГК РФ,
ВАС РФ поставил участников гражданского оборота в правовые рамки, исключающие возможность структурирования сделок в зависимости
от обстоятельств, подвластных их влиянию. Указанная правовая позиция продиктована, вероятно, соображениями равноправия участников
ЛИШЬ УСТРАНИТЬ СУЩЕСТВУЮЩИЕ НЕДОСТАТКИ,
СО ВРЕМЕНЕМ ПРИНЯЛА ГЛОБАЛЬНЫЕ
МАСШТАБЫ. ТЕМ НЕ МЕНЕЕ РЯД ПРОБЛЕМ,
НА ПРОТЯЖЕНИИ МНОГИХ ЛЕТ ЯВЛЯЮЩИХСЯ
НЕИЗМЕННЫМ ПРЕДМЕТОМ ДИСКУССИЙ, ПОКА
ОСТАЕТСЯ НЕРАЗРЕШЕННЫМ. НАИБОЛЕЕ
ВАЖНЫЕ ИЗ НИХ КАСАЮТСЯ ДОПУСТИМОСТИ
ПОТЕСТАТИВНЫХ УСЛОВИЙ И ВВЕДЕНИЯ ИНСТИТУТА
ПРЕДДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. ЧТОБЫ
РАЗОБРАТЬСЯ В ЛОГИКЕ ПРЕДЛАГАЕМЫХ ИЗМЕНЕНИЙ,
РАССМОТРИМ ПОДРОБНО КАЖДЫЙ ИЗ УКАЗАННЫХ
ВОПРОСОВ.
гражданских правоотношений. Ни одна из сторон
не должна получать очевидное преимущество
и возможности для манипулирования сделкой,
имея контроль над обстоятельствами, от которых
зависит возникновение или прекращение прав
и обязанностей по ней. В этой связи требование
«объективности» по отношению к обстоятельствам, от которых зависит судьба сделки, представляется вполне обоснованным.
Однако категоричность позиции ВАС РФ нередко вызывала критику со стороны участников
делового оборота. Многие сетовали на то, что
позиция судов служит искусственным препятствием на пути развития правовых конструкций,
продиктованных экономическими реалиями
и представляющих собой обычную деловую практику во многих странах.
Принимая во внимание критику, высказанную
участниками делового оборота, реформаторы гражданского законодательства пошли по пути частичной «либерализации» условных сделок и предложили дополнить ст. 157 ГК РФ новым п. 3, устанавливающим законодательный запрет только на
6 • КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • № 12 • 2013
«абсолютно потестативные» условия, т. е. на совершение сделок под условием, наступление которого исключительно или преимущественно зависит от воли одной из сторон сделки. Соответствующая идея нашла свое отражение в «базовом»
варианте проекта изменений в ГК РФ – проекте
федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Законопроект
№ 47538-6), принятом Госдумой в первом чтении
27 апреля 2012 г. Подобный подход означает, что
условные сделки могут зависеть от условий, косвенно связанных с волей сторон.
Тем не менее предложенный запрет «абсолютно потестативных» условий также вызывает нарекания. В частности, отмечается, что даже подобный подход делает заключение условной
сделки практически невозможным.
В этой связи следует отметить замечания Правительства РФ по проекту федерального закона
№ 47538-6/4 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Законопроект № 47538-6/4), представленные перед его принятием Госдумой во втором
чтении. Правительство РФ, в частности, указало,
что возможность для сторон сделки ставить возникновение прав и обязанностей в зависимость
от правомерных действий (бездействия) одной из
них объективно востребована оборотом. Как
следствие, по его мнению, необходимо внести изменения в предлагаемую редакцию, указав, что
совершение сделки под условием, наступление
которого исключительно или преимущественно
зависит от воли одной из ее сторон, допускается,
если иное не установлено законом или не вытекает из существа сделки. Таким образом, Правительство РФ высказало прямо противоположную точку зрения, позволяющую в целом ставить
возникновение и прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от воли сторон.
Гипермаркет профессиональной
информации proflit.ru
Создан для вашего удобства
Быстрый способ оформить подписку
на специализированные журналы
www.proflit.ru/law
Различные способы оплаты
+7 (495) 970-19-37
Реклама
Бесплатная доставка в любую точку страны
ФАКТЫ. СОБЫТИЯ. ЛЮДИ
31.12.
1999
Борис Ельцин выступил
по телевидению с заявлением,
что он оставляет пост
Президента России
ДЕКАБРЬ
Сопровождение сделок
Примечательно, что в редакцию Законопроекта
№ 47538-6/4, принятую Госдумой в третьем чтении
24 апреля 2013 г., положения, касающиеся изменения ст. 157 ГК РФ, предусматривающие запрет «абсолютно потестативных» условий, так и не вошли.
Между тем, разработчики изменений в ГК РФ
изначально исходили из концепции, основанной на разделении условных сделок и так называемого обусловленного исполнения обязательства.
В соответствии с Законопроектом № 47538-6 положение, касающееся обусловленного исполнения
обязательства, должно найти свое отражение
в гл. 22 ГК РФ («Исполнение обязательств»). Так,
ст. 327.1 ГК РФ в редакции Законопроекта № 47538-6
предусматривает, что исполнение обязанностей,
а равно осуществление, изменение и прекращение
определенных прав по договорному обязательству
может быть обусловлено совершением (несовершением) одной из сторон обязательства определенных действий или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в т. ч. полностью зависящих от воли одной из сторон.
КАКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИМЕЕТ
ПОДОБНОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ
Представляется, что в случае заключения
условной сделки само условие должно лежать вне
сделки и вне зоны прямого влияния ее сторон.
Такое условие порождает сделку, создавая тем
самым права и обязанности по ней для обеих
сторон. Следовательно, оно не может зависеть от
непосредственного влияния одной из сторон, поскольку это, очевидно, может привести к нарушению баланса интересов участников сделки.
Обусловленное исполнение обязательства, в свою
очередь, не превращает сделку в условную. Наоборот, оно представляет собой обычную деловую практику и компенсирует, в частности, дис-
баланс, вызванный несовпадением времени исполнения обязательств сторонами. В частности,
Президиум ВАС РФ принял Постановление от
13.09.2012 № 7454/12 по делу № А24-1270/2011,
в котором указал, что закон не предусматривает
возможности признания одного из условий договора ничтожным ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым к отменительным (отлагательным) условиям. Таким образом, высшая
судебная инстанция подчеркнула возможность
обусловленного исполнения обязательства.
По какому пути в итоге пойдут законодатель
и судебная практика, до сих пор остается неясным.
Преддоговорная
ответственность:
новые возможности
или старые истины?
На практике нередко возникает ситуация, когда
стороны после длительных переговоров так и не
приходят к соглашению. Охватываются ли негативные экономические последствия, которые претерпевает сторона ввиду незаключения договора, ее
предпринимательским риском либо механизм
гражданско-правовой ответственности должен
включаться в качестве предупредительного сигнала уже на стадии переговоров по заключению договора и дисциплинировать участников оборота?
В действующей редакции ГК РФ содержит
только одну статью (ст. 507 «Урегулирование разногласий при заключении договора поставки»),
представляющую собой попытку урегулировать
вопросы преддоговорной ответственности в отношении договора поставки. Однако применение
данной нормы ГК РФ на практике за все время
ее существования так и не получило широкого
распространения.
ГДЕ КОНЧАЕТСЯ СВОБОДА ДОГОВОРА И НАЧИНАЕТСЯ
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СВОБОДОЙ, И СОЗДАЕТ ЛИ
ИНСТИТУТ ПРЕДДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
УГРОЗУ УКАЗАННОМУ ПРИНЦИПУ
Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что
граждане и юридические лица свободны в за-
8 • КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • № 12 • 2013
ключении договора. Принцип свободы договора
в качестве общего правила не допускает понуждения к его заключению. Исключением из него
являются случаи, когда обязанность заключить
договор предусмотрена законом или добровольно
принятым обязательством.
Однако свобода договора нередко требует от
участников хозяйственного оборота «платы за
свободу». Что предлагает нам на этот случай проект изменений гражданского законодательства?
Законодатель решил воспользоваться классической концепцией culpa in contrahendo. Так,
в Законопроекте № 47538-6 предполагается дополнить ГК РФ новой ст. 434.1 «Переговоры о заключении договора». При этом в качестве основания для преддоговорной ответственности предлагается установить только недобросовестное
ведение и прерывание переговоров о заключении
договора. В новой норме приведены примеры недобросовестных действий, но при этом их перечень остается открытым. Так, в качестве недобросовестных действий при ведении или прекращении переговоров в ст. 434.1 ГК РФ в редакции
Законопроекта № 47538-6 указаны:
• вступление стороны в переговоры о заключении договора или их продолжение при
заведомом отсутствии намерения достичь
соглашения с другой стороной;
• введение другой стороны в заблуждение относительно характера или условий предполагаемого договора, в т. ч. путем сообщения
ложных сведений либо умолчания об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения
другой стороны;
• внезапное и безосновательное прекращение
переговоров о заключении договора без предварительного уведомления другой стороны.
Если исходить из буквального толкования примеров недобросовестных действий, приведенных
в рассматриваемой норме, то сразу возникает ряд
вопросов, в т. ч.:
• как определить «заведомое отсутствие намерения» и как его доказать?
• что означает формулировка «безосновательное прекращение переговоров» и достаточно ли предварительного уведомления дру-
гой стороны для того, чтобы признать «внезапное и безосновательное» прекращение
переговоров допустимым?
При отсутствии конкретизации указанных положений преддоговорную ответственность трудно
назвать угрозой свободе договора.
В КАКОМ ОБЪЕМЕ ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ ПРЕДДОГОВОРНАЯ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
В качестве общего последствия ст. 434.1
ГК РФ в редакции Законопроекта № 47538-6
предусматривает возмещение убытков, причиненных прерыванием переговоров или их недобросовестным ведением. При этом законодатель устанавливает, что убытками, подлежащими
возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной
в связи с:
• ведением переговоров о заключении договора;
• утратой возможности заключить договор
с третьим лицом.
Таким образом, в качестве убытков в данном
случае, вероятно, можно будет рассматривать расходы потерпевшей стороны на:
• юридические услуги;
• исследования и проверки (due diligence);
• командировочные расходы и т. п.
Неясным остается, на наш взгляд, понятие утраты возможности заключить договор с третьим лицом. Само по себе незаключение договора с третьим лицом не вызывает вопросов. Вопрос вызывает порядок определения размера и характера
убытков в этой связи, поскольку оценка возможности в абсолютных цифрах – задача непростая.
ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ ЛИ В ДАННОМ СЛУЧАЕ В КАЧЕСТВЕ
УБЫТКОВ УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА, НЕПОЛУЧЕННАЯ ВВИДУ
НЕЗАКЛЮЧЕНИЯ ТАКОГО ДОГОВОРА, ИЛИ ЗАКОНОДАТЕЛЬ
ХОТЕЛ ВЛОЖИТЬ ИНОЙ СМЫСЛ В ДАННОЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
Кроме того, пункт 4 ст. 434.1 ГК РФ в редакции
Законопроекта № 47538-6 предоставляет сторонам право предусмотреть своим соглашением
иной вид ответственности за недобросовестные
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ
• www.clj.ru
•
9
Сопровождение сделок
действия при ведении переговоров. В частности,
они могут установить неустойку, которая представляется более эффективной формой ответственности в данном случае.
ЗАТРАГИВАЕТ ЛИ ПРЕДДОГОВОРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
СУДЬБУ ТАК НАЗЫВАЕМЫХ СОГЛАШЕНИЙ
О НАМЕРЕНИЯХ
В российской практике активно используются такие виды соглашений, как соглашение
о намерениях (letter of intent) и меморандум
о взаимопонимании (memorandum of understanding).
Однако до настоящего времени
указанные соглашения носили
в нашей стране характер так
называемых джентльменских.
Их исполнение не обеспечивалось принудительной силой. Не была предусмотрена законом
и ответственность за их нарушение. Судебная
практика, связанная с признанием обязательного характера указанных отношений, так и не
сформировалась.
Приведет ли установление института преддоговорной ответственности к обязательности соглашений о намерениях, заключаемых сторонами
на этапе согласования договора? Распространяется ли преддоговорная ответственность на такие соглашения?
Если перечень недобросовестных действий при
ведении и прерывании переговоров, предусмотренный ст. 434.1 ГК РФ в редакции Законопроекта № 47538-6, останется открытым, то стороны
будут вправе самостоятельно определить иные
недобросовестные действия и зафиксировать
их в письменном виде.
Само существование такой возможности свидетельствует о том, что законодатель готов признать
наличие определенных соглашений (и, в первую
очередь, письменных соглашений) на стадии переговоров.
ОЗНАЧАЕТ ЛИ ЭТО, ЧТО УКАЗАННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ
В ЦЕЛОМ НОСЯТ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР
На практике в соглашениях о намерениях стороны не столько стремятся установить взаимную
ответственность на этапе ведения переговоров,
сколько пытаются согласовать существенные
условия будущей сделки. И в тех странах, где подобные соглашения носят обязательный характер,
существует также правовой механизм, понуждающий стороны заключить сделку на согласованных условиях. Иными словами, указанные соглашения представляют собой аналог предварительного договора в том смысле, в каком это понятие
используется в ГК РФ, только в менее формализованном виде.
Установление преддоговорной ответственности за прерывание переговоров или их недобросовестное ведение не означает, по нашему мнению, автоматического придания любому соглашению, заключенному на этом этапе, обязательного характера и, как следствие, возможности
установления ответственности за его нарушение.
В пункте 1 ст. 434.1 ГК РФ в редакции Законопроекта № 47538-6 особо подчеркнуто: граждане и юридические лица свободны в проведении
переговоров о заключении договора и не несут
ответственности за то, что соглашение не достигнуто.
Кроме того, само законодательно установленное последствие в виде возмещения убытков, а не понуждения к заключению договора
свидетельствует о том, что институт преддоговорной ответственности не предполагает обязательного заключения договора. Он не подменяет собой предварительного договора, который влечет обязательность соглашений, достигнутых сторонами на стадии ведения
переговоров в отношении существенных условий основного договора. Преддоговорная ответственность скорее направлена на минимизацию риска либо исключение злоупотреблений на стадии ведения переговоров. Если
раньше стороны заключали соглашения о намерениях, не обязательные в целом, но обязательные в части соблюдения конфиденциальности, то теперь сфера их обязательности может быть расширена путем установления ответственности за недобросовестное ведение
или прерывание переговоров.
10 • КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • № 12 • 2013