Банки в системе инвестиционного финансирования реального

Проблемы и суждения
Банки в системе инвестиционного
финансирования реального сектора
экономики России
В. Э. Кроливецкая,
кандидат экономических наук, доцент кафедры денег и ценных бумаг
Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов
Е. В. Тихомирова,
кандидат экономических наук, доцент кафедры банковского дела
Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов
В
проекте Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации определены пути и способы обеспечения устойчивого повышения благосостояния российских граждан, укрепления национальной безопасности и динамичного развития экономики в долгосрочной перспективе – на период до 2020 г., укрепления позиций России в мировом сообществе,
что станет возможным лишь в результате перехода
российской экономики от экспортно-сырьевого к
инновационному типу развития. Для этого необходим ряд преобразований и качественных изменений
в экономике, а именно: улучшение условий предпринимательской деятельности и создание благоприятного инвестиционного климата; запуск механизмов обеспечения инновационной активности компаний; формирование и развитие национальной финансовой инфраструктуры, ориентированной на эффективное долгосрочное финансирование инвестиций; активная трансформация сбережений населения в инвестиции в отечественную экономику.
Немаловажная роль в достижении этих задач
принадлежит банкам, являющимся поставщиками
ресурсов для осуществления качественных трансформаций в экономике, поскольку в рыночной институциональной структуре именно банки занимают лидирующие позиции в сегменте кредитования предприятий, организаций и населения. По расчетам Минэкономразвития России, уровень банковского кредитования отечественной экономики может составить к 2020 г.
80 – 85% ВВП (против 40% – в 2007 г.), финансирования инвестиций – 20 – 25% ВВП (против 9,4% – в
2007 г.). В свете поставленных перед национальным
банковским сектором глобальных задач финансирования устойчивого долгосрочного роста российской
экономики и ее развития на инновационной основе
исследование тенденций развития современного кредитного рынка России, а также факторов, определяющих его состояние, является актуальным.
22
Данные о развитии банковской системы свидетельствуют о том, что к началу 2008 г. совокупные
активы банковского сектора Российской Федерации
превысили 20 трлн руб. В процентном отношении к
ВВП они увеличились с 32% в 2000 г. до 61% – к началу 2008 г. 1 Однако по этому показателю Россия все
еще отстает как от развитых стран, так и от ряда стран
бывшего социалистического лагеря. Так, в странах
Центральной и Восточной Европы банковские активы
в процентном отношении к ВВП составляют: в Чехии –
112%, в Венгрии – 65%, в Польше – 63%; в ведущих
экономически развитых странах: в Японии – 168%, в
Канаде – 152%, в Германии – 146% 2 .
Основной удельный вес в активах российских
банков занимают кредитные операции. В период
2000 – 2007 гг. объем кредитов банков увеличился в
9,5 раза и достиг 13,4 трлн руб. (см. табл. 1).
Доля кредитного портфеля в общем объеме активов российских банков достаточно высока: на начало 2008 г. она составила 66,3%. Однако доля кредитов, предоставленных реальному сектору, не достигает и половины банковских активов (43,1% – на
начало 2008 г.). Это означает, что в современных условиях важнейшая, перераспределительная функция
кредита в нашей экономике не реализована полностью и вытеснена прочими операциями банков.
Несмотря на то, что темпы увеличения кредитных вложений банков в экономику существенно выше, чем темпы роста ВВП, однозначно судить по этому критерию о качественном повышении роли банков
в экономике страны пока преждевременно. Это подтверждают данные табл. 2.
1
Обзор банковского сектора Российской Федерации.
Аналитические показатели (интернет-версия). – Март, 2008. –
№ 65. – С. 2; Обзор банковского сектора Российской Федерации. Аналитические показатели (интернет-версия). – 2005. –
№ 28. – С. 2 (официальный сайт Банка России – www.cbr.ru).
2
П о т е м к и н А. Роль банковской системы и фондового рынка в финансировании реального сектора // Рынок
ценных бумаг. – 2005. – № 14. – С. 17.
ДЕНЬГИ И КРЕДИТ • 11/2008
Проблемы и суждения
Таблица 1
Кредитование российскими банками национальной экономики
и населения (в динамике)
Показатель на 01.01
Кредиты нефинансовым предприятиям, организациям, населению
и банкам (включая просроченную
задолженность), трлн руб.
В % к активам банков
В % к ВВП
2001 г.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
1,4
47,1
20,3
1,5
46,5
17,1
2,1
49,6
19,0
3,0
52,8
22,4
4,3
60,0
25,4
6,1
62,2
28,1
8,9
63,2
33,1
13,4
66,3
40,7
Источник: рассчитано на основе данных Бюллетеня банковской статистики за соответствующие годы.
Таблица 2
Банковские кредиты нефинансовым организациям
и населению (в % к ВВП)
Показатель на 01.01
Кредиты, предоставленные банками нефинансовым организациям и населению
В том числе:
– кредиты нефинансовым организациям
– кредиты населению
2002 г.
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
14,8
16,6
20,3
22,8
25,2
30,0
36,3
13,7
1,1
15,3
1,3
18,0
2,3
19,2
3,6
19,7
5,5
22,3
7,7
26,5
9,8
Источник: рассчитано на основе данных Бюллетеня банковской статистики за соответствующие годы.
Кредиты банков нефинансовым организациям и
населению (в процентном отношении к ВВП) в высокоразвитых странах составляют более 100 – 300%. В
России, как показывают данные табл. 2, данный показатель не достиг значений, даже близких к вышеприведенным. Таким образом, налицо недоиспользование
потенциала российских банков в финансировании роста инвестиций – залога экономического роста в любой
национальной экономике.
Важной составляющей системы количественных
критериев оценки эффективности финансового посредничества российских банков являются показатели, характеризующие роль банков в перераспределении ресурсов между контрагентами, и их
трансформация по срокам. Оценка параметров аллокации и перемещения ресурсов посредством банков за
последние годы, проведенная Помогаевой Е. А. на
базе анализа динамики индекса перераспределения
ресурсов между контрагентами и индекса перераспределения ресурсов по срокам за последние годы
(см. табл. 3), позволила сделать вывод о низком уровне реализации российскими банками функции финансовых посредников 1 .
Невысокие и относительно стабильные значения
индекса перераспределения ресурсов между контрагентами, представленные в табл. 3, свидетельствуют о не1
П о м о г а е в а Е. А. Банк в системе финансового посредничества: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. – CПб. – 2008. –
С. 14 – 15.
достаточно качественном уровне межотраслевого и
межрегионального движения денежных потоков
между контрагентами. Это обусловлено, во-первых,
преобладанием в структуре российской экономики
экспортно-ориентированного сырьевого сектора и,
во-вторых, сверхвысокой концентрацией капитала в
отдельных регионах, обусловленной асимметрией в
территориальной структуре банковской системы 1 .
Как известно, банки «следуют за клиентом», и поэтому степень развития банковской сети в определенной мере зависит от потребностей экономики страны в
целом и ее отдельных регионов. Сложившаяся в России концентрация банковского капитала (преимущественно в Москве и других крупных центрах) вызвана
не столько конкуренцией на рынке банковских услуг,
сколько фрагментарностью российской экономики, ее
слабой внутренней интегрированностью, доминированием финансового капитала по сравнению с промышленным 2 , что, на наш взгляд, является источником высоких системных рисков функционирования банковской системы.
1
Так, по данным Банка России, на Центральный федеральный округ к началу 2008 г. приходилось 56% действующих кредитных организаций и соответственно 53% кредитов юридическим лицам. Причем такая структура остается
неизменной на протяжении многих лет. (Источник: рассчитано
на основе данных Бюллетеня банковской статистики. Региональное приложение. – 2008. – № 1 (29). – С. 3, 39 – 46).
2
П е щ а н с к а я И. В. Краткосрочный кредит: теория
и практика. – М., – 2003. – С. 130 – 135.
ДЕНЬГИ И КРЕДИТ • 11/2008
23
Проблемы и суждения
Таблица 3
Динамика индексов перераспределения ресурсов между
контрагентами и перераспределения ресурсов по срокам (%)
Показатель на 01.01
Индекс перераспределения ресурсов
между контрагентами
Индекс перераспределения ресурсов
по срокам
2001 г.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
33,2
35,2
36,6
38,1
33,6
33,3
30,2
31,1
29,1
25,4
25,4
23,1
22,2
20,5
Примечание. Индекс перераспределения ресурсов между контрагентами базируется на механизме перераспределения ресурсов между
лицами, совершающими сбережения, и лицами, нуждающимися в инвестиционных ресурсах. Второй индекс – индекс перераспределения
(трансформации) ресурсов по срокам – определяется как сумма положительных сальдо требований и обязательств банков в различных диапазонах срочности в процентах к активам, выбранным, аналогично первому индексу, в соответствии с методикой организации аналитического учета в банках. Минимальное значение индекса, равное 0%, характерно для безрисковой ситуации, когда сроки привлечения и размещения
ресурсов совпадают, а максимальное значение индекса, равное 100%, – когда все ресурсы одной группы срочности используются для финансирования активов другой группы срочности.
Низкое значение индекса перераспределения ресурсов по срокам, как показывают данные табл. 3,
свидетельствует о невозможности банков трансформировать параметры ресурсов в соответствии с потребностями заемщиков: дефицитные для экономики
среднесрочные ресурсы банки предпочитают вкладывать в активы той же срочности, стремясь минимизировать риски. Несмотря на расширение долгосрочного
кредитования, вклад банковской системы в поддержание экономического роста посредством трансформации
сроков ресурсов пока является незначительным.
О степени эффективности реализации банками
функций финансовых посредников можно сделать
вывод и на основании анализа структуры источников привлеченных предприятиями ресурсов (см.
табл. 4).
Таблица 4
Источники финансирования деятельности предприятий в России (в динамике)*
Показатель
Удельный вес ресурсов, привлеченных на
рынке ценных бумаг (на основе эмиссии
акций и облигаций) в общем объеме денежных ресурсов реального сектора, привлеченных на финансовом рынке, %
Удельный вес банковских кредитов в общем объеме денежных ресурсов реального сектора, привлеченных на финансовом
рынке, %
Итого
2001 г.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
17,7
19,8
19,4
19,9
23,1
25,5
82,3
80,2
80,6
80,1
76,9
74,5
100
100
100
100
100
100
* Внешние по отношению к самому предприятию, т. е. без учета собственных внутренних источников, таких как прибыль, амортизационные отчисления и др.
Источник: рассчитано на основе данных Банка России, Федеральной службы государственной статистики, Федеральной службы по
финансовым рынкам, а также на основе аналитических материалов, изложенных в статьях: Д а н и л о в а Ю. Новая роль фондового рынка в
России // Вопросы экономики. – 2003. – № 7. – С. 50; А б р а м о в А., Р а д ы г и н А. Финансовый рынок России в условиях государственного капитализма // Экономист. – 2007. – № 6. – С. 28 – 44.
Анализ данных табл. 4 позволяет сделать вывод о
том, что, несмотря на усиление роли рынка ценных
бумаг как канала финансирования реального сектора
экономики, несоизмеримо большую роль в удовлетворении потребностей российской экономики в настоящее время продолжают играть банковские кредиты. Их доля в общей ссудной задолженности коммерческих банков на протяжении последних 7 лет была достаточно высокой и составляла 74,5 (на 1.01.01) и 65,7%
(на 1.01.08).
Из года в год в кредитных вложениях банков в
экономику увеличивалась доля средне- и долгосрочных кредитов (вместе взятых). По состоянию на нача-
24
ло 2008 г. она составила 50,9% 1 (т. е. более половины
всей задолженности), из которых 23,6% приходится
на кредиты со сроком погашения более трех лет –
долгосрочные кредиты 2 . Между тем в странах Евросоюза 52% кредитов выдаются на срок свыше 5 лет.
Несмотря на позитивную динамику доли среднеи долгосрочных кредитов в общих кредитных вложениях коммерческих банков, их доля в ВВП пока не1
Против 30,3% на 1.01.01 (рассчитано на основе данных Бюллетеня банковской статистики. – 2001. – № 2. –
С. 107 – 109; 2008. – № 2. – С. 107 – 108).
2
Такого временного отрезка явно недостаточно, чтобы
финансировать значимые инвестиционные проекты.
ДЕНЬГИ И КРЕДИТ • 11/2008
Проблемы и суждения
достаточно высокая. Так, на начало 2008 г. отношение
долгосрочных кредитов экономике к ВВП составило всего 13,5%. Между тем активное стимулирующее воздействие банков на экономический рост выражается именно в инвестиционном кредитовании.
По данным Банка России на 1.01.20081, в 2007 г. в
России в структуре инвестиций в основной капитал
предприятий и организаций (без субъектов малого
предпринимательства) всех форм собственности
доля банковских кредитов составила всего 9,4%.
Для сравнения: в развитых странах с использованием банковских ссуд финансируется свыше 50% инвестиционных проектов2.
Основываясь на анализе отечественной практики
банковского кредитования, можно сделать вывод, что
долгосрочные кредиты, связанные с движением основного капитала, практически не влияют на общую
динамику капитальных вложений и не играют активной роли в инвестиционном процессе. Такое положение обусловлено отсутствием благоприятной
инвестиционной среды на всем рыночном пространстве России, дороговизной банковских кредитов, выражающейся в разрыве процентных ставок
по кредитам и уровня рентабельности большинства
предприятий, ориентированных на удовлетворение
внутреннего спроса3, отсутствием серьезных нало-
говых льгот для банков при кредитовании инвестиционных проектов. На низкий уровень посредничества в инвестиционном кредитовании российских
банков влияют высокие кредитные риски банков,
связанные с финансовой нестабильностью целого
ряда предприятий реального сектора, отсутствием у
заемщиков длительной, причем положительной
кредитной истории и надежного залогового и другого обеспечения кредитов. По этому поводу необходимо отметить следующее. В современных условиях в России сложилась модель поведения банков,
нацеленная на минимизацию рисков активных операций.
Такая модель внутрифирменного поведения, которой следуют российские банки, ориентирует последние на вложения в активы чуть ли не со стопроцентной гарантией возврата денежных средств, к которым никак не может относиться традиционно более
рискованное кредитование инвестиций в долгосрочные производственные проекты (и тем более инновационные) реального сектора.
Низкие темпы роста инвестиционного кредитования в нашей стране вполне обоснованно объясняются отсутствием соответствующей такому кредитованию ресурсной базы у коммерческих банков1, о чем
можно судить на основании данных табл. 5.
Таблица 5
Структура привлеченных банками ресурсов
Показатель на 01.01
1. Общий объем привлеченных банками ресурсов*, млрд руб.
В том числе:
1.1 На срок от 1 года до 3 лет (среднесрочные ресурсы), млрд руб.
1.2 На срок свыше 3 лет (долгосрочные ресурсы), млрд руб.
2. Удельный вес среднесрочных ресурсов в общем объеме привлеченных банками средств, %, (стр. 1.1: стр. 1)
3. Удельный вес долгосрочных ресурсов в общем объеме привлеченных банками средств, %, (стр. 1.2: стр. 1)
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2553
3292
4568
6667
9471
872
90
1347
214
1843
351
2682
536
3952
805
34,2
40,9
40,3
40,2
41,7
3,5
6,5
7,7
8,0
8,5
* На основе депозитных операций и путем выпуска долговых обязательств.
Источник: рассчитано на основе данных Бюллетеня банковской статистики за соответствующие годы.
___________________________
1
Обзор банковского сектора Российской Федерации.
Аналитические показатели (интернет-версия). – Март 2008. –
№ 65. – С. 2.
2
Д в о р е ц к а я А. Е. Долгосрочное банковское кредитование как фактор эффективного финансирования экономического роста // Деньги и кредит. – 2007. – № 11. – С. 25.
3
По данным Федеральной службы государственной
статистики, средневзвешенные ставки по рублевым банковским кредитам реальному сектору экономики (12%) превышают среднюю рентабельность товаропроизводителей (9%).
Цены на финансовые продукты других участников кредитного рынка зачастую еще выше, чем по банковским кредитам (например, по факторингу 18 – 25%).
____________________________
1
Мы не разделяем позицию А. Е. Дворецкой, которая
считает подход к анализу ограниченности инвестиционного
кредитования с точки зрения оценки обеспеченности банков
долгосрочными ресурсами упрощенным (Деньги и кредит. –
2007. – № 11. – С. 28).
ДЕНЬГИ И КРЕДИТ • 11/2008
25
Проблемы и суждения
Как показывает анализ данных табл. 5, доля долгосрочных ресурсов в ресурсном пуле банковской
системы России хоть и растет, но все еще мала относительно потребности в инвестиционных ресурсах
для качественного обновления производственной
базы российской промышленности и экономики в
целом. Так, по оценке Минэкономразвития России,
для достижения устойчивого развития российской
экономики на период до 2020 г. ей необходимы инвестиции на уровне 100 млрд дол. США в год. По
расчетам Института экономики переходного перио-
да, потребность в инвестициях в основной капитал
только в промышленности составляет более 1 трлн
руб. Для сравнения: объемы инвестиций в экономику
США и Японии составляют 2 и 1 трлн дол. США в
год соответственно.
В последние годы как коммерческие банки, так и
непосредственно сами предприятия и организации
нефинансового сектора экономики осуществляли
масштабный импорт капитала из-за рубежа в виде
кредитов и денежных средств, привлекаемых путем
выпуска долговых инструментов (см. табл. 6).
Таблица 6
Ввоз и вывоз капитала частным сектором России (млрд дол. США)
Показатели
Чистый ввоз/вывоз капитала частным
сектором
В том числе:
чистый ввоз/вывоз капитала банками
чистый ввоз/вывоз капитала предприятиями, организациями и населением
2001 г.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
I полугодие
2008 г.*
-5,4
-1,8
8
-2,6
10,2
34,6
94,3
16,4
1,2
2,5
10,3
3,5
5,8
27,6
45,8
10,1
-6,6
-4,3
-2,3
-6,1
4,4
7,0
48,5
6,3
* Оценка платежного баланса Российской Федерации за январь – июнь 2008 г. (официальный сайт Банка России – www.cbr.ru).
Источник: данные Бюллетеня банковской статистики за соответствующие годы.
На основании этих данных можно сделать вывод,
что начиная с 2001 г. банковский сектор Российской
Федерации является активным поставщиком ресурсов с мирового рынка ссудных капиталов на внутренний кредитный рынок, находясь в положении
чистого заемщика по отношению к внешнему миру.
Причем в структуре внешней задолженности российских банков подавляющая часть (по состоянию
на начало апреля 2008 г. более 60%) приходится на
долгосрочные инструменты привлечения, что указывает на недостаточность именно «длинных» денег для долгосрочного кредитования хозяйства. По
нашему мнению, росту внешних заимствований бан-
ков в определенной степени способствовала и проводимая в эти годы государственная денежнокредитная политика, которая была направлена на
сужение денежного предложения экономике. Ее
результатами в России стало финансовое истощение кредитного рынка из-за применения инструментов абсорбции денежной массы, наращивания
Стабилизационного фонда и остатков средств расширенного правительства на счетах в Банке России.
Как показывают данные табл. 7, на протяжении последних 6 лет значение чистого кредита национальной экономике со стороны органов денежнокредитного регулирования было отрицательным.
Таблица 7
Масштабы стерилизации денежной базы (млрд руб.)
Показатели на 01.01
1. Чистые иностранные активы органов
денежно-кредитного регулирования
2. Чистые внутренние активы органов денежно-кредитного регулирования*
3. Денежная база (стр. 1 + стр. 2)
4. Сумма изъятий в Стабфонд, стерилизационные инструменты Банка России, профицит
консолидированного бюджета, в % от эмитированных денег (стр. 2: стр. 1)
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
1382
2170
3395
5256
8007
11711
-150
1232
-256
1914
-1015
2380
-2341
2915
-3885
4122
-6197
5514
11
12
30
45
49
53
* Внутренние активы органов денежно-кредитного регулирования за вычетом счетов капитала, прочих статей, срочных депозитов и депозитов в иностранной валюте.
Источник: рассчитано на основе данных таблиц «Аналитические группировки счетов органов денежно-кредитного регулирования»
(официальный сайт Банка России).
26
ДЕНЬГИ И КРЕДИТ • 11/2008
Проблемы и суждения
Из данных табл. 7 также видно, что если в 2003 г.
органами денежно-кредитного регулирования было
изъято 11% денежной базы путем сжатия сферы внутреннего кредита за счет отвлечения денег для финансирования прироста Стабилизационного фонда Российской Федерации и увеличения бюджетных остатков на счетах в Банке России, то в 2007 г. на эти цели
было отвлечено уже свыше 50% эмитированных Банком России в том же году денег, что уменьшило потенциально возможное значение денежной базы более
чем в 2 раза. Можно проследить четкую зависимость
между сужением денежного предложения (денежной
базы) и ростом внешних заимствований коммерческих банков и частного сектора в целом. В связи с разразившимся в середине 2007 г. в США ипотечным кризисом многие иностранные банки-кредиторы предъявили к российским банкам-заемщикам требования по досрочному погашению кредитов и других обязательств,
ужесточили условия предоставления новых займов. В
результате в первом полугодии 2008 г. объем чистых
зарубежных заимствований отечественных банков
резко сократился (более чем в 2 раза в годовом выражении). В связи с этим перед ними более остро, чем когда-либо, встал вопрос о поиске внутренних источников
долгосрочных кредитных ресурсов.
Что касается собственного капитала коммерческих банков, который может в определенной степени
служить таким источником, то следует констатировать, что до сих пор уровень капитализации российских банков остается низким. На это есть ряд причин.
Их, например, ясно сформулировал вице-президент
Ассоциации российских банков В. Г. Киевский 1 : низкая заинтересованность акционеров в наращивании
уставного капитала банка по причине недостаточно
высокой нормы прибыли в банковском бизнесе; невозможность большинства банков (за исключением
крупных) осуществить IPO; отсутствие государственной поддержки в виде налоговых льгот на прибыль
банков, направляемую на увеличение уставного капитала. Внесенные в октябре 2007 г. поправки в Бюджетный кодекс Российской Федерации и последующее принятие Правительством Российской Федерации
Постановления от 29 марта 2008 г. № 227 «Порядок
размещения средств федерального бюджета на банковские депозиты» предоставили возможность коммерческим банкам пополнять свои ресурсы за счет
размещения на их депозитные счета временно свободных средств федерального бюджета. Однако надеяться на развитие за счет этих средств банковского
кредитования реального сектора экономики не представляется возможным, потому что бюджетные деньги – это по определению «короткие» деньги и, следовательно, могут использоваться банками на цели
краткосрочного характера. К тому же для этих целей
их может получить в свой оборот очень ограничен1
К и е в с к и й В. Г. Иностранный капитал в российской банковской системе // Банковское дело. – 2008. – № 6. –
С. 25.
ный круг банков из-за высоких требований, предъявляемых к банкам – участникам депозитных аукционов
Министерства финансов Российской Федерации.
Источниками «длинных» денег, которые через
банковскую систему можно было бы направить на
финансирование инвестиционных потребностей российской экономики, могут выступить средства Пенсионного фонда Российской Федерации (их накопительная часть в части добровольных пенсионных накоплений), международные резервы Банка России,
средства Резервного фонда и Фонда национального
благосостояния 1 . Учитывая то, что для современного
состояния российской экономики проблема инвестиционных ресурсов является достаточно острой, необходимо, на наш взгляд, создание такой отечественной
системы рефинансирования, которая мультиплицировала бы экономический рост, т. е. системы инвестиционного (долгосрочного) рефинансирования. Некоторые авторы предлагают ее называть инновационной
системой долгосрочного рефинансирования. Исходя
из имеющегося мирового опыта, она может осуществляться как непосредственно самим центральным
банком, так и специально выделенными государственными институтами.
Исходя из действующего Федерального закона
«О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)», Банк России не может осуществлять долгосрочное рефинансирование банковского сектора. Как
подчеркнул в своем докладе на пленарном заседании
в Москве представителей УМО экономических вузов
России в марте этого года первый заместитель Председателя Банка России А. В. Улюкаев, объектом заботы Банка России должна быть текущая ликвидность
отечественных банков. В то же время необходимо
отметить, что центральные банки развитых стран подобному правилу не следуют, и первичный импульс
предложения долгосрочных ресурсов в экономике
этих стран исходит именно от монетарных властей.
Так, в структуре источников денежной базы Банка
Японии 63% приходится на бюджетные инструменты
эмиссии денег, в числе которых 50% принадлежит
государственным ценным бумагам со сроком обращения от 5 до 10 лет, и 27% – до 20 лет. Денежная база
США на 92% сформирована под долгосрочные приоритеты государственного бюджета 2 . Общий объем
рефинансирования Банка России (исключительно
краткосрочного) в 40 – 50 раз уступает США и Японии, а в общем объеме привлеченных и заемных
средств российских банков он уже давно не выходит
за пределы 0,1 – 0,2%.
1
Принятые Правительством Российской Федерации
меры по поддержанию ликвидности банковского сектора
после событий на финансовом рынке России в сентябре
2008 г. подтвердили правильность подходов авторов.
2
По материалам дискуссии в «Никитском клубе» в
Москве 29 ноября 2007 г. // Фондовые рынки и денежнокредитные механизмы в условиях глобализации: Вып. 34. –
М., 2008. – С. 13.
ДЕНЬГИ И КРЕДИТ • 11/2008
27
Проблемы и суждения
В связи с этим, на наш взгляд, вполне оправданным было бы внесение изменений в Федеральный
закон «О Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)», а именно в ст. 46 относительно сроков кредитов Банка России, которые в настоящее время не могут выходить за рамки одного года. Этого же
мнения придерживаются и другие ученые и практики.
Так, М. В. Ершов пишет, что «следует рассмотреть вопрос об удлинении сроков предоставления средств Банком России и уменьшении ограничений при получении
таких ресурсов» 1 . Е. В. Богопольская предлагает Банку
России осуществлять рефинансирование средних и малых банков на срок 2 – 3 года для кредитования проектов, имеющих большую значимость для развития экономики региона или отдельной отрасли 2 . По ее мнению,
предоставление средств на цели долгосрочного целевого
возвратного финансирования может осуществляться в
рамках открытия коммерческим банкам кредитных
линий, обеспечением по которым будут права требования по предоставленным целевым кредитам.
Ассоциация российских банков для решения задачи обеспечения банковского сектора необходимыми ресурсами в целях инновационного развития экономики страны предлагает ввести новый финансовый
инструмент в виде субординированных облигационных займов коммерческих банков (СОЗ), эмитируемых на срок 7 – 10 лет с дальнейшим использованием
облигаций этих займов в операциях РЕПО Банка России для рефинансирования коммерческих банков 3 .
При этом считается целесообразным выпускать
СОЗ траншами двух типов: нерыночными (до 60%
объема) и рыночными. Нерыночные транши должны
предлагаться для приобретения Банку России, Министерству финансов Российской Федерации, субъектам
государственной власти. Рыночные транши будут
размещаться на ОРЦБ. Полученные от эмиссии СОЗ
средства будут направляться банками исключительно
на кредитование реального сектора экономики, модернизацию и техническое перевооружение основных
фондов. По мнению АРБ, которое мы разделяем, новый инструмент финансового рынка позволит обеспе-
чить интересы Правительства Российской Федерации,
Банка России и коммерческих банков в привлечении
«длинных» ресурсов на основе новых финансовых
инструментов долгосрочного характера 1 .
Важным фактором на пути обеспечения банковской системы долгосрочными ресурсами является
развитие процесса секьюритизации банковских активов. Основными причинами возникновения секьюритизации в банковской сфере послужили: возрастание
роли фондового рынка, нехватка долгосрочных ресурсов для развития широкомасштабной ипотеки, а
также долгосрочного кредитования субъектов реального сектора экономики, трудности в соблюдении
банками при устоявшейся структуре их балансов
норматива достаточности собственного капитала и
показателя прибыли на капитал и на активы.
В России секьюритизация банковских активов
находится лишь в стадии становления. Первые сделки
секьюритизации начали проводиться с июля 2006 г.
Основная причина, сдерживающая развитие секьюритизации, состоит в неурегулированности правовой
базы, что определяет дисбаланс в пользу зарубежной секьюритизации. Если механизм секьюритизации ипотеки в России имеет определенное законодательное сопровождение в Федеральном законе «Об
ипотечных ценных бумагах», то секьюритизация других
видов активов регламентируется на базе общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О залоге». Закон о секьюритизации
в России, к сожалению, пока еще не принят.
Секьюритизация как механизм обеспечения долгосрочными ресурсами банковской системы и ее рефинансирования имеет важное значение не только для
развития ипотечного жилищного кредитования населения, но также и для активизации земельного и
коммерческого ипотечного кредитования экономических субъектов на производственные цели.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод о
том, что возможности инвестиционного рефинансирования коммерческих банков в целях содействия
экономическому росту в России реально имеются.
1
Е р ш о в М. В. Задачи экономического развития и
денежно-кредитные подходы // Деньги и кредит. – 2007. –
№ 6. – С. 34.
2
Б о г о п о л ь с к а я Е. В. Совершенствование системы рефинансирования // Банковское дело. – 2007. – № 4. –
С. 39.
3
Г у р е в и ч М. И. К вопросу о совершенствовании
денежно-кредитной политики // Деньги и кредит. – 2007. –
№ 5. – С. 44 – 45.
28
1
Выделяемый коммерческим банкам в конце 2008 г.
субординированный бюджетный кредит сроком на 10 лет
можно считать своего рода «ответной реакцией» на предложение АРБ.
ДЕНЬГИ И КРЕДИТ • 11/2008