об опыте применения семибалльной системы оценки знаний на
реклама
Вестник ННГУ. Вып. 1(4). 2003 __________ Серия Инновации в образовании ОБ ОПЫТЕ ПРИМЕНЕНИЯ СЕМИБАЛЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ОЦЕНКИ ЗНАНИЙ НА ХИМИЧЕСКОМ ФАКУЛЬТЕТЕ ННГУ Н.Г. Черноруков Нижегородский госуниверситет После широкого обсуждения и жарких дискуссий в российском обществе император Николай I в 1837 году подписал указ о введении в систему образования 5-балльной шкалы для оценки знаний учащихся. Предложенная система оценок оказалась удивительно жизнеспособной и пережила не одно поколение россиян и неоднократную смену государственного устройства и общественного уклада жизни народа от феодализма и крепостного права до зарождения рыночных отношений в наши дни. Неудивительно, что за такой большой период используемая в системе образования России пятибалльная система безнадежно устарела, пришла в противоречие с реалиями сегодняшнего дня, не отвечает запросам развивающихся рыночных отношений в части большей дифференциации качества подготовки специалистов и несовместима с системами оценки качества образовательных систем других государств мира с развитой рыночной экономикой; На смену старой системе оценки знаний должна прийти новая шкала оценок, которая бы отличалась большим их диапазоном, но сохраняла компактность и была легко совместимой с системами оценки качества индивидуальной подготовки специалистов в государствах ближнего и дальнего зарубежья. В Нижегородском госуниверситете на протяжении последних лет при подготовке и отборе абитуриентов проходила апробацию семибалльная шкала оценок, полученная расширением старой пятибалльной системы. Эксперимент оказался весьма успешным, и ректорат принял решение о применении семибалльной системы на первых курсах всех учебных подразделений университета. Предлагаемая к использованию шкала включает следующие виды оценок, каждая из которых имеет как количественное, так и качественное выражение: 1 балл (плохо), 2 балла (неудовлетворительно), 3 балла (удовлетворительно), 4 балла (хорошо), 4,5 балла (очень хорошо), 5 баллов (отлично), 5,5 баллов (превосходно). Условия для использования новой системы оценки знаний в зимнюю сессию 2002-2003 учебного года оказались весьма благоприятными. Перечень экзаменов был весьма представительным и относился к общим лекционным курсам по математике, неорганической химии, строению вещества и истории религии и культуры. Преподаватели, читавшие лекционные курсы и принимавшие экзамены, имели стаж педагогической работы в ННГУ более 30 лет, а количество студентов на первом курсе было весьма репрезентативным и составляло 124 человека. В процессе эксперимента было сдано 500 человеко-экзаменов. На рис. 1 приведена кривая распределения оценок, построенная на основании рекомендаций, изложенных в приказе ректора о введении семибалльной системы. Максимум на кривой соответствует оценке «очень хорошо», что представляется несколько завышенным. Некоторая несимметричность кривой относительно максимума обусловлена неодинаковым масштабом между балльными оценками и при необходимости может быть откорректирована путем замены дробных оценок 4,5 и 5,5 целыми числами 6 и 7 баллов. 83 Частота оценок, % Рис.1 Рис.2 На этом же рисунке приведена интегральная кривая распределения, построенная путем суммирования общего числа оценок, полученных студентами 1 -го курса при сдаче всех экзаменов. В отличие от первой кривой максимум на экспериментальной кривой соответствует оценке 3 (удовлетворительно), частота появления которой оказалась равной 41,95%. На рис. 1 отсутствует оценка «плохо» (1 балл), которая оказалась невостребованной. Вероятно, при наличии в семибалльной шкале оценки «неудовлетворительно», оценка «плохо» воспринимается как лишняя и может быть сохранена лишь как критерий неспособности студента к дальнейшему обучению. В этой связи представляется целесообразным методическое обоснование критериев применения балльных оценок всех уровней и обсуждение их правового статуса. На рис. 2 приведены дифференциальные кривые распределения частот появления оценок для четырех различных дисциплин — курсов математики, неорганической химии, строения вещества и истории религии. Все кривые, как и интегральная кривая рисунка 1, имеют максимумы, соответствующие 84 оценке «удовлетворительно». Лишь в случае кривой 4 (курс «История религии») наблюдается незначительное смещение максимума в сторону оценки «хорошо», что следует отметить как положительную тенденцию и объяснить принадлежностью курса к числу гуманитарных дисциплин, на мой взгляд, более доступных для понимания и запоминания в сравнении с физико-математическими и химическими. На всех кривых рисунка 2 наблюдаются оценки, частота появления которых практически одинакова. К числу таких оценок относится «неудовлетворительно» (2,75%), «хорошо» (29,45%) и «превосходно» (2,33%). Несмотря на кажущийся разброс максимумов, относящихся к оценке «удовлетворительно», мнение преподавателей химических дисциплин также следует признать совпадающим (41,95%), а причины наблюдаемого различия для курсов математики (53,23%) и истории религии (32,26 %) следует искать в различной сложности, специфике и психологии восприятия дисциплин различного профиля. Таким образом, оценки «неудовлетворительно», «удовлетворительно», «хорошо» и «превосходно» выставлены всеми преподавателями с совпадающими частотами. Методически и психологически преподаватели оказались готовы к пониманию того, какой уровень знаний студентов скрывается за этими оценками, и в этой группе оценок предлагаемая семибалльная шкала оправдала себя в полной мере. Однако оценки «очень хорошо» и «отлично» были восприняты неоднозначно. Без предшествующего опыта, в отсутствие необходимого методического обоснования в части объема и уровня знаний, стоящих за этими новыми оценками, частоты появления последних по различным дисциплинам оказались неодинаковыми. Вряд ли за этим несовпадением мнений преподавателей следует искать какие-либо другие причины. В заключение необходимо обратить внимание ещё на одно свойство предлагаемой семибалльной шкалы оценок. Все оценки в ней имеют как количественное, так и качественное выражение. Вероятно, в этом нет ничего плохого, и к такой двойственной форме выражения оценок мы приучены многолетним опытом использования пятибалльной системы. Однако такие оценки, как «плохо» и «неудовлетворительно» или «очень хорошо», «отлично» и «превосходно», имеют весьма близкое смысловое содержание, но совершенно различное количественное выражение. На мой взгляд, количественное балльное выражение без качественного аспекта внесет в предлагаемую семибалльную систему оценок большую определенность и точность. Таким образом, опыт применения семибалльной системы оценки знаний на химическом факультете следует считать успешным. Расширение действующей пятибалльной системы до семи баллов целесообразно. Возможна некоторая корректировка семибалльной шкалы в части выравнивания интервалов между баллами. Предлагаемая балльная система требует методического обеспечения в форме рекомендаций объема и уровня знаний, соответствующих каждой оценке. 85
