56 модель «социальная рыночная экономика»: вопросы теории
реклама
экономика МОДЕЛЬ «СОЦИАЛЬНАЯ РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА»: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ* И.А. Бродская Институт экономики РАН «SOCIAL MARKET ECONOMY»: MODEL: THEORY AND METHODOLOGY ISSUES I.A. Brodskaya В статье рассматривается основополагающие принципы концепции социальной рыночной экономики, прагматическая направленность которой на создание целостной экономической системы, представляет научный и практический интерес для разработки сбалансированной модели социально экономического развития России. The article deals with the basic principles of the social market economy model that curtails stable positions in formation of economic policy of the western countries at the present stage of development. The pragmatic direction of the present model for the establishment of the integrated economic system presents academic and practical interest in order to work out a balanced conception of socio-economic development of Russia. Наличие структурных диспропорций и дисбалансов различной институциональной природы, характеризующих социально-экономическу систему современной России, препятствует созданию высокоэффективной российской экономики. В этой связи представляется конструктивным анализ модели социальной рыночной экономики, эффективность которой подтверждена многолетним опытом западных стран. Модель направлена на создание целостной хозяйственной системы, внутреннее равновесие которой достигается сбалансированным взаимодействием образующих ее субсистем, т.н. порядков. Современная версия концепции социальной рыночной экономики значительно расходится с первоначальным вариантом возникшим в экстремальных условиях послевоенной Германии. Тем не менее сохраняется ряд базовых конституирующих позиций, позволяющих рассматривать оба варианта в общем теоретическом контексте: – политико-правовой подход к анализу экономических процессов; – опора на фундаментальные принципы «свободной рыночной экономики» в сочетании с государственным интервенционизмом в форме точечной (пунктуалистской) экономической политики, направленной на корректировку конечных рыночных результатов; – нетрадиционный подход к пониманию природы современной конкуренции и роли государства в социально-экономических процессах: конкуренция представляется не как результат стихийного взаимодействия рыночных сил, но как сознательно конструируемый механизм, в создании институциональных предпосылок которого активно участвует государство; – наличие масштабной социальной программы, включающей меры по обеспечению занятости, преодолению региональных различий в уровне жизни, созданию надежных трудовых и социальных гарантий и др.; – модель опирается на сильное правовое государство; деятельность государства сфокусирована на политико-правовых аспектах обустройства экономического пространства, определении и закреплении четких правовых рамок, гарантирующих свободу действий хозяйствующих субъектов в рамках установленных «правил игры»; определение же задач и направлений экономического развития оставлено в плоскости рыночных решений. Методологической основой концепции социальной рыночной экономики являются теоретические разработки неолиберальных школ Германии 1930-х гг. крупнейшими представителями которых являются В. Репке, А. Рюстов, Л. Микш, А. Мюллер-Армак, а также экономисты Фрайбургского университета во главе с В. Ойкеном и юристом А. Бёмом. Чтобы подчеркнуть своеобразие немецкой неолиберальной традиции, ключевым понятием которой является порядок (Ordung), в научной литературе применительно к данному направлению экономической мысли используется термин ордолиберализм. Центральное место в теории занимает концепция экономического (хозяйственного) порядка, понимаемого как совокупность формальных и неформальных общественных институтов, представляющих собой заданные параметры, в которых «равно свободные индивидуумы» осуществляют выбор альтернативных возможностей и принимают скоординированные решения [6]. Экономический порядок не следует отождествлять с правовым порядком, поскольку правовые нормы не всегда адекватно отражают сущность реально действующего * Статья принята к печати 27.11.2006 56 ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК 2007/2 экономика хозяйственного порядка. Так, отмечал В. Ойкен, в Германии, с начала ХХ века существует неизменное в своей основе и подтвержденное гражданским кодексом право частной собственности. Однако на протяжении первой половины двадцатого столетия в Германии сменилось несколько хозяйственных порядков: правовая форма собственности сохранялась, но ее реальная функция менялась в соответствии с требованиями нового хозяйственного порядка. Тем не менее тесная взаимосвязь между экономическим и правовым порядками очевидна. Имеются многочисленные исторические примеры, когда действующий правовой порядок оказывал активное влияние на становление нового хозяйственного порядка, и, напротив, дальнейшее развитие экономического порядка сопровождалось пересмотром сложившихся правовых норм. Экономический порядок существует в органическом единстве и взаимодействии образующих его частных порядков (политического, конкурентного, социального и др.) и реализуется в контексте адекватной ему хозяйственно-правовой инфраструктуры, которая представляет собой совокупность основополагающих принципов, регулирующих конкретные экономические действия в соответствии с формальными и неформальными нормами общества и конституцией государства [4]. Именно с отсутствием четких конституирующих принципов западные аналитики связывают, в частности, неудачи российских реформаторов, пытавшихся изменить существующий хозяйственный порядок с помощью невзаимосвязанной экономической политики в условиях чуждой институциональной среды. Согласно ордолиберальной терии, экономический порядок, формируется в ходе исторического развития, но может быть организован государством. Совокупность государственных мер, направленных на формирование порядка, образует политику порядка, которую следует отличать от политики регулирования. Эффективная экономическая политика, – утверждает ордолиберальная теория, – это прежде всего политика порядка, направленная на создание и поддержание институциональной среды, наиболее адекватной функционированию рыночного механизма, но не на регулирование рыночных процессов. Государство, – подчеркивал Ойкен, – не должно брать на себя неразрешимые задачи по прямому и постоянному регулированию экономических процессов. Важнейшее искусство экономической политики состоит в том, чтобы «осуществить выбор доминирующих форм порядка из ограниченного количества последних» [4], избегая прямых форм государственного вмешательства в экономику. Вынужденное вмешательство государства в работу рынка осуществляется с помощью инструментов, адекватных рынку и не искажающих действие ценового механизма («регулирование по правилам»); исключается любое произвольное вмешательство, связанное с политическим принуждением. Эффективность рыночного механизма достигается в условиях конкурентного порядка, то есть формы хозяйствования, удовлетворяющей двум главным условиям: ни один участник рыночного процесса не имеет достаточной экономической власти, чтобы с помощью ценовой политики влиять на решения других участников, и, во-вторых, никто из участников, независимо от его доли в рыночном обороте, не властен менять политические и правовые рамочные условия и тем самым нарушать общие для всех «правила игры». Цена является заданным параметром для всех участников рынка. Конкурентный порядок, согласно теории ордо, является установленным порядком и выводится из исторически сложившихся тенденций. «Мы не изобретаем конкурентный порядок – писал Ойкен в «Основных принципах экономической политики» - а находим его элементы в конкретной действительности. Мы ни к чему не принуждаем, а способствуем раскрытию того, что наряду с другими формами имеет место в действительности. Мы пытаемся развить необычно сильные тенденции к полной конкуренции, которые мы находим в самой повседневной жизни. В ограниченном количестве форм порядка мы выбираем такие из них, которые оказываются приемлемыми» [5]. В отличие от классиков «laissez-faire», или политики невмешательства, убежденных, что конкуренция воспроизводится автоматически в условиях свободного рынка, германские ордолибералы доказывали, что свободно развивающийся рыночный процесс сопровождается спонтанным формированием институтов, и при сохранении свободы соглашений участников рынка возможны дисбалансы властных позиций, которые могут привести к образованию деформированных рыночных форм с ограниченной конкуренцией или полным ее отсутствием. Отсюда постулировался вывод о необходимости государственного контроля в формировании рыночных структур, гарантирующего сохранность механизма конкуренции. Политика государства по организации и поддержанию конкурентного порядка направлена, с одной стороны, на сдерживание факторов, не совместимых с конкуренцией (имеется в виду ограничение любых проявлений чрезмерной экономической власти, в т. ч. и со стороны государства), с другой стороны, на коррекцию тех «провалов», которые возникают в условиях уже реализованного конкурентного порядка. Установленный экономический порядок, призванный обеспечить стабильность и надежность «истеблишмента» не исключает корректировку действующих институтов в плане их адекватности задачам эффективного функционирования в меняющихся обстоятельствах. «Даже рационально развивающаяся экономика, писал А. Бем, – едва ли может раз и навсегда обеспечить основы экономической свободы и затем надеяться на то, что процесс ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК 2007/2 57 экономика будет развиваться должным образом, в намеченном русле. Напротив, эта саморазвивающаяся система требует непрерывной заботы и совершенствования целого ряда политических, правовых и социальных цивилизованных условий существования подобающего высококультурного социального «паркового ландшафта»… Когда же удается создать наилучшие предварительные условия для системы рыночного хозяйства, не существует никаких гарантий от ошибочных действий. Поэтому результаты этой системы (и не только экономические) нуждаются в непрерывной, неутомимой и беспощадной критической перепроверке» [7]. Несколько иную идею развивает Ф. Хайек. Старая формула «laissez-faire», считал он, не дает четких критериев относительно того, что дозволено и что недопустимо в условиях «свободной системы». Многочисленные успешные эксперименты в рамках действующего права свидетельствуют, что еще не найдены оптимальные нормы и правила, позволяющие «свободному обществу» функционировать наиболее эффективно [2]. Социальная политика рассматривается в контексте формирования общего экономического порядка как долгосрочный политический гарант его жизнеспособности и стабильности. «Проблемы социальной политики, – указывал Ойкен, – должны наряду с другими стать определяющим фактором общего мышления категориями экономического порядка» [3]. Далее он писал: «Нет никаких мер экономической политики, которые бы одновременно, пусть прямо или косвенно, не влекли за собой социальных последствий и не имели социального значения. Тот, кто хочет представлять социальные интересы, должен в силу этого уделять внимание в первую очередь формированию общего порядка» [3]. Однако проблемы социальной политики в ордолиберальной теории не получили той четкой теоретической проработки и убедительного обоснования, которые отличают концепцию конкурентного порядка. Существовал широкий разброс мнений и оценок в выборе приоритетов социальной политики. Так, в отличие от представителей фрайбургской школы, Мюллер-Армак делал больший акцент на политических факторах, обеспечивающих социальный порядок, тогда как Репке интересовали более общие моральные оценки. Наибольшее согласие достигалось в вопросах, так называемой, дополнительной социальной политики, задача которой состояла в коррекции результатов рыночного процесса в соответствии с критериями социальной справедливости. Необходимость государственного вмешательства, согласно теории, обусловлена спецификой природы рыночного механизма, способного эффективно решать задачи общественного благосостояния, при абсолютно нейтральной позиции в отношении этических аспектов полученных результатов. Альтернатива экономической эффективности и социальной справедливости не вписывается в логику конкурентного механизма. 58 Дополнительная социальная программа, представленная достаточно широким диапазоном экономически приемлемых решений в области перераспределения доходов, выступает в качестве механизма консолидации общественного консенсуса. Проблематичен тезис о регулировании рыночных результатов «по правилам», якобы, не противоречащим законам рынка. Поскольку выбор критериев, на которые ориентируются правила, всегда содержит оценочный, стало быть субъективный, момент, а те стандарты, под которые подводятся результаты модели, неизбежно опосредуются политическим процессом, в действительности государственное вмешательство «по правилам рынка» скрывает многие злоупотребления, прежде всего связанные с трансфертами и субсидиями, что ведет к постепенной эрозии основ социальной рыночной экономики. [1] Ф. Хайек, который в целом принимал фундаментальные принципы германских неолибералов, тем не менее резко критиковал концепцию социального рыночного хозяйства. Понятие «социальный», – утверждал Хайек, – ни к чему не обязывает, не имеет специфического значения и не меняет смысла концепции, к которой оно искусственно привязано. Несмотря на позитивный смысл концепции рыночного хозяйства, – пытался доказать Хайек, – добавление «социальной» атрибутики делает ее бессодержательной, ни к чему не обязывающей фразой. По мнению Хайека, это не больше чем «попытка скрыть политические лозунги под приятной маской, удовлетворяющей все вкусы» [8]. Стремление получить результаты, якобы, соответствующие критериям «социальной справедливости», считал Ф.Хайек, несовместимо с принципами свободного рынка. Невозможно пользоваться преимуществами спонтанного рыночного порядка и одновременно управлять его результатами. Попытка контролировать рыночные результаты ведет к разрушению специфики рыночного процесса, и в этом смысле, – приходит к заключению Хайек, – можно считать, что социальное рыночное хозяйство не есть рыночное хозяйство [9]. Концепция социальной рыночной экономики опирается на сильное правовое государство, способное эффективно проводить «политику порядка» и защитить общество от возможных структурных и правовых деформаций. Остается вопрос, требуется ли конституционно подтвержденное ограничение власти самого государства, хотя продекларированный отказ от системы жесткого государственного регулирования предопределяет «формат» вмешательства государства в экономические процессы. Многие последователи германских неолибералов, начиная с министра экономики послевоенной Германии Л. Эрхарда, вынуждены были признать, что в условиях представительной демократии реализация в полном объеме экономической системы, смоделированной теорией порядка, весьма про- ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК 2007/2 экономика блематична. В действительности та экономическая политика, которая проводится за ее теоретическим прикрытием значительно расходится с теорией социальной рыночной экономики, и государство активнее вмешивается в социально-экономические процессы, чем предусмотрено теорией. Тем не менее, при всех вынужденных отклонениях от базовой теоретической схемы прагматическая направленность теории социальной рыночной экономики на реализацию целостной экономической системы, функционирующей в органическом единстве взаимодействующих институтов, не все их которых имеют экономическую природу, позволяет более четко обозначить контуры экономической политики и увязать ее цели с формами и средствами их реализации. В России, где нередко принимаемые экономические решения не согласуются со средствами их выполнения и практически не просчитываются социальные последствия, мышление в категориях порядка могло бы способствовать формированию системного подхода к разработке сбалансированной экономической политики, с учетом критериев, принятых в цивилизованных странах, а статус социальной составляющей был бы доведен до уровня, определенного В. Ойкеном. ЛИТЕРАТУРА 1. Вопросы экономики. 1995. № 12 C. 93. 2. Вопросы экономики. 1995. № 12. С. 88. 3. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. С. 404. 4. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995. С. 436. 5. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995. С. 470–471. 6. Ойкен В. Основы национальной экономии, М. 1996 г. 7. Bohm F. Freiheit und Ordnung in der Markwirtschaft. Baden-Baden, 1980. P. 200. Цит. По «Вопросы экономики», 1990 № 12 С. 87 8. Hayek F. Law, Legislatoin and Liberty. Vol. II. London, 1973. P. 238. Цитируется по: «Вопросы экономики » 1995, N 12 С. 93 9. Hayek F. Wissenschaft und Sozialismus, Tubingen. 1979.Р. 16. ТРАНСФОРМАЦИЯ СИСТЕМЫ АГРАРНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ИНСТИТУТЫ ЗЕМЕЛЬНОГО РЫНКА* А.И. Архипов, А.А. Казанников Российская академия естественных наук THE TRANSFORMATION OF THE AGRARIAN RELATION SYSTEM AND THE INSTITUTES OF LAND MARKET А.I. Arhipov, А.А. Kazannikov Данная статья рассматривает реформирование аграрной системы в диалектическом единстве с трансформацией институтов земельного рынка как единый комплекс аграрно-земельных отношений. Обосновывается роль и значение сельского хозяйства с позиций международного разделения труда, показывается цикличность аграрного развития в постсоветский период. Вводится определение категории «института земельного рынка», предлагаются меры по её совершенствованию, которые представлены как системная взаимосвязь, с одной стороны, социально-рыночных влияний на формальные и неформальные институты, с другой стороны, переход на устойчивое земледелие. Также рассматривается инерционный, эволюционный и революционный сценарии аграрно-земельного развития, от выбранного пути будет зависеть структура землепользователей и товаропроизводителей. The article is considered the reformation of agrarian system at dialectical unity with the transformation of the institutes of land market as an united complex of agro-land relations. It is substantiated with the role and importance of agriculture in the view of international division of labor and is described agrarian development recurrence at post-soviet period. It is introduced the definition of category of “institutes of land market” and is offered the measures of improvement to be presented as the system interdependence, on the one hand, socio-market influence on formal and informal institutes, on the other hand, the transition to stable agriculture. Also it is examined inertial, evolutional and revolutionary version of agro-land relations, the structure of land user and producer depends on the chosen track of development. Место и роль сельскохозяйственного производства в системе общественных и воспроизводственных отношений предопределена, с одной стороны, самой человеческой природой – стремлением каж- дого индивидуума к удовлетворению своих первичных человеческих потребностей в пище, с другой стороны, высокой значимостью для государства, задействованного в сельскохозяйственных процессах и являющемся главным средством и предметом труда – земельных ресурсов. В соответствии с концепцией устойчивого развития общества сохранение * Статья принята к печати 03.12.2006 ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК 2007/2 59
