Влияние конкуренции на банковском рынке на установление

Государственный университет - Высшая школа экономики
Факультет Экономики
Кафедра Банковского дела
МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ
На тему: Анализ конкурентной структуры банковской отрасли
Студент группы № 712
Магистерской программы «Финансы»
Скокова М.В.
Научный руководитель
преподаватель, Качалов Д.А.
Соруководитель
профессор, к.э.н., Солодков В.М.
Москва – 2005
План работы:
Введение........................................................................................................................................ 3
Глава 1. Производственно – организационный подход к моделированию банковской
деятельности ................................................................................................................................ 7
1.1 Модель совершенной конкуренции в банковской отрасли ................................................ 9
1.2 Несовершенная конкуренция в банковской отрасли........................................................ 14
1.2.1 Модель монополии Monti – Klein .................................................................................... 15
1.2.2 Олигополия в банковской отрасли................................................................................... 19
1.2.2.1 Модель олигополии по Курно ....................................................................................... 20
1.2.2.2 Двойная конкуренция по Бертрану ............................................................................... 22
1.3 Особенности анализа конкуренции в банковской отрасли .............................................. 24
Глава 2. Эмпирический анализ конкурентной структуры банковской отрасли......... 30
2.1 Модель Bresnahan ................................................................................................................. 34
2.2 Оценка конкурентной структуры банковской отрасли России........................................ 38
2.2.1 Описание эмпирической модели...................................................................................... 41
2.2.2 Оценка конкурентной структуры в банковской отрасли России .................................. 44
2.2.2.1 Оценка конкуренции на рынке депозитов физических лиц ....................................... 45
2.2.2.2 Оценка конкуренции на рынке кредитов физических лиц ......................................... 54
2.2.2.3 Оценка конкуренции на рынке депозитов юридических лиц .................................... 58
2.2.2.4 Оценка конкуренции на рынке кредитов юридических лиц ...................................... 60
2.2.2.5 Оценка потерь ................................................................................................................. 62
Заключение ................................................................................................................................ 66
Список используемой литературы:....................................................................................... 73
Приложение 1 ............................................................................................................................ 78
Приложение 2 ............................................................................................................................ 82
2
Введение
Актуальность темы исследования. Банки – неотъемлемая часть современной
экономики, формируют основу рыночного финансово-кредитного механизма, с помощью
которого функционирует рыночная экономика. Для успешного развития экономики банки
должны стать эффективным институтом, осуществляющим трансформацию сбережений в
инвестиции, перераспределение финансовых ресурсов на рыночных принципах. Существенным признаком эффективной и полноценной банковской отрасли экономики является
конкуренция банков. Конкуренция в банковской отрасли влияет на эффективность аккумулирования сбережений экономических агентов и их трансформации в инвестиции. Конкуренция в банковской отрасли оказывает непосредственное влияние на установление
процентных ставок на различных рынках банковской отрасли, тем самым определяет эффективность работы банков на рынках. Поэтому анализ конкуренции в банковской отрасли является не только интересной теоретической и практической задачей, но и насущной
необходимостью для успешного развития экономики, эффективного осуществления банками перераспределения финансовых ресурсов, эффективной работы банков на рынках.
Анализ конкуренции в банковской отрасли позволит определить причины, препятствующие развитию конкуренции, формированию эффективной банковской системы, эффективному осуществлению банками перераспределения финансовых ресурсов и принять
меры необходимые для развития конкуренции.
Конкуренция в банковской отрасли определяется конкурентной структурой отрасли, поэтому для определения конкуренции в банковской отрасли нужно анализировать ее
конкурентную структуру. Важно понимать, что поведение банков на рынках влияет на
конкурентную структуру отрасли или формирует ее. Конкуренция и конкурентная структура банковской отрасли постоянно меняются под влиянием изменения поведения банков
отрасли, поэтому проводить анализ конкурентной структуры банковской отрасли следует
с точки зрения поведения отдельных банков на рынках как самостоятельных экономических субъектов, это будет залогом адекватной оценки конкуренции на рынках. Конкурентная структура банковской отрасли влияет на эффективность деятельности банков. В
связи с этим анализ конкуренции в банковской отрасли, ее конкурентной структуры, поведения банков в крайне агрессивной среде финансового рынка, является первым шагом
на пути к развитию конкуренции в банковской отрасли, формированию соответствующей
конкурентной структуры, повышению эффективности осуществления банками трансформации сбережений в инвестиции и перераспределения финансовых ресурсов.
В процессе проведения рыночных реформ в России возникающие коммерческие
банки должны были самостоятельно строить конкурентные рыночные отношения, опре-
деляя тем самым конкурентную структуру банковской отрасли. По прошествии более 15
лет со времени появления первого коммерческого банка анализ развития конкуренции,
конкурентной структуры, поведения банков как самостоятельных экономических субъектов на рынках молодой российской банковской отрасли представляет особый интерес.
Оценка конкуренции, анализ конкурентной структуры российской банковской отрасли,
поведения банков как самостоятельных экономических субъектов на рынках необходимы
для определения направлений развития конкуренции в банковской отрасли российской
экономики, формирования соответствующей конкурентной структуры, повышения эффективности деятельности банков, их капитализации. Российские банки должны стать эффективным институтом, осуществляющим трансформацию сбережений в инвестиции,
перераспределение финансовых ресурсов, постепенно преобразовываться в источники
роста российской экономики.
Иными словами, необходимо провести оценку развития конкуренции, анализ конкурентной структуры банковской отрасли российской экономики, конкурентного поведения банков на рынках. Решение этой актуальной задачи позволит определить глубинные
причины, препятствующие развитию конкуренции, конкурентному поведению экономических субъектов банковского рынка и направления развития конкуренции, способствующие формированию эффективной конкурентной банковской отрасли.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является
анализ конкурентной структуры банковской отрасли российской экономики, определение
факторов препятствующих развитию конкуренции и предложение мер по развитию конкуренции в банковской отрасли, созданию благоприятных условий деятельности банков.
Для достижения указанной цели потребовалось решение следующих задач:
1. Рассмотрение производственно-организационного подхода к моделированию
деятельности банков, анализирующего поведение банков на рынках как самостоятельных экономических субъектов, максимизирующих прибыль.
2. Определение условий равновесия на рынках депозитов и кредитов банков при
различной конкурентной структуре отрасли.
3. Исследование основных эмпирических моделей анализа конкуренции в банковской отрасли, основывающихся на производственно-организационном подходе
к анализу поведения банков.
4. Выделение неструктурных моделей эмпирической оценки конкурентной структуры банковской отрасли.
5. Определение модели позволяющей оценить конкурентную структуру российской банковской отрасли.
4
6. Анализ конкурентной структуры банковской отрасли российской экономики:
рынков депозитов физических и юридических лиц и рынков кредитов физических и юридических лиц.
7. Определение факторов, препятствующих развитию конкуренции в банковской отрасли.
8. Предложение мер, которые необходимо принять для развития конкуренции,
формирования соответствующей конкурентной структуры банковской отрасли
российской экономики.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования служит система конкурентных отношений, складывающаяся на рынках банковских продуктов и услуг России.
Объектом исследования является деятельность экономических субъектов по формированию конкурентной структуры банковской отрасли российской экономики.
Методологические и теоретические основы, эмпирическая база исследования.
Методологической и теоретической основами диссертационного исследования служат
фундаментальные концепции, представленные в классических и современных работах
отечественных и зарубежных ученых, материалах научных статей периодической печати
зарубежных изданий. В качестве эмпирической базы исследования использованы статистические отчеты, отчеты Банка России и Министерства экономического развития и торговли, материалы информационных и рейтинговых агентств.
Научная новизна диссертации заключается в следующих теоретических и практических выводах и рекомендациях:
1. Обобщен производственно-организационный подход к моделированию
банковской деятельности, рассматривающий банки в качестве самостоятельных субъектов экономических отношений, которые оптимальным для себя образом реагируют на внешнюю среду, максимизируя
прибыль. Определено равновесия на рынках банковской отрасли при
различной конкурентной структуре отрасли.
2. Проанализирована конкурентная структура банковской отрасли России
с помощью неструктурной модели Bresnahan, которая оценивает отклонение в поведение банков от их поведения в условиях совершенной конкуренции. Модель Bresnahan используется для анализа конкуренции на
рынках депозитов физических и юридических лиц, рынках кредитов
физических и юридических лиц. На рынках розничных банковских продуктов наблюдается рыночная власть, на рынках депозитов и кредитов
5
юридических лиц поведение банков соответствует к их поведению в условиях совершенной конкуренции.
3. Определены факторы, препятствующие развитию конкуренции, конкурентному поведению банков на рынках розничных банковских продуктов и услуг; даны рекомендации относительно мер, которые необходимо
принять для развития конкуренции, формирования соответствующей
конкурентной структуры банковской экономики отрасли российской и
повышения эффективности деятельности банков.
Практическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы,
рекомендации и методика исследования конкуренции, изложенные в диссертационной
работе, указывают возможные пути анализа конкуренции, изучения конкурентной структуры банковской отрасли, с целью развития конкуренции, повышения эффективности
функционирования банков на рынках, и определения мер, способствующих изменению
конкурентной структуры банковской отрасли российской экономики. Проведенное исследование предлагает новый подход к рассмотрению деятельности российских банков
на рынках: как самостоятельных экономических субъектов, которые оптимальным для
себя образом реагируют на внешнюю среду, максимизируя прибыль.
Структура диссертации определена ее целью и задачами. В первой главе проанализирован производственно-организационный подход к моделированию банковской
деятельности, определены условия равновесия в банковской отрасли при той или иной ее
конкурентной структуре. Во второй главе рассмотрены основные эмпирические модели
анализа конкурентной структуры банковской отрасли, проводится анализ конкурентной
структуры банковской отрасли российской экономики. В заключении представлены основные выводы на основе результатов анализа конкурентной структуры банковской отрасли
российской экономики:
определены
факторы,
препятствующие
развитию
конкуренции, и даны рекомендации по развитию конкуренции в банковской отрасли экономики России.
6
Глава 1. Производственно – организационный подход к моделированию банковской деятельности
Производственно – организационный подход к моделированию банковской деятельности («industrial organization approach to banking») основывается на применение классической теории фирмы к анализу деятельности банков. В соответствии с теорией фирмы
деятельность банков трактуется как посредничество, в рамках которого покупаются одни
финансовые ресурсы (кредиты) и продаются другие (депозиты), по аналогии с
производственной фирмой, которая, используя труд и капитал, производит товары и услуги.
В микроэкономической теории фирмы выделяются два вида конкуренции: совершенную и несовершенную. При совершенной конкуренции установление цен происходит
экзогенно, в соответствии с теорией общего равновесия по Вальрасу, конкурентам остается лишь приспосабливать свои объемы к данным ценам, максимизируя прибыль. При несовершенной конкуренции в отрасли, принимающей форму монополии, различных видов
олигополии, фирмы способны влиять на устанавливаемые цены в отрасли, предлагая различный объем продуктов и услуг, чтобы их прибыль была максимальной. Производственно-организационный
подход
рассматривает
поведение
банков
с
помощью
микроэкономической теории фирмы в условиях совершенной и несовершенной конкуренции и анализирует соответствующие состояния равновесия. Таким образом, производственно-организационный подход рассматривает банки как самостоятельные
экономические субъекты, которые исходя из имеющихся у них целевых установок,
стараются оптимальным образом реагировать на внешнюю среду. В зависимости от
конкурентной структуры отрасли банки устанавливают объемы привлекаемых депозитов
и размещаемых кредитов, а также ставки процента по ним таким образом, чтобы их прибыль была максимальной.
Предпосылки подхода:
 банк - фирма, оказывающая финансовые услуги, сводящиеся к привлечению
депозитов объемом D и предоставлению кредитов объемом L;
 банк имеет доступ к межбанковскому рынку, на котором размещаются избыточные и с которого привлекается недостающие финансовые ресурсы;
 баланс банка в упрощенном виде представляет собой:
депозиты D в обязательствах
кредиты L и резервы R (состоят из обязательных резервов доли α от
объема депозитов и чистой позиции на межбанковском рынке M) в
активах;
 технология работы банка задана производственной функцией или функцией
издержек управления депозитами и кредитами C ( D, L) , которая возвращает
значение издержек C, возникающих при управлении депозитами объемом D
и кредитами L; функция C ( D, L) обладает свойством выпуклости и непрерывности;
 целью деятельности банка является максимизация прибыли.
Описывая деятельность банка с точки зрения концепции финансовой фирмы, производственно-организационный подход абстрагируемся от таких существенных сторон
его деятельности, как управление рисками, проблемы асимметрии информации и многого
другого. Однако, несмотря на подобные упрощения, производственно – организационный
подход представляет собой мощный инструмент анализа поведения банков на рынках. По
аналогии с микроэкономической теорией фирмы, основными целями использования производственно-организационного подхода применительно к банковской отрасли являются:
(i) нахождение условий равновесия в банковской отрасли в зависимости от
типа конкуренции, которая складывается в отрасли;
(ii) анализ конкурентной структуры банковской отрасли;
(iii) анализ влияния различных институциональных изменений в отрасли
или экономики (дерегулирование, приватизация банков и т.д.) на конкуренцию
и конкурентную структуру отрасли;
(iv) разработка мер регулирования конкуренции в банковской отрасли.
В данной главе будет рассмотрен производственно-организационный подход к моделированию деятельности банков при различной конкурентной структуре банковской
отрасли, определены соответствующие условия равновесия в отрасли. Глава начинается с
рассмотрения с помощью организационно-производственного подхода совершенной конкуренции в банковской отрасли, нахождения условий равновесия на рынках кредитов и
депозитов. При совершенной конкуренции равновесные цены устанавливаются автоматически, уравнивая спрос с предложением, банки же просто приспосабливают свой объем
предложения к этим ценам. Далее рассматривается условия равновесия при несовершенной конкуренции в отрасли принимающей формы монополии и различных видов олигополии, когда банки могут влиять на установление цен в отрасли, предлагая различные
объемы кредитов и депозитов (олигополия по Курно) или же непосредственно конкурируя
по ценам при олигополии по Бертрану.
8
1.1 Модель совершенной конкуренции в банковской отрасли
В микроэкономической теории фирмы для возникновения совершенной конкуренции необходимо выполнение ряда условий относительно организации рынка, которые
применительно к банковской отрасли можно сформулировать следующим образом:
1.
Однородность банковских продуктов и услуг: малое повышение цены
одним банком сверх ее рыночного уровня ведет к полному переключению спроса
на данную продукцию и услуги других банков.
2.
Банки являются ценополучателями: кривая спроса на услуги отдель-
ного банка бесконечно эластична, банк может продать любой объем своих услуг по
существующей рыночной цене, но не в состоянии заметно влиять на нее в сторону повышения или понижения.
3.
Свобода входа и выхода на рынок: банк может начать деятельность,
продолжить или прекратить ее, если сочтет это целесообразным; отсутствуют легальные барьеры (патенты, лицензии и т.д.) или финансовые барьеры (существенные первоначальные или ликвидационные затраты) на вход в отрасль и выход из
нее; совершенная мобильность покупателей и продавцов внутри рынка, отсутствие
каких-либо форм прикрепления клиентов к банкам.
4.
Совершенная информация: субъекты рынка (банки и их клиенты) об-
ладают совершенным знанием всех параметров рынка; информация распространяется среди них мгновенно и бесплатно. Если кто-то из банков попытается повысить
цену выше рыночного уровня, сразу лишится клиентов, которые обратятся к другим банкам, заведомо информированные о распределении цен.
5.
Небольшие размеры банков относительно масштабов рынка: изме-
нение объемов спроса и предложения отдельных субъектов не влияют на рыночную
цену
банковских
продуктов
и
услуг,
которая
определяется
лишь
совокупностью всех банков и их клиентов1.
Согласно теории фирмы при выполнении данных условий отрасль является совершенно конкурентной, соответственно поведение фирм в данном случае можно охарактеризовать
как
совершенно
конкурентное.
Эксплицитные
условия
существования
совершенной конкуренции в банковской отрасли необходимы для теоретического построения моделей поведения банков, их не следует рассматривать как необходимые и достаточные условия существования совершенной конкуренции в отрасли.
В условиях совершенной конкуренции банк не может устанавливать рыночную цену своих услуг, принимая как заданные ставку по кредитам rL и ставку по депозитам rD ,
1
Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика. С - Пб.: Экономическая школа. 1999.
9
он может только приспосабливаться к этим ставкам, предлагая различные объемы кредитов и депозитов. Для определения условий равновесия в отрасли определим сначала равновесные значения процентных ставок по кредитам и депозитам, затем равновесные
объемы размещаемых кредитов и привлекаемых депозитов отдельным банком, максимизирующим свою прибыль при данных равновесных ставках.
Равновесные значения процентных ставок на кредитном и депозитном рынках в
условиях совершенной конкуренции, при которых банковская отрасль будет находиться в
равновесии, находятся из условия равновесия всех рынков: предложение депозитов равно
спросу на депозиты, спрос на кредиты равен предложению кредитов, межбанковский рынок находится в равновесии.
Пусть агрегированная функция предложения кредитов N банков (n=1,…,N) есть
N
L(rL , rD , r ) = ∑ Ln (rL , rD , r ) , где Ln (rL , rD , r ) - функция предложения кредитов банка n; агn =1
N
регированная функция спроса на депозиты есть
D (rD , rL , r ) = ∑ Dn (rL , rD , r ) , где
n =1
Dn (rL , rD , r ) - функция спроса на депозиты банка n . Допустим также I (rL ) - агрегированная функция спроса фирм на кредиты, S (rD ) - функция агрегированного предложение депозитов. Конкурентное равновесие, накладывающее условие на кредитный рынок, рынок
депозитов и межбанковский рынок, характеризуется следующими уравнениями:
N
I (rL ) = ∑ Ln (rL , rD , r )
n =1
N
S (rD ) = ∑ Dn (rL , rD , r )
n =1
N
N
n =1
n =1
∑ Ln (rL , rD , r ) = (1 − α )∑ Dn (rL , rD , r ) ,
(1)
где α - норма резервных требований, последнее уравнение получается из того факта, что агрегированная позиция всех банков на межбанковском рынке равна нулю.
Система уравнение (1) накладывает условия на кредитный, депозитный и межбанковский рынок, и определяет состояние равновесия на всех рынках или равновесие по
Вальрасу (rLW , rDW , r W ) .
Поведение индивидуального банка в условиях совершенной конкуренции
Определив равновесные значения ставок по кредитам и депозитам в модели равновесия по Вальрасу в банковской отрасли, найдем, какой объем депозитов будет привлекать, и какой объем кредитов предлагать заемщикам репрезентативный банк при
сложившихся ставках на банковском рынке.
10
При известной функции издержек C ( D, L) , и заданном равновесном значении
ставки по кредитам rLW , ставки по депозитам rDW , и ставки межбанковского рынка r, прибыль банка можно представить следующим образом2:
π = rLW L + rM − rDW D − C ( D, L) = (rLW − r ) L + (r (1 − α ) − rDW ) D − C ( D, L) ,
где rLW L – прибыль, приносимая кредитами объемом L;
rDW D - выплаты, которые банк производит по депозитам объемом D;
rM – в зависимости от знака доходы или расходы, которые банк имеет по своей чистой позиции на межбанковском рынке ( M = (1 − α ) D − L );
C ( D, L) – издержки банка на управление депозитами объемом D и кредитами объемом L или операционные издержки, задаваемые его производственной функцией.
Прибыль банка состоит из посреднического дохода по кредитам и депозитам минус
издержки управления. Если поставить задачу максимизации прибыли по аргументам D и
L, необходимое условие оптимальности (равенство первых частных производных нулю)
примет вид:
∂C
 ∂π
W
 ∂L = (rL − r ) − ∂L ( D, L) = 0
 ∂π
∂C

( D, L ) = 0
= (r (1 − α ) − rDW ) −
∂D
 ∂D
Откуда получаем характерные для совершенной конкуренции условия ценообразования по предельным затратам:
∂C

W
 rLW − r = MRLpc = MCLpc
 rL − r = ∂L ( D, L)
или 

W
pc
pc
∂C
W
r(1−α) − rD = MRD = MCD
r (1 − α ) − rD =
( D, L )
∂D

(2)
Заметим, что в рамках подхода к банку как к фирме финансового посредничества
величину rLW − r W можно определить как доходность, приносимую предоставлением кредитов, а величину r (1 − α ) − rDW - как доходность привлечения депозитов.
В равновесии объем предоставляемых банком кредитов определяется таким образом, чтобы доходность по кредитам банка rLW − r W равнялась предельным издержкам банка на предоставление данного объема кредитов
2
∂C
( D, L) (см. рисунок 1а).
∂L
Freixas X., Rochet J.C. Microeconomics of Banking. Cambridge: MIT Press, 1998.
11
rL , r
MC L
rLW
rLW − r
LPC
L
Рисунок 1а. Равновесие на кредитном рынке
В равновесии объем привлекаемых банком депозитов определяется таким образом,
чтобы доходность привлечения депозитов банком r (1 − α ) − rDW равнялась предельным издержкам на их привлечение
∂C
( D, L) (см. рисунок 1b).
∂D
r, rD
MC D
r (1 − α )
r (1 − α ) − rDW
D PC
D
Рисунок 1b. Равновесие на кредитном рынке
Оптимальное поведение банка в условиях совершенной конкуренции на рынке будет следующим:
 максимизируя свою прибыль по депозитам, банк будет привлекать депозиты в таком объеме D PC , чтобы предельные издержки на их привлечение MC D равнялись доходности по депозитам r (1 − α ) − rDW ;
 максимизируя свою прибыль по кредитам, банк будет выдавать кредиты в таком объеме LPC , чтобы предельные издержки на их предоставление MC L равнялись доходности по кредитам rLW − r .
С точки зрения сравнительной статики: увеличение rDW влечет за собой уменьшение банковского спроса на депозиты D PC , а повышение rLW ведет к увеличению банков12
ского предложения кредитов LPC . Эффект перекрестного влияния rDW на LPC и rLW на
D PC зависит от знака
(i) если
∂ 2C
:
∂D∂L
∂ 2C
> 0 , то при увеличении rDW происходит уменьшение предло∂D∂L
жения кредитов LPC , а при увеличении rLW происходит уменьшение спроса
на депозиты D PC ;
(ii) если
∂ 2C
< 0 , то при увеличении rDW происходит увеличение предложе∂D∂L
ния кредитов LPC , а при увеличении rLW происходит увеличение спроса на
депозиты D PC ;
(iii) когда издержки независимы
∂ 2C
= 0 , то эффект перекрестного влияния
∂D∂L
отсутствует, функция издержек является сепарабельной относительно своих аргументов.
Содержательно условия, накладываемые на знак
∂ 2C
, могут быть интерпретиро∂D∂L
ваны как направление действия эффекта экономии за счет «концентрации возможностей».
Так, если
∂ 2C
< 0 , рост L ведет к снижению предельных издержек на содержание депо∂D∂L
зитов. Это фактически означает, что банк, представляющий собой экономический объект,
одновременно работающий как с кредитами, так и депозитами, получает преимущества,
даваемые эффектом экономии за счет концентрации возможностей. Следовательно, его
деятельность в этом плане является более эффективной по сравнению с деятельностью
«неуниверсальных» фирм, работающих только с кредитами или только с депозитами. Дополнительно заметим, что случай, когда
∂ 2C
>0, будет соответствовать эффекту потерь
∂D∂L
от концентрации возможностей, необходимости нести дополнительные издержки за возможность сочетания различных видов деятельности.
Организационно-производственный подход позволяет определить состояние равновесия в банковской отрасли, оптимальное поведение банков в условиях совершенной
конкуренции, а именно правило определения равновесных значений объемов предоставляемых кредитов и привлекаемых депозитов, в условиях экзогенности по отношению к
банкам ставок процента по кредитам и депозитам.
13
1.2 Несовершенная конкуренция в банковской отрасли
В микроэкономической теории фирмы в условиях несовершенной конкуренции в
отрасли фирмы способны влиять на равновесное значение цен, в отличие от ситуации совершенной конкуренции, когда они только приспосабливают свой объем выпуска к сложившимся ценам. Рынки, на которых его субъекты способны воздействовать на
рыночную цену, самостоятельно определять какой объем выпуска или какая цена позволяет им максимизировать прибыль, называют несовершенно конкурентными. На
несовершенно конкурентных рынках фирмы обладают рыночной властью. В теории выделяют различные типы несовершенно конкурентных рынков: монополию, олигополию, монополистическую конкуренцию.
При монопольной организации банковского рынка на рынке действует один банк,
который может влиять на устанавливаемые ставки процента по депозитам и кредитам,
чтобы прибыль его была максимальной. Монополия в банковской отрасли анализируется
с помощью модели Monti – Klein (1971). Модель монополии Monti – Klein может быть
легко модифицирована в модель олигополии по Курно, которая в свою очередь анализирует стратегическое поведение банков при определении объема выпуска.
Модель олигополии рассматривает банковскую отрасль как некоторое число банков, которые действуют стратегически, то есть при выборе объемов депозитов и кредитов
(олигополия по Курно) или ставок процента по депозитам и кредитам (олигополия по Бертрану), они учитывают возможную реакцию на свои действия банков-конкурентов. В модели олигополии равновесие достигается, когда устанавливается равновесие Нэша:
каждый банк придерживается стратегии, являющейся наилучшим ответом на стратегии,
которым следуют другие банки отрасли.
В данной разделе будут рассмотрены модели несовершенной конкуренции в банковской отрасли, определены условия равновесия при различной структуре отрасли. Сначала будет рассмотрена модель Monti – Klein, моделирующая монополию в банковской
отрасли, далее будут рассмотрены: модифицированная версия модели Monti – Klein, моделирующая поведение банков в условиях олигополии, а именно стратегической конкуренции по объемам или олигополии по Курно; а также модель олигополии по Бертрану
применительно к стратегической конкуренции банков по ценам.
14
1.2.1 Модель монополии Monti – Klein
Согласно теории фирмы монопольная организация рынка обладает следующими
характерными чертами:
1. Банк способен влиять на устанавливаемые ставки процента, объем
привлекаемых и размещаемых ресурсов определяется исходя из условия максимизации прибыли банком.
2. Отсутствие свободы входа на рынок (в отрасль): вход на рынок
представляется другим банкам не выгодным или невозможным.
3. Монополист является единственным финансовым посредником на
рынке: функции спроса и предложения финансовых ресурсов банкамонополиста являются соответственно рыночными функциями спроса и предложения.
Необходимо отметить, что эксплицитные условия существования монополии в
банковской отрасли необходимы для теоретического построения моделей поведения банков, их не следует рассматривать как необходимые и достаточные условия существования
монополии в отрасли, поведения банков как монополистов.
Предположим банковский рынок обладает всеми характерными чертами монопольного рынка, представлен одним банком, который, будучи финансовым посредником
между владельцами и заемщиками денежных средств, монополизирует как рынок депозитов, так и рынок кредитов. Найдем условия равновесия в отрасли, а именно равновесные
значения объемов привлекаемых депозитов, размещаемых кредитов и ставок процента по
ним. Для этого будем использовать модель поведения банка - монополиста, получившую в
литературе название модель монополии Monti – Klein. Klein (1971) был одним из первых,
кто использовал микроэкономическую теорию фирмы для описания поведения банков,
предложил использовать теорию поведения банка-монополиста.
Модель Monti – Klein рассматривает банк-монополист, который в соответствии с
классической микроэкономической теорией монополии обладает возможностями по изменению величин процентных ставок на кредиты и депозиты (rL , rD ) . Формально данную
предпосылку можно выразить через задание функций:
 L(rL ) - убывающая функция спроса на кредиты, ставящая в соответствие значению процентной ставки по кредитам rL объем кредитов L, который потенциальные заемщики возьмут у банка по данной ставке;
15
 D(rD ) - возрастающая функция предложения депозитов, ставящая в соответствие значению процентной ставки по депозитам rD объем депозитов D, который
привлечет банк, обещая им выплаты по данной ставке.
Прибыль банка – монополиста будет равна3:
π = π ( D, L) = (rL ( L) − r ) L + (r (1 − α ) − rD ( D)) D − C ( D, L).
Прибыль банка, как и ранее, это сумма дохода по кредитам и депозитам минус издержки управления. Необходимое условие максимума прибыли, равенство нулю первых
частных производных, будет:
∂C
 ∂π
′
r
L
L
r
r
(
)
(D, L) = 0
=
+
−
−
L
L

∂L
∂L
∂π
∂C
 = −rD′ (D)D + r(1−α) − rD − (D, L) = 0
∂D
∂D
Из условия максимизации прибыли получаем характерное для монополии условие
равенства предельного дохода и предельных издержек, при котором прибыль банка максимальна:
∂C

′
r
L
L
r
r
(
)
+
−
=
(D, L)
L
L

∂L

или
∂C
− rD′ (D)D + r(1−α) − rD = (D, L)
∂D

MRLm = MCLm
 m
m
MRD = MCD
(3)
Соответственно в равновесии доходность по кредитам и депозитам банка составит:
∂C

′
r
r
r
L
L
−
=
−
(
)
+
(D, L)
L
 L
∂L

∂C
r(1−α) − rD = rD′ (D)D + (D, L)
∂D

(4)
Необходимо отметить, что предельный доход банка – монополиста от предостав-
′
ления кредитов MRLm = rL ( L) L + rL − r соответствует предельному доходу всей отрасли и
не равен цене рыночного спроса rL − r , а именно меньше ее, тогда как предельный доход
банка в условиях совершенной конкуренции равнялся цене спроса MRLpc = rL − r ; предельный
доход
банка–монополиста
от
привлечения
депозитов
MRDm = − rD′ ( D) D + r (1 − α ) − rD соответствует предельному доходу всей отрасли и не равен
цене предложения r (1 − α ) − rD , меньше ее, в условиях же совершенной конкуренции предельный доход банка равнялся цене спроса MRDpc = r (1 − α ) − rD .
3
Freixas X., Rochet J.C. Microeconomics of Banking. Cambridge: MIT Press, 1998.
16
Таким образом, условие равновесия в монопольной банковской отрасли может
быть сформулировано следующим образом: максимум прибыли банка-монополиста
достигается при таких объемах привлекаемых депозитов и размещаемых кредитов,
при которых предельный доход банка по кредитам или депозитам равен соответственно предельным издержкам предоставления кредитов и привлечения депозитов.
M
Решение для (rL , rDM ) из (3) можно переписать следующим образом:
rLM − r −
∂C
( D, L )
∂L
=
M
rL
r (1 − α ) − rDM −
M
D
r
ε L (rL )
и
1
ε L (rLM )
∂C
( D, L )
∂D
=
(5)
1
,
ε D (rDM )
(6)
ε D (rD ) - эластичность спроса на кредиты и предложения депозитов4.
Условия (5) и (6) определяют механизм установления равновесных значений ставок
процента по кредитам и депозитам банком-монополистом через обратные эластичности
спроса на кредиты и предложения депозитов, приравнивая их к соответствующим индексам Лернера, а именно отношению ставки процента минус издержки к ставке процента.
Очевидно, чем меньше эластичность и больше индекс Лернера, тем больше способность
банка влиять на ставки процента по депозитам или кредитам.
Для аддитивной относительно своих параметров D и L функции издержек управления C ( D, L) = γ D D + γ L L равновесие на кредитном и депозитном рынках в условиях монополии на обоих рынках можно представить графически как на рисунках 2a, 2b и 2c.
Из рисунка 2a видно:
 объем предоставляемых кредитов банком в условиях монополии на
рынке кредитов меньше, чем при совершенной конкуренции,
Lm < L pc ;
 ставка процента по кредитам в условиях монополии выше, чем в условиях совершенной конкуренции, rLm > rLpc .
Меньший объем кредитования и более высокая ставка процента по кредитам в условиях монополии приводят к образованию потерь благосостояния общества, в лице заемщиков банка (закрашенная область на рисунке 2a).
4
Эластичность спроса на кредиты равна ε = − rL L′(rL ) > 0 , а предложения депозитов ε = rD D′(rD ) > 0.
D
L
L( rL )
D(rD )
17
rL , r
rLm
rLpc = γ L + r
r
MRL
Lm
L(rL )
L pc
L
Рисунок 2a. Равновесие на кредитном рынке
По аналогии с рынком кредитом, равновесие на рынке депозитов в условиях монополии при аддитивной функции издержек представлено на рисунке 2b. Сравним равновесие в условиях монополии с равновесием при совершенной конкуренции:
 объем привлекаемых банком – монополистом депозитов меньше соответствующего объема в условиях совершенной конкуренции,
D m < D pc ;
 ставка процента по депозитам в условиях монополии на рынке меньше ставки процента при совершенной конкуренции на рынке,
rDm < rDpc .
Вследствие меньшего объема привлекаемых депозитов по меньшей ставке в условиях монополии, возникают потери благосостояния вкладчиков банков (заштрихованная
область на рисунке 2b), которые банк получает в виде дополнительной прибыли.
rD , r
MC D
D(rD )
r (1 − α )
rDpc = r (1 − α ) − γ D
rDm
0
Dm
D pc
D
Рисунок 2b. Равновесие на депозитном рынке
18
На рисунке 2c представлено равновесие в условиях монополии на кредитном и депозитном рынках, потери благосостояния клиентов банка (заштрихованная область).
rL , rD , r
MC D
rLM
D(rD )
rLPC = γ L + r
rDPC = r (1 − α ) − γ D
rDM
MRL
LM
D M LPC
L(rL )
D PC
L, D
Рисунок 2c. Равновесие на депозитном и кредитном рынках
Из рисунков 2a, 2b и 2c следуют: если в рамках модели Monti – Klein функция издержек управления депозитами и кредитами является аддитивной относительно
своих параметров D и L, то значения оптимальных ставок по депозитам и кредитам
(rL , rD ) являются независимыми друг от друга, другими словами, кредитный и депо-
зитный рынок обладают независимыми характеристиками для состояния их равновесия.
Производственно-организационный подход к анализу банковской деятельности с
помощью модели Monti – Klein позволяет описать поведения банка в условиях монополии
на рынке банковских услуг, механизм определения равновесных значений объема привлекаемых депозитов и размещаемых кредитов, установления равновесных значений ставок
по депозитам и кредитам в банковской отрасли.
1.2.2 Олигополия в банковской отрасли
При рассмотрении совершенной конкуренции и монополии на рынке банковских
услуг банки были соответственно ценополучателями («price taker») и назначающими цену
(«price maker»). Банки ориентировались только на свои собственные цели и представления
о рынке и не принимали во внимание поведение других субъектов рынка, а именно банков-конкурентов. В данном разделе будет рассмотрено поведение банков, которое выходит за рамки только пассивной или только активной стратегии, включая в себя более
гибкое реагирование цен и объемов на изменение внешней среды.
19
Рынки, на которых фирмы, обладая определенным влиянием, все же вынуждены считаться с наличием и поведением конкурентов являются олигополиями. Олиго-
полии характерны черты, которые более реалистичны, чем те которые лежат в основе
моделей совершенной конкуренции и монополии, применительно к банковской отрасли
состоят в следующем.
1. Условия и параметры привлечения и размещения финансовых ресурсов могут быть как однородными, так и неоднородными.
2. Немногочисленные банки - олигополисты ведут себя стратегиче-
ски: каждый из них при выборе ставки процента или объема привлекаемых
или размещаемых финансовых ресурсов, принимает во внимание ответные
действия конкурентов как реакцию на свои действия; поведение конкурентов
оказывает ощутимое влияние на ставки процента, по которым в результате
привлекаются или размещаются финансовые ресурсы.
3. Возможности входа в отрасль варьируют в широких пределах: от
полностью блокированного до совершенно свободного.
Реализация стратегического поведения банка в условиях олигополии различается в
зависимости от выбора стратегической переменной: объема привлекаемых или размещаемых финансовых ресурсов (олигополия по Курно) или ставок процента по ним (олигополия по Бертрану).
1.2.2.1 Модель олигополии по Курно
Модель олигополии по Курно моделирует деятельность банков, которые выбирают
объемы привлекаемых депозитов и кредитов, учитывая возможную реакцию конкурентов
на свои действия. Модель монополии Monti –Klein (см. раздел 1.2.1) может легко быть
модифицирована в модель олигополии по Курно, путем учета в обратных функциях
предложения депозитов и спроса на кредиты, соответствующих объемов остальных банков.
Равновесие по Курно в банковской отрасли - это N-мерные векторы
( Dn∗ , L∗n ) n =1,... N , где ( Dn∗ , L∗n ) - объемы привлекаемых депозитов и размещаемых кредитов
банком n, максимизирующие его прибыль при условии, что остальные банки (n≠m)
привлекают депозиты и размещают кредиты в объемах ( Dn∗ , L∗m ) . Вектор ( Dn∗ , L∗n ) n =1,... N
задает такое устойчивое состояние равновесия в банковской отрасли, от которого каждому банку в отдельности не выгодно отклоняться при условии, что остальные банки также
будут придерживаться своих «равновесных» стратегий, данное равновесие еще называют
20
равновесием Нэша. Говорят, что рынок находится в состоянии равновесия Нэша, если каждый банк придерживается стратегии, являющейся лучшим ответом на стратегии, которым следуют другие банки отрасли, или рынок находится в состоянии равновесия Нэша,
если ни один банк не хочет изменить своего поведения в одностороннем порядке.
С математической точки зрения для любого n пара ( Dn∗ , L∗n ) определяется как решение следующей задачи:

max (r ( L + ∑ L
L
n
( Dn , Ln )
m≠ n
∗
m

) − r ) Ln + (r (1 − α ) − rD ( Dn + ∑ Dm∗ )) Dn − C ( Dn , Ln ).
m≠ n

N
N
n =1
n =1
Если обозначить через D * = ∑ Dn∗ и L* = ∑ L∗n , не трудно заметить, что существует единственное равновесие, в котором каждый банк выбирает объем депозитов равный
D∗
L∗
∗
и кредитов Ln = . Данное равновесие является равновесием Нэша: стратегия
D =
N
N
∗
n
банков заключается в выборе ими одинакового объема депозитов и кредитов.
В равновесии функция прибыли отдельного банка примет вид:
π n ( D , L ) = (r ( NL ) − r ) L
n
n
L
n
n
+ (r (1 − α ) − rD ( NDn )) Dn − C ( Dn , Ln )
= (rL ( L* ) − r ) Ln + (r (1 − α ) − rD ( D * )) Dn − C ( Dn , Ln ).
Необходимое условие максимума прибыли определяется уравнениями:
∗

∂π n
∂C
′ ∗ L
= rL (L ) + rL (L∗ ) − r − (D, L) = 0

N
∂Ln
∂L


∗
∂π n = −rD′ (D∗ ) D + r(1−α) − rD (D∗ ) − ∂C (D, L) = 0
∂Dn
N
∂D
∗

′ ∗ L ∂C
∗
 rL (L ) − r = −rL (L ) + (D, L)
N ∂L
∗
Откуда 
r(1−α) − rD (D∗ ) = rD′ (D∗ ) D + ∂C (D, L)

N ∂D
(7)
В равновесии в условиях олигополии в банковской отрасли, максимизируя свою
прибыль, банки будут предоставлять одинаковые объемы кредитов и привлекать одинаковые объемы депозитов, таким образом, чтобы предельный доход по ним равнялся предельным издержкам.
Условия максимизации прибыли (7) можно также переписать через эластичность
спроса на кредиты и эластичность предложения депозитов следующим образом:
21
rL∗ − (r +
∂C
( D, L))
1
∂L
=
∗
rL
Nε L (rL∗ )
r (1 − α ) − rD∗ −
∗
D
r
∂C
( D, L )
∂D
=
(8)
1
.
Nε D (rD∗ )
(9)
Получаем вполне естественный результат: монопольная банковская отрасль представляет собой граничный случай олигопольной при N=1 и конкурентной банковской отраслью при N=∞.
Таким образом, в условиях олигополии, в равновесие Курно - Нэша все банки будут привлекать одинаковые объемы депозитов, и выдавать одинаковые объемы кредитов, при этом прибыль каждого банка в отдельности будет максимальна, а
именно предельные издержки равняться предельному доходу по ним.
В условиях олигополии по Курно или стратегической конкуренции по объемам в
банковской отрасли для нахождения условий равновесия может использоваться модель
Monti – Klein, используемая для нахождения равновесия в условиях монополии. С помощью модифицированной модели Monti – Klein были найдены условия равновесия при
олигопольной структуре банковской отрасли. Модель олигополии по Курно в банковской
отрасли дает теоретическое обоснование поведения банков в условиях олигополии или
стратегической конкуренции: принимая решения относительно объемов привлекаемых
депозитов и выдаваемых кредитов, банки учитывают реакцию банков-конкурентов на
свои действия.
1.2.2.2 Двойная конкуренция по Бертрану
В условиях олигополии по Бертрану банки конкурируют, устанавливая различные
значения процентных ставок по кредитам и депозитам. В условиях конкуренции по Бертрану банки действуют стратегически, стратегической переменной выступает ставка процента. На финансовых рынках банки, действуя как посредники между кредиторами и
заемщиками, конкурируют по Бертрану на двух рынках: за привлечение депозитов с одной стороны и размещение кредитов с другой - устанавливают различные ставки по депозитам
и
кредитам.
Как
известно,
одно
из
принципиальных
особенностей
микроэкономических моделей, рассматривающих данный тип конкуренции, является то,
что в них не гарантируется существование равновесия. В банковской сфере фактором, существенно осложняющим достижение состояния равновесия по Бертрану, является так
называемая двойная конкуренция. Данный термин отражает то, что в случае банков между
22
ними происходит конкуренция одновременно на рынке ресурсов (депозитов) и на рынке
где данные ресурсы размещаются (кредитов).
Рассмотрим условную ситуацию, в которой постоянные предельные издержки посредничества, нормализованы к нулю, а резервные требованиями, а также доходы и расходы, связанными с межбанковскими финансовыми рынками, отсутствуют. С учетом
сделанных предложений традиционное для случая совершенной конкуренции равновесие
по Вальрасу будет (подробнее см. раздел 1.1):
rL = rD = rˆ , где r̂ - единственное решение уравнения L(rL ) = D(rD ) .
Фактически такой тип решения идентичен ситуации, когда спрос и предложение
денежных фондов сталкивается на некотором централизованном рынке (без посредников).
Однако, если допустить существование посредников и принять во внимание, что в реальной экономике неограниченных источников денежных средств не существует, то возникает возможность такого варианта развития событий, при котором банк может «загнать в
угол» рынок кредитов, привлекая всю сумму доступных депозитов. Таким образом, конкуренция на рынке депозитов может свестись к приобретению одним из банков права
быть монополистом на рынке кредитов. Поэтому равновесие по Вальрасу ( rL = rD = rˆ ) не
может быть устойчивым, поскольку, предлагая более высокую ставку по депозитам
( rD = rˆ + ε ), любой из банков вытеснит своих конкурентов и станет монополистом на рынке кредитов.
Теоретические выводы существенно зависят от соглашения об очередности совершения операций на депозитном и кредитном рынках. Далее будут приведены результаты
модели двойной конкуренции по Бертрану, когда банки конкурируют в разной последовательности на депозитном и кредитном рынках.
Модель Stahl
Stahl (1988) предложил анализировать конкуренцию по Бертрану на товарном рынке как игру в два этапа. Модель Stahl можно использовать для анализа рынка банковских
услуг, когда банки последовательно конкурируют сначала на рынке депозитов, затем на
рынке кредитов или наоборот. Равновесие игры, в которой банки сначала конкурируют на
депозитном рынке, а затем на кредитном, и его соотношение с равновесием по Вальрасу
зависит от эластичности спроса на кредиты: при эластичном спросе на кредиты существует единственное SPNE5, которое соответствует равновесию по Вальрасу, в противном
случае его не существует. При двойной конкуренции по Бертрану в банковской отрасли,
5
Совершенным в подыграх равновесием (Subgame Perfect Nash Equilibrium) называется набор такой стратегий, что он является равновесием Нэша в полной игре, а соответствующие части этого набора стратегий являются равновесиями по Нэшу во всех собственных подыграх этой игры.
23
когда банки конкурируют сначала на рынке депозитов, затем на рынке кредитов: если
SPNE существует, все банки действуют на рынке на обоих этапах, они предлагают
r W по депозитам, получают одинаковый их объем, и затем предлагают кредиты по
ставке r W . При двойной конкуренции по Бертрану в банковской отрасли, когда банки
конкурируют сначала на рынке кредитов, затем на рынке депозитов: независимо от эластичности спроса на кредиты имеет место единственное SPNE, совпадающее с равновесием по Вальрасу, причем все игроки остаются на рынке. Согласно Stahl если
SPNE существует, то оно при любом порядке конкуренции является равновесием по
Вальрасу.
1.3 Особенности анализа конкуренции в банковской отрасли
Производственно-организационный подход к анализу конкуренции в банковской
отрасли, в зависимости от конкретных предпосылок, более или менее принципиальных в
каждом конкретном случае, моделирует поведение банков как совершенных конкурентов,
монополистов или олигополистов. Безусловно, наличие тех или иных предпосылок необходимо для построения целостной теоретической модели поведения банков в конкурентной среде. Однако необходимо различать эксплицитное введение предпосылок с целью
дальнейшего моделирования деятельности банков и возможность утверждать, при выполнении критической части предпосылок, что отрасль имеет ту или иную структуру, то или
иное равновесие. Можно предполагать, что если в отрасли существует большое число
банков, то они непременно будут вести себя конкурентным образом, или если их мало, как
олигополисты или монополисты. В реальности могут наблюдаться ситуации, когда при
большом числе банков, их поведение было неконкурентным, и, наоборот, при малом числе банков их поведение было конкурентным. Утверждая, что при большом числе небольших банков в отрасли будет наблюдаться конкурентное поведение, мы не учитываем
некоторых особенностей банковской отрасли, которые существенны при определении ее
конкурентной структуры и равновесия.
В соответствии с теорией о конкурентных рынках («contestable market») даже при
небольшом числе банков (высокой концентрации банков) на рынке, может наблюдаться
конкурентное поведение банков, то есть конкурентное поведение банков не всегда зависит
от числа банков в отрасли, от их концентрации. Среди основных причин приводящих к
такому результату выделяют: наличие асимметрии информации; развитие филиальной сети; появление и использование новых технологий. Остановимся подробнее на основных
аспектах банковской деятельности, которые приводят к тому, что на концентрированном
банковском рынке может наблюдаться конкурентное поведение.
24
Асимметрия информации
В условиях асимметрии информации на кредитном рынке, существующие банки
обладают конкурентными преимуществами перед новыми банками благодаря возможности эффективно бороться с асимметричностью информации. Издержки замены («switching
cost») – издержки замены кредитной организации в условиях асимметрии информации
также имеют большое значение. Добросовестным заемщикам, качество которых не наблюдаемо, возможно будет сложно сигнализировать о своей добросовестности другим
кредиторам и поэтому они остаются в банке, с которым у него уже сложились кредитные
отношения. Этот эффект долгосрочных отношений дает банкам рыночную власть и обеспечивает своеобразный барьер на вход, повышая концентрацию банков.
Dell`Ariccia (2001) предложил теоретическое описание того, как асимметрия информации влияет на конкуренцию банков и структуру рынка, показал, что при наличии
асимметрии информации концентрированные рынки могут быть конкурентными. Банки
приобретают информацию о своих клиентах, устанавливая долгосрочные кредитные отношения с ними. Эта информация приносит банку в будущем выгоду при взаимодействии
с клиентами. Чем более скрытой информацией обладает банк, тем больше его преимущества перед другими банками как новыми, так и существующими. Если банку удалось занять большую долю рынка, в условиях асимметрии информации его преимущества перед
другими банками будут больше по сравнению с теми, которые получает банк, занимающий небольшую долю рынка. Это обеспечивает банку преимущества перед новыми банками и рассматривается как барьер на вход, приводит к повышению концентрации рынка.
Обладая скрытой информацией о своих клиентах, банки вынуждены конкурировать
за них, за свою долю на рынке, что приводит к снижению ставки по кредитам даже
при отсутствии большого числа банков в отрасли. Иными словами, «уполномочен-
ные» банки, обладающие скрытой информацией, ведут себя конкурентно не для того, чтобы не допустить в отрасль новых банков, а чтобы сохранить свою долю рынка.
При отсутствие асимметрии информации на ставки процента по кредитам могут
оказывать влияние различные факторы: с одной стороны, долгосрочные кредитные отношения и доля рынка становятся менее важны для банков, что снижает конкуренцию и повышает ставки по кредитам; с другой стороны, новые банки могут с легкостью прийти на
рынок, конкуренция повышается, ставки по кредитам снижаются. Результат зависит от
того, какая тенденция доминирует на рынке.
25
Филиальная сеть
Производственно-организационная модель совершенной конкуренции предполагает идентичность банков, предлагающих однородные продукты. В реальности банки отличаются друг от друга, к примеру, репутацией, набором предлагаемых продуктов и услуг, а
также экстенсивностью и расположением филиальной сети. Филиальная сеть важнейшая
характеристика банков, которая отличает их друг от друга. Банки могут конкурировать по
ценам, снижая свои ставки по кредитам или депозитам, или они могут конкурировать неценовыми методами, а именно расположением филиалов, получая тем самым преимущества перед унитарными банками. Филиальная сеть традиционно рассматривается как один
из способов, с помощью которого банки получают рыночную власть, захватывая всех или
большую часть клиентов на определенной территории, что уменьшает или вообще устраняет необходимость ценовой конкуренции. Филиалы можно также рассматривать как
барьер на вход в отрасль, поскольку их создание требует больших первоначальных затрат.
Согласно производственно-организационному подходу, конкуренция подразумевает наличие множества небольших унитарных банков, без филиалов. Предпосылка о наличии филиальной системы может поменять этот результат. Allen и Gale (2000) показали,
что небольшое количество больших банков с широкой филиальной сетью может привести
к конкурентному результату, чего нельзя сказать про унитарную банковскую систему с
существенными издержками замены кредитной организации: банк с большой филиальной
сетью не будет эксплуатировать клиентов связанных долгосрочными отношениями с банком.
Ключевым фактором, влияющим на этот результат, являются издержки замены
кредитной организации или издержки перехода из одного банка в другой, которые несут
клиенты в случае перехода из одного банка в другой. Логику модели достаточно наглядно
проиллюстрировать в рамках двухпериодной модели распределения клиентов по банкам.
В данной модели рассматривается поведение банков и их потенциальных вкладчиков в
течение двух этапов. На первом этапе перед банками стоит задача привлечения клиентов,
а перед клиентами, соответственно, - выбор банка. На втором этапе клиенты решают: остаться на обслуживании в ранее выбранном банке или заменить банк. Очевидно, что если
издержки замены кредитной организации достаточно высоки, то клиенты оказываются
связанными долгосрочными отношениями с ранее выбранным банком. Эффект долгосрочных отношений меняет характер конкуренции на втором этапе и позволяет банкам
назначать монопольные цены.
Одновременно следует отметить, что на первом этапе банки будут нести временные потери, осуществляя дополнительные расходы на привлечение клиентов, которых они
26
будут «эксплуатировать» на втором этапе. Можно предположить, что при совершенной
конкуренции в состоянии равновесия рента второго периода будет растрачиваться на покрытие убытков первого периода. Нетрудно заметить, что такой подход к определению
условий равновесия отличается от стандартного, основанного на системе цен, формирующих в соответствии с предельными издержками. Так что более вероятной представляется
ситуация, в которой фактор издержек замены кредитной организации будет приводить к
весьма сложному неконкурентному равновесию.
Согласно модели Allen и Gale ставка по депозитам является предопределенным параметром, и с позиции потребителей банки отличаются только качеством предоставляемых ими услуг. Если отношения банков и их клиентов ограничены в пределах некоторой
территориальной единицы (города, региона и т.п.), то равновесие, устанавливающееся в
такой системе, будет обладать вышеописанными свойствами. При отсутствии у клиентов
априорной информации о качестве банковского обслуживания и относительно высоких
издержках замены кредитной организации банки будут вести себя как монополисты, и
предлагать самый низкий уровень услуг, на который только согласятся депозиторы. При
этом такое состояние действительно будет обладать свойствами равновесия ввиду отсутствия у банков стимулов отклоняться от данного типа поведения: отклоняющийся банк
сможет переманить вкладчиков своих конкурентов только в том случае, если предложит
им очень высокое (и слишком дорогое для себя) качество обслуживания, способное компенсировать издержки замены кредитной организации.
Однако, если предположить, что экономика состоит из нескольких территориальных единиц и в каждом периоде по каким-либо причинам часть депозиторов вынуждена
мигрировать из одного города в другой, то ситуация может качественно измениться, если
также допустить возможность существования банков с филиальной структурой. Банк,
имеющий подразделения в различных городах, будет заинтересован в некотором повышении качества услуг во всех своих филиалах с целью привлечения депозиторов-эмигрантов.
В то же время, из-за отсутствия подобных стимулов, согласно модели Gale, поведение
банков унитарного типа, не имеющих филиалов в других городах, останется неизменным,
они будут вести себя как монополисты.
В условиях высоких издержек замены кредитной организации и непрозрачности информации об уровне и качестве услуг равновесие в банковской отрасли, складывающееся как результат конкуренции значительного количества относительно
небольших по размерам банков унитарного типа, может оказаться менее привлекательным с точки зрения клиентов, чем равновесие, возникающее в случае существования банков, обладающих филиальной сетью.
27
Технология
В банковской отрасли интенсивно используется большое количество технологий, а
именно, информационные технологии, телекоммуникации и технологичные финансовые
продукты. Технологические инновации оказывают непосредственное влияние на деятельность банков, поэтому могут влиять на поведение банков и структуру рынка.
а) Экономия на масштабе
Технологический прогресс является источником экономии на масштабе для большого числа банковских продуктов и услуг, таких как платежные операции, управление
денежными средствами и многое другое. Технологические инновации приводят к созданию новых продуктов и услуг, создающих большую экономию на масштабе, по сравнению с традиционными банковскими продуктами. Они являются источником роста
производственной эффективности банков. В то же время, технологический прогресс, приводящий с большей экономии на масштабе, является одной из движущих сил по направлению к консолидации и концентрации в банковском секторе. В то время как большая
экономия на масштабе выгодна большим финансовым институтам, небольшие банки могут использовать ее через процесс аутсорсинга.
б) Банковские автоматы и удаленное банковское обслуживание
Как уже было сказано, филиалы могут рассматриваться как барьеры на вход новых
банков в отрасль, поскольку развитие филиальной сети требует значительных первоначальных затрат. Банкоматы являются альтернативой филиалам, снижают затраты и барьеры на вход в отрасль. Удаленное банковское обслуживание через интернет и посредством
телефона становится все более популярным, также является альтернативой филиалам и
банкоматам, снижает затраты и барьеры на вход в отрасль. Кроме того, ослабляя конкуренции неценовую, создание филиалов, распространение банкоматов и удаленного банковского обслуживание усиливает конкуренции банков по ценам.
в) Скоринг и раскрытие информации
Развитие информационных процессов и финансового инжиниринга приводит к
распространению скоринговых моделей. Скоринговые модели применяются в основном
при кредитовании физических лиц, однако в последнее время такие модели стали применяться и при кредитовании предприятий малого бизнеса. Скоринговые модели используют широкий перечень информации о заемщике для вычисления индивидуального кода
сигнализирующего об ожидаемой добросовестности заемщика. Использование таких моделей при кредитовании может снизить проблему асимметрии информации.
Использование скоринговых моделей и раскрытие информации через кредитные
бюро могут быть причиной роста конкуренции на кредитном рынке, делая менее значи28
мой, актуальной проблему асимметрии информации, с которой сталкиваются банки. В результате снижаются барьеры на вход на кредитный рынок: во-первых, снижаются издержки замены кредитной организации, во-вторых, снижается необходимость сохранения
банками долгосрочных кредитных отношений с клиентами, поскольку новые заемщики
требуют меньших затрат для развития успешных долгосрочных кредитных отношений.
Использование скоринга и раскрытия информации может привести к росту объема предлагаемых кредитов и снижению ставки процента по кредитам.
Таким образом, при моделировании банковской деятельности, учитывая многочисленные источники потенциальной конкуренции, нарушающиеся традиционную
связь между числом банков в отрасли и рыночной властью, следует, исходя из поведения банков отрасли, установившегося в банковской отрасли равновесия, делать вывод о ее конкурентной структуре, а не наоборот.
29
Глава 2. Эмпирический анализ конкурентной структуры банковской отрасли
Производственно-организационный подход к моделированию деятельности банков
является теоретической базой эмпирического анализа конкуренции, конкурентной структуры банковской отрасли, в частности позволяет диагностировать степень рыночной власти: исходя из концентрации банков в отрасли, получаемой ими прибыли, а также исходя
из установившегося равновесия в отрасли. Учитывая особенности банковской отрасли, а
именно потенциальные источники конкуренции (см. раздел 1.3) традиционные методы
анализа рыночной власти могут быть неадекватны сложившимся рыночным конкурентным отношениям. В данной главе будут рассмотрены основные методы анализа конкуренции в банковской отрасли, выявлены наиболее подходящие методы анализа
конкуренции, а также будет проведен анализ конкуренции в банковской отрасли российской экономики.
В эмпирическом анализе конкуренции в банковской отрасли используются модели
двух типов: структурные и неструктурные. Структурные модели основываются на структурных характеристиках рынка, связью степени конкуренции или рыночной власти с рыночной концентрацией (распределением рыночных долей). Неструктурные модели
напрямую измеряют поведение участников рынка, определяя тем самым степень конкуренции.
Структурные модели
Сторонники структурных моделей утверждают, что о конкуренции в отрасли можно судить по связи между структурой отрасли и рыночной властью, так как ценовое поведение банков не наблюдаемо. Структурные модели эмпирической оценки конкуренции
используют гипотезу структура-поведение-результат (Structure-conduct-performance –
SCP). Гипотеза SCP заключается в том, что существует связь между структурой отрасли
(концентрацией, числом фирм в отрасли), поведением фирм, их прибылью и степенью
рыночной власти, то есть большое число фирм в отрасли приводит к установлению цен на
конкурентном уровне, что минимизирует степень рыночной власти (уровень прибыли, издержек), которую имеет одна фирма. Тестируют SCP гипотезу с помощью уравнения зависимости результата деятельности банка (его прибыльности) от рыночной концентрации
(коэффициента концентрации n – фирм или индекса Херфиндаля-Хиршмана):
П ijt = α 0 + α 1CR jt + ∑ γ k X k ,ijt + ε ijt ,
k
где П ijt - прибыль банка i на рынке j во время t (можно также использовать rijt ставку процента по кредитам или депозитам банка i на рынке j во время t), CR jt - пере-
менная, измеряющая конкуренцию на рынке j во время t, X k ,ijt - k-мерный вектор переменных, влияющих на прибыль банка. В соответствии с SCP гипотезой необходимо чтобы
α 1 > 0 , то есть чем выше концентрация на рынке, тем выше рыночная власть, выше прибыль банка. Чем более концентрирован рынок, тем большую ставку процента по кредитам и меньшую ставку по депозитам могут установить банки, тем большую рыночную
власть имеют банки, то есть высокая концентрация является причиной неконкурентного
поведение банков. Структура рынка в данных моделях предполагается экзогенной.
Структурные модели также используют гипотезу эффективной структуры (ES),
в соответствии, с которой также существует положительная связь между концентрацией и
прибылью: банки, имеющие высокую производственную эффективность, имеют меньшие
издержки и, следовательно, большую прибыль; повышая свою эффективность, банки завоевывают рынок, повышая тем самым свою долю рынка. Различают два типа эффективности: при X-эффективности банки с лучшим менеджментом или технологией получают
большую прибыль и в результате завоевывают большую долю рынка; кроме того, некоторые банки могут производить с большей экономией на масштабе чем другие, также получая большую прибыль на единицу активов, завоевывая большую долю рынка.
Эмпирическая проверка данной гипотезы проводится с помощью уравнения регрессии:
П ijt = α 0 + α 1CR jt + α 2 MS ijt + ∑ γ k X k ,ijt + ε ijt ,
k
где MSijt - рыночная доля банка. В соответствии с SCP гипотезой α 1 > 0 , гипотеза
эффективности требуют чтобы α 2 > 0 .
Структурные модели, основываясь на эксплицитных структурных характеристиках отрасли, делают вывод о степени рыночной власти на рынке, о характеристиках равновесия в отрасли. Это может показаться оправданным, если вспомнить, что
производственно-организационный подход моделируя деятельность банков при тех или
предпосылках, в том числе структурного характера, все-таки обнаруживает существование положительной зависимости между концентрацией банков на рынке и их прибылью.
Однако в результате использования структурного подхода иногда получаются противоречивые результаты: на концентрированных рынках может наблюдаться отсутствие рыночной власти, то есть вместо монопольной прибыли банки получают прибыль,
соответствующую совершенно конкурентной структуре рынка, и наоборот, при большом
числе банков в отрасли может наблюдаться монопольный результат. Возможным объяснением этого явления может быть то, что структурный подход не учитывает поведение
банков на рынке и влияние результата их деятельности на структуру рынка. Кроме того,
31
необходимо учитывать потенциальные источники конкуренции в банковской отрасли, которые нарушают причинно-следственную связь, лежащую в основе структурных моделей
эмпирической оценки конкуренции в банковской отрасли, и объясняют возможность существования конкурентного поведения на высоко концентрированных рынках. Таким образом, для адекватной эмпирической оценки конкурентной структуры банковской
отрасли, структура банковской отрасли должна определяться имплицитно, внутри
модели, исходя из установившегося в отрасли равновесия, данный факт в полной мере
учитывают неструктурные модели анализа конкуренции.
Неструктурные модели
Неструктурные модели оценки конкуренции в отрасли относятся к новым эмпирическим методами измерения конкуренции («new empirical industrial organization»). Неструктурные модели измеряют степень конкуренции через непосредственное
измерение поведения банков на рынке, а не через экзогенную структуру рынка или
прокси - переменную (коэффициент концентрации, рыночную долю и т.п.). Основны-
ми неструктурными моделями являются модели, предложенные Bresnahan и Lau (1982),
Panzar и Rosse (1987), и Iwata (1974). Каждая из моделей измеряет поведение банков, оценивая отклонение в поведении банков от конкурентного, делает вывод о конкурентной
структуре рынка.
Модель Panzar - Rosse (1987) оценивает чувствительность дохода банка к изменению цен факторов. С этой целью оценивается уравнение дохода на уровне отдельного
банка, которое связывает совокупный доход банка (зависимая переменная) с выпуском
банка или активами, ценой факторов, процентными расходами и другими издержками, например уравнение вида:
ln( INTRit ) = α + ∑ β f ln( Pf ,it ) + ∑ γ k X k ,it + ε it ,
f
k
где INTRit -отношение совокупного процентного дохода к совокупным активам
банка i,
Pf ,it и X k ,it - цены факторов или ресурсов f и контрольной переменной k банка i.
Тестируется H – статистика, которая измеряет эластичность дохода относительно
цен факторов производства: H = ∑ β f .
f
В зависимости от значений H – статистики можно сделать вывод о конкурентной
структуре отрасли:
32
 при H = 1 отрасль совершенно конкурентна: рост цен факторов повышает предельные издержки и предельный доход на одинаковую
величину, равную росту первоначальных издержек;
 при H ≤ 0 отрасль монопольна: рост цен факторов повышает предельные издержки, снижает равновесный выпуск и совокупный доход;
 0 < H < 1 соответствует монополистической конкуренции.
Iwata (1974) предложил оценивать эконометрически систему следующих уравне-
ний: во-первых, обратную функцию спроса, во-вторых, функцию предложения услуг отдельно для каждого банка, полученную из условия максимизации прибыли первого
порядка. Один из параметров функции предложения банка соответствует предположительному изменению (предположительному ответу банка на изменение выпуска его конкурентов), измерив который можно сделать вывод об уровне конкуренции в банковской
отрасли.
Bresnahan и Lau (1982) предложили обратную параметризацию по сравнению с
предложенной Iwata: в качестве одного из параметров функции предложения оценивать
коэффициент предположительного изменения λ , который измеряет реакцию банков конкурентов, которая ожидается отдельным банком при изменении его собственного выпуска, в результате получаем рыночную власть отдельного банка. Модель Bresnahan
базируется на последовательном измерении функции рыночного спроса и уравнения установления цены банком (функции предложения). В модели можно использовать агрегированные данные на уровне отрасли.
Таким образом, неструктурные модели эмпирической оценки конкуренции в банковской отрасли измеряют конкуренцию в банковской отрасли исходя из поведения банков в отрасли, установившегося в ней равновесия, при этом учитывается возможность
влияния поведения банков на конкурентную структуру отрасли, тогда как структурные
модели оценивают рыночную власть на рынке при эксплицитно заданной его структуре.
Неструктурные модели, особенно модель Panzar-Rosse и модель Bresnahan, широко используются для анализа конкуренции в банковской отрасли. Модель Bresnahan обладает
сравнительным преимуществом перед другими неструктурными моделями, благодаря
возможности оценивать конкуренцию в отрасли на основе агрегированных на уровне
отрасли данных, что делает возможным ее применение к банковской отрасли, представленной большим числом банкам, по которой отсутствует статистическая информация необходимая для использования других моделей оценки конкуренции.
33
2.1 Модель Bresnahan
Рассмотрим модель Bresnahan применительно к банковской отрасли, а именно к
рынкам кредитов и депозитов подробно. Модель является равновесной, следовательно,
максимум прибыли банков достигается при равенстве предельного дохода предельным
издержкам (см. условие первого порядка задачи максимизации прибыли банком), в зависимости от конкурентной структуры рынка предельный доход: равняется цене спроса
(ставке процента) при совершенной конкуренции, предельному доходу всей отрасли при
монополии или картеле. Пользуясь результатами производственно-организационного
подхода к моделированию деятельности банков (см. раздел 1.2.1), необходимые условия
максимума прибыли банка i по кредитам и депозитам можно переписать как:
∂rL
∂C
 ∂π
λ
L
r
r
+
−
−
=
(Di , Li ) = 0
L
i
L
 ∂L
L
L
∂
∂
i
 ∂π
∂r
∂C

= −λD D Di + r − rD − (Di , Li ) = 0
∂Di
∂D
∂D
(11)
где rL ( L) - убывающая обратная рыночная функция спроса на кредиты;
rD ( D) - возрастающая обратная рыночная функция предложения депозитов;
r - ставка процента на межбанковском рынке;
λ L, D - величина, предложенная Bresnahan, которая измеряет конкуренцию в отрасли как чувствительность совокупного выпуска банков относительно изменения
выпуска i банка.
Смысл и основные свойства коэффициента λ :
(i)
В модели Bresnahan банки максимизируют прибыль, в равновесие предельные
издержки равняются предельному доходу. Предельный доход в банковской отрасли можно определить как рыночную цену r плюс функция полу-эластичности рыночного спроса
h(~) =
Q 6
. Получаемый отдельным банком предельный доход не обязательно равняdQ / dr
ется отраслевому предельному доходу: для банка i, предельный доход может быть равен
r + λi h(~) , где λ - параметр, измеряющий степень отклонения предельного дохода банка
от функции спроса или предельного дохода отрасли.
(ii)
Параметр, измеряющий степень отклонения предельного дохода банка от
функции спроса или чувствительность совокупного выпуска банков относительно изме-
6
Shaffer S. A Test of Competition in Canadian Banking // Journal of Money, Credit and Banking, 1993, Vol. 25,
No. 1, p. 49-61.
34
нения выпуска банка i, определяется как λ =
dQ / Q
, где Q – совокупное предложение
dqi / qi
банковских продуктов или совокупные активы банков, qi - предложение банковских продуктов или активы банка i.
Коэффициент предположительного изменения λ может принимать значения
(iii)
от 0 до 1:
 при λ = 0 банки являются совершенными конкурентами: при росте
предложения банковских продуктов одним банком, совокупное предложение не меняется; цены устанавливаются на уровне предельных
издержек, экзогенно, получаемый банком предельный доход равняется
рыночной цене;
 при λ = 1 банки конкурируют стратегически, являясь симметричными
олигополиями: банк не ожидает изменения предложения других банков при изменении собственного, что соответствует равновесию Курно- Нэша;
 при λ ∈ (0,1) банки конкурируют стратегически, отрасль олигопольна;
 при λ = N отрасль монопольна, или абсолютно скооперирована: рост
предложения одного банка приводит к пропорциональному росту совокупного предложения.
(iv)
λ не зависит от поведения отдельного банка, предполагается, что все ведут
себя одинаково.
Просуммировав по N банкам и поделив на N уравнения системы (11), получим условия равновесия на уровне всей отрасли:
∂rL
1 N ∂C
 ∂π
 ∂L = θL ∂L L + rL − r − N ∑ ∂L (Di , Li ) = 0
i=1
i
 ∂π
.
∂r
1 N ∂C

= −θD D D + r − rD − ∑ (Di , Li ) = 0
∂Di
N i=1 ∂D
∂D
(12)
∂rL
1 N ∂C

 rL − r = N ∑ ∂L (Di , Li ) −θL ∂L L
i=1
N
,
Таким образом, 
1
r − rD = ∑∂C (Di , Li ) +θD ∂rD D

∂D
N i=1 ∂D
(13)
где θ L, D - коэффициент, измеряющий уровень конкуренции на рынке относительно
изменения средним банком своего выпуска на этом рынке.
35
Основные свойства коэффициента θ :
(i)
Коэффициент θ , измеряющий уровень конкуренции на рынке относительно
изменения средним банком своего выпуска соответствует среднему λ , то есть
θ L , D = λ L , D / N , следовательно:
 при θ L , D = 0 на рынке совершенная конкуренция,
 при θ L , D = 1 / N - олигополия,
 при θ L , D = 1 - монополия.
(ii)
Будучи коэффициентом, измеряющим степень рыночной власти, например на
рынке кредитов, − θ L соответствует оценки процентного отклонения совокупного объема
кредитов от его уровня при совершенной конкуренции: фактическое отклонение цены от
ее конкурентного уровня (на уровне предельных издержек) равно − θ L
∂rL
L , тогда как
∂L
отклонение фактического объема кредитов от его уровня в условиях совершенной конкуренции при изменении цены в
∂L
раз равно − θ L L или в процентном отношении − θ L :
∂rL
 при − θ L < 0 фактический выпуск меньше конкурентного, то есть банк ве-
дет себя как если бы у него была рыночная власть;
 при − θ L > 0 поведение банков характеризуется равенством функции пре-
дельного дохода и функции издержек, однако фактический выпуск выше
его конкурентного уровня. В случае − θ L > 0 конкуренцию на рынке
Shaffer (1993) назвал суперконкуренцией («supercompetition»);
 при ценообразовании на уровне предельных издержек или совершенной
конкуренции − θ L = 0 .
(iii)
При оценке коэффициента, измеряющего степень конкуренции в отрасли, со-
стоящей из нескольких рынков, θ будет представлять собой среднюю степень рыночной
власти в отрасли и на рынках отрасли. Например, оценивая конкуренцию в банковской
отрасли на основе совокупных активов банков, получаем среднюю степень конкуренции
как в отрасли, так и на рынках отрасли.
(iv)
Поскольку θ измеряет степень рыночной власти среднего банка, нет необхо-
димости в том, чтобы все банки обладали одинаковой рыночной властью. Например, для
рынка состоящего из доминирующей фирмы и конкурентного окружения оценка θ будет
взвешенной средней соответствующих значений при совершенной конкуренции и монополии, при этом она будет выше конкурентного уровня.
36
(v)
Оценка коэффициента, измеряющего степень конкуренции, чаще всего про-
водится на временных рядах, следовательно, оценка θ для среднего банка будет несмещенной, так как распределение активов или других объемных переменных между банками
стабильно во времени, даже если есть различия между банками7.
Модель Bresnahan широко используется для оценки степени конкуренции в банковской отрасли. Shaffer (1989) использовал эту модель применительно к банковскому
сектору США, показал, что банки более конкурентны, чем при олигополии по Курно. Для
банковского сектора Канады он получил аналогичный результат. Suominen (1994) оценил
модель для Финляндии до и после дерегулирования, получил удивительный результат:
некоторая рыночная власть наблюдалась в банковском секторе в течении второго периода,
до дерегулирования конкуренция была сильней. Swank (1995) оценил динамическую версию модели, показал, что рынок кредитов и депозитов Дании был менее конкурентным,
чем при конкуренции по Курно, причем уровень конкуренции рос со временем на рынке
кредитов и снижался со временем на рынке депозитов.
В таблице 1а (Приложение 1) представлены основные результаты эмпирической
оценки степени конкуренции в банковской отрасли, использующие модель Bresnahan. Из
эмпирических исследований, определяющих степень конкуренции в банковской отрасли с
помощью модели Bresnahan можно сделать следующие выводы:
−
Измерение конкуренции на различных рынках банковской отрасли в отдельности свидетельствует о том, что степень конкуренции на различных рынках одной отрасли различается. В Норвегии Berg и Kim (1998)
обнаружили олигополистическое поведение на рынке розничного кредитования и конкурентное поведение на рынке кредитования фирм. Swank
(1995) выявил значительную рыночную власть на рынке депозитов и
ипотечного кредитования, а Toolsema (2002) совершенную конкуренцию
на рынке розничного кредитования Нидерландов.
−
Другой существенный вывод из полученных результатов касается адекватности конкурентной структуре отрасли оценки степени конкуренции
на основе коэффициента концентрации. Во многих работах (Shaffer
(1993), Berg и Kim (1998) показано, что высокая рыночная концентрация
не обязательно сопровождается неконкурентным поведением, а рост
концентрации - ослаблением конкуренции (Angelini, Cetorelli, 1999).
7
Shaffer S. A Test of Competition in Canadian Banking // Journal of Money, Credit and Banking, 1993, Vol. 25,
No. 1, p. 49-61.
37
−
Модель Bresnahan позволяет измерить изменение степени конкуренции
со временем в результате тех или иных институциональных изменений, в
частности возрастает ли конкуренция или нет при ослаблении регулирования, приватизации банков и т.д. Результаты использования модели
Bresnahan показывают, что устранение регулирующих (или иных) барьеров на вход в отрасль приводит к повышению конкуренции. В частности
данный вывод подтверждается
для Канады (Shaffer, 1993), Мексики
(Gruben, McComb, 1999), Европейского рынка ипотечного кредитования
(Neven, Roller, 1999) и банковского сектора Италии (Angelini, Cetorelli,
1999). Исключением является результат Suominen (1994): исследуя банковский сектор Финляндии, он пришел к заключению, что интенсивность конкуренции была обычной до дерегулирования и некоторая
степень рыночной власти наблюдается после дерегулирования8.
Модель Bresnahan представляет собой мощный инструмент для измерения степени
конкуренции в банковской отрасли, в частности позволяющая оценивать степень конкуренции на различных рынках банковской отрасли, оценивать изменение степени конкуренции в результате различных институциональных изменений. Преимуществом модели
по сравнению с другими неструктурными моделями является возможность оценки степени конкуренции на основе агрегированных данных. Благодаря возможности оценивать
степень конкуренции на агрегированных данных модель можно использовать для оценки
конкуренции в банковской отрасли российской экономике, в частности на рынках депозитов и кредитов.
2.2 Оценка конкурентной структуры банковской отрасли России
Возрождение субъектов конкуренции, создание конкурентной среды, и соответствующей рыночной конкурентной структуры, совершенствование конкуренции между экономическими субъектами во всех сферах экономики -
неотъемлемые условия для
развития рыночных отношений. Приватизация и либерализация российской экономики
создали необходимые предпосылки для возникновения конкуренции в банковском секторе. В процессе проведения рыночных реформ в России централизованная банковская система
постепенно
преобразовывалась
в
сеть
спецбанков,
затем
на
основе
коммерциализации филиалов спецбанков появляются первые коммерческие банки. Если
централизованная банковская система характеризовалась негибкой структурой привлечения сбережений населения, неэффективной кредитной и инвестиционной политикой, от8
Móré C., Nagy M. Competition in the Hungarian Banking Market // Magyar Nemzeti Bank working papers, 2004.
38
сутствием зависимости поведения экономических агентов от процентных ставок, то вновь
возникшие российские коммерческие банки должны были с нуля строить конкурентные
рыночные отношения: привлекать на депозиты средства населения и предприятий, предоставлять кредиты, проводить расчеты между предприятиями. Причем осуществление
банками трансформации сбережений в инвестиции должна приносить банкам прибыль.
По прошествии более 15 лет со времени появления первого коммерческого банка
анализ развития конкуренции, конкурентной структуры, поведения банков как самостоятельных экономических субъектов на рынках молодой российской банковской отрасли
представляет особый интерес. Конкуренция в банковской отрасли влияет на эффективность аккумулирования сбережений экономических агентов и их трансформации в инвестиции. Анализ конкуренции в банковской отрасли позволит определить причины
препятствующие развитию конкуренции, эффективному осуществлению банками перераспределения финансовых ресурсов, а также меры, которые необходимо принять для
развития конкуренции. Банки должны стать эффективным институтом, осуществляющим трансформацию сбережений в инвестиции, перераспределение финансовых ресурсов, постепенно преобразовываться в источники роста российской экономики.
Конкуренция в банковской отрасли определяется конкурентной структурой отрасли, поэтому для определения конкуренции в банковской отрасли нужно анализировать ее
конкурентную структуру. Важно понимать, что поведение банков на рынке влияет на конкурентную структуру отрасли или формирует ее. Конкуренция и конкурентная структура
банковской отрасли постоянно меняются под влиянием изменения поведения банков в отрасли, поэтому проводить анализ конкурентной структуры банковской отрасли следует с
точки зрения поведения отдельных банков на рынке как самостоятельных экономических
субъектов, это будет залогом адекватной оценки конкуренции в отрасли. Анализ конкуренции в банковской отрасли, ее конкурентной структуры, поведения банков в крайне агрессивной среде финансового рынка, является первым шагом на пути к развитию
конкуренции в банковской отрасли, формированию соответствующей конкурентной
структуры, конкурентному поведению банков, повышению эффективности осуществления банками трансформации сбережений в инвестиции и перераспределения финансовых
ресурсов.
Существует множество способов анализа конкурентной структуры, оценки степени
конкуренции в банковской отрасли, относящихся к структурным методам, использующим
структурные характеристики отрасли, и неструктурным методам, оценивающих степень
конкуренции на основе поведения банков, установившегося в отрасли равновесия. Учитывая особенности банковской отрасли экономики и потенциальные источники конкурен39
ции, для оценки степени конкуренции, конкурентной структуры банковской отрасли следует использовать неструктурные модели эмпирической оценки степени конкуренции, поскольку они позволяют определять степень конкуренции через измерение поведения
банков в сложившихся условиях, в отличие от структурных моделей, в которых структура
отрасли экзогенна (через прокси-переменную). Среди неструктурных моделей особенно
выделяется модель Bresnahan, позволяющая оценивать степень конкуренции на агрегированных данных, благодаря чему ее можно использовать для оценки конкуренции отраслей, по которым отсутствует статистическая база в объеме необходимом для
использования других моделей, в частности для банковской отрасли России.
На данный момент отсутствуют исследования конкурентной структуры банковской
отрасли России с помощью неструктурной модели Bresnahan. Существуют исследования
оценивающие конкуренцию в банковской отрасли различных странах с помощью модели
Panzar-Rosse, а именно H – статистики, измеряющей чувствительность дохода к изменению цен факторов, в которых рассчитывается данная статистика и для банковской
отрасли России. Claessens и Laeven (2003) оценивают H – статистику на панельных дан-
ных для 50 стран, в том числе для России. Авторы используют данные годовой бухгалтерской отчетности на уровне отдельных банков за период с 1994 по 2001 гг. При расчете в
качестве дохода используется отношение валовых процентных доходов к совокупным активам, ценами факторов производства выступают: отношение процентных расходов к совокупным депозитам, отношение расходов на персонал к совокупным активам и
отношение операционных и административных расходов к совокупным активам. В оценки
H – статистики для российских банков использовались данные по 106 банкам, всего оказалось 232 наблюдения. Оценка H – статистики для России получилась равной 0.54, одной
из самых низких значений среди 50 стран, что свидетельствует о монополистической конкуренции в отрасли: рост цен факторов производства приводит к росту предельных издержек, однако валовой доход растет на меньшую сумму по сравнению с ростом
предельных издержек и со случаем совершенной конкуренции. Оценка степени конкуренции в банковском секторе России, полученная на основе данных только по 106 банкам при
общем числе банков в отрасли более 1000, является завышенной.
Yildirim H.S. и Philippatos G.C. (2003) оценили конкуренцию в 14 странах Центральной и Восточной Европы с помощью H – статистики модели Panzar-Rosse на панельных данных за период с 1993 по 2000 гг. Оценивается различные модели, аналогичные
используемой Claessens, Laeven (2003): зависимой переменной выступают совокупные
процентные доходы, а также совокупные доходы банков, кроме того, в качестве спецификаций тестируются модели с тремя и двумя факторами производства или расходами на
40
них (процентные расходы, расходы на труд и другие непроцентные расходы). H–
статистика для российской банковской отрасли оказалось равной 0.56-0.75, что свидетельствует о монополистической конкуренции в отрасли. Следует отметить, данная оценка
получена на панельных данных общим числом 357-412, что может свидетельствовать о ее
неадекватности.
Таким образом, учитывая ограниченность статистической базы для оценки H
– статистики на уровне отдельных банков России, основным недостатком существующих оценок является то, что по ним невозможно сделать вывода о конкурентной
структуре всей банковской отрасли, поведение всех банков в отрасли, а только о поведении участвующих в оценке банков. В данных обстоятельствах следует использовать неструктурную модель Bresnahan, которая позволяет на основе агрегированных
данных оценивать конкуренцию в банковской отрасли, конкурентное поведение отдельных банков, в том числе конкуренцию на различных рынках отрасли.
2.2.1 Описание эмпирической модели
Как уже было отмечено, существует большое количество эмпирических исследований оценивающих конкуренцию в банковской отрасли с помощью модели Bresnahan. Используя в качестве теоретической базы и тестируя одну и ту же модель, все исследования
используют практически одинаковый набор переменных за небольшим исключением, с
учетом доступной статистической информации (см. таблицу 1b, Приложение 1). При моделировании поведения российских банков используются переменные, традиционно используемые для оценки соответствующих функций и доступные в течение всего
рассматриваемого периода с заданной периодичностью. Оценивается конкуренция не во
всей банковской отрасли, рынке совокупных банковских активов, а отдельно на различных рынках отрасли: рынках депозитов физических лиц и предприятий и организаций
(далее – юридических лиц) в рублях, рынках кредитов физических и юридических лиц в
рублях. Причина, по которой оценивается конкуренция на различных рынках в отдельности, заключается в том, что как показывают многие эмпирические исследования, на различных рынках банковской отрасли конкуренция может варьировать от монополии до
совершенной конкуренции. Кроме того условия и переменные, определяющие предложение и спрос на различных рынках являются различными, что требует отдельного моделирования соответствующих функций.
В эмпирической модели оценки конкуренции на рынке депозитов в рублях будем
оценивать степень конкуренции отдельно на рынках депозитов физических лиц и депозитов юридических лиц в рублях, функции предложения которых различны, поскольку зави41
сят от разных факторов. По аналогии с линейной функцией предложения депозитов, предложенной Suominen (1994) и используемой в частности Bikker (2003), Móré и Nagy (2004)
и многими другими для оценки степени конкуренции на рынке депозитов, функцию предложения депозитов физических лиц определим как9:
D H = α 0H + α 1H rDH + α 2H Y H + α 3H rDH Y H + ε H ,
(14)
где D H - совокупный объем депозитов и вкладов физических лиц в рублях;
rDH - средневзвешенная процентная ставка по депозитам и вкладам физических лиц
в рублях в коммерческих банках;
Y H - объем денежного дохода населения;
rDH Y H - смешанная переменная10;
ε H - стандартная ошибка.
Аналогично, функция предложения депозитов юридических лиц примет вид:
D F = α 0F + α 1F rDF + α 2F Y F + α 3F rDF Y F + ε F ,
(15)
где D H - совокупный объем депозитов и вкладов юридических лиц в рублях;
rDF - средневзвешенная процентная ставка по депозитам и вкладам юридических
лиц в рублях в коммерческих банках;
Y F - объем произведенной продукции;
ε F - стандартная ошибка.
По аналогии с рынком депозитов для оценки степени конкуренции на рынке кредитов будем оценивать конкуренцию отдельно на рынках кредитов физическим лицам и
кредитов юридическим лицам в рублях. Для определения функции спроса на кредиты будем использовать функциональную форму, применяемую Shaffer (1993), Suominen (1994),
Bikker (2003) и многими другими при анализе степени конкуренции на рынке кредитов:
LH = β 0H + β1H rLH + β 2H С H + β 3H rLH С H + ν H ,
(16)
где LH - совокупный объем кредитов, предоставленных в рублях физическим лицам;
rLH - средневзвешенная ставка процента по кредитам в рублях, предоставленным
физическим лицам;
С H - совокупный объем денежных расходов населения;
9
Индекс времени опускается для упрощения.
Bresnahan (1982) показал, что параметр θ можно определить только, если функция предложения содержит ставку процента и по крайней мере одно смешанное произведение этой ставки процента и какой либо
экзогенной переменной.
10
42
ν H - стандартная ошибка.
Аналогично, совокупная функция спроса на кредиты юридических лиц линейна и
имеет вид:
LF = β 0F + β 1F rLF + β 2F Inv F + β 3F rLF Inv F + ν F ,
(17)
где LF - совокупный объем кредитов, предоставленных в рублях юридическим лицам;
rLF - средневзвешенная ставка процента по кредитам в рублях, предоставленным
юридическим лицам;
Inv F - совокупный объем инвестиций в основной капитал за счет всех источников
финансирования;
ν F - стандартная ошибка.
В качестве функции предельных издержек банка будем использовать форму, предложенную Suominen (1994): аддитивную относительно объемов кредитов и депозитов
функцию предельных издержек банка. Предполагается, что банки присутствуют на всех
банковских рынках, ориентированы на универсальную деятельность в своей сфере и могут минимизировать издержки как за счет экономии на масштабе, так и за счет концентрации возможностей, привлекая одновременно депозиты физических и юридических лиц, и
предоставляя одновременно кредиты физическим и юридическим лицам11. Функцию предельных издержек банка можно задать также отдельно для депозитной и кредитной деятельности банков (Bikker, 2003). Кроме того, предполагается, что предельные издержки на
привлечение депозитов и размещение кредитов зависят от расходов банков на заработную
плату:
MС K = γ K 0 + γ K 1 ( LH + LF ) + γ K 2 ( D H + D F ) + γ K 3W + υ K , k = H , F
где W- среднемесячная начисленная заработная плата на одного работника сферы
финансов и кредита;
υ K - стандартная ошибка.
Во многих работах в функцию предельных издержек также включаются процентные расходы банков на привлечение средств (депозитов), однако в нашем случае это неуместно, учитывая, во-первых, совместное рассмотрение депозитной и кредитной
деятельности банков, во-вторых, использование в качестве экзогенного параметра функции предельных издержек расходов по процентам предполагает, что рынок депозитов яв11
Suominen M. Measuring Competition in Banking: A Two-Product Model // Scandinavian Journal of Economics,
1994, p.95-110.
Swank J. Oligopoly in Loan and Deposit Markets: An Econometric Application to The Netherlands // De Economist, 1995, Vol. 143, p.353-366.
43
ляется совершенно конкурентным. В качестве функции издержек банка широко используется логарифмическая функция (Shaffer (1993), Móré, Nagy (2004), Dabós, Aromí (2001) и
другими), использование данной функциональной формы применительно к издержкам
российских банков затрудняется тем, что отсутствует информация о совокупных издержках (операционных расходах) банков.
При сделанных предположениях относительно вида функций предложения депозитов, спроса на кредиты и предельных издержках, и предполагая, что банки стремятся максимизировать прибыль на каждом из рассматриваемых рынков, уравнения (13) можно
переписать следующим образом:
1.
Функция спроса на депозиты физических и юридических лиц:
rDk = γ D 0 + γ D1 ( LH + LF ) + γ D 2 ( D H + D F ) + γ D 3W − θ Dk
Dk
+ ek , k = H , F ,
(α 1k + α 3k Y k )
(18)
где θ Dk - коэффициент, измеряющий степень конкуренции на рынке депозитов в
рублях физических или юридических лиц.
2.
Для функции спроса на кредиты физических и юридических лиц:
rLk = γ L 0 + γ L1 ( LH + LF ) + γ L 2 ( D H + D F ) + γ L 3W − θ Lk
Lk
+ ek , k = H , F ,
k
k
k
( β 1 + β 3 (С , Inv) )
(19)
где θ Lk - коэффициент, измеряющий степень конкуренции на рынке кредитов в
рублях физическим или юридическим лицам.
e k - стандартная ошибка.
Для оценки степени конкуренции, к примеру, на рынках депозитов физических лиц
необходимо сначала оценить уравнение (14), а затем уравнение (18), аналогично оценивается конкуренция на остальных рынках.
2.2.2 Оценка конкурентной структуры в банковской отрасли России
С помощью эмпирической модели Bresnahan, описанной в предыдущем разделе
оценим конкуренцию на рынках депозитов и кредитов физических и юридических лиц
России. Будем использовать месячные данные Банка России, Государственного комитета
статистики России и Министерства экономического развития и торговли с января 1999 по
декабрь 2004 год. Поскольку соответствующие данные на уровне отдельных банков отсутствуют, будем использовать агрегированные данные для всей банковской отрасли.
Объем привлеченных банковских вкладов и депозитов физических лиц, объем кредитов, выданных физическим лицам, объем денежных доходов населения, объем денежных расходов населения, измеренные в рублях в ценах соответствующего текущего
44
периода, были пересчитаны в цены декабря 1998 года, с помощью индекса потребительских цен, с целью устранить влияние инфляции на результаты оценки. Объем привлеченных банковских вкладов и депозитов юридических лиц, объем кредитов, выданных
юридическим лицам, объем произведенной продукции, инвестиции в основные средства,
были пересчитаны в цены декабря 1998 года с помощью индекса цен производителей.
Ставка процента по кредитам в функциях спроса на кредиты физических или юридических лиц – это разница между соответствующей средневзвешенной ставкой процента по
кредитам и средневзвешенной доходностью по государственным краткосрочным обязательствам (ГКО) (далее – доходность по кредитам). Ставка процента по депозитам в
функциях предложения депозитов – это разница между средневзвешенной доходностью
по ГКО и средневзвешенной ставкой процента по депозитам (далее – доходность по депозитам)12.
Для оценки уравнений модели будем использовать OLS (метод наименьших квадратов) со стандартными ошибками в форме Newey-West, чтобы получить адекватные значения стандартных ошибок коэффициентов регрессии, скорректированные с учетов
возможной гетероскедастичности и автокорреляции13.
Оценку степени конкуренции на различных рынках банковской отрасли будем
производить по следующей схеме:
1. оценка функции предложения депозитов, спроса на кредиты физических или
юридических лиц (адекватность уравнения регрессии, спецификация уравнения);
2. оценка степени конкуренции на рынке:
(i) адекватность и наилучшая спецификации уравнения регрессии,
(ii) коэффициент, измеряющий степень конкуренции на рынке, проверка
гипотез о монополии или олигополии на рынке,
(iii) изменение степени конкуренции со временем.
2.2.2.1 Оценка конкуренции на рынке депозитов физических лиц
Оценка функции предложения депозитов физических лиц
Уравнение (14) определяет объем предложения депозитов физических лиц в зависимости от доходности депозитов и объема доходов населения. Помимо введенных ранее
независимых переменных в уравнение можно также добавить детерминистический тренд,
равный T для наблюдения t.
12
Альтернативно доходность денежного рынка или государственных облигаций можно включить в уравнения предложения депозитов или спроса на кредиты в качестве дополнительной независимой переменной.
13
Используется эконометрический пакет EViews 4.0.
45
Результаты оценки исходной модели и с добавлением в нее тренда представлены в
таблице 1.1 (Приложение 2). При отсутствии в уравнении предложения депозитов тренда,
коэффициент при переменной объема денежного дохода населения оказываются отрицательным и незначимым, то есть объем денежного дохода не влияет на предложение депозитов. При включении в уравнение тренда, коэффициент при переменной совокупного
дохода становится значимо отличным от нуля, причем наблюдается положительная зависимость между денежным доходом и величиной депозитов. При различных спецификациях уравнения коэффициент при доходности отрицателен и значимо отличен от нуля.
Полученные уравнения имеют высокий коэффициент R 2 (0.9973 в простой модели и
0.9988 в модели с трендом).
Наилучшим уравнением, описывающим функцию предложения депозитов физических лиц, является уравнение, в котором помимо экзогенной переменной денежных доходов населения присутствует детерминистический тренд, все коэффициенты при
переменных имеют правильный знак, значимы, в том числе коэффициент при переменной
тренда.
Оценка функции спроса банков на депозиты физических лиц
В таблице 1.2 (Приложение 2) представлены результаты оценки функции спроса на
депозиты банков (доходности по депозитам) при различных спецификациях функции
предложения депозитов населения, а также различных предпосылках относительно вида
функции предельных издержек банков: (1) зависит от совокупной величины привлекаемых депозитов физических и юридических лиц, и выдаваемых кредитов; (2) зависит только от величины привлекаемых депозитов физических лиц и выдаваемых кредитов
физическим лицам, а также величины расходов на заработную плату, полу-эластичности
предложения депозитов.
(i)
Полученные результаты свидетельствуют о том, что функция спроса банков
на депозиты физических лиц зависит от объемов привлекаемых депозитов и размещаемых
кредитов физических лиц, не зависит от объемов привлекаемых депозитов и размещаемых
кредитов юридических лиц. Доходность банков по депозитам тем больше, чем
больше объем предоставляемых кредитов, меньше объем привлекаемых депозитов, не зависит от расходов на заработную плату. Регрессия имеет высокий коэффициент R 2 равный 0.9856.
(ii)
Коэффициент, измеряющий степень конкуренции на рынке θ DH принимает
значения 0.1099 в модели с трендом, причем он значительно отличается от нуля на 99%
доверительном уровне. Полученная оценка коэффициента θ DH , будучи отличной от нуля,
46
свидетельствует о наличие рыночной власти на рынке, то есть ценообразовании не на
уровне предельных издержек: при росте спроса на депозиты среднего банка спрос других
банков также растет, совокупный рыночный спрос растет, ставка по депозитам повышается, предельный доход снижается.
Как было отмечено ранее (см. раздел 1.2.1) при несовершенной конкуренции объем
привлекаемых депозитов меньше его уровня при совершенной конкуренции, следовательно, при α 1H + α 3H Y H < 0 , оценка коэффициента θ DH должна быть отрицательной. Положительное значение коэффициента θ DH , измеряющего степень рыночной власти, полученное
при оценке спроса банков на депозиты, свидетельствует о том, что объем привлекаемых
банками депозитов превышает его значение в условиях совершенной конкуренции, предельный доход ниже предельных издержек. Существующий уровень спроса банков на депозиты на 10.99% превышает его уровень в условиях совершенной конкуренции.
Доходность
0.1099
(α 1H
банков
от
привлечения
депозитов
физических
лиц
на
DH
ниже предельных издержек банков при сложившейся конкурентной
+ α 3H Y H )
структуре рынка, ниже предельного дохода, предельных издержек и цены предложения в
условиях совершенной конкуренции на рынке.
Ситуация, при которой уровень выпуска превышает его значение в точке равенства
предельного дохода предельным издержкам, а именно предельные издержки превышают
предельный доход, в литературе получила название «суперконкуренция» («supercompetitive»)14. Впервые суперконкуренцию на банковском рынке с помощью модели Bresnahan
обнаружил Shaffer (1993), анализируя конкуренцию в банковской отрасли Канады с 1965
по 1989 гг.: после принятия Акта о банковской ревизии в 1980 году конкуренция в банковской отрасли изменилась с совершенно конкурентной на суперконкурентную. Анализируя конкуренцию в банковском секторе Мексики с 1987 по 1993 гг., Gruben и McComb
обнаружили, что после либерализации и приватизации мексиканских банков в 1991-1992
гг. в банковской отрасли наблюдается ситуация суперконкуренции: выпуск (активы) банков превышали конкурентный уровень на 7-10%15.
Тест Wald на наличие монополии в отрасли свидетельствует об отклонении нулевой гипотезы о равенстве коэффициента θ DH единице на 99% доверительном уровне:
χ 2 =4629.228, P-value=0.0000. Аналогичный тест о симметричной олигополии по Курно
14
Shaffer S. A Test of Competition in Canadian Banking // Journal of Money, Credit and Banking, 1993, Vol. 25,
No. 1, p. 49-61.
15
Gruben W.C., McComb R.P. Privatization, Competition and Supercompetition in the Mexican Commercial Banking System // Federal Reserve Bank of Dallas, CLAE Working Papers 0199, 1999.
47
( θ = 1 / N = 0.00005 )
не
подтверждает
гипотезу
на
99%
доверительном
уровне:
χ 2 =69.9434, P-value=0.0000. Если при отклонении гипотезы о симметричной олигополии
по Курно, предположить, что олигополистически ведут себя часть банков, то оценка коэффициента θ DH соответствует власти 1/ θ DH или 9 банков.
На рисунке 1.1 (Приложение 2) представлены фактическая доходность, оценка доходности моделью и оценка доходности по депозитам физических лиц при совершенной
конкуренции на рынке, последняя равняется также оценке предельных издержек банков
при сложившейся конкурентной структуре рынка. Оценка доходности при совершенной
конкуренции на рынке была найдена, предполагая, что привлекаемый объем депозитов
банками происходит в условиях совершенной конкуренции, когда банки могут привлечь
любой их объем по существующей цене, при которой доходность равна предельным издержкам, θ DH = 0 . Из рисунка видно, что фактическая доходность, получаемая банками от
привлечения депозитов:
 ниже оценки предельных издержек банков;
 ниже оценки доходности, предельных издержек банков депозитов при
совершенной конкуренции на рынке.
Графическая иллюстрация подтверждает сделанный вывод о том, что рынок депозитов физических лиц несовершенно конкурентен: доходность банков от привлечения депозитов физических лиц ниже соответствующей доходности при совершенной
конкуренции, доходность банков по депозитам ниже предельных издержек, тогда как в
условиях совершенной конкуренции они были бы равны. Банки вынуждены устанавливать большие ставки по депозитам, чтобы привлечь больший объем депозитов, тогда как
при совершенной конкуренции они могли привлечь любой объем депозитов по существующей цене, равной предельным издержкам. Кроме того, положение банков осложняется
наличием «суперконкуренции» на рынке, которая будет рассмотрена ниже.
(iii)
Степень конкуренции на рынке с течением времени может меняться, то есть
коэффициент θ DH может меняться во времени, чтобы учесть данное обстоятельство, дополним уравнение (18) простым линейным трендом вида θ DH = (1 + t )θ DHt . Переоценив модель с учетом изменения спецификации (таблица 1.3, Приложение 2), получаем
следующее: коэффициенты θ DH и tθ DHt значимы, то есть степень конкуренции со временем
меняется; в начале 1999 года коэффициент θ DH равнялся 0.2345, что свидетельствует о суперконкуренции в секторе, со временем ее степень стала снижаться на 0.0022 каждый месяц и к концу рассматриваемого периода составила 0.0761, что свидетельствует о
48
снижении суперконкуренции в отрасли. Рисунок 1.2 (Приложение 2) свидетельствует о
том, что со временем при изменении степени конкуренции на рынке, доходность банков
по депозитам физических лиц устойчиво ниже предельных издержек банков.
Таким образом, на рынке депозитов физических лиц:
 рост спроса на депозиты среднего банка повышает совокупный спрос
на депозиты, то есть средний банк может оказывать влияние на
формирование равновесия на рынке;
 на рынке наблюдается несовершенная конкуренция, а именно степень конкуренции меньше, чем при симметричной олигополии по Курно;
 объем привлекаемых банками депозитов выше его значения в условиях совершенной конкуренции, что может свидетельствовать о наличии «суперконкуренции» в отрасли;
 доходность, получаемая банками от привлечения депозитов ниже
доходности этих операций банков в условиях совершенной конкуренции, ниже фактических предельных издержек;
 в течение всего рассматриваемого период «суперконкуренция» на
рынке сохраняется, степень рыночной власти снижается.
Возможные причины «суперконкуренции» на рынке депозитов физических лиц
Ситуация «суперконкуренции» несовместима с парадигмой, согласно которой в условиях рыночной власти банки привлекают меньше депозитов по ставкам процента ниже,
чем при совершенной конкуренции. В условиях «суперконкуренции» на рынке объем
привлекаемых депозитов выше его уровня в условиях совершенной конкуренции, а доходность банков ниже предельных издержек. Наличие «суперконкуренции» на рынке, в
частности на рынке депозитов физических лиц, может свидетельствовать о следующем:
1.
Отсутствие равновесия на рынке депозитов физических лиц, а именно превышении спроса банков на депозиты над их предложением, банки привлекают объем депозитов выше его уровня в условиях совершенной конкуренции
и получают доходность ниже предельных издержек. В условиях неравновесия предельный доход банков по депозитам не равен предельным издержкам
по ним. Неравновесие на рынке депозитов физических лиц может быть следствием:
 неблагоприятных рыночных условий, при которых доходность привле-
чения депозитов банками ниже предельных издержек по ним; доходность привлечения депозитов банками может быть слишком низка
49
вследствие высокой ставки процента по депозитам или ценой предложения депозитов: население не доверят банкам, поэтому требует высоких
ставок процента по депозитам, в противном случае их предложение останется низким;
 высоких предельных издержек банков, при которых спрос банков на де-
позиты необходимый, для того, чтобы предельный доход был равен предельным издержкам, превышает предложение депозитов.
2.
Стремление некоторых банков краткосрочными усилиями увеличить свою
долю на рынке ценой временного падения прибыли, в ожидании, что выгода,
полученная в долгосрочном периоде, полностью компенсирует убытки в краткосрочном периоде. Банки пытаются привлечь больше депозитов физических
лиц, повысив тем самым свою долю на рынке, устанавливая ставку процента по
депозитам на слишком высоком уровне, вследствие чего доходность по депозитам становится ниже предельных издержек по ним.
3.
Отсутствие долгосрочного равновесия, как в статической, так и в динамических моделях максимизации прибыли.
4.
Временном неравновесие вследствие изменения внешних условий, институциональных изменений.
Поскольку в течение всего рассматриваемого периода с 1999 по 2004 гг. ситуация
суперконкуренции сохраняется, можно предположить, что данное состояние не является
краткосрочным, вызванным стремлением некоторых банков увеличить свою долю на рынке или временном неравновесии вследствие изменения внешних условий. В условиях рыночной власти на рынке, заключающейся в способности некоторых банков оказывать
влияние на равновесие, банки получают доходность ниже предельных издержек, можно
предположить, что это связано с отсутствием равновесия на рынке: спрос банков на депозиты, необходимый для равенства предельного дохода и предельных издержек по ним,
превышает предложение депозитов физическими лицами. Отсутствия равновесия на рынке может быть следствием неблагоприятных условий на рынке, высоких предельных издержек банков.
Рыночной властью на рынке депозитов физических лиц обладает Сбербанк РФ,
контролируя порядка 60-70% привлечённых средств, он оказывает непосредственное
влияние на установление ставок процента по депозитам на рынке. Привилегированное положение Сбербанка РФ на рынке депозитов физических лиц, получившему в наследство
не только разветвленную сеть филиалов, но и определенный имидж надежности, который
поддерживается принадлежностью государству контрольного пакета акций и закреплен50
ной в законодательстве государственной гарантией вкладов, позволяет Сбербанку РФ
иметь низкие издержки по сравнению с другими банками и устанавливать низкие процентные ставки по вкладам. Коммерческие банки, для привлечения необходимого объема
депозитов, вынуждены предлагать более высокие ставки по кредитам, при которых доходность по депозитам оказывается ниже предельных издержек; при низком уровне процентных ставок по вкладам Сбербанка РФ банки не могут привлечь необходимого объема
депозитов по высоким процентным ставкам, поскольку выглядят подозрительно в глазах
граждан. Рыночная власть Сбербанка РФ приводит к тому, что доходность, получаемая
банками по депозитам, оказывается ниже предельных издержек по ним. Монопольное положение Сбербанка РФ оказывает негативное влияние на конкуренцию на рынке, снижает
эффективность деятельности банков на рынке.
Аккумулируя большую часть депозитов физических лиц, политика Сбербанка РФ
приводит к тому, что спрос остальных банков на депозиты, необходимый для равенства
предельного дохода и предельных издержек по ним, превышает предложение депозитов
физическими лицами. Низкое предложение депозитов в рублях физическими лицами может являться следствием неблагоприятных условий на рынке, которые в свою очередь
могут заключаться в следующем:
 российское население оценивает риски банковской отрасли достаточно
высоко, что приводит к низкому уровню сбережений в виде вкладов и депозитов в банках, а также подавляющей доли Сбербанка РФ на рынке депозитов;
 узкий спектр и низкое качество предоставляемых розничных продуктов и
услуг; отсутствие продуктов, отвечающих индивидуальным интересам клиентов;
 неблагоприятные макроэкономические условия, недоверие населения про-
водимой властями финансовой политики, а именно высокие инфляционные
и девальвационные ожидания наряду с отрицательными реальными процентными ставками по депозитам в национальной валюте, вызывают у населения стремление хранить сбережения в иностранной валюте - в виде
наличных сбережений и в виде депозитов.
Активизация процесса трансформации сбережений в депозиты и рост объема привлекаемых депозитов банками (кроме Сбербанка РФ) невозможны без укрепления доверия
российского населения банкам. В связи с этим в первую очередь необходимо обеспечение
полной сохранности средств, размещенных в коммерческих банках. Закон о страхование
вкладов принятый в конце 2003 года призван восстановить и повысить доверие населения
51
банкам, тем самым повысить предложение депозитов, и возможно привести к равновесию
на рынке депозитов физических лиц в рублях. Гарантии по банковским вкладам, предусмотренные законом, также создают благоприятные условия для перетекания ресурсов из
Сбербанка РФ в другие коммерческие банки с более выгодными предложениями, поскольку с точки зрения рисков они станут практически идентичными.
Для укрепления доверия к банковской отрасли необходимо также повышение качества надзорной работы в сфере предотвращения банкротств банков, а также своевременное применение санационных мероприятий в целях восстановления нормальной
деятельности тех из них, которые оказались в проблемной ситуации. При этом в процессе
реструктуризации банков, попавших в сложное финансовое положение, на приоритетные
позиции должны выдвигаться меры, обеспечивающие максимальное соблюдение прав и
интересов индивидуальных вкладчиков.
В то же время одного укрепления доверия населения банкам недостаточно для привлечения средств населения в экономику с использованием банковской системы. Для привлечения населения в банки необходимо также повышение качества предоставляемых
розничных продуктов и услуг, внедрение новых продуктов, разработка индивидуальных
программ обслуживания. Помимо относительно долгосрочных ресурсов, к которым отно-
сятся депозиты, необходимо также привлекать в банки краткосрочные средства физических лиц. Для вовлечения в коммерческие банки краткосрочных средств физических лиц,
следует шире применять такие механизмы, как оплата через банки различных видов услуг
и товаров, зачисление заработной платы на текущие счета граждан, стимулировать распространение пластиковых карт как современного инструмента оптимизации наличноденежного оборота и привлечения средств в банки16.
Кроме того, для российского рынка характерна следующая закономерность - по
мере роста рынка депозитов физических лиц снижается доля Сбербанка РФ, основного
игрока на рынке. Если в посткризисные годы в крупнейшем банке страны находилось 80%
средств частных лиц, размещенных в финансовых институтах, то сегодня, по данным
ЦЭА «Интерфакс», на него приходится лишь немногим более 60%, а летом 1998 года на
пике рынка депозитов доля Сбербанка РФ была и того ниже — порядка 50% депозитов.
Вполне возможно, что та же доля будет у Сбербанка РФ в тот период, когда потенциальная банковская доля предложения сбережений населением будет исчерпана.
Рост рынка и снижение доли Сбербанка РФ на рынке депозитов физических
лиц могут привести к тому, что снизятся возможности отдельных банков влиять
16
М. Беляев. Механизмы привлечения средств населения в экономику страны. // «Банковское обозрение».
№11, ноябрь 2002 г.
52
на равновесие на рынке, степень конкуренции на рынке увеличится, рынок депозитов
придет в равновесие, деятельность банков на рынке депозитов будет приносить прибыль.
Предоставление розничных банковских услуг требует больших затрат банков на
содержание широкой филиальной сети, использование банковских технологий и т.д. При
существующем предложении депозитов физических лиц доходность банков оказывается
ниже высоких предельных издержек банков на их привлечение. Снижение издержек предоставления розничных банковских услуг может произойти в результате целенаправленной работы банков по их снижению, оптимизации и использованию эффекта масштаба,
для этого необходимо:
 оптимизация филиальной сети и затрат на ее содержание,
 внедрение современных технологий и новых подходов к организации сбыта
розничных продуктов, позволяющих снизить затраты на обслуживание клиентов (банкоматы, системы удаленного доступа и т.д.),
 снижение затрат на содержание управленческого аппарата;
 снижение издержек за счет тиражирования технологических решений, эко-
номии за счет роста объема предоставляемых услуг.
Кроме того, рост рынка розничных банковских услуг, разработка новых банковских продуктов для населения потребует значительных дополнительных затрат, и поэтому
снижение издержек предоставления розничных банковских услуг становится все более
необходимым. Поэтому банки должны активно использовать эффект масштаба, снижение
издержек за счет роста объема предоставляемых услуг. С развитием конкуренции на рынке депозитов физических лиц преимущества в конкурентной борьбе все больше начнут
определяться эффектом масштаба. При прочих равных условиях, банки, которые не смогут добиться снижения издержек привлечения депозитов, вынуждены будут уйти с данного рынка, закономерным следствием этого может стать консолидация в банковской
отрасли. В результате конфигурация российского банковской отрасли может претерпеть
существенные изменения.
На рынке депозитов физических лиц в рублях наблюдается рыночная власть, однако банки получают доходность меньшую предельных издержек, вследствие неравновесия
на рынке: объем спроса банков на депозиты, необходимый для равенства предельного дохода предельным издержкам, превышает предложение депозитов физическими лицами.
Неравновесие на рынке депозитов физических лиц может быть следствием, во-первых,
неблагоприятных рыночных условий, при которых предложение депозитов физических
лиц низко, депозиты размещаются в банках по таким ставкам, что доходность депозитов
53
оказывается ниже предельных издержек по ним, во-вторых, высоких предельных издержек банков и высоким спросом на депозиты для покрытия этих издержек. Преодоление
ситуации неравновесия на рынке, а именно рост предложения депозитов, возможно в результате создания благоприятных условий на рынке, восстановления доверия населения к
банкам, роста предлагаемых банками услуг, а также снижения издержек банков на привлечение депозитов. Превышение предельных издержек банков доходности по депозитам
приводит к потерям прибыли банками, в размере соответствующем разнице между фактической доходностью по депозитам и той доходностью, которая была бы на рынке в равновесии или в условиях совершенной конкуренции, при которой доходность в точности
соответствует предельным издержкам.
Рост предложения депозитов совместно с перетеканием вкладов населения из
Сбербанка РФ в другие банки, связанный с укреплением доверия населения банкам, повышением качества и разнообразия предоставляемых банками услуг, а также снижение издержек банков могут способствовать развитию конкуренции на рынке
депозитов физических лиц, повысить эффективность деятельности банков на рынке,
сделать розничные банковские операции более рентабельными, стимулируя их дальнейшее развитие. Кроме того, активизация привлечения сбережений населения в банки,
которые затем трансформируются в инвестиции, создаст дополнительный импульс для
развития экономики.
2.2.2.2 Оценка конкуренции на рынке кредитов физических лиц
Оценка функции спроса на кредиты физических лиц
Следующий рынок, уровень конкуренции, на котором оценивается с помощью модели Bresnahan, это рынок кредитов физических лиц. Оценивается уравнение (17) зависимости объема кредитов физических лиц от доходности по кредитам, объема денежных
расходов, а также различные его спецификации (с учетом тренда и без него). Результат
оценки функции спроса на кредиты при различных ее спецификациях представлен в таблице 2.1 Приложения 2.
При отсутствии в уравнении модели тренда, коэффициент при переменной доходности оказываются неправильного знака (положительного), а регрессия в целом не значима на 99% доверительном уровне (p-value=0.0133,
R 2 =0.1449). При изменении
спецификации уравнения, добавлении в уравнение в качестве экзогенной переменной
тренда, адекватность модели имеющимся данным повышается ( R 2 =0.9036).
54
При наличии в уравнение тренда объем кредитов: отрицательно зависит от доходности по кредитам; отрицательно зависит от объема денежных расходов населения, положительно и значимо зависит от переменной тренда.
Оценка функции предложение кредитов физическим лицам
Результаты оценки зависимости доходности банков по кредитам от общего объема
кредитов и депозитов, расходов на заработную плату и полу-эластичности спроса на кредиты при различных спецификациях уравнения спроса на кредиты и предложения кредитов банками представлены в таблице 2.2 (Приложение 2).
(i) Наилучшей спецификацией уравнения предложения кредитов банками является
уравнение, зависящее исключительно от объемов кредитов и депозитов физических лиц,
а не от совокупной величины размещаемых кредитов и привлекаемых депозитов банками.
Учитывая, что наиболее адекватной имеющимся данным является функция спроса физических лиц зависящая от тренда, доходность банков по кредитам физическим лицам: отрицательно и значимо зависит от объема кредитов; положительно зависит от объема
депозитов; отрицательно зависит от расходов на заработную плату, причем незначимо при
наличии тренда, R 2 =0.9052.
(ii) Коэффициент θ LH , измеряющий степень рыночной власти на рынке, принимает
значение равное -0.0921, отличное от нуля на 99% доверительном уровне, то есть при росте предложения кредитов среднего банка, совокупный объем кредитов на рынке растет,
ставка процента по кредитам падает, доходность банков падает, что дает основание утверждать, что на рынке наблюдается рыночная власть. Существующий объем предложения кредитов банками на 9.21% ниже его значения в условиях совершенной конкуренции.
Оценка степени рыночной власть находится между ее значениями при совершенной конкуренции ( θ LH = 0 ) и монополии ( θ LH = 1 ), конкуренция на рынке ниже, чем при
симметричной олигополии по Курно ( θ LH = 1 / N = 0.00005 ). Тест Wald свидетельствует об
отклонении нулевой гипотезы о равенстве коэффициента θ LH единице на 99% доверительном уровне ( χ 2 = 4923.961, P-value=0.0000). Аналогичный тест о симметричной олигополии по Курно не подтверждает данную гипотезу на 99% доверительном уровне ( χ 2 =
35.0451, P-value= 0.0000). При отклонении гипотезы о симметричной олигополии по Курно, если предположить, что олигополистически ведут себя часть банков, то оценка коэффициента θ LH соответствует власти 1/ θ LH или 11 банков.
Коэффициент рыночной власти θ LH диагностирует о несовершенной конкуренции
на рынке, что также видно на рисунке 2.1 (Приложение 2) распределения фактической до55
ходности, доходности оцененной моделью и оценки доходности по кредитам физических
лиц при совершенной конкуренции на рынке, которая также равна предельным издержкам
банков при сложившихся рыночных условиях. Доходность в условиях совершенной конкуренции на рынке найдена при условии, что доходность по кредитам равна предельным
издержкам по ним, то есть θ LH = 0 . Можно заметить, что доходность банков по кредитам,
которая при наличии рыночной власти должна быть выше предельных издержек:
 ниже оценки предельных издержек;
 ниже оценки доходности банков и предельных издержек при совершен-
ной конкуренции на рынке.
Несмотря на то, что на рынке наблюдается рыночная власть, заключающаяся в том,
что изменение объема предложения кредитов среднего банка приводит к изменению совокупного объема кредитов, доходность банков от предоставления существующего объема
кредитов ниже предельных издержек по ним, а также ниже доходности в условиях совершенной конкуренции, при которой доходность равна предельным издержкам, кроме того,
предложение банков кредитов физическим лицам меньше его уровня в условиях совершенной конкуренции на рынке.
Принимая во внимание тот факт, что модель Bresnahan является равновесной, а
именно, предполагающей, что банки максимизируют прибыль, размещая такой объем депозитов, чтобы предельный доход равнялся предельным издержкам по ним, превышение
предельных издержек банка над доходностью кредитов, противоречит идеи о максимизации прибыли банками. Возможно в условиях низкого спроса населения на кредиты или
высоких предельных издержек банков, предельные издержки оказываются выше доходности банков по ним.
(iii) Изменив спецификацию модели с учетом возможного изменения степени конкуренции на рынке со временем (таблица 2.3, Приложения 2), на рынке, по-прежнему, наблюдается рыночная власть, однако, изменения ее со временем не происходит, поскольку
коэффициент tθ LHt незначим.
Поведение банков на рынке кредитов физических лиц характеризуется тем,
что:
 рост предложения кредитов среднего банка повышает совокупное
предложение кредитов, то есть средний банк может оказывать
влияние на формирование равновесия на рынке;
 на рынке наблюдается рыночная власть, а именно степень конкуренции ниже, чем при симметричной олигополии по Курно;
56
 доходность банков от размещения кредитов ниже предельных издержек, ниже доходности получаемой от размещения аналогичного
объема кредитов в условиях совершенной конкуренции;
 объем предоставляемых банками кредитов ниже его уровня в условиях совершенной конкуренции;
 степень конкуренции на рынке со временем не изменяется.
Сочетание привилегированного и монопольного положения Сбербанка РФ на рынке депозитов позволяет ему иметь низкие издержки, низкую стоимость привлеченных ресурсов по сравнению с частными банками, и даёт возможность устанавливать очень
низкие процентные ставки по кредитам, осуществлять кредитование по демпинговым
процентным ставкам. Можно предположить, что Сбербанк РФ, обладая рыночной властью, оказывает непосредственной влияние на ставки процента на рынке, в результате доходность банков по кредитам оказывается ниже предельных издержек по ним. Для
достижения равенства доходности по кредитам и предельных издержек или совершенно
конкурентного ценообразования банкам необходимо либо снижать издержки, либо повышать объемы предоставляемых кредитов.
Предоставление розничных банковских услуг, в частности кредитование, предполагает наличие широкой филиальной сети и использование современных банковских технологий, что требует значительных затрат банков. Ранее были обозначены основные
направления снижения издержек предоставления розничных банковских услуг (см. раздел
2.2.2.1), в области кредитования населения также необходимо проводить работу по снижению издержек.
Объем предоставляемых российскими банками кредитов физическим лицам должен вырасти, чтобы компенсировать высокие предельные издержки. Объем кредитования
банками населения может вырасти при прочих равных условиях в результате, во-первых,
создания благоприятных условий на рынке, повышения качества обслуживания физических лиц, во-вторых, смягчения условий предоставления кредитов, например, создание
бюро кредитных историй откроет рынок розничных кредитов для множества потенциальных заемщиков. Кроме того, само по себе кредитование населения имеет большие перспективы для экстенсивного расширения: по мере роста благосостояния населения
вовлеченность его в кредитные операции будет только возрастать, например, в развитых
европейских экономиках до половины объема потребления домашних хозяйств обеспечивается кредитами, в России же — пока лишь 4–5% населения.
Таким образом, для развития конкуренции на рынке кредитов физических лиц,
банкам необходимо либо снижать издержки предоставления кредитов, либо наращи57
вать объемы размещаемых кредитов, поскольку в противном случае доходность банков по кредитам будет, по-прежнему, ниже предельных издержек по ним. Объем раз-
мещаемых банками кредитов может повыситься при росте спроса на кредиты населения,
что вполне возможно при создании благоприятных условий на рынке, а также по мере
роста благосостояния населения. Превышение предельных издержек банков доходности
по кредитам приводит к потерям прибыли банками, в размере соответствующем разнице
между фактической доходностью по ним и той доходностью, которая была бы на рынке в
условиях совершенной конкуренции, при которой доходность в точности соответствует
предельным издержкам.
2.2.2.3 Оценка конкуренции на рынке депозитов юридических лиц
Оценка функции предложения депозитов юридических лиц
Оценим уравнение (16) зависимости предложения депозитов юридических лиц от
доходности по депозитам, объема производства, а также детерминистического тренда. Результаты оценки различных спецификаций уравнения представлены в таблице 3.1 (Приложение 2).
Объем предложения депозитов юридических лиц: положительно зависит от доходности по депозитам, причем соответствующий коэффициент является незначимым в модели без тренда, и значимым при его наличии; положительно и значимо зависит от объема
производства, при отсутствии тренда, не зависит в модели с трендом; положительно и
значимо (на уровне 99%) зависит от тренда. Обе модели имеют высокое значение коэффициента R 2 (0.8542 в модели без тренда и 0.9384 с трендом). В модели без тренда тест
Wald о равенстве нулю коэффициентов при доходности по депозитам и смешанной переменной, данную гипотезу не отвергает, следовательно, определить степень конкурентной
власти не представляется возможным, поэтому наилучшей спецификацией является модель с трендом.
Оценка функции спроса на депозиты юридических лиц
(i) Оценка уравнения (18) для рынка депозитов юридических лиц (см. таблицу 3.2,
Приложение 2) свидетельствует о том, что: доходность по депозитам не зависит от объема кредитов, отрицательно зависит от объема депозитов, не зависит от величины расходов
на заработную плату.
(ii) Коэффициент θ DF , измеряющий степень рыночной власти на рынке, принимает значение 0.0001 в простой модели и -0.0018 в модели с трендом (наилучшей), причем в последнем случае нулевая гипотеза о его равенстве нулю не отвергается: при изменении
спроса на депозиты юридических лиц среднего банка, совокупный объем депозитов не
58
меняется, ставка процента по депозитам на рынке не меняется, соответственно не меняется доходность депозитов. Все уравнения регрессии имеют низкий R 2 (0.2082 в модели с
трендом и 0.2281 в модели без тренда), что может свидетельствовать о наличии неучтенных в модели факторов. Однако наличие неучтенных в модели факторов не влияет на отсутствие, исходя из полученной оценки, зависимости доходности по депозитам от полуэластичности
предложения
депозитов.
Тест
Wald
о
равенстве
коэффициента
θ DF = 1 / N = 0.00005 подтверждает данную гипотезу о симметричной олигополии по Курно на рынке: χ 2 = 0.2218, P-value= 0.6377. Необходимо отметить, что равновесие по Курно при большом числе банков совпадает с равновесием при совершенной конкуренции.
Таким образом, конкуренцию на рынке депозитов юридических лиц можно оценить как
между совершенной конкуренцией и симметричной олигополией по Курно.
Изобразив на одном рисунке распределение фактической доходности, доходности,
оцененной моделью, а также оценку доходности по депозитам юридических лиц при совершенной конкуренции на рынке, то есть ценообразовании на уровне предельных издержек (рисунок 3.1, Приложение 2), можно увидеть, что оценка доходности банков по
депозитам юридических лиц:
 практически совпадает с оценкой предельных издержек банков;
 практически совпадает с оценкой доходности при совершенной конку-
ренции на рынке.
Отсутствие зависимости оцененной доходности по депозитам юридических лиц от
полу-эластичности предложения депозитов, то есть ценообразовании на уровне предельных издержек, несмотря на наличие неучтенных в модели факторов, может свидетельствовать также об отсутствие зависимости фактической доходности по депозитам от полуэластичности предложения депозитов.
(iii) Изменение спецификации модели с учетом возможного изменения коэффициента
θ DF во времени (таблица 3.3, Приложение 2) свидетельствует о том, что степень конкуренции на рынке депозитов юридических лиц со временем не меняется: нулевая гипотеза
о равенстве нулю коэффициентов θ DF и tθ DFt не отвергается.
Таким образом, на рынке депозитов юридических лиц:
 при изменении спроса на депозиты среднего банка совокупный спрос
на депозиты не меняется, то есть средний банк не влияет на формирование равновесия на рынке;
 степень конкуренции на рынке можно охарактеризовать как между
совершенной конкуренцией и симметричной олигополией по Курно;
59
 объем спроса на депозиты банков соответствует равенству доходности и предельных издержек по ним;
 степень конкуренции со временем не меняется.
Несмотря на то, что полученные результаты свидетельствуют о наличие неучтенных в модели факторов, тем не менее, доходность банков по депозитам юридических лиц
не зависит от полу-эластичности предложения депозитов. Банки воспринимает ставку по
депозитам как заданную экзогенно, и предъявляют спрос на такой объем депозитов, при
котором доходность равняется предельным издержкам их привлечения, средний банк не
может влиять на ставку процента по депозитам, и соответственно доходность операций по
депозитам, меняя собственный объем спроса на депозиты. Все это приводит к тому, что
деятельности банков на рынке депозитов юридических лиц характеризуется максимизацией прибыли последних.
2.2.2.4 Оценка конкуренции на рынке кредитов юридических лиц
Оценка функции спроса на кредиты юридических лиц
Результаты оценки функции спроса на кредиты юридических лиц (17) представлены в таблице 4.1 (Приложение 2). Как и ранее строятся различные модификации модели:
простая модель и с учетом тренда. Результаты оценки моделей свидетельствуют о том, что
объем кредитов юридических лиц: не зависит от доходности по кредитам, за исключением
простой модели; не зависит от объема инвестиций в основные средства; положительно
зависит от тренда. Включение в уравнение тренда существенно повысило его адекватность, коэффициент R 2 вырос с 0.3657 в простой модели до 0.9867 в модели с трендом, то
есть модель с трендом лучше описывает зависимость объема кредитов от доходности и
других экзогенных параметров.
Оценка функции предложения кредитов юридическим лицам
(i) Оценка обратной функции предложения кредитов банков свидетельствует о том,
что доходность по кредитам: отрицательно зависит от объема кредитов; положительно
зависит от совокупного объема депозитов; отрицательно зависит от величины расходов на
заработную плату. Коэффициент R 2 принимает значения 0.5466 в модели без тренда и
0.5461 в модели с трендом. Низкое значение R 2 может свидетельствовать о наличии неучтенных в модели факторов, тем не менее, результаты свидетельствуют об отсутствие зависимости доходности по кредитам от полу-эластичности спроса на кредиты.
(ii) Коэффициент θ LF , измеряющий степень рыночной власти на рынке кредитов юридических лиц, принимает значение близкое к нулю, нулевая гипотеза о равенстве его нулю
60
не отвергается: при увеличении предложения кредитов среднего банка совокупное предложение кредитов не меняется, ставка процента по кредитам на рынке не меняется, не меняется доходность банков от размещения кредитов. Тест Wald о равенстве коэффициента
θ LF = 1 / N = 0.00005 не отвергает данную гипотезу о симметричной олигополии по Курно:
χ 2 = 0.0199, P-value= 0.8876. Таким образом, конкуренцию на рынке кредитов юридических лиц можно оценить как между совершенной конкуренцией и симметричной олигополией по Курно.
На рисунке 4.1 (Приложение 2) представлены фактическая доходность, доходность,
оцененная моделью, а также оценка доходности по кредитам юридических лиц при совершенной конкуренции на рынке, то есть ценообразовании на уровне предельных издержек. Графическая иллюстрация подтверждает сделанный вывод о том, что рынок
кредитов юридических лиц близок к совершенно конкурентному, оценка доходности банков по кредитам юридических лиц:
 близка к оценке доходности получаемой банками при совершенной кон-
куренции на рынке;
 близка к оценке предельных издержек банков.
Отсутствие зависимости оцененной доходности по кредитам юридических лиц от
полу-эластичности спроса на кредиты, то есть ценообразовании на уровне предельных издержек, несмотря на наличие неучтенных в модели факторов, может свидетельствовать
также об отсутствие зависимости фактической доходности по кредитам от полуэластичности спроса на кредиты.
(iii) Включение в уравнение регрессии временного тренда θ LF свидетельствует о том,
что со временем изменения конкуренции на рынке не происходит, так как коэффициент
tθ LFt оказывается незначимым.
Таким образом, на рынке кредитов юридических лиц:
 изменение предложения кредитов среднего банка не влияет на совокупное предложение кредитов, то есть средний банк не может оказывать влияние на формирование равновесия на рынке;
 степень конкуренции, также как и на рынке депозитов можно охарактеризовать как между совершенной конкуренцией и симметричной олигополией по Курно;
 объем предложения кредитов соответствует равенству доходности
и предельных издержек по ним;
 степень конкуренции со временем не меняется.
61
Полученные результаты свидетельствуют о наличие неучтенных в модели факторов, тем не менее, доходность банков по кредитам юридических лиц не зависит от полуэластичности спроса на кредиты. Банки воспринимают ставку по кредитам как заданную и
предлагают такой объем кредитов, при котором доходность по кредитам равна предельным издержкам банков на их предоставление, средний банк не может влиять на ставку
процента по кредитам, и доходность операций кредитования юридических лиц, изменяя
собственный объем предложения кредитов. Все это приводит к тому, что деятельности
банков на рынке кредитов юридических лиц характеризуется максимизацией прибыли последних.
2.2.2.5 Оценка потерь
В данном разделе будет рассчитана величина потерь («losses») банков и их клиентов (физических и юридических лиц), вследствие установления процентных ставок на
рынках ниже или выше их уровня в условиях совершенной конкуренции или предельных
издержек. Потери прибыли банков являются той недополученной прибылью, которая образуется вследствие несовершенно конкурентного их поведения при установлении ставок
процента на том или ином рынке, отклонении доходности от предельных издержек. Потери клиентов банков являются той недополученной прибылью по депозитам или дополнительными затратами по кредитам, которые они несут при установлении банками ставок по
депозитам и кредитам в условиях несовершенно конкурентного поведения последних.
Кроме того, стоит отметить, что потери одних субъектов рынка превращаются в выигрыш
других субъектов рынка. Предполагая что, устанавливая ставки процента на рынках, банки могут вести себя несовершенно конкурентно, то есть устанавливать последние не на
уровне совершенной конкуренции или предельных издержек, потери прибыли банков или
их клиентов, можно измерить как:
Lk = (rk − rk∗ ) K , k = D, L ,
(21)
где rk - фактическая доходность, получаемая банками на том или ином рынке,
rk∗ - доходность в случае совершенно конкурентного ценообразования (полученная
оценка),
K - объем привлекаемых депозитов или размещаемых кредитов.
Учитывая, что потери одних субъектов рынка превращаются в выигрыш других, в
зависимости от значения выражения (21), можно заключить:
(i) Отрицательное значение Lk свидетельствует о:
62
 потере части прибыли банками на рынке вследствие несовершенно кон-
курентного их поведения при установлении процентных ставок или неравновесия на рынке;
 выигрыши клиентов вследствие несовершенной конкуренции на банков-
ском рынке.
(ii) Положительное значение Lk свидетельствует о:
 получение банками дополнительной прибыли вследствие несовершенно
конкурентного их поведения при установлении процентных ставок;
 потере клиентов банков вследствие несовершенной конкуренции.
Таким образом, зная фактическую доходность, получаемую банками на том или
ином рынке банковской отрасли, оценку доходности при совершенной конкуренции на
рынке, а также фактический объем предоставляемых банками услуг, можно определить
величину потерь банков и их клиентов, изменение потерь на том или ином рынке со временем. Модель Bresnahan позволяет оценить доходность операций банков в случае совершенной конкуренции: в случае совершенной конкуренции коэффициент θ , измеряющий
рыночную власть в уравнениях (19) - (20) равен нулю, следовательно, подставив в оцененные уравнения его нулевое значение можно определить доходность привлечения данного уровня депозитов или размещения кредитов на рынке в условиях совершенной
конкуренции.
На рисунке 5 (Приложение 2) представлен график распределения потерь на рынках
депозитов и кредитов физических лиц. Потери, которые несут банки в виде недополученной прибыли по депозитам, образуются по причине несовершенной конкуренции на рынке, а именно превышения издержек банков доходности по депозитам физических лиц, при
совершенной конкуренции они были бы равны. Потери прибыли банков на рынке депозитов физических лиц, как и следовало, учитывая несовершенную конкуренцию на рынке, в
разные годы принимали значение от -13.3 до -4 млрд. рублей. Совокупная величина недополученной банками прибыли с 1999 по 2004 гг. составила -44.7 млрд. рублей, аналогичную сумму составил выигрыш клиентов банков - физических лиц, имеющих депозиты в
банках.
Рынок кредитов физическим лицам порождает меньшие потери прибыли, по сравнению с рынком депозитов: в разные годы величина потерь банков колебалась от -3.1 до
-0.1 млрд. рублей. Потери прибыли банков на рынке кредитов образуются вследствие несовершенной конкуренции на рынке и низкой по сравнению со случаем совершенной конкуренции доходностью по кредитам, меньшей предельных издержек. Совокупная
63
величина потерь банков на рынке кредитов физических лиц за период 1999-2004 гг. составила -6.8 млрд. рублей.
Можно предположить, что потери прибыли банков на рынках розничных банковских продуктов и услуг возникают по причине рыночной власти Сбербанка РФ, в частности его ценовой политики, которая существенно подрывает формирующуюся российскую
банковскую систему, не оставляя коммерческим банкам поля для нормальной работы. Недополученная банками прибыль является потенциальным ресурсом повышения капитализации российских банков.
Таким образом, вследствие несовершенно конкурентного поведения банков на
рынках депозитов и кредитов физических лиц в рублях, а также возможного неравновесия на этих рынках, банки теряют часть прибыли по сравнению со случаем совершенной конкуренции на рынках.
Согласно полученным результатам, на рынках депозитов и кредитов юридических
лиц рыночная власть отсутствует: доходность банков по депозитам не зависит от полуэластичности предложения депозитов, а доходность по кредитам не зависит от полуэластичности спроса на кредиты, следовательно, потерь банков и клиентов не возникают.
Учитывая низкую адекватность соответствующих моделей, оценка потерь, полученная по
формуле (21), будет отражать влияние других факторов неучтенных в модели, от которых
зависят издержки банков, а не только отклонение доходности банков от предельных издержек.
Если же все-таки оценить потери на рынках депозитов юридических лиц (рисунок
6, Приложение 2), оказывается в течение ряда лет с 2000 по 2002 гг. потери образуются у
населения, совокупные же потери прибыли банков с 1999 по 2004 года составили – 0.4
млрд. рублей. На рынке кредитов юридических лиц в разные годы потери также несли как
клиенты банков, так и сами банки, за рассматриваемый период с 1999 по 2004 гг. банки
получили дополнительной прибыли 9 млрд. рублей.
Потери банков в виде недополученной прибыли на том или ином рынке являются
также выигрышем клиентов банков, поэтому однозначного вывода относительно наблюдаемых потерь сделать сложно: это фактически означает низкую стоимость услуг для клиентов банков, что является весьма существенным плюсом, однако, недополучая прибыль,
российские банки не смогут решать стоящих перед ними текущих задач. Российские банки нуждаются не только в ускоренных темпах капитализации, но и в развитии филиальной
сети, в увеличении инвестиций в банковское оборудование и т.д. Без решения этих задач
российская банковская отрасль окажется просто не в состоянии не только полноценно обслуживать нужды отечественной экономики, но и на равных конкурировать с западными
64
партнерами. Потенциальным источником капитализации является прибыль банков,
получаемая в условиях совершенной конкуренции на рынке, поэтому банкам и регулирующим органам необходимо принимать меры, способствующие развитию конкуренции, формированию соответствующей конкурентной структуры отрасли.
65
Заключение
Целью написания данной работы стали анализ конкурентной структуры банковской
отрасли российской экономики, определение причин, препятствующих развитию конкуренции и предложение мер, которые необходимо принять для развития конкуренции.
Проведенное исследование конкурентной структуры банковской отрасли помогает
объяснить поведение банков в крайне агрессивной среде финансового рынка, что является первым шагом на пути к развитию конкуренции в банковской отрасли, повышению
эффективности осуществления банками трансформации сбережений в инвестиции и перераспределения финансовых ресурсов, росту капитализации российских банков.
Конкуренция в банковской отрасли исследуется с помощью производственноорганизационного подхода к моделированию деятельности банков, основанного на представлении банков как самостоятельных экономических субъектов, которые, исходя из
имеющихся у них целевых установок, стараются оптимальным образом реагировать на
внешнюю среду, максимизируя прибыль. В зависимости от конкурентной структуры отрасли банки устанавливают объемы привлекаемых депозитов и размещаемых кредитов, а
также ставки процента по ним таким образом, чтобы их прибыль была максимальной.
Производственно-организационный подход позволяет определять условия равновесия на
рынках кредитов и депозитов при различной конкурентной структуре банковского рынка:
совершенной конкуренции, различных видов несовершенно конкурентных рынков (монополии, олигополии по Курно и по Бертрану).
Моделируя деятельность банков в условиях различной структуры рынка, производственно-организационный подход принимает некоторые предпосылки, которые не
следует рассматривать как определяющие условия структуры отрасли, поскольку банковской отрасли свойственны черты, нарушающие традиционную причинно-следственную
связь между числом банков в отрасли, получаемой ими прибылью и степенью конкуренции. Данный факт необходимо учитывать при эмпирической оценке конкурентной структуры банковской отрасли.
Производственно-организационный подход является теоретической базой эмпирических моделей анализа конкуренции в банковской отрасли. Эмпирический анализ конкуренции в банковской отрасли строится на моделях двух типов: структурных,
использующих структурные переменные для анализа степени конкуренции, и неструктурных, анализирующих поведение отдельных банков или среднего банка при сложившейся конкурентной структуре отрасли и установившегося в отрасли равновесия.
Неструктурные модели способны учитывать особенности банковской отрасли и потенци-
альные источники конкуренции, в отличие от структурных моделей, в которых структура
отрасли определяется экзогенно.
Среди неструктурных моделей следует выделить модель Bresnahan, оценивающую
конкурентную структуру отрасли исходя из отклонения в поведении среднего банка от
его поведения в условиях совершенной конкуренции. Модель Bresnahan позволяет: вопервых, использовать в оценке агрегированные на уровне отрасли данные, во-вторых,
оценивать степень конкуренции на различных рынках банковских продуктов и услуг, втретьих, позволяет оценивать изменение степени конкуренции в результате различных
институциональных изменений. Учитывая ограниченный объем доступной статистической информации о развитие банковской отрасли российской экономики, используется
модель Bresnahan для оценки конкурентной структуры следующих банковских рынков
России: рынков депозитов в рублях физических и юридических лиц, рынков кредитов в
рублях физических и юридических лиц.
На рынке депозитов физических лиц поведение банков характеризуется тем, что:
рост спроса на депозиты среднего банка повышает совокупный спрос на депозиты, то есть
средний банк может оказывать влияние на формирование равновесия на рынке; степень
конкуренции меньше, чем в условиях симметричной олигополии по Курно. Несмотря на
то что, на рынке депозитов физических лиц в рублях наблюдается рыночная власть, в течение всего рассматриваемого периода с 1999 по 2004 гг. банки получают доходность
меньшую предельных издержек банков; доходность ниже доходности от привлечения
аналогичного объема депозитов в условиях совершенной конкуренции, а объем привлекаемых банками депозитов выше его уровня в условиях совершенной конкуренции, что
может являться следствием неравновесия на рынке. Неравновесие на рынке депозитов физических лиц, можно объяснить, во-первых, высокими предельными издержками банков
привлечения депозитов, соответственно требующими большой объем привлечения депозитов, чтобы предельный доход по ним равнялся предельным издержкам, во-вторых, неблагоприятными рыночными условиями, при которых предложение депозитов ниже
спроса банков на них, банки вынуждены платить высокие ставки процента по ним.
Поведение банков на рынке кредитов физических лиц характеризуется тем, что:
рост предложения кредитов среднего банка повышает совокупное предложение кредитов,
то есть средний банк может оказывать влияние на формирование равновесия на рынке;
степень конкуренции ниже, чем при симметричной олигополии по Курно; доходность
банков от размещения кредитов ниже предельных издержек по ним, ниже доходности получаемой от размещения аналогичного объема кредитов в условиях совершенной конкуренции. Несмотря на наличие рыночной власти на рынке, доходность банков по кредитам
67
ниже предельных издержек по ним, что может быть следствием, как высоких издержек,
так и низкого объема размещаемых кредитов.
На рынках депозитов и кредитов юридических лиц: изменение объема предоставляемых продуктов и услуг отдельным банком не влияет на совокупный их объем, отдельный банк не может оказывать влияние на формирование равновесия на рынке; степень
конкуренции можно охарактеризовать как между совершенной конкуренцией и симметричной олигополией по Курно; банки воспринимают ставки процента как заданные и
предлагают такие объемы финансовых ресурсов, при которых доходность банков равна
предельным издержкам банков по ним.
Несовершенная конкуренция на рынках депозитов и кредитов физических лиц приводит к потере прибыли банками, в размере соответствующем разнице между фактической доходностью и той доходностью, которая была бы на рынке в условиях совершенной
конкуренции или в равновесии, при которой доходность в точности соответствует предельным издержкам. Российские банки теряют часть прибыли на рынках розничных продуктов и услуг по сравнению с совершенной конкуренцией на этих рынках, поскольку
доходность банков по этим операциям ниже предельных издержек на их осуществление,
тогда как в условиях совершенной конкуренции они были бы равны. Можно предположить, что потери прибыли банков возникают по причине неконкурентного поведения
Сбербанка РФ: обладая рыночной властью на рынке розничных банковских услуг, Сбербанк РФ влияет на установление процентных ставок на этих рынках, не оставляя другим
коммерческим банкам возможности для нормальной работы. Подобная ситуация негативно влияет на развитие конкуренции на рынках розничных банковских продуктов и услуг,
эффективности деятельности банков по перераспределению финансовых ресурсов.
Прибыль, которую российские банки теряют по причине несовершенной конкуренции на рынках розничных услуг, по сравнению с прибылью в условиях совершенной конкуренции на рынке, является потенциальным источником повышения капитализации
российских банков. Для развития конкуренции в банковской отрасли необходимо выделить факторы, препятствующие ее развитию, и принять меры, способствующие развитию
конкуренции, формированию соответствующей конкурентной структуре в банковской отрасли.
Факторы, препятствующие развитию конкуренции в банковской отрасли
российской экономики. Проведенный анализ конкурентной структуры банковской от-
расли свидетельствует о несовершенной конкуренции на рынках депозитов и кредитов
физических лиц. Анализ позволяет выделить факторы, препятствующие развитию конкуренции на рынках розничных банковских продуктов и услуг. Во-первых, привилеги68
рованное и монопольное положение Сбербанка РФ является мощным отрицательным
фактором, препятствующим формированию и развитию конкуренции на рынке розничных банковских услуг, что приводит к деформации конкурентной структуры банковской отрасли экономики, пагубно влияет на эффективность деятельности банков по
перераспределению финансовых ресурсов, сводит к минимуму возможность других банков получать прибыль. Во-вторых, недоверие населения банкам приводит к тому, что
вклады и депозиты населения в рублях в коммерческих банках составляют низкую долю
их сбережений, объем потребления населения обеспечивается кредитами в малой степени.
В-третьих, высокие издержки предоставления банковских продуктов и услуг не покрываются получаемой банками доходностью по ним.
В создавшихся условиях необходимо принять соответствующие меры по развитию
конкуренции, изменению конкурентной структуры банковской отрасли, развитию конкурентного поведения банков. Первый шаг в данном направлении уже сделан - введена система гарантирования вкладов населения во всех коммерческих банках Российской
Федерации.
Возможные направления развития конкуренции и изменения конкурентной
структуры банковской отрасли российской экономики. На основании проведенного
исследования конкурентной структуры различных рынков банковской отрасли российской экономики, можно выделить следующий комплекс мер и рекомендаций, принятие
и выполнение которых может способствовать развитию конкуренции, формированию
соответствующей конкурентной структуры, прежде всего на рынке розничных банковских
продуктов, повышению эффективности деятельности банков по перераспределению финансовых ресурсов:
1. С целью развития конкуренции, формирования соответствующей конкурентной
структуры и эффективности деятельности банков на рынке депозитов физических лиц:
 Регулирующим органам необходимо принять меры, способствующие повы-
шению предложения депозитов физическими лицами, направленные на создание благоприятных условий на рынке, укрепление доверия населения
банкам. Это возможно в результате обеспечения полной сохранности
средств, размещенных в коммерческих банках, в частности введения системы страхования вкладов физических лиц (соответствующий федеральный
закон уже принят), повышения качества надзорной работы в сфере предотвращения банкротств банков, своевременного применения санационных ме-
69
роприятий к проблемным банкам и обеспечения интересов индивидуальных
вкладчиков.
 Для привлечения средств населения банкам необходимо принять меры, на-
правленные на повышение качества предоставляемых услуг, внедрение новых продуктов, разработку индивидуальных программ обслуживания.
 Банкам необходимо снижать издержки предоставления розничных банков-
ских продуктов: оптимизировать филиальную сеть и затрат на ее содержание; внедрять современные технологии и новые подходы к организации
сбыта розничных продуктов, позволяющие снизить затраты на обслуживание клиентов (банкоматы, системы удаленного доступа и т.д.); снижать затраты на содержание управленческого аппарата; снижать издержки за счет
тиражирования технологических решений, экономии за счет роста объема
предоставляемых услуг - использовать эффект масштаба.
Рост предложения депозитов совместно с перетеканием вкладов населения из
Сбербанка РФ в другие банки, а также снижение издержек банков могут способствовать
развитию конкуренции на рынке депозитов физических лиц, повышению эффективности
деятельности банков на рынке, сделать розничные банковские операции более рентабельными, стимулируя их дальнейшее развитие. Кроме того, активизация привлечения сбережений населения в банки, которые затем трансформируются в инвестиции, создаст
дополнительный импульс для развития экономики.
2. С целью развития конкуренции, формирования соответствующей конкурентной структуры и эффективности деятельности банков на рынке кредитов физических лиц:
 Банкам необходимо снижать издержки предоставления розничных банков-
ских услуг.
 Банкам необходимо наращивать объемы предоставляемых кредитов, за счет
повышения качества обслуживания физических лиц, смягчения условий
предоставления кредитов.
 Банкам и регулирующим органам принять меры, способствующие повыше-
нию спроса на кредиты населения, в частности направленные на создание
благоприятных условий для кредитования, например создание бюро кредитных историй.
3. В целях развития конкуренции на рынках розничных банковских услуг и расширения доступа остальных коммерческих банков на рынки ограничить возможности Сбербанка РФ использовать свое привилегированное и монопольное
70
положение на данных рынках. Например, ввести систему поведенческих требований к деятельности Сбербанка РФ, которые с одной стороны обеспечили бы
сохранение необходимого уровня присутствия банка на рынке банковских услуг населению, а с другой – расширение доступа остальных коммерческих банков на рынок банковских услуг.
4. Банкам и регулирующим органам регулярно проводить анализ конкурентной
структуры банковской отрасли. Точная оценка конкуренции, конкурентной
структуры банковской отрасли позволит регулирующим органам принимать
адекватные меры по ее изменению и развитию, а также диагностировать влияние принятых мер на конкуренцию в банковской отрасли. Одним из обязательных
условий
эффективной
работы
банков,
эффективности
перераспределения финансовых ресурсов в крайне агрессивной среде финансового рынка, является анализ конкуренции в банковской отрасли, ее конкурентной структуры, поведения банков-конкурентов в отрасли и принятие мер
способствующих повышению эффективности деятельности, поэтому банки
должны регулярно проводить анализ конкуренции в банковской отрасли.
Предлагаемые меры развития конкуренции и формирования конкурентной структуры банковской отрасли направлены, в первую очередь, на развитие конкурентных основ
рынка банковских услуг, повышение эффективности деятельности банков на этих рынках.
Даже частичное принятие и выполнение соответствующих мер и рекомендаций может
способствовать, во-первых, развитию конкуренции на рынках розничных банковских услуг, во-вторых, повышению эффективности деятельности банков на рынках розничных
банковских услуг. Реализация предложенных мер будет сопровождаться повышением
общего уровня капитализации российской банковской системы, улучшением показателей
достаточности капитала банков, активным расширением перечня предоставляемых услуг,
повышением уровня технологической оснащенности коммерческих банков. Рост капитальной базы и диверсификация операций приведут к дальнейшему усилению конкуренции и будут предпосылкой формирования цивилизованной конкурентной среды в
банковской отрасли. Банки будут эффективно осуществлять трансформацию сбережений
в инвестиции, постепенно преобразовываться в источники роста российской экономики.
Таким образом, анализ конкурентной структуры банковской отрасли, поведения
банков, позволил определить конкурентную структуру отрасли, определить факторы, препятствующие ее развитию, дать рекомендации относительно мер, которые
необходимо принять для развития конкуренции и изменения конкурентной структу71
ры банковской отрасли, повышения эффективности деятельности банков. Главный
вывод диссертационного исследования: анализ конкурентного поведения российских банков как самостоятельных экономических субъектов, максимизирующих
прибыль, показал, что развитие конкуренции, формирование такой конкурентной
структуры банковской отрасли, при которой деятельность и поведение отдельных банков не будет оказывать влияния на конкуренцию и деятельность
других банков в отрасли, приведет к повышению эффективности деятельности
банков в качестве финансовых посредников, росту капитализации российских банков; развитие конкуренции возможно в первую очередь за счет мер принимаемых самими банками, а также регулирующими государственными органами.
Формирование и развитие конкурентной среды является необходимым условием создания в России эффективной банковской системы, способной стимулировать экономическое развитие страны.
Модель Bresnahan позволяет анализировать конкуренцию в банковской отрасли
на основе поведения банков, анализировать равновесие в банковской отрасли, изменение конкуренции под влиянием различных институциональных изменений. Данную
модель можно также использовать для анализа влияния изменения в государственном
регулировании и рыночных условиях на конкуренцию в банковской отрасли, анализа динамики конкуренции, кроме того, она представляет несомненный интерес для банков для
анализа своего конкурентного поведения и прогноза их развития на горизонт стратегического планирования.
72
Список используемой литературы:
1. Бачалов А.Г., Самойлов Г.О. Банковская конкуренция. М.: Экзамен. 2002.
2. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика. С - Пб.: Экономическая школа.1999.
3. Конюховский П.В. Микроэкономическое моделирование банковской деятельности.
С.- Пб: Питер. 2001.
4. Тавасиев А.М., Ребельский Н.М. Конкуренция в банковском секторе России. М.:
Юнити-Дана. 2001.
5. Allen F., Gale D. Comparing Financial Systems. Cambridge: MIT Press, 2000.
6. Freixas X., Rochet J.C. Microeconomics of Banking. Cambridge: MIT Press, 1998.
7. М. Беляев. Механизмы привлечения средств населения в экономику страны. //
«Банковское обозрение». №11, ноябрь 2002 г.
8. В. Бирюков. Лидером становится тот, кто делится. Двукратное снижение маржи
дало банкам рост доходности по потребительскому кредитованию в 9 раз! // «Банковское обозрение». №11, ноябрь 2004 г.
9. В. Бирюков. Укрупняйся или умри! // «Банковское обозрение». №12, декабрь 2003 г.
10. А. Буздалин. Кредитное бюро и банковская конкуренция. // «Банковское обозрение». №12, декабрь 2004 г.
11. И. Вартанов. Ритейл погоня за Сбербанком. // «Банковское обозрение». №11, ноябрь 2003 г.
12. А. Донских. Нужны ли россиянам финансовые супермаркеты? // «Банковское обозрение». №3, март 2005 г.
13. А. Казьмин. Взрыв спроса на розничные услуги и реальный потенциал рынка. //
«Банковское обозрение». №7, июль 2003 г.
14. А. Мурычев. Ритейл-диверсификация – изменение конфигурации банковской системы. // «Банковское обозрение». №1, январь 2004 г.
15. О. Солнцев, М. Хромов. Кредитный бум и стратегии различных групп банков //
Банковское дело в Москве. № 11, 2002.
16. А. Херст. Нужен инвестиционный продукт для населения. // «Банковское обозрение». №7, 2003 г.
17. Е. Шушунова. Падение ставок обострило борьбу за вкладчиков. // «Банковское
обозрение». №2, февраль 2004 г.
18. Ahi K., Uiboupin J. A Test of Competition in Estonian Banking Market. Euroopa Liiduga
liitumise mõju Eesti majanduspoliitikale. X teadus- ja koolituskonverentsi ettekanded-
artiklid (Tartu-Värska, 27.-29.06.02). Berlin, Tallinn: Berlin Verlag, Mattimar, 2002, lk.
255-265.
19. Angelini P., Cetorelli N. Bank Competition and Regulatory Reform: The Case of the Italian Banking Industry // Working Paper Series, Federal Reserve Bank of Chicago, 1999,
WP 99-32.
20. Barajas A., Steiner R., Salazar N. Interest Spreads in Banking in Colombia 1974-96’//
IMF Staff Papers, 1999, Vol. 46. No. 2.
21. Barth J., Caprio G., Levine R. The Regulation and Supervision of Banks Around the
World. A New Database. February 2001.
22. Berg S., Kim M. Oligopolistic Interdependence and the Structure of Production in Banking: an Empirical Evaluation // Journal of Money, Credit and Banking, 1994, Vol. 26,
No. 2.
23. Bhattacharya S., Thakor A.V. Contemporary Banking Theory // Journal of Financial Intermediation, 1993, 3, p.2-50.
24. Bikker J.A. Testing for Imperfect Competition on EU Deposit and Loan Markets with
Bresnahan's Market Power Model // Research Series Supervision, 2003, No. 52, De Nederlandsche Bank.
25. Bikker J.A., Haaf K. Competition, Concentration and their Relationship: An Empirical
Analysis of the Banking Industry. Financial Structure, Bank Behaviour and Monetary
Policy in the EMU Conference, October 5-6, 2000, Groningen.
26. Bracoud F. Models of Bertrand Competition for Deposits and Borrowers under Asymmetric Information. Department of Economics, Keele University, United Kingdom, 2002.
27. Bresnahan T.F. The Oligopoly Solution Concept is Identified // Economic Letters, 1982,
Vol.10, p. 87-92.
28. Cetorelli N. Competition Analysis in Banking: Appraisal of the Methodologies // Federal
Reserve Bank of Chicago, Economic Perspectives, 1999, No. 1, p. 2-15.
29. Cetorelli N. Competition Among Banks: Good or Bad? // Federal Reserve Bank of Chicago, Economic Perspectives, 2Q/2001, p.38-48.
30. Claessens S., Laeven L. What Drives Bank Competition? Some International Evidence //
Policy research working paper, The World Bank Financial Sector Operations and Policy
Department, August 2003.
31. Coccorese P. Competition Among Dominant Firms in Concentrated Markets: Evidence
from the Italian Banking Industry. Center for Studies in Economic and Finance, Italy,
2002, Working paper No. 89.
74
32. Dabós M., Aromí D. Measuring the Level of Competition in the Argentine Banking Industry. 2001.
33. DeBandt O., Davis E.P. Competition, Contestability and Market Structure in European
Banking Sectors on the eve of EMU // Journal of Banking and Finance, 2000, Vol.24, p.
1045-1066.
34. Dell’Ariccia. Asymmetric Information and the Structure of the Banking Industry // European Economic Review, 2001, 45, p.1957–80.
35. Demirguc-Kunt A., Huizinga H. Determinants of Commercial Bank Interest Margins and
Profitability: Some International Evidence. Development Research Group, World Bank,
1998.
36. Engmose M. A. Route of Industrial Organization Approach to Banking: Some Results. 29
April.
37. Gruben W.C., McComb R.P. Privatization, Competition and Supercompetition in the
Mexican Commercial Banking System // Federal Reserve Bank of Dallas, CLAE Working Papers 0199, 1999.
38. Guzman M. Bank Structure, Capital Accumulation, and Growth: A Simple Macroeconomic Model // Economic Theory, 2000, Vol. 16, No. 2, p.421-455.
39. Hannan T. H. Foundations of the Structure – Conduct- Performance Paradigm in Banking
// Journal of Money, Credit and Banking, 1991, Vol. 23, No. 1, Feb.
40. Iwata G. Measurement of Conjectural Variations in Oligopoly // Econometrica, 1974,
Vol. 42, p.947-966.
41. Keeley M. Deposit Insurance, Risk and Market Power in Banking // American Economic
Review, 1990, December, p.1183–1200.
42. Klein M. A Theory of Banking Firm // Journal of Money, Credit, and Banking, 1971,
Vol. 7, p. 205-218.
43. Lau L. On Identified the Degree of Competition from Industry Price and Output Data //
Economics Letters, 1982, Vol. 10, p.87-92.
44. Llewellyn D.T. Banking in the 21st Century: The Transformation of an Industry.
45. Móré C., Nagy M. The Impact of Market Structure on the Performance of Banks. An
Empirical Study on East-Central Europe // MNB Working Papers, 2003/12.
46. Móré C., Nagy M. Competition in the Hungarian Banking Market // Magyar Nemzeti
Bank working papers, 2004.
47. Nakane M.I. A Test of Competition in Brazilian Banking // Banco Central do Brasil,
Working Paper Series 12, 2001.
75
48. Neuberger D. Industrial Organization of Banking: A Review // International Journal of
the Economics and Business, 1998, Vol. 5, No 1.
49. Neven D., Roller L.-H. An Aggregate Structural Model of Competition in the European
Banking Industry // International Journal of Industrial Organization, 1999, Vol.17,
p.1059-1074.
50. Oxenstierna G. Testing for Market Power in the Swedish Banking Oligopoly // Working
paper 2/2000, Department of Economics Stockholm University.
51. Panzar J.C., Rosse J.N. Testing for Monopoly Equilibrium // Journal of Industrial Economics, 1987, Vol. 25, p. 443-456.
52. Petersen M.A., Rajan R.G. The Effect of Credit Market Competition on Lending Relationship // Quarterly Journal of Economics, 1995, Vol. 110, p. 407-443.
53. Ribon S., Yosha O. Financial Liberalization and Competition in Banking: An Empirical
Investigation // Research Department, Bank of Israel, Discussion paper No. 99.05, December 1999.
54. Santomero A.M. Modeling the Banking Firm – A Survey // Journal of Money, Credit,
and Banking, 1984, Vol. 16, p.576-602.
55. Sjöberg P. Market Power and Performance in Swedish Banking. Department of Economics, Goteborg University Sweden, 2003.
56. Shaffer S. Competition in the US Banking Industry // Economic Letters 29, 1989, p.321323.
57. Shaffer S. A Test of Competition in Canadian Banking // Journal of Money, Credit and
Banking, 1993, Vol. 25, No. 1, p.49-61.
58. Shaffer, S., DiSalvo J. Conduct in a Banking Duopoly // Journal of Banking and Finance,
1994, Vol. 18, p.1063-1082.
59. Stahl D.O. Bertrand Competition for Inputs and Outputs and Walrasian Outcomes //
American Economic Review, 1988, Vol.78, p.189-201.
60. Suominen M. Measuring Competition in Banking: A Two-Product Model // Scandinavian
Journal of Economics, 1994, p.95-110.
61. Swank J. Oligopoly in Loan and Deposit Markets: An Econometric Application to The
Netherlands // De Economist, 1995, Vol. 143, p.353-366.
62. Toolsema L.A. Competition in the Dutch Consumer Credit Market // Journal of Banking
and Finance, 2002, Vol. 26, p. 2215-2229.
63. Tsutsui Y., Uchida H. Has Competition in the Japanese Banking Sector Improved?
Graduate School of Economics, Osaka University, Wakayama University, 2002.
76
64. Várhegyi. Competition in the Hungarian Banking Sector // Economic Bulletin, Vol. L,
December 2003, p.1027-1048.
65. Yanelle M-O. The Strategic Analysis of Intermediation // European Economic Review,
1989, Vol. 33, p.294-301.
66. Yanelle M-O. Banking Competition and Market Efficiency // The Review of Economies
Studies, 1997, Vol. 64, No. 2.
67. Yildirim H.S., Philippatos G.C. Competition and Contestability in Central and Eastern
European banking markets. EFMA Meeting in London, England and 2003 FMA International Meeting in Dublin, Ireland.
68. «Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации на период до
2008 года», Приложение к Заявлению Правительства Российской Федерации и
Центрального банка Российской Федерации от 5 апреля 2005 г.
69. Федеральный закон «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23
июня 1999 года №117-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2001 №196-ФЗ).
70. Федеральный закон « О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации» от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ (в ред. Федеральных законов от
20.08.2004 № 106-ФЗ, от 29.12.2004 № 197-ФЗ).
71. Бюллетень банковской статистики, Центральный Банк Российской Федерации.
Web: http://www.cbr.ru/BBS/bank_bulletin.asp
72. Отчет Министерства экономического развития и торговли «Об итогах социальноэкономического
развития
Российской
Федерации
_гг.».
Web:
http://www.economy.gov.ru/wps/portal
73. С. Алексашенко, Н. Акиндинова, А. Клепач, В. Красков, Д. Лепетиков. Реструктуризация банковской системы: возможные подходы. Материалы Международной
конференции «Инвестиционный климат и перспективы экономического роста в
России». Web: http://www.hse.ru/ic/materials/al1.htm
77
Приложение 1
Таблица 1. Обзор эмпирических исследований, оценивающих степень конкуренции с помощью модели Bresnahan
Автор
Shaffer
(1989)
Shaffer
(1993)
Suominen
(1994)
Страна
США
Период
1941-1975, 1941-1983
Рынок
Совокупные активы
Степень конкуренции
Совершенная конкуренция
Канада
1965-1989
Совокупные активы
Совершенная конкуренция до 1980 и «суперконкуренция» после 1980
Финляндия
Сентябрь 1986-Декабрь 1989
Кредитов и депозитов
Некоторая рыночная власть на обоих рынках; менее конкурентное поведение на
рынке депозитов
Swank
(1995)
Berg, Kim
(1998)
Нидерланды
1957-1990
Олигополия на обоих рынках, более сильная, чем при олигополии по Курно.
Норвегия
1990-1992
Ипотечных кредитов
и депозитов
Розничное кредитование
Корпоративное кредитование
Barajas
(1999)
Gruben,
McComb
(1999)
Neven,
Röller (1999)
Колумбия
Май 1992-Август 1996
Кредитов
Совершенная конкуренция
Мексика
Апрель 1987 – Декабрь 1993
Совокупные активы
До приватизации: совершенная конкуренция. После приватизации: «суперконкуренция»
7 стран ЕС в целом:
Бельгия, Дания,
Франция, германия,
Нидерланды, Испания, Великобритания
Израиль
1981-1989
Ипотечных и корпоративных кредитов
Олигополия на обоих рынках, более сильная, чем в равновесии по Курно
1989-1996
Кредитов и депозитов
Совершенная конкуренция отсутствует на обоих рынках; рынок кредитов менее
конкурентен чем рынок депозитов
Dabós, Aromí (2001)
Аргентина
1994-1999
Рыночная власть на рынке кредитов в песо
Совершенная конкуренция на рынке кредитов в долларах США
Nakane
(2001)
Toolsema
(2002)
Coccorese
Бразилия
Август 1994 – Август 2000
Кредитов в песо
Кредитов в долларах
США
Кредитов
Нидерланды
Январь 1993 – Август 1999
Совершенная конкуренция
Италия
1988-2000
Потребительских
кредитов
Кредитов
Ribon , Yosha (1999)
Розничное кредитование: олигополия, более сильная, чем в равновесии по Курно
Корпоративное кредитование: между совершенной конкуренцией и равновесием
по Курно
Совершенная конкуренция и олигополия отклоняются
Между совершенной конкуренцией и олигополией по Курно
78
(2002)
Ahi, Uiboupin
(2003)
Bikker
(2003)
Sjöberg
(2003)
Várhegyi
(2003)
Móré, Nagy
(2004)
Эстония
1992-2001
Совокупных активов
ЕС в целом and 9
стран ЕС:
Бельгия, Великобритания, Франция,
Нидерланды, Германия, Италия, Португалия, Испания и
Швеция.
1971-1998 (варьирует от
страны к стране):
Франция 1971:2-98:2
Германия 1987:1-98:4
Италия 1983:1-98:4
Нидерланды 1978:2-98:4
Португалия 1978:1-97:4
Испания 1978:3-97:4
Швеция 1971:3-98:4
Великобритания 1976:398:4
Швеция
1996-2002
Совокупных активов
Между совершенной конкуренцией и олигополией по Курно
Венгрия
1995-2002
Кредитов
Между совершенной конкуренцией и олигополией по Курно
Венгрия
Декабрь 1996 – Сентябрь
2003
Совокупных активов, потребительских и
корпоративных кредитов
Совокупных пассивов, депозитов
Совокупных активов: между совершенной конкуренцией и олигополией по Курно
потребительских кредитов: выше чем на рынке совокупных активов
корпоративных кредитов: ниже олигополии по Курно
Кредитов
Депозитов
Совершенная конкуренция
ЕС в целом: конкурентное поведение на обоих рынках
Страны ЕС: совершенная конкуренция на рынке кредитов в 4 странах, и рынке
депозитов 6 стран
Рынок кредитов: совершенная или высокая степень конкуренции в Бельгии,
Франции, Нидерландах и Италии; степень конкуренции между совершенной конкуренцией и равновесием по Курно в Германии, Португалии, Испании и Швеции;
равновесие по Курно нельзя исключить на рынке кредитов Великобритании
Рынок депозитов: совершенная или высокая конкуренция в Великобритании,
Франции, Нидерландах, Италии, Португалии и Швеции; степень конкуренции
между совершенной конкуренцией и олигополией по Курно в Испании; конкуренция по Курно на рынке депозитов Германии
Совокупных пассивов: совершенная конкуренция
Депозитов: между совершенной конкуренцией и олигополией по Курно
79
Таблица 2. Спецификации и переменные функций модели Bresnahan применяемые в эмпирических исследованиях степени конкуренции
в банковской отрасли
Автор
Shaffer
(1993)
Страна
Канада
Рынок
Совокупных активов
Suominen
(1994)
Финляндия
Кредитов
Депозитов
Вид, переменные функции спроса/предложения
Отношение совокупных процентных доходов к совокупным активам, ВВП, доходность государственных 3-х
месячных казначейских векселей
Разница между ставкой процента по кредитам и ставкой
процента денежного рынка, ставка процента денежного
рынка, ВВП, P2 (см. ниже)
Переменные функции предельных издержек банков
Совокупные активы, отношение процентных расходов к
депозитам, заработная плата на одного сотрудника
Объем кредитов, объем депозитных операций, расходы по
заработной плате на одного работника
Qd ( Rm − Rd ) + Q2 PS
, где Qd - объем депозиQ2
тов, Rm - ставка процента денежного рынка, Rd - ставP2 =
ка процента по депозитам, PS - среднее стоимость
депозитных операций, Q2 - среднее число депозитных
операций,
разница между ставкой процента по кредитам и ставкой
процента денежного рынка, доходность государственных
облигаций, ВВП
Swank
(1995)
Нидерланды
Ипотечных кредитов
Депозитов
Gruben,
McComb
(1999)
Мексика
Совокупные активы
Neven,
Röller
(1999)
7 стран ЕС в
целом
Ипотечных кредитов
Dabos, Aromi (2001)
Аргентина
Корпоративных кредитов
Кредитов в песо и долларах США
Объем кредитов в прошлых периодах, совокупные доходы населения, текущая ставка процента по кредитам,
ставка процента по кредитам в прошлых периодах
Объем депозитов в прошлых периодах, временной
тренд, совокупные доходы населения, ставка процента
денежного рынка, доходность государственных облигаций, средняя доходности государственных облигаций за
границей
Отношение совокупных процентных доходов к совокупным активам, доходность 28 дневных казначейских векселей, индекс промышленного производства
Объем ипотечных кредитов, совокупные расходы населения
Объем кредитов фирмам, объем капитальных инвестиций, индекс цен импортных товаров и услуг, доля расходов на заработную плату в ВВП
Ставка по кредитам, доходность государственных облигаций, индекс промышленного производства
Объемов кредитов в текущем и прошлых периодах, объем
депозитов в текущем и прошлых периодах
Совокупные активы, отношение совокупных процентных
расходов к совокупным обязательствам, отношение совокупных расходов на заработную плату к численности занятых
Совокупный объем ипотечных кредитов и кредитов фирмам, число филиалов банков, отношение совокупных расходов на заработную плату к численности занятых
Объем кредитов в долларах, в песо, заработная плата на
одного работника, ставка процента по депозитам
Toolsema
(2002)
Нидерланды
Потребительских кредитов
Ahi, Uiboupin
(2003)
Эстония
Совокупных активов
Bikker
(2003)
ЕС в целом
and 9 стран
ЕС
Кредитов
Депозитов
Отношение доходов по кредитам (проценты и другие
платежи) к объему кредитов, индекс промышленного
производства, доходность 10-ти летних государственных
облигаций, ставка процента по ипотечным кредитам,
временной тренд
Отношение совокупного дохода к активам, ВВП, доходность 3-х месячных государственных облигаций
Объем потребительских кредитов, почасовая ставка оплаты труда, ставка процента денежного рынка/ ставка процента по депозитам
Совокупные активы, совокупные процентные расходы по
депозитам, расходы на заработную плату
Текущая ставка процента по кредитам, ВВП, ставка процента денежного рынка, уровень безработицы, темп инфляции, доходность государственных облигаций,
временной тренд
Текущая ставка процента по депозитам, ВВП, ставка
процента денежного рынка, уровень безработицы, темп
инфляции, доходность государственных облигаций, временной тренд
Объем кредитов, заработная плата, ставка процента по депозитам
Совокупные активы, процентные расходы к сумме сберегательных депозитов, сберегательных сертификатов и выпущенных облигаций, совокупные расходы на заработную
плату к числу занятых, операционные расходы, очищенные
от процентных расходов и расходов на заработную плату
деленные на совокупные активы
Совокупный объем активов/кредитов, заработная плата на
одного работника, отношение процентных расходов к процентным обязательствам
Sjöberg
(2003)
Швеция
Совокупных активов
Процентный доход к совокупным активам, ВВП, доходность 3-х месячных казначейских векселей, временной
тренд
Móré, Nagy
(2004)
Венгрия
Совокупных активов,
потребительских и
корпоративных кредитов
Совокупных пассивов,
депозитов
Отношение процентных доходов к активам/ кредитам,
ставка процента по кредитам конкурентов, номинальный
ВВП
Отношение процентных доходов к пассивам/ депозитам,
ставка процента по депозитам конкурентов, число филиалов банков
Объем депозитов, заработная плата
Совокупный объем пассивов/депозитов, заработная плата
на одного работника
81
Приложение 2
Таблица 1.1. Оценка функции предложения депозитов физических лиц D
Variable
α
α 1H
α 2H
α 3H
α 4H
H
0
R2
2
Radj
H
=α
H
0
Простая модель
Coefficient
t-Statistic
286.1653
74.9425
Prob.
0.0000*
Модель с трендом
Coefficient
t-Statistic
284.2705
152.0312
Prob.
0.0000*
-3.8713
-9.7322
0.0000*
-4.3365
-13.8697
0.0000*
-0.0026
-0.1898
0.8500
0.0302
4.9249
0.0000*
-0.0345
-20.154
0.0000*
-0.0325
-23.8610
0.0000*
-0.1705
-8.8295
0.0000*
0.9973
0.9972
+α r +α Y
H H
1 D
H
2
H
+α r Y
H H
3 D
H
+ε
H
0.9988
0.9987
DW
0.6479
1.11839
F-stat.
8290.127
13989.88
Prob(F-stat.)
0.0000
0.0000
Примечание: *Значим на 99% доверительном уровне, ** - на 95%, *** - на 90%.
Таблица 1.2. Оценка конкуренции на рынке депозитов физических лиц
DH
rDH = γ D 0 + γ D1 ( LH + LF ) + γ D 2 ( D H + D F ) + γ D 3W + θ DH
+ eH
(α 1H + α 3H Y H )
Простая модель
Coefficient t-Statistic
18.5579
1.8708
0.0628
Prob.
0.0373**
Простая модель
Coefficient
t-Statistic
27.3845
15.4669
2.6966
0.0089*
0.0115
-0.0971
-3.8437
0.0003*
0.5181
-0.0016
-0.8472
0.0455
0.4220
2.2454
Prob.
0.0657***
Модель с трендом
Coefficient t-Statistic
21.1432
2.1253
2.5094
0.0145**
0.0619
-0.1004
-3.6322
0.0005*
-0.0013
-0.6497
θ DH
0.3502
2.0383
R2
2
Radj
0.5748
0.5494
0.6242
0.6017
0.9852
0.9843
0.9856
0.9847
DW stat.
F-stat.
0.7267
22.6403
0.7435
27.8176
1.7874
1117.258
1.7842
1146.103
Variable
γ D0
γ D1
γ D2
γ D3
Prob.
0.0000*
Модель с трендом
Coefficient
t-Statistic
27.5033
15.8356
Prob.
0.0000*
1.7790
0.0798***
0.0111
1.7498
0.0847***
-0.0812
-25.5449
0.0000*
-0.0798
-25.1003
0.0000*
0.3999
-0.0005
-1.9436
0.0561***
-0.0006
-2.05033
0.0443**
0.0280**
0.0934
8.7559
0.0000*
0.1099
8.4014
0.0000*
82
Prob(F-stat.)
0.0000
0.0000
0.0000
0.0000
Таблица 1.3. Оценка конкуренции на рынке депозитов физических лиц
(1 + t ) D H
H
H
F
H
F
H
rD = γ D 0 + γ D1 ( L + L ) + γ D 2 ( D + D ) + γ D 3W + θ D
+ eH
H
H
H
(α 1 + α 3 Y )
Variable
γ D0
γ D1
γ D2
γ D3
θ DH
θ DH t
Простая модель
Coefficient t-Statistic
41.8279
12.8016
Prob.
0.0000*
Модель с трендом
Coefficient t-Statistic
41.8706
13.1298
Prob.
0.0000*
Простая модель
Coefficient
t-Statistic
29.5937
16.0975
Prob.
0.0000*
Модель с трендом
Coefficient
t-Statistic
29.6018
16.3644
Prob.
0.0000*
-0.0058
-0.4699
0.6400
-0.0054
-0.4345
0.6653
-0.0114
-1.2719
0.2078
-0.0113
-1.2833
0.2039
-0.0469
-2.9327
0.0046*
-0.0470
-2.9945
0.0039*
-0.0726
-18.4375
0.0000*
-0.0718
-18.4915
0.0000*
-0.0021
-2.8834
0.0053*
-0.0021
-2.8920
0.0052*
-0.0009
-3.2599
0.0018*
-0.0009
-3.2989
0.0016*
1.0938
24.5724
0.0000*
1.1064
24.7369
0.0000*
0.2244
5.1476
0.0000*
0.2345
5.4252
0.0000*
-0.0153
-16.2021
0.0000*
-0.0153
-13.6820
0.0000*
-0.0023
-3.3452
0.0014*
-0.0022
-3.3131
0.0015*
R2
2
Radj
0.9179
0.9117
0.9219
0.9159
0.9883
0.9874
0.9884
0.9875
DW stat.
F-stat.
Prob(F-stat.)
0.8450
147.6018
0.000000
0.8199
155.7888
0.0000
1.8265
1114.373
0.0000
1.8336
1124.846
0.0000
83
Рисунок 1.1 Фактическая, совершенно конкурентная и предсказанная моделью доходность депозитов физических лиц при постоянном
уровне конкуренции, 1999-2004 гг.
Рисунок 1.2 Фактическая, совершенно конкурентная и предсказанная моделью доходность депозитов физических лиц при переменном
уровне конкуренции, 1999-2004 гг.
12
15
8
10
4
5
0
0
-4
-5
-8
-10
-12
-15
-16
-20
1999
2000
2001
2002
2003
2004
retail deposit interest margin
competitive deposit interest margin
model estimated deposit interest margin
1999
2000
2001
2002
2003
2004
retail deposit interest margin
competitive deposit interest margin
model estimated deposit interest margin
84
Таблица 2.1. Оценка функции спроса на кредиты физических лиц LH = β 0H + β1H rLH + β 2H С H + β 3H rLH С H + ν H
Variable
β
H
0
β1H
β 2H
β 3H
Простая модель
Coefficient
-31.4445
t-Statistic
-0.4266
Prob.
0.6710
Модель с трендом
Coefficient
t-Statistic
45.6795
1.4475
Prob.
0.1524
1.4665
0.5114
0.6107
-2.2666
-1.5105
0.1356
0.3925
1.2903
0.2013
-0.4242
-2.9776
0.0040*
-0.0091
-0.6213
0.5365
0.0157
2.0534
0.0439**
2.3283
12.6781
0.0000*
β 4H , Trend
R2
2
Radj
0.1449
0.9036
0.1072
0.8978
DW stat.
F-stat.
Prob(F-stat.)
0.0715
3.8414
0.0133
0.3403
156.9579
0.0000
Таблица 2.2 Оценка конкуренции на рынке кредитов физических лиц rLH = γ L 0 + γ L1 ( LH + LF ) + γ L 2 ( D H + D F ) + γ L 3W + θ LH
Простая модель
Coefficient t-Statistic
34.3754
3.3787
Prob.
0.0012*
Модель с трендом
Coefficient t-Statistic
28.6614
3.1166
-0.0662
-1.5825
0.1183
-0.0686
0.1176
2.1083
0.0388**
-0.0041
-1.8145
θ DH
0.0409
2.6738
R2
2
Radj
0.4379
0.4043
0.3784
0.3413
0.9129
0.9077
0.9052
0.8996
DW stat.
F-stat.
Prob(F-stat.)
0.7663
13.0483
0.0000
0.5858
10.1963
0.0000
1.1025
175.5129
0.0000
0.9225
159.9731
0.0000
Variable
γ D0
γ D1
γ D2
γ D3
( β 1H
LH
+υ H
+ β 3H С H )
Prob.
0.0027*
Простая модель
Coefficient
t-Statistic
1.1435
0.3193
Prob.
0.7505
Модель с трендом
Coefficient
t-Statistic
-4.5067
-0.9493
Prob.
0.3459
-1.6462
0.1044
-0.0414
-2.7891
0.0069*
-0.0582
-3.2887
0.0016*
0.1189
2.1804
0.0327**
0.1116
20.4144
0.0000*
0.1175
14.8809
0.0000*
0.0740***
-0.0028
-1.2769
0.2061
-0.0019
-3.0583
0.0032*
-0.0008
-1.0634
0.2914
0.0094*
-0.1108
-2.1285
0.0370**
0.0252
5.3782
0.0000*
-0.0921
-5.9167
0.0000*
85
Таблица 2.3 Оценка конкуренции на рынке кредитов физических лиц rLH = γ L 0 + γ L1 ( LH + LF ) + γ L 2 ( D H + D F ) + γ L 3W + θ LH
Простая модель
Coefficient t-Statistic
33.3043
3.0731
Prob.
0.0039*
Простая модель
Coefficient
t-Statistic
-1.1463
-0.323276
-0.0695
-1.4585
0.1494
-0.0432
0.0721
1.5075
0.1365
0.1176
-0.0046
-1.9519
2.3682
0.0208**
-0.8606
0.7490
0.4565
0.0113
Prob.
0.0031*
Модель с трендом
Coefficient t-Statistic
52.7016
2.9894
-1.5849
0.1178
-0.0520
0.1231
2.1047
0.0391**
-0.0039
-1.5858
θ DH
θ DH t
0.0387
0.0002
R2
2
Radj
0.4399
0.3975
0.4572
0.4161
0.9216
0.9157
0.9108
0.9040
DW stat.
F-stat.
Prob(F-stat.)
0.7678
10.3703
0.0000
0.8329
11.1199
0.0000
1.1323
155.1819
0.0000
0.9760
134.7548
0.0000
Variable
γ D0
γ D1
γ D2
γ D3
(1 + t ) LH
+υ H
( β 1H + β 3H С H )
Prob.
0.7475
Модель с трендом
Coefficient
t-Statistic
2.1493
0.4248
Prob.
0.6723
-3.322394
0.0015*
-0.0703
-3.4084
0.0011*
0.1142
21.10397
0.0000*
0.1137
17.5846
0.0000*
0.0552***
-0.0015
-2.354206
0.0215**
-0.0014
-2.1499
0.0352**
-2.0544
0.0439**
0.0202
4.504613
0.0000*
-0.2912
-1.8369
0.0707***
1.8981
0.0621***
0.0004
3.865634
0.0003*
0.0029
1.3009
0.1978
86
Рисунок 2.1 Фактическая, совершенно конкурентная и предсказанная моделью доходность кредитов физических лиц при постоянном
уровне конкуренции, 1999-2004 гг.
Рисунок 2.2 Фактическая, совершенно конкурентная и предсказанная моделью доходность кредитов физических лиц при переменном
уровне конкуренции, 1999-2004 гг.
50
50
40
40
30
30
20
20
10
10
0
0
1999
2000
2001
2002
2003
2004
retail credit interest m argin
com petitive credit interest margin
model estimated credit interest margin
1999
2000
2001
2002
2003
2004
retail credit interest m argin
com petitive credit interest margin
model estimated credit interest margin
87
Таблица 3.1 Оценка функции предложения депозитов юридических лиц D F = α 0F + α 1F rDF + α 2F Y F + α 3F rDF Y F + ε F
Variable
α
α 1F
α 2F
α 3F
α 3F , trend
F
0
Простая модель
Coefficient
t-Statistic
-124.0892
-10.5459
Prob.
0.0000*
Модель с трендом
Coefficient
t-Statistic
-12.2562
-0.9651
Prob.
0.3381
3.4109
1.3403
0.1847
4.5286
3.0501
0.0033*
0.7527
13.4366
0.0000*
0.1054
1.4768
0.1446
-0.0176
-1.3183
0.1920
-0.0236
-3.0705
0.0031*
0.7524
9.1554
0.0000*
R2
2
Radj
0.8542
0.9384
0.8476
0.9346
DW stat.
F-stat.
Prob(F-stat.)
1.5367
128.9155
0.0000
0.8174
247.6282
0.0000
Таблица 3.2 Оценка конкуренции на рынке депозитов юридических лиц
DF
F
H
F
H
F
F
rD = γ D 0 + γ D1 ( L + L ) + γ D 2 ( D + D ) + γ D 3W + θ D
+ eF
F
F F
(α 1 + α 3 Y )
Variable
γ D0
γ D1
γ D2
γ d3
− θ DH
R2
2
Radj
DW stat.
F-stat.
Prob(F-stat.)
Простая модель
Coefficient
t-Statistic
-1.0989
-0.1887
Prob.
0.8509
Модель с трендом
Coefficient
t-Statistic
-0.8594
-0.1509
Prob.
0.8806
0.0359
1.3885
0.1697
0.0319
1.2963
0.1995
-0.0706
-2.1826
0.0327**
-0.0653
-2.1239
0.0375**
0.0015
1.0685
0.2892
0.0015
1.0742
0.2867
0.0001
2.9511
0.0044*
-0.0018
-0.4579
0.6485
0.2181
0.2082
0.1699
0.1595
0.8409
4.5323
0.0027
0.8293
4.2732
0.0039
Таблица 3.3 Оценка конкуренции на рынке депозитов юридических лиц
(1 + t ) D F
rDF = γ D 0 + γ D1 ( LH + LF ) + γ D 2 ( D H + D F ) + γ D 3W + θ DF
+ eF
F
F F
(α 1 + α 3 Y )
Простая модель
Coefficient
t-Statistic
-1.5284
-0.2782
Prob.
0.7817
Модель с трендом
Coefficient
t-Statistic
-1.3088
-0.2393
Prob.
0.8116
0.0292
1.1514
0.2539
0.0283
1.1697
0.2465
-0.0656
-2.0815
0.0414**
-0.0643
-2.2060
0.0310**
0.0016
1.2741
0.2072
0.0016
1.2350
0.2213
θ DH
0.0116
1.9094
0.0607***
0.0098
0.7912
0.4318
(1 + t )θ DH
R2
2
Radj
-0.0006
-1.8865
0.0638***
-0.0008
-1.0069
0.3177
Variable
γ D0
γ D1
γ D2
γ d3
DW stat.
F-stat.
Prob(F-stat.)
0.2425
0.1834
0.2233
0.1626
0.7496
4.0984
0.0027
0.7177
3.6804
0.0055
89
Рисунок 3.1 Фактическая, совершенно конкурентная и предсказанная моделью доходность депозитов юридических лиц при постоянном
уровне конкуренции, 1999-2004 гг.
Рисунок 3.2 Фактическая, совершенно конкурентная и предсказанная моделью доходность депозитов юридических лиц при переменном
уровне конкуренции, 1999-2004 гг.
12
12
8
8
4
4
0
0
-4
-4
-8
-8
-12
-12
-16
-16
2004
1999
2000
2001
2002
2003
corporate deposit interest margin
competitive deposit interest margin
model estimated deposit interest margin
1999
2000
2001
2002
2003
2004
corporate deposit interest margin
competitive deposit interest margin
model estimated deposit interest margin
90
Таблица 4.1 Оценка функции спроса на кредиты юридических лиц LF = β 0F + β 1F rLF + β 2F Inv F + β 3F rLF Inv F + ν F
Простая модель
Coefficient
444.7832
t-Statistic
4.1586
Prob.
0.0001*
Модель с трендом
Coefficient
t-Statistic
50.5958
3.6706
Prob.
0.0005*
-15.7720
-2.2196
0.0299**
0.9921
1.5674
0.1219
0.6012
0.3515
0.7263
0.0117
0.0479
0.9619
0.1500
0.9479
0.3466
-0.0130
-0.9614
0.3399
0.0000*
R
2
Radj
9.1000
0.9867
0.9859
25.3668
0.3657
0.3369
DW stat.
F-stat.
Prob(F-stat.)
0.2410
12.6851
0.0000
0.2094
1205.013
0.0000
Variable
β
β1F
β 3F
β 3F
F
0
trend
2
Таблица 4.2 Оценка конкуренции на рынке кредитов юридических лиц
LF
+υ F
rLF = γ L 0 + γ L1 ( LH + LF ) + γ L 2 ( D H + D F ) + γ L 3W + θ LF
( β 1F + β 3F Inv F )
Variable
γ L0
γ L1
γ L2
γ L3
θ LF
Простая модель
Coefficient
t-Statistic
26.9449
2.8481
-0.0658
Prob.
0.0059*
Модель с трендом
Coefficient
t-Statistic
27.1659
3.0171
Prob.
0.0036*
-1.6503
0.1037
-0.0653
-1.6305
0.1078
0.1044
2.1352
0.0365**
0.1043
2.1197
0.0379**
-0.0037
-1.5215
0.1330
-0.0038
-1.6828
0.0972**
0.0005
0.3081
0.7590
-1.79E-05
-0.0373
0.9704
R2
2
Radj
0.5466
0.5187
0.5461
0.5181
DW stat.
F-stat.
Prob(F-stat.)
0.5325
19.5938
0.0000
0.5309
19.5474
0.0000
91
Таблица 4.3 Оценка конкуренции на рынке кредитов юридических лиц
(1 + t ) LF
+υ F
rLF = γ L 0 + γ L1 ( LH + LF ) + γ L 2 ( D H + D F ) + γ L 3W + θ LF
F
F
F
( β 1 + β 3 Inv )
Variable
γ L0
γ L1
γ L2
γ L3
θ LF
Простая модель
Coefficient
t-Statistic
31.4001
3.6631
Prob.
0.0005*
Модель с трендом
Coefficient
t-Statistic
27.5132
3.0810
Prob.
0.0030*
-0.0462
-1.3064
0.1961
-0.0666
-1.6468
0.1045
0.0869
1.9759
0.0525***
0.1017
1.9891
0.0510***
-0.0052
-2.4978
0.0151**
-0.0035
-1.5572
0.1244
-0.0206
-3.0702
0.0031*
-0.0011
-0.3711
0.7118
0.0006
3.1156
0.0027*
2.11E-05
0.4076
0.6850
(1 + t )θ LF
R2
2
Radj
0.5711
0.5477
0.5375
0.5124
DW stat.
F-stat.
Prob(F-stat.)
0.4666
17.0403
0.0000
0.5247
15.4996
0.0000
92
Рисунок 4.1 Фактическая, совершенно конкурентная и предсказанная моделью доходность кредитов юридических лиц при постоянном уровне конкуренции, 1999-2004 гг.
Рисунок 4.2 Фактическая, совершенно конкурентная и предсказанная моделью доходность кредитов юридических лиц при переменном уровне конкуренции, 1999-2004 гг.
40
40
30
30
20
20
10
10
0
0
-10
1999
2000
2001
2002
2003
-10
2004
corporate credit interest margin
competitive credit interest margin
model estimated credit interest margin
1999
2000
2001
2002
2003
2004
corporate credit interest margin
competitive credit interest margin
model estimated credit interest margin
93
Рисунок 5. Потери банков вследствие несовершенной конкуренции на рынках депозитов и кредитов физических лиц, 1999-2004 гг.
bln. rub
20
Losses
10
Losses in
retail deposit market, bln. RUR
Losses in
retail credit market, bln. RUR
TOTAL
0
Descriptive
Losses
stats
L, retail deposit
L, retail credit
-10
Year
2001 2002
1999
2000
2003
2004
TOTAL
-13,3
-7,2
-4,4
-4,0
-5,4
-10,4
-44,7
-0,1
-0,4
-1,0
-0,1
-3,1
-2,1
-6,8
-13,4
-7,6
-5,4
-8,5
-12,5
-51,5
Mean
-7,4475
-1,1289
-4,1
Median
-5,1339
-0,7803
Maximum
4,8912
11,5208
Minimum
-29,4523
-6,8509
Std. Dev.
6,0699
2,7064
-20
-30
2000
2001
L, retail deposit
2002
2003
2004
L, retail credit
94
Рисунок 6. Потери банков вследствие несовершенной конкуренции на рынках депозитов и кредитов юридических лиц, 19992004 гг.
100
Losses
80
Losses in corporate
deposit market, bln.
RUR
Losses in corporate
credit market, bln.
RUR
TOTAL
60
40
20
Year
2001 2002
0,2
0,5
1999
-0,6
2000
0,7
8,2
-11,2
-5,9
7,6
-10,5
-5,7
2003
-0,7
2004
-0,5
TOTAL
-0,4
-3,5
13,7
7,7
9,0
-3,0
13,0
7,2
8,6
Descriptive
stats
L
L, corporate
deposit
L, corporate
credit
0
-20
Mean
Median
Max.
Min.
Std.
Dev.
-0,0654
0,3219
2,3109
-5,5732
1,4712
1,4910
-3,7632
85,7774
-28,0448
21,6918
-40
1999
2000
2001
L, corporate deposit
2002
2003
2004
L, corporate credit
95