л. д. лебедева некоТоРые аспекТы совРеменных исследований погРаничных сигналов в английском дискуРсе

УДК 81'42
Л. Д. Лебедева
Некоторые аспекты современных исследований
пограничных сигналов в английском дискурсе
Это очень краткий обзор исследований пограничных сигналов с 1960-х гг. и описание аспектов их современных исследований. Стыковые согласные комплексы, ударения
и стыковая аллофония в английской речи были признаны компонентами системы пограничных сигналов (идея о возможном существовании таковой в каждом языке принадлежит Н. С. Трубецкому) в 80-е гг., когда была выявлена корреляция в их функционировании в качестве маркеров границ слов. В настоящее время все эти три компонента
исследуются с точки зрения их задействованности в процессе смысловой сегментации
речевой цепи и узнавания в ней слов. Что касается вопроса, что более важно для понимания устной речи – первое или второе, представляется, что достигнут консенсус с
признанием одинаковой важности и того, и другого. Что же касается роли начала и конца
слова, то мы разделяем точку зрения о том, что они играют одинаково важную роль, но
начало слова способствует узнаванию слова в речевой цепи, а конец – ее смысловой
сегментации, о чем свидетельствуют данные исследований:
Ключевые слова: система пограничных сигналов; стыковые согласные комплексы / стыковая аллофония; открытый слоговый стык; узнавание слов в речевой цепи / смысловая сегментация; смысловая / ритмическая сегментация; начало / конец слова.
За последние два десятилетия проблема смысловой сегментации
устной речи при ее восприятии на слух получила достаточно разностороннее рассмотрение, значительно расширив наше представление о ее
возможном механизме, аспектах и средствах, в том числе фонетических. Некоторые положения, считавшиеся спорными, теперь являются
общепринятыми, поскольку были доказаны многочисленными экспериментальными исследованиями. Так, теперь ни у кого не вызывает
сомнения делимитативная функция фонотактики, ударений и стыковой аллофонии.
Фонотактика в роли пограничных сигналов в английской речи
начала изучаться в семидесятые годы двадцатого века, когда предыдущие наблюдения о том, что некоторые фонемы английского языка закреплены за началом (h, w и др.) или концом слова (ts и др.), повлекли за
собой изучение межсловных границ на предмет возможной закрепленности за ними определенных фонетических сочетаний, состоящих их
предстыковых и постстыковых звуков. Был составлен инвентарь таких
сочетаний согласных [1], а также инвентарь фонемных комплексов,
91
Вестник МГЛУ. Выпуск 1 (580) / 2010
встречающихся как на стыках слов, так и внутри слов [2], последние
были к тому же сгруппированы по количественному составу на двух-,
трех- и т. д.– элементные сочетания. Эти данные позволили провести
дальнейшее изучение консонантной стыковой фонотактики в плане
статистики и закономерностей распределения согласных стыковых
комплексов в английских текстах по смысловым границам различной
синтагматической значимости и разных уровней членения (на фонетические слова, синтагмы и фразы) [3; 4]. При этом, 34 % межсловных границ из 2236 в текстах с длительностью звучания 4–5 минут
оказались отмеченными присутствием на них согласных комплексов,
встречающихся только на стыках слова (при этом, отмеченными этим
видом пограничных сигналов оказались 32,5 % границ между фонетическими словами, 36,2 % между синтагмами и 37,8 % между фразами),
а значит однозначно указывающих на наличие межсловной границы
в данном месте речевой цепи и поэтому предположительно используемых слушающим для членения речевой цепи при ее восприятии на
слух, что не так мало, учитывая надежность этих и присутствие других видов пограничных сигналов в речевой цепи [4; 5]. С конца 1990-х
гг. и по настоящее время исследования стыковой фонемной комбинаторики проводятся в плане изучения ее реального использования слушающим при смысловой сегментации речевой цепи и степени этого
использования, в том числе на материале псевдотекстов, где реально
существующие слова заменены на бессмысленные сочетания звуков
с соблюдением при этом закономерностей фонотактики, в том числе
стыковой на межсловных границах. Современные компьютерные технологии позволяют вводить в подобный синтезированный текст различные маркеры межсловных границ по отдельности и в различных
сочетаниях (например, только стыковые согласные комплексы, однозначно указывающие на наличие стыка, либо ударения, либо их комбинацию). Затем тексты предъявляются аудиторам для сегментации.
Аудиторские эксперименты на подобных текстах позволяют проследить, какой вид програничного сигнала оказывается наиболее эффективным при сегментации речевой цепи на слух. Экспериментальные
исследования такого рода выявили, что стыковая фонемная комбинаторика согласных в наибольшей степени способствует определению
92
Л. Д. Лебедева
места межсловных границ по сравнению с ударением и стыковой
аллофонией [5]. Эти данные соотносятся с представлением о стыковой фонемной комбинаторике как базовом маркере границ смысловых
единиц речи, обусловленным лексическим и грамматическим строем
английского языка [3; 4; 6].
Многочисленные эксперименты по исследованию путей освоения
речи детьми до одного года также указывают на фонотактику, как на
важнейшую составляющую звучащей речи. Так, дети, еще не умеющие говорить, достаточно долго и с удовольствием слушают псевдотексты, в которых сохранены фонотактические закономерности их
родного языка, и игнорируют звучащие тексты, где правила фонотактики нарушены. Они также имитируют речь на родном языке с соблюдением его фонотактических закономерностей, что, как утверждают
исследователи, говорит о первичности процедуры членения речевой
цепи в речепроизводстве и в речевосприятии по отношению к процедуре узнавания слов [7].
Что касается делимитативной функции ударения, то изначально она
не считалась его основной функцией, а лишь побочной, на том основании, что ударение выполняет ее не прямо, а через посредство своей
кульминативной функции [8], которая способствует в первую очередь
определению количества слов в синтагме и во фразе, а также их узнаванию, и только как следствие этого – определению границ между ними.
В восьмидесятые годы ударение уже признавалось однозначным средством смысловой сегментации речевой цепи [9]. С известными оговорками о том, что оно все-таки изначально является маркером границ ритмических единиц, которые противопоставлены соразмерным им смысловым единицам членения, для границ которых характерна в первую
очередь обозначенность фонематическими пограничными сигналами
[3; 6; 9]. С 1990-х гг. ударение исследуется и с точки зрения непосредственного участия в распознавании границ смыслового членения [10].
Начало исследований стыковой аллофонии как одного из делимитативных средств связано с изучением изменений характеристик стыковых звуков на межслоговых границах, а также с изучением так называемого открытого слогового стыка (open, или plus juncture), где слоговый
стык, совпадая с межсловным, становится функционально значимым
и способствует смыслоразличению в таких минимальных парах, как
93
Вестник МГЛУ. Выпуск 1 (580) / 2010
I scream-ice-cream, a name-an aim и др. (первый список таких минимальных пар составил Д. Джоунз в 1931 г.). Открытый слоговый стык получил всестороннее исследование, которое выявило, что из всех характеристик пограничных звуков наиболее значимой для распознавания места
стыка в минимальных парах является их длительность [11; 12], изменение которой в сочетании с рядом качественных модификаций этих звуков
(например, наличие аспирации взрывного в постстыковой позиции, т. е.
в начале слова, и ее отсутствие у того же звука в предстыковой позиции,
т. е. в конце предшествующего слова), обеспечивает эффект «перерыва
в звучании» [13] или способствует произнесению следующего за стыком
слова «с новым артикуляционным усилием» [14], т. е. указывает слушающему на наличие межсловной границы. Выявились однако различные
точки зрения на соотношение длительности предстыкового и постстыкового звуков (аn ice-man – a niceman, ср. например [11; 13]), причем этот
вопрос до настоящего времени не нашел однозначного ответа.
В 60-е годы было высказано предположение о том, что фонетические явления на открытом слоговом стыке «скорее представляют собой
<…> проявление законов какого-то более высокого уровня, отличного
от простого перехода от слога к слогу» [11]. Внимание исследователей,
таким образом, переместилось с фонетических модификаций звуков
на межслоговых стыках на особенности аллофонической вариативности на межсловных стыках вообще, а не только в вышеупомянутых
минимальных парах, а также с интервокальных стыковых согласных
и гласных на стыковые согласные сочетания и позднее с преимущественного исследования аллофонии на ударных межсловных стыках
[15] на ее исследование также и на безударных границах между единицами смыслового членения [3].
В настоящее время аллофония наряду с ударением признается полноправным маркером границ смыслового членения и ее исследования
проводятся в плане выявления степени ее участия в распознавании
начала и конца слов и места межсловных границ. Наиболее заметную
делимитативную функцию аллофония, конечно, выполняет на межсловных границах с гласными. На межсловных стыках с согласными,
как показывают эксперименты, основную роль в распознавании границ выполняет всё же фонотактика. В аудиторских экспериментах,
94
Л. Д. Лебедева
при наличии на межсловной границе стыкового согласного комплекса,
однозначно указывающего на стык, изменение длительности стыковых согласных не влияет на распознавание границы [5]. В этой связи
представляется, что на консонантных стыках аллофония стыковых звуков является, скорее, средством реализации делимитативной функции
фонотактики, а не самостоятельным пограничным сигналом. Кроме
того, наше собственное исследование аллофонии стыковых согласных
[3; 16] указывает еще и на то, что на консонантных стыках аллофония
выполняет не делимитативную, а дистинктивную функцию, а именно:
способствует различению разнородных границ членения (смыслового
и ритмического – между фонетическими словами и между ритмическими группами соответственно) в основном с помощью модификаций в первую очередь своих качественных характеристик, а также
различению однородных границ разного уровня членения (ритмического – на ритмические группы и синтагмы) с помощью модификаций своих количественных характеристик, в частности длительности.
Последнее соотносится в выводами исследований межсловных границ о длительности как основной характеристике аллофонии стыковых звуков, которые по большей части рассматривали ударные стыки
[11; 12; 15].
Таким образом, если в 1970–80-е гг. интенсивно исследовалось
в основном ритмическое членение речи, то в 1990-е гг. возобновился
интерес к ее смысловому членению и к задействованным в нем средствам, и соответственно к их изучению, каждого в отдельности и во
взаимодействии [17; 18].
Еще один вопрос, стоящий в центре современных фонетических
исследований – это то, что – начало или конец слова – играет большую роль при определении межсловных границ [19].
Большинство исследователей считают начало слова более индикативным относительно его границ, благодаря тому, что оно обычно
содержит в себе первый, наиболее сильный, и очень часто ударный
слог, и поэтому характеризуется наиболее явственными фонетикоакустическими характеристиками по сравнению с другими частями
слова, что способствует узнаванию слов и корректной смысловой сегментации звуковой цепи.
95
Вестник МГЛУ. Выпуск 1 (580) / 2010
Отсюда большое количество исследований роли слога в делимитации речи и в вычленении слов. Многие экспериментальные работы указывают на большую стабильность начала слова в речевой цепи по сравнению с его концом, выражающуюся в том числе и в аллофонии стыковых звуков [20; 21] (например, оглушение звонких согласных в конце
слова и ее сохранение в его начале и т. п.) Наше экспериментальнофонетическое исследование предстыковых и постстыковых согласных
также подтверждает большую степень модификации фонетических
характеристик конечных согласных (предстыковых звуков) по сравнению с начальными (постстыковыми) в зависимости от различного
фонетического контекста (в частности, в зависимости от наличия либо
отсутствия на межсловном стыке ударения, либо движения тона).
При этом, имевшая место на стыках слов ассимиляция при различии в степени при разных фонетических условиях всегда имела
однонаправленный характер, а именно, была регрессивной, т. е., когда
последний звук предыдущего слова неизменно видоизменялся под
воздействием следующего за ним первого звука последующего слова.
Прогрессивная ассимиляция имела гораздо менее выраженный характер [3; 16].
Это свидетельствует о том, что в отличие от конца слова, его начало
стремится сохранить свою идентичность и является своего рода «оплотом надежности» (island of reliability) [20], что, несомненно, используется слушающим при восприятии речи. Однако трудно предположить,
что конец слова никоим образом не участвует в процессе делимитации
речевой цепи. В этой связи представляется интересным предположение В. Б. Касевича, исследовавшего влияние различных фонетических
факторов на смысловую сегментацию речи на слух на материале русского языка, в котором конец слов отмечен особенно большим числом грамматических флексий, не говоря уже о модификации звуков,
о том, что более стабильное начало слов «функционирует в основном
в плане парадигматики, способствуя узнаванию слова, в то время, как
его конец – в плане синтагматики, способствуя смысловой сегментации» [22. С. 50]. На наш взгляд, это предположение вполне относится
и к английской речи, хотя, в отличие от русской, конец слова в ней
более выделен фонетически, нежели грамматически.
96
Л. Д. Лебедева
В настоящее время признается положение о существовании системы
пограничных сигналов в английской звучащей речи, выдвинутое еще
Н. С. Трубецким [8]. Оно являлось и является исходным для многих
фонетических исследований в этой области. И, хотя в большинстве из
них совокупность вышеназванных пограничных сигналов не называется системой, они исследуются во взаимодействии друг с другом, то
есть как компоненты системы [5].
Роль собственно самого членения речи на значимые отрезки
с помощью сегментных и супрасегментных фонетических средств за
это время была более четко определена как составляющая процесса
понимания речи на слух, называемая «долексическим членением»
[20], облегчающим последующее узнавание слов в рамках выделенных с помощью долексического членения смысловых отрезков речи,
предположительно фонетических слов [23; 4], путем сравнения со
словарем, хранящимся в памяти [22]. Таким образом, спор о том, что
первично в понимании смысла, заключенного в непрерывной речевой
цепи – ее членение на смысловые отрезки или узнавание слов, – закончился признанием большинством исследователей, что и то, и другое
совершенно необходимо и что обе операции являются последовательными этапами понимания звучащей речи [22]. Как результат – в настоящее время исследования ведутся в этих двух направлениях: изучение
задействованных в этих двух процессах («долексического» членения
и «лексического» узнавания) механизмов и языковых средств, в частности консонантной фонотактики на межсловных границах (consonant
juncture clusters), ударений и стыковой аллофонии [24].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Беляевская Е. Г. Фонотактические модели английского языка и возможности их применения в автоматическом распознавании речи: автореф.
дис. ... канд. филол. наук. – М., 1975. – 20 с.
2. Златоустова Л. В. Интонация и просодия в организации текста // Зву­
чащий текст. – М.: ИНИОН АН СССР, 1983. – С. 11–22.
3. Касевич В. Б. Еще о понятии фонетического слова // Проблемы фонетики. –
2001. – Вып. 4. – С. 27–31.
4. Крешина О. Б. Фонетико-филологические признаки пограничных сигналов в современном английском языке: автореф. дис. ... канд. филол.
наук. – М., 1981. – 22 с.
97
Вестник МГЛУ. Выпуск 1 (580) / 2010
5. Лебедева Л. Д. О системе пограничных сигналов в звучащей английской
речи // Сегментный и супрасегментный аспекты звучащего текста. – М.,
2001. – С. 67–82 (Тр. / МГЛУ; вып. 462).
6. Лебедева Л. Д. Функции пограничных сигналов в английской речи: автореф. дис. ... канд. филол. наук . – М., 1987. – 26 с.
7. Лебедева Л. Д. О статусе фонетического слова в языке и речи // Фоне­
тическая вариативность современной английской речи. – М.: Рема, 2007. –
С. 70–79 (Вестн. Моск. гос. лингвист. ун-та; вып. 523).
8. Лебедева Л. Д. Стыковая аллофония согласных звуков как компонент системы пограничных сигналов английской речи // Фонетическая культура
речи. – М.: Рема, 2003. – С. 28–47 (Вестн. Моск. гос. лингвист. ун-та;
вып. 476).
9. Трубецкой Н. С. Основы фонологии. – М.: Изд-во иностранной литературы, 2000. – 372 с.
10. Шевалдышева Е. З. Модификация консонантных стыков акцентных единиц фразы (экспериментально-фонетическое исследование на материале
английского языка): автореф. дис. ... канд. филол. наук . – Минск, 1979. –
21 с.
11. Cutler A. Rhythmic cues to speech segmentation: evidence from juncture
misperception // Journal of Memory and Language / S. Butterfield. – 1992. –
No. 31. – P. 218–236.
12. Friederici A. D. Phonotactic knowledge of word boundaries and its use in
infant speech perception / J. M. I. Wessels // Perception and Psycho-physics. –
1993. – No. 54. – P. 287–295.
13. Connine C. M. Do the beginnings of words have a special status in auditory word recognition? D. G. Blasko, D. Fitone // Journal of Memory and
Language. – 1993. – No. 32. – P. 193–210.
14. Norris D. Competition and segmentation in spoken word recognition /
J. M. McQueen, A. Cutler // Journal of Experimental Psychology: Learning,
Memory and Cognition. – 1995. – No. 21 – P. 1209–1228.
15. Gow D. W. Lexical and prelexical influence on word segmentation: Evidence
from Priming. / P. C. Gordon // Journal of Experimental Psychology: Human
Perception and Performance. – 1995. – No. 21 – P. 344–359.
16. Gleason H. A. An Introduction to Descriptive Linguistics – N. Y., 1961. – 503 p.
17. Hoard J. E. Juncture and Syllable Structure in English // Phonetica. – 1966. –
V. 15 – No. 2 – P. 96–109.
18. Lehiste J. An acoustic-phonetic study of internal open juncture // Phonetica. –
1960. – V. 5. – Supplement – P. 51–54.
19. McQueen J. M. Segmentation of continuous speech using phonotactics //
Journal of Memory and Language. – 1998. – No. 39. – P. 21–46.
98
Л. Д. Лебедева
20. Vroomen J. Metrical segmentation and lexical inhibition in spoken word recognition / De Belder D. // Journal of Experimental Psychology. – 1995. – No.
21 – P. 98–108.
21. Jones D. The Highen as a Phonetic Sign // Zeitschrift fur Phonetic und
Allgemeint Sprach Wissenschaft. – 1956. – V. 9 – No. 2 – P. 99–107.
22. Vitevich M. S. Phonotactics and syllable stress: Implications for the processing of spoken nonsense words / P. A. Juce, J.Charles-Juce Kemmerer D. //
Language and Speech. – 1997. – No 40. – P. 47–62.
23. Manuel S. Y. Some phonetic basis for the relative malleability of syllable- final
versus syllable-initial consonants // Proceedings of the International Congress
of Phonetic Sciences. – 1991. – P. 118–121.
24. Kassevitch V. B. The simulation of continuous text perceptual segmentation /
V. B Kassevitch, A. V. Ventsov, E. V. Yagounova // Language and Language
Behavior. – 2000. – V. 3. – Part 2. – P. 48–59.
99