Идентификационный номер: ECH-1968-S-001

Идентификационный номер: ECH-1968-S-001
Вемхофф против Германии
а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Палата / d) 27.06.1968 / e) / f)
Вемхофф против Германии / g) решение представлено к опубликованию в Сборнике
постановлений и решений, серия А, 7 / h).
Ключевые слова для системного указателя:
2.1.1.4 Источники конституционного права - Категории - Письменные источники Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
3.17 Общие принципы - Общий интерес.
3.19 Общие принципы - Обоснованность.
5.1.4 Основные права - Общие вопросы - Пределы и ограничения.
5.2.5.1.3 Основные права - Гражданские и политические права - Индивидуальная свобода лишение свободы - Предварительное заключение.
5.2.9.7 Основные права - Гражданские и политические права - Процессуальные гарантии и
справедливое судебное разбирательство - Рассмотрение дела в разумные сроки.
Ключевые слова для алфавитного указателя:
Мошенничество / Задержание / Oсвобождение под залог, отказ / Cанкция на задержание,
причина.
Краткая аннотация:
В особо сложном деле по подозрению в нарушении трастового договора право заявителя
находиться на свободе до суда не было нарушено, даже если содержание под стражей достигло
трех лет и пяти месяцев, учитывая, что при расследовании не имелось неоправданных задержек.
Сокращенное содержание:
Заявитель является гражданином Германии, проживающим в Берлине. Во время ареста он был
биржевым дилером.
Заявитель был арестован и заключен под стражу 9 ноября 1961 г. по подозрению в участии в
правонарушении, связанном с нарушением трастового договора. В ордере на арест
утверждалось, что в случае нахождения заявителя на свободе, есть основания считать, что он
может скрыться и попытаться уничтожить доказательства.
В течение 1961 и 1962 годов заявитель неоднократно ходатайствовал об освобождении из-под
стражи, но все они были оставлены без удовлетворения берлинскими судами, которые
ссылались на мотивы, фигурирующие в вышеуказанном ордере на арест. Некоторые
ходатайства с целью условного освобождения были сделаны заявителем в 1963 и 1964 годах, но
и они были по тем же мотивам отклонены берлинскими судами.
Следствие касалось крайне сложных махинаций с чеками и продолжалось с 9 ноября 1961 г. по
февраль 1964 г. без сколько-нибудь значительных перерывов. Согласно новому ордеру на
содержание под стражей, выданному 7 июля 1964 г. в силу нового обвинительного заключения в
отношении заявителя, по-прежнему существовал риск, что по причине возможной строгой меры
наказания заявитель может скрыться.
Судебное заседание по делу заявителя началось 9 ноября 1964 г. После допроса 97 свидетелей, 3
медицинских экспертов и 4 финансовых экспертов, региональный суд признал 7 апреля 1965 г.
заявителя виновным в особо тяжком правонарушении по длительному злоупотреблению
доверием и определил ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев,
а также в виде штрафа 500 марок ФРГ, при этом период содержания под стражей во время
следствия был включен в срок лишения свободы по приговору. Суд распорядился в ходе
процесса о продолжении срока временного содержания по мотивам, указанным в постановлении
о содержании под стражей от 7 июля 1964 г.
После вынесения обвинительного приговора заявитель потребовал еще раз изменить меру
пресечения на временное содержание на свободе, но суд оставил его ходатайство без
удовлетворения. Обжалование этого решения также было отклонено апелляционным судом 17
мая 1965 г.
17 декабря 1965 г. Федеральный суд отклонил жалобу заявителя на обвинительный приговор
регионального суда. Время, которое он провел под стражей со времени обвинительного
приговора 7 апреля 1964 г., ввиду того, что оно превысило три месяца, должно было
засчитываться как часть срока наказания по приговору.
8 ноября 1966 г. после того, как две трети срока истекли, заявитель был условно освобожден
постановлением регионального суда от 20 октября 1966 г.
Прежде всего, Суд рассмотрел дело заявителя в отношении второй части Ст. 5-3 ЕКПЧ – право
любого, кто законно взят по стражу, на суд в течение разумного срока или на освобождение изпод стражи до суда. Суд счел, что термин «разумный» в Ст. 5-3 ЕКПЧ применяется к
временному содержанию под стражей подследственного в ходе следствия. Более того, Суд счел,
что следует считать, что защита против излишне продолжительного содержания под стражей в
ходе следствия, которую Ст. 5 ЕКПЧ гарантирует подозреваемым, должна распространяться до
момента оглашения приговора, а не прекращаться в момент открытия судебного заседания. Суд
придерживался мнения, что период содержания подследственного, подпадающий под действие
Ст. 5-3 ЕКПЧ, должен заканчиваться в день, когда суд вынес обвинительный или
оправдательный приговор, а не когда приговор окончательно вступил в законную силу. Суд
подчеркнул, что лицо, осужденное в суде первой инстанции вне зависимости от того,
находилось ли оно или нет под стражей в этот момент, подпадает под защиту Ст. 5-1-а ЕКПЧ,
которая допускает лишение свободы после вынесения приговора, поскольку срок до вынесения
апелляционного решения не может подпадать под действие Ст. 5-3, но может давать основания
для нарушения «разумного срока», указанного в Ст. 6-1 ЕКПЧ.
Суд далее указал, что при оценке обоснованности характера содержания под стражей всегда
следует действовать в свете обстоятельств конкретного дела. Суд подчеркнул, что перед тем,
как обратиться к органам, созданным на основе Конвенции, дела по поводу предполагаемых
нарушений Ст. 5-3 должны стать предметом рассмотрения во внутригосударственных органах
защиты прав, а, следовательно, мотивированных решений со стороны национальных судебных
органов власти. С точки зрения Суда, именно последние должны были указывать
обстоятельства, которые привели их к принятию решения о необходимости лишения свободы в
общественных интересах лица, подозреваемого в совершении правонарушения, но не
осужденного. Аналогичным образом это лицо должно указывать в своих ходатайствах как
причины, отвергающие заключения, сделанные властями на основе фактов, так и другие
обстоятельства, говорящие в пользу освобождения из-под стражи.
В свете всех этих факторов, Суд счел, что опасения судов ФРГ в отношении, что заявитель
уничтожит доказательства, были обоснованы с точки зрения характера правонарушений, в
которых заявитель подозревался, и крайней сложности дела. В отношении угрозы бегства, то
Суд подчеркнул, что заключительное положение Ст. 5-3 ЕКПЧ показывает, что, когда причина
заключения под стражу по тем мотивам, что подозреваемый может скрыться и не явиться на
суд, исчезает, можно осуществить условное освобождение подозреваемого из-под стражи, при
получении от него гарантий, обеспечивающих его явку.
В данном деле Суд счел, что поведение заинтересованного лица в отношении залога не было
такого рода, что давало основания предполагать, что он был расположен к тому, чтобы дать
такие гарантии. В этих условиях Суд счел, что он мог бы прийти к выводу, что существует
нарушение Ст. 5-3 ЕКПЧ, если бы продолжительность была связана с медлительностью
предварительного следствия по делу г-на Вемхоффа между 9 ноябрем 1961 г. и 7 апреля 1965 г.,
с периодом между окончанием следствия и внесением обвинительного заключения, с периодом
между
внесением
обвинительного
заключения
и
открытием
процесса,
либо
продолжительностью процесса (продолжавшегося до 7 апреля 1965 г.).
На этот предмет Суд счел, что образ действия судебных властей не может подвергаться какойлибо критике. Исключительная длительность следствия и суда были вызваны крайней
сложностью дела и другими неизбежными причинами для отсрочек.
В отношении предполагаемого нарушения Ст. 6-1 ЕКПЧ – права на то, чтобы дело было
рассмотрено в разумный срок, Суд отметил, что конкретная цель этого положения в уголовных
делах заключается в том, чтобы обвиняемые не оставались слишком долго под угрозой
обвинения и чтобы они были либо оправданы, либо признаны виновными. Не подлежит,
поэтому, сомнению, что период, который должен приниматься в расчет для исчисления сроков
при применении этого положения, должен продолжаться до вынесения приговора об
оправдании или признании виновным, пусть даже оно принимается в рамках апелляционного
или кассационного обжалования. Поэтому нет никакого смысла прекращать защиту против
крайней длительности рассмотрения периодом открытия заседания суда. В таком случае период,
который должен приниматься в расчет для вынесения оценки соблюдения Ст. 6-1 ЕКПЧ,
совпадает в основном с периодом содержания под стражей, защищенным Ст. 5-3 ЕКПЧ.
Вследствие этого, Суд, не обнаружив нарушения со стороны судебных властей обязанности в
отношении особой тщательности и оперативности, требуемых этой нормой, должен был a
fortiriori признать, что также не было и нарушения Ст. 6-1 ЕКПЧ.
В данном деле не было нарушения ни Ст. 5-3, ни Ст. 6-1 ЕКПЧ.
Языки судопроизводства:
Английский, французский.