Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 36 (174). Право. Вып. 22. С. 83–85. Ж. В. Салахова К вопросу о дифференциации уголовного законодательства, предусматривающего ответственность… Рассматривается актуальный вопрос уголовного права России — дифференциация уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против собственности, совершаемые с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Ключевые слова: преступления против собственности, жилище, помещение, хранилище. Уголовный кодекс РФ, как и любое творение разума людей, не лишен отдельных недостатков, сохраняет в своем содержании определенный ресурс для его дальнейшего развития1. В целях совершенствования ст. 158, 161 и 162 УК РФ необходимо, на наш взгляд, внести в них новеллы, которые будут касаться в основном дифференциации и установления уголовной ответственности, то есть криминализации отдельных деяний, на которые ранее она не распространялась. Действующее уголовное законодательство серьезно усилило уголовно-правовое воздействие на групповую преступность. Групповая форма совершения преступлений сегодня учтена в более широком круге конкретных составов, которые предусматривают соответствующие основные или квалифицирующие признаки2. Однако группа лиц, как форма соучастия, не нашла своего закрепления в качестве квалифицирующего признака кражи. В связи с этим целесообразно в ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусмотреть ответственность за кражу, совершенную группой лиц; предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» перенести, соответственно, в ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака. Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в нем совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Это означает, что преступление совершается двумя или более исполнителями, которые не договаривались предварительно о совместном его совершении. Взаимодействие участников возникает в момент начала совершения преступления или во время его совершения. Такое предложение соответствует логике уголовного закона. Необходимо отметить, что предложение о криминализации того или иного деяния всегда нуждается в тщательной аргументации. В качестве объективных условий (оснований) криминализации выступают: высокая степень общественной опасности деяния; его относительная распространенность и неблагоприятные тенденции; невозможность успешной борьбы с ним более мягкими правовыми мерами. К числу субъективных условий относятся, в частности, сознание населением общественной опасности криминализируемого деяния и необходимость борьбы с ним именно уголовно-правовыми средствами3. Действующее уголовное законодательство серьезно усилило уголовно-правовое воздействие на преступное посягательство, когда хищение совершается из мест хранения имущества (п. «б» ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ)4. Согласно внесенным в ст. 158 УК РФ новеллам ранее действовавший квалифицирующий признак «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище» (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) был разделен на два самостоятельных признака: 1) кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; 2) кража с незаконным проникновением в жилище. Предложения о таком разделении п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ранее уже вносились в теорию уголовного права в связи с тем, что право на жилище является одним из конституционных прав граждан. Посягательство на указанное право, осуществляемое путем незаконного проникновения в жилище, гораздо опаснее для общества, чем незаконное проникновение в нежилое помещение или иное хранилище5. Однако предложенная дифференциация мест совершения кражи не в полной мере учитывает их разнообразие. Так, не нашло своего закрепления в качестве квалифицирующего признака 84 ­ совершение кражи с незаконным проникнове« нием в служебное или производственное помещение». Поскольку степень социальной опасности такого преступного деяния выше, чем совершение его с незаконным проникновением в другое помещение либо иное хранилище, то возникла необходимость в ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака предусмотреть ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в служебное или производственное помещение. Предусмотренный в ч. 3 ст. 158 УК РФ особо квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» предлагаем перенести в ч. 4 ст. 158 УК РФ. Неблагоприятная тенденция, связанная с изменением природных климатических условий, возникновением природных аномалий, вызывающих стихийные бедствия (землетрясения, наводнения, оползни и т. д.), ведет к многочисленным жертвам и разрушениям. Реалиями сегодняшнего дня стали террористические акты, массовые захваты заложников, увеличение числа убийств и других особо тяжких преступлений. Совершение в этих условиях краж чужого имущества следует, на наш взгляд, отнести к разряду преступлений, представляющих повышенную социальную опасность. В этой связи представляется целесообразным дополнить ч. 4 ст. 158 УК РФ таким особо квалифицирующим признаком, как «кража, совершенная в условиях стихийного или общественного бедствия». Что касается необходимости совершенствования квалифицирующих признаков грабежа и разбоя в части дифференциации ответственности за их совершение с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, то в данном случае можно отметить некоторые тенденции. Так, экспертам был задан вопрос: «Считаете ли Вы целесообразным с учетом законодательной конструкции ст. 161 УК РФ изменить структуру квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж)?». Большинство экспертов (88,9 %) высказались о целесообразности п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ изложить в следующей редакции: «в) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище». Такое изменение является значительным шагом вперед в направлении дифференциации уголовной ответственности. Необходимость совершенствования уголовноправовых норм об ответственности за грабеж и разбой с незаконным проникновением в жилище выявляет проблему выделения незаконного Ж. В. Салахова проникновения в жилище в отдельный квалифицирующий признак. В связи с этим следует дифференцировать незаконное проникновение в жилище и незаконное проникновение в помещение или иное хранилище, дополнив п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ особо квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище». Предлагаем также дифференцировать ч. 3 ст. 162 УК РФ, дополнив ее особо квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище». При этом представляется целесообразным абзац первый ч. 4 ст. 162 УК РФ изложить в следующей редакции: «4. Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище:». Грабеж и разбой с незаконным проникновением в жилище посягают на конституционное право каждого гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ). Незаконное проникновение в помещение или иное хранилище этого права не нарушает и, следовательно, представляет меньшую общественную опасность, чем незаконное проникновение в жилище. В связи с вышеизложенным незаконное проникновение в жилище целесообразно выделить в качестве самостоятельного квалифицирующего признака. Известно, что уголовная ответственность реализуется только в рамках охранительных уголовно-правовых отношений, момент возникновения которых сопряжен с совершением преступления. Субъектами этих отношений выступают государство в лице суда, правоохранительных органов и лицо, совершившее преду­ смотренное уголовным законом преступление, достигшее возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ. Основанием уголовной ответственности является совершение преступного деяния, поскольку, если оно не совершено, не возникает необходимости применять наказание. Привлечение к уголовной ответственности — это лишь начальная, предварительная стадия процесса ее реализации. Уголовная ответственность лица основывается только на законе и является строго индивидуальной. Она невозможна без установления в действиях лица конкретного состава преступления и его индивидуальной вины в совершении такого деяния. Уголовная ответственность как форма принуждения преследует цель вернуть лицо, совершившее преступное деяние, на правильный К вопросу о дифференциации уголовного законодательства, предусматривающего ответственность… путь, показать пагубность, опасность преступления для него самого и для общества в целом. Как правило, государство не заинтересовано изолировать граждан от общества, если в этом нет необходимости. Материалы проведенного исследования свидетельствуют о том, что лица, совершившие преступления против собственности, в том числе кражи, грабежи и разбои, зачастую причиняют незначительный материальный ущерб и в дальнейшем искренне раскаиваются в этом, принимают меры к его возмещению. В этой связи представляется целесообразным дополнить примечание к ст. 158 УК РФ поощрительной нормой следующего содержания: «Лицо, совершившее хищение без квалифицирующих признаков в форме кражи, если оно явилось с повинной, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб, — освобождается от уголовной ответственности». Таким образом, реализация внесенных нами предложений позволит унифицировать практику применения уголовно-правовых норм об 85 ответственности за грабеж и разбой с незаконным проникновением в жилище, сделать ее более результативной, позволит усилить уголовноправовую борьбу с этими преступными деяниями, количество и общественная опасность которых постоянно возрастают. 1 Примечания См.: Ляпунов, Ю. И. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года: достоинства и недостатки // Уголовный кодекс Российской Федерации (итоги и перспективы) : сб. науч. ст. / под ред. Н. Г. Кадникова, М., 2006. С. 11. 2 См.: Галиакбаров, Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Кубань, 2000. С. 52–53. 3 См.: Дагель, П. С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982. С. 57–58. 4 Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 31 октября 2002 г. № 133 // Рос. газ. 2002. 5 нояб. 5 См.: Комков, А. В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 8, 9.