В Е Р Х О В Н Ы Й ... Р О С С И Й С К О Й ... К А С С А Ц И О Н Н...

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№ 10-О07-8
КАССАЦИОННОЕ
г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 9 » а п р е л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего судей -
Старкова А.В.
Сергеева А.А. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2007 года кассационную жалобу
осужденного Ляха В.М. на приговор Кировского областного суда от 23 января
2007 года, которым
ЛЯХ
В
М
судимый, осужден по ч. 1 ст.297 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.
На основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров
путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору от 4
июля 2006 года,
ко вновь назначенному по настоящему приговору
окончательно назначено Ляху наказание в виде четырех месяцев лишения
свободы в колонии-поселении.
Лях признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в
оскорблении участника судебного разбирательства, совершенное при
указанных в приговоре обстоятельствах 10 октября 2006 года.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Морозовой Л.М.
полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Лях указывает, что с приговором он
не согласен. Излагает, что на следствии он требовал переводчика, поскольку
«не полностью владеет русским языком». В этом ему на следствии и в
судебном заседании было отказано. Обвинительное заключение на его родной
язык не было переведено. В Российской Федерации он живет с 2000 года, а не с
1990 года, как указал дознаватель. «Положениями ст.51 Конституции РФ он не
воспользовался, хотел дать показания на своем родном языке».
«Ходатайствовал на следствии и в ходе судебного разбирательства о том,
чтобы свидетели К
, Ш
, П
подтвердили то, что
Ш
действительно занимается тем, чем им было сказано на суде», однако
это ходатайство было оставлено без удовлетворения. Ш
неоднократно не
ночевала дома, занималась своими делами. В ходе судебного разбирательства
она его «провоцировала, чтобы он был нервно психически расстроен». На
следствии ему было отказано в назначении «нервно-психической» экспертизы.
Осужденный Лях просит разобрать его кассационную жалобу.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бобров Ю.А.
находит ее необоснованной, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы Ляха, указанные в
жалобе, судебная коллегия считает, что вина осужденного в содеянном им
подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и
изложенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевшая Ш
в судебном заседании пояснила, что
10 октября 2006 года она участвовала в качестве потерпевшей в судебном
заседании при разбирательстве уголовного дела в отношении Ляха В.М.
Последний мешал ей давать показания, перебивал ее. На неоднократные
замечания судьи - председательствующей по делу Лях не реагировал. Начал
оскорблять ее (Ш
), унижая ее честь и достоинство, выражался в ее адрес
нецензурными, неприличными словами, кричал на нее. Своим поведением Лях
мешал судебному процессу, останавливал его ход. Замечания судьи Лях
игнорировал.
Оскорбления в отношении нее (Ш
) Ляхом были высказаны в
присутствии участников судебного разбирательства - судьи, прокурора,
секретаря судебного заседания, а также сотрудников конвоя.
П
С
Аналогичные
.,
.
Вина Ляха в
материалами дела.
показания
К
в
совершении
судебном
., Ф
заседании дали
., М
преступления
подтверждается
свидетели
,
другими
Оценив каждое доказательство с точки зрения
относимости,
допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения
достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о
доказанности вины Ляха в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении
участника судебного разбирательства.
Действия Ляха по ч.1 ст.297 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы
суда мотивированы,
они соответствуют
фактическим
обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.
Положенные в основу обвинения Ляха доказательства получены в
установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не
было. Их показания согласуются между собой. На предварительном следствии
и в судебном заседании они давали последовательные пояснения.
Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.
Оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судебная
коллегия не усматривает.
Рассмотрение дела без допроса свидетелей К
, Ш
,
П
, о чем Лях указывает в жалобе, не помешало и не могло помешать
суду всесторонне разобрать дело, не повлияло и не могло повлиять на выводы
суда о виновности осужденного в содеянном.
Названные Ляхом свидетели очевидцами событий, имевших место в
судебном заседании
районного суда
области от
10 октября 2006 года, не были.
По существу свои действия в ходе судебного разбирательства уголовного
дела 10 октября 2006 года сам осужденный в жалобе не оспаривает.
Личность Ляха В.М. исследована с достаточной полнотой.
Для сомнений во вменяемости Ляха, в его способности в момент
содеянного и после совершенного преступления отдавать себе отчет в своих
действиях и руководить ими оснований не имеется.
Оснований для назначения и проведения в отношении Ляха В.М.
судебно-психиатрической экспертизы материалами дела не установлено.
Лях В.М. относительно длительное время проживал в России, постоянно
общался на русском языке. Сам заявил в судебном заседании, что русским
языком владеет, говорить, читать и писать по-русски может.
В судебном заседании ему предоставлялась возможность дать показания
по существу предъявленного обвинения, такого права он не был лишен.
В исследовании доказательств по делу Лях В.М. принимал активное
участие.
В ходе дознания и в судебном заседании Лях В.М. был обеспечен
защитой в лице адвоката.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе
положений ст. 18 УПК РФ, права Ляха на защиту, влекущих отмену приговора,
органами дознания и судом не допущено.
Наказание Ляху назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК
РФ. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым не
является. Оно назначено ему в пределах санкции закона, соразмерно
содеянному. Для смягчения Ляху наказания судебная коллегия оснований не
находит.
Кассационная жалоба Ляха удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
приговор Кировского областного суда от 23 января 2007 года в
отношении Ляха В
М
оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного Ляха В.М. - без удовлетворения.
председательствующий судьи -
Старков А.В.
Сергеев А.А. и Грицких И.И.
Верно: судья Верховного Суда Российско
Федерации