Некоторые вопросы уголовной ответственности юридических лиц

Некоторые вопросы уголовной ответственности юридических лиц.
Проф. др. Р. Дракшас (Университет Миколаса Ромериса, кафедра Уголовного права и
криминологии)
Доц. др. А Дракшене (Вильнюсский университет, кафедра Уголовной юстиции)
Новый Уголовный кодекс Литовской Республики (далее – УК) утвержден
законом от 26 сентября 2000 года, вступил в силу 1 мая 2003 года. При его
разработке учитывался не только собственный опыт уголовно-правовой борьбы
с преступностью, но и определенные достижения в этой области мировой науки
и практики, а также международные документы, ратифицированные Литовской
Республикой.
1.
Существенной
новеллой
УК
является
определение
уголовной
ответственности юридического лица в случаях, прямо предусмотренных
уголовным законом. Как известно, в некоторых странах общего права
уголовная ответственность юридических лиц применяется уже с середины XIX
в., когда суды стали выносить решения о признании корпораций виновными в
нарушении уставных обязанностей. В связи с этим в правовых системах
common law принимались решения о применении наказания не только к
физическим, но и к юридическим лицам, обязывающие их, кроме прочего,
возместить причиненный ущерб. Так называемая конструкция vicarious hability
позволяла привлекать к ответственности работодателя за преступные деяния
подчиненных ему рабочих и служащих. Распространившаяся в этих странах
теория
идентификации
(принцип
отождествления)
способствовала
отождествлению руководящего персонала юридического лица с самим
юридическим лицом1. Таким образом, до недавнего времени уголовная
ответственность юридических лиц оставалась специфической чертой главным
образом Великобритании, США и Канады, где для определения уголовной
ответственности физического и юридического лица применялось одно и то же
1
Alschuler, A. W. To Ways to Think About The Punishment of Corporations. American Criminal Law Review. Drakšas R. Juridinių
asmenų baudžiamosios atsakomybės ištakos. Jurisprudencija, 2010, 4(122), с. 189–201.
понятие «лицо»2. Так как юридические лица постепенно становились основной
частью финансовой и экономической системы государств, уже в 1929 г. на
Международном конгрессе по уголовному праву в Бухаресте был затронут
вопрос о возможности применения уголовной ответственности и в государствах
с континентальной системой права3. В соответствии с особенностями правовой
регламентации
и
доктринальной
позицией
в
отношении
уголовной
ответственности юридического лица в теории уголовного права все государства
разделяются на две основные группы (Д. Соловейчикас, Г. Шведас, Р. Дракшас
и др.): а) государства, в которых институт уголовной ответственности
юридических лиц применяется довольно давно, и не только сформирована
научная доктрина о необходимости такой ответственности, но и сложилась
определенная
судебная
практика
(например,
Соединенное
Королевство
(Англия, Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия); б) государства, в которых
институт
уголовной
ответственности
юридических
лиц
существует
сравнительно недавно (несколько десятилетий) и все еще требует более
концептуального с теоретической точки зрения обоснования ее необходимости
(например, Португалия – 1984 г., Швеция – 1986 г., Норвегия – 1991 г.,
Франция – 1994 г., Польша и Швейцария – 2003 г., Австрия – 2005 г. и т.т.) 4.
Однако во избежание несоответствия требованиям конституции некоторые
государства за определенные преступления установили административную
ответственность юридических лиц (Италия, Греция)5.
2. Регламентация уголовной ответственности юридических лиц в УК Литвы в
основном обусловлена международными обязательствами и членством в
2
Martiszek T. Odpowiedzialnosc karna osob prawnych. Teisė, 2001, Nr. 41, p. 108.
Естественно, уголовная ответственность юридических лиц стала все чаще получать поддержку на международном уровне.
Например, еще в 1978 г. Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал европейским
государствам признать юридические лица субъектами уголовной ответственности за экологические преступления; в
Рекомендации N (88)18 Комитета Министров стран – членов Совета Европы (от 1988 г.) рекомендуется установить
ответственность юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности.
4
Schellenberg W. Criminal Liability of Legal Entities. Newsletter, November 2003, p. 1-4.; Hergüner B. Ö. Turkey: The Criminal
Liability Of Legal Entities [интерактивный]. http://www.mondaq.com/article.asp?articleid=93626
5
Анализ уголовного законодательства показывает, что к юридическим лицам чаще всего применяются следующие санкции:
специальная конфискация имущества (США, Франция), ограничение деятельности юридического лица (Бельгия, Испания,),
временное прекращение деятельности юридического лица (Испания), ликвидация юридического лица (Бельгия, Франция),
публикация приговора (Франция).
3
Европейском Союзе6. Изначально, в 2002 г. (в связи изменениями и
дополнениями еще действовавшего старого УК), уголовная ответственность
юридических лиц носила исключительный характер и ekspressis verbis
закреплялась лишь за 3 преступления – взяточничество, подкуп и легализацию
денег либо имущества, добытого преступным путем. По ныне действующему
УК (на 01.10.2011 г.) юридические лица несут ответственность уже за 108
преступлений. Расширение этой ответственности в основном мотивируется
необходимостью внедрения в национальные законодательства стран-участниц
Европейского
Союза
специальных
директив.
Однако
такая
позиция
законодателя явилось своего рода вызовом не только для теории уголовного
права, но и для следственной и судебной практики. Естественно, введение
подобного института потребовало пересмотра на теоретическом уровне и
обоснования сущности таких основных понятий уголовного права как
«деяние», «вина» и «наказание». Поэтому и по сей день не утихают дискуссии о
том,
может
ли
юридическое
лицо
быть
«полноценным»
субъектом,
обладающим всеми необходимыми для такой ответственности признаками
(например, за преступления против свободы сексуального самоопределения и
сексуальной неприкосновенности человека), каким образом к нему может
применяться
принцип
личной
и
виновной
ответственности
при
индивидуализации наказания, возможно ли достичь целей уголовно-правовой
ответственности. Изначальное отсутствие теоретической основы повлияло и на
практику применения уголовных норм.
6
К сожалению, объем работы не позволяет более подробно рассмотреть нормы основных международных документов. Все
же считаем необходимым хотя бы назвать некоторые из них: International Convention for the Suppression of the Financing of
Terrorism signed on 9 December 1999 (ratified by the Seimas by Law No. IX-1216 of 3 December 2002); United Nations
Convention against Transnational Organized Crime signed on 13 December 2000 in Palermo (ratified by the Seimas by Law No IX794 of 19 March 2002); “Corporate Liability” of the Criminal Law Convention against Corruption signed by the member states of the
Council of Europe and other states on 27 January 1999 in Strasbourg (ratified by the Seimas by Law No. IX-736 of 25 January
2002); Recommendation No. R (88)18 of the Council of Europe Committee of Ministers to Member States Concerning Liability of
Enterprises Having Legal Personality for Offences Committed in the Exercise of their Activities adopted on 20 October 1988;
Recommendation No. R(2000)11 of the Committee of Ministers of the Council of Europe of 19 May 2000; Recommendation No.
R(2001)11 of the Committee of Ministers of the Council of Europe to the Member States Concerning Guiding Principles on the
Fight against Organized Crime of 19 September 2001; Protocol of the Convention on the Protection of the European Communities'
Financial Interests drawn up on the basis of Article K.3 of the Treaty on European Union of 26 July 1995 (ratified by the Seimas by
Law No. IX-2021 of 12 February 2004); Directive 2005/60/EC of the European Parliament and of the Council of 26 October 2005 on
the Prevention of the Use of the Financial System for the Purpose of Money Laundering and Terrorist Financing; Council Regulation
(EC) No 2580/2001 of 27 December 2001 on Specific Restrictive Measures Directed against Certain Persons and Entities with a
View to Combating Terrorism; Council Framework Decision 2004/68/JHA of 22 December 2003 on Combating the Sexual
Exploitation of Children and Child Pornography и др.
3. Основные положения уголовной ответственности (ч. 4 ст. 2 УК)
устанавливают, что привлечению к уголовной ответственности и назначению
наказания подлежит только лицо, совершившее такое деяние, которое
соответствует
составу
преступления
или
уголовного
проступка,
предусмотренному уголовным законом. Таким образом, состав преступного
деяния является обязательным для того, чтобы конкретное лицо могло быть
привлечено к уголовной ответственности. Согласно ст. 20 УК Литвы,
юридическое лицо несет ответственность за преступные действия физических
лиц в том случае, если преступное деяние в его пользу или в его интересах
совершено физическим лицом, действовавшим индивидуально или по
поручению (от имени) этого юридического лица, или если такое физическое
лицо, исполнявшее руководящие функции в этом юридическом лице, имело
право: представлять юридическое лицо либо принимать решения от его имени,
либо контролировать деятельность юридического лица. Следовательно,
юридическое лицо опосредованно отвечает за преступные деяния физических
лиц: деяние и вина сотрудников юридического лица определяются как деяние и
вина самого юридического лица. Поэтому в каждом случае в первую очередь
устанавливается физическое лицо, доказывается его виновное деяние, которое
должно быть совершенно в пользу юридического лица, юридическое основание
для представления интересов юридического лица, и только тогда решается
вопрос, можно ли привлекать юридическое лицо к уголовной ответственности.
Таким образом, устанавливается состав преступления физического лица, а
косвенная
(опосредованная)
ответственность
юридического
лица
обосновывается конкретными условиями ст. 20 УК7.
4. Следует отметить, что в первые годы после введения данной новеллы в УК
Литвы юридические лица практически не привлекались к уголовной
ответственности, так как следственная и судебная практика не была готова к
7
Специфичность юридического лица как субъекта уголовной ответственности состоит еще и в том, что установленная для
него система наказаний не соответствует системе наказаний, применяемых к физическим лицам. Например, такие наказания
как публичные работы, ограничение свободы, арест, лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение
свободы к ним не могут быть применены.
новым вызовам. Необычная регламентация уголовной ответственности –
необходимость разделения ее с другим коллективным субъектом – создала
трудности в ее практической реализации. В основном ставились вопросы: как
применять новый закон, как должна быть обоснована вина (психическое
отношение к преступному деянию), какая связь между деянием физического
лица и наступившими последствиями для юридического лица и т. д.
Поступившие в суды первые дела вызывали противоречия и сомнения –
соответствует ли уголовная ответственность юридических лиц Конституции
Литовской Республики. Подобные сомнения возникли и у группы депутатов
Сейма Литовской Республики. Чтобы гарантировать реализацию уголовной
ответственности и при этом сохранить права как юридических, так и
физических лиц, в 2008-2009 гг. 16 судов общей компетенции обратились в
Конституционный
Суд
Литовской
Республики
с
просьбой
проверить
конституционность ч. 1, 2, 3 ст. 20 УК8. С такой же просьбой обратилась и
группа депутатов Сейма.
5. В просьбах заявителей выдвигались различные аргументы. Например,
окружные
суды
городов
Вильнюса
и
Каунаса
усматривали
неконституционность ч. 1, 2, 3 ст. 20 УК Литвы в том, что юридическое лицо
привлекается к ответственности не за собственное, а за преступное деяние
физических лиц. Перенесение вины физического лица на юридическое лицо
противоречит конституционному принципу равенства всех субъектов перед
законом и судом (ч. 1 ст. 29 Конституции), презумпции невиновности (ч. 1 ст.
31 Конституции), праву на справедливое (беспристрастное) рассмотрение дела
(ч. 2 ст. 31 Конституции), вынесению наказания лицу только в соответствии с
законом (ч. 4 ст. 31 Конституции) на основании принципов правового
государства. Для судебной практики довольно актуальными были и аргументы
группы депутатов Сейма. Inter alia ими оспаривалось само регулирование
уголовной ответственности специфического субъекта – юридического лица, т.
8
Thi Constitutional Court of thi Republic of Lithuania On some provisions of the Criminal Code regulating criminal liability of legal
persons (8 June 2009) http://www.lrkt.lt/dokumentai/2009/r090608.htm
к. в УК не дано его специальное определение, не указаны основания этой
ответственности, поэтому, по их мнению, в оспариваемом регулировании
отсутствует определенность, ясность и конкретность предписаний. Это
означает,
что
законодатель
статус
юридического
лица
в
отношении
привлечения его к уголовной ответственности отождествляет со статусом
физического лица. Из этого следует, что в соответствии с конституционным
принципом равенства всех субъектов перед законом законодателем должны
быть установлены единые условия и основания уголовной ответственности.
Неконституционность
оспариваемого
регулирования
ответственности
заявители усматривали в том, что именно она противоречит основному
принципу равенства субъектов – юридическое лицо должно отвечать за
незаконные действия физических лиц. Исключение возможности доказывания
всех признаков состава преступления, в том числе и вины юридического лица,
означает, что в его отношении устанавливается объективная вменяемость.
6. Конституционный Суд Литвы все же решил, что по смыслу приведенных
заявителями статей Конституции положения ч. 1, 2, 3 ст. 20 УК,
предусматривающие
уголовную
ответственность
юридических
лиц,
не
противоречат Конституции. Юридическое лицо может быть привлечено к
уголовной ответственности при наличии основных условий: 1) преступное
деяние соответствует перечню преступлений Особенной части УК, специально
указывающего, за которые из них возможна ответственность юридических лиц;
2) преступление совершено физическим лицом, действовавшим от имени
юридического лица или индивидуально, исполнявшим функции руководителя
(в соответствии со структурой юридического лица – директора предприятия,
президента и т.д.) и имевшим право представлять юридическое лицо или
принимать решения от его имени, или контролировать его деятельность; либо
преступное деяние совершено физическим лицом – работником юридического
лица (их связывают трудовые взаимоотношения), либо доверенным лицом, и
совершено вследствие недостаточного надзора или контроля над действиями
лиц, выступающих от имени или по поручению юридического лица; 3)
преступное деяние совершено в пользу юридического лица или в его интересах
(когда от действий физического лица юридическое лицо получает конкретную
выгоду, и эту выгоду оно признает, либо при наличии заинтересованности в
таких действиях физического лица и их последствиях) либо только в его
интересах.
Таким образом,
и
Конституционный
Суд
Литвы
признал
производную (опосредованную) уголовную ответственность юридического
лица.
7. Все же следует подчеркнуть, что решение Конституционного Суда внесло
некоторую ясность в основы уголовной ответственности юридических лиц.
Однако для полной реализации этой ответственности в следственной и
судебной практике не хватает ясности в некоторых вопросах, требующих более
конкретного обоснования: например, возможно ли соучастие юридических лиц
в преступлении, нет ли нарушения принципа non bis in idem в этой
ответственности,
целесообразна
ли
подмена
основного
принципа
индивидуальной уголовной ответственности коллективной ответственностью,
которая
является
конструктом
гражданского
права,
и
именно
ею
регламентируется деятельность юридического лица и т. д. Признание того, что,
в сущности, для юридических лиц установлена объективная вменяемость, еще
не означает разрешения всех проблем.