Justice procedural decisions in criminal proceedings

Justice procedural decisions in criminal proceedings
затем получает материалы проверки сообщения о
преступлении и принимает по нему процессуальное
решение в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Что касается расширения полномочий дознавателя
в части отстаивания своей позиции, противоречащей
позиции прокурора, то полагаем, такое предложение
не вполне уместным. Принятие указанного предложения приведет к еще большему сближению процессуального статуса дознавателя и следователя, что, в целом,
будет выступать одним из объективных оснований для
отказа от дознания, как формы предварительного расследования. Кроме того, нельзя не признавать очевидности затягивания процесса разрешения сообщении
о преступлении, особенно, если установить правило о
том, что обжалование дознавателем указаний прокурора ведет к приостановлению их исполнения.
Подводя итог, сформулируем основные выводы:
1) изменение процессуальных полномочий прокурора при разрешении сообщений о преступлении имеет конструктивный характер и направлено к
усилению его правообеспечительной функции в уголовном судопроизводстве;
2) прокурор сохраняет возможность активного
и непосредственного влияния на законность и обоснованность решений, принимаемых руководителем
следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в результате проверки сообщений
о преступлении;
3) наблюдается тенденция расширения процессуальных полномочий прокурора на указанном этапе
уголовно-процессуальной деятельности. Вместе с тем
идет процесс укрепления процессуального положения дознавателя в части отстаивания им своей процессуальной позиции в случае ее противоречия позиции
прокурора, который следует оценить как негативный;
4) целесообразно наделить прокурора дополнительными полномочиями по разрешению сообщений
о преступлениях специальных субъектов, указанных
в гл. 52 УПК РФ, предоставив прокурору право возбуждать соответствующие уголовные дела.
Список литературы:
1. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87‑ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон ″О прокуратуре Российской Федерации″»//Собрание законодательства
РФ. – 2007. – № 24. – Ст. 2830.
2. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. – 2008. – № 49. – Ст. 5724.
3. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия»//Собрание законодательства РФ. –
2011. – № 1. – Ст. 16.
4. Госсовет Татарстана предложил Госдуме законопроект о расширении полномочий прокуратуры. –
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.qwas.ru/russia/edinros/Gossovet-Tatarstana-predlozhilGosdume-zakonoproekt-o‑rasshirenii-polnomochii-prokuratury/. 1 июня 2012.
5. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://genproc.gov.ru/genprokuror/interview/document‑76585/
6. Проект № 644381–5 федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации». – СПС «КонсультантПлюс».
7. СПС «КонсультантПлюс».
8. Законопроект № 555400–6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по уголовному
делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным постановлением» 26.06.2014 зарегистрирован и направлен Председателю ГД// [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://asozd2.duma.gov.ru/
Grabar Oleg Vladimirovich,
Kuban State University, PhD student, Faculty of Law
E‑mail: nnn.grabar@gmail.com
Justice procedural decisions in criminal proceedings
Abstract: The article considers the problem of securing regulatory requirements of procedural decisions in
criminal proceedings. Focuses on the lack of fairness in the number of requirements on the part of the criminal
353
Secyon 15. Science of law
procedure law, to all kinds of procedural decisions. Formulate proposals for amendments of the criminal procedure
law relevant regulations.
Keywords: criminal proceedings, claims, procedural decisions, fairness, justice.
Грабар Олег Владимирович,
Кубанский государственный университет,
аспирант, юридический факультет
E‑mail: nnn.grabar@gmail.com
Справедливость процессуальных решений
в уголовном судопроизводстве
Аннотация: в статье рассматриваются проблемы нормативного закрепления требований к процессуальным решениям в уголовном судопроизводстве. Акцентируется внимание на отсутствие справедливости
в числе требований, предъявляемых со стороны уголовно-процессуального закона, ко всем видам процессуальных решений. Формулируются предложения по дополнению уголовно-процессуального закона соответствующими правилами.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, требования, процессуальные решения, справедливость,
законность.
В науке уголовного процесса решениям уделя- общественных отношений в конкретный период
ется достаточно много внимания. Этой теме по- развития государства. …Справедливость в уголовном
свящали свои работы известные ученые-процессу- судопроизводстве предполагает установление законоалисты [1]. Современное состояние этого вопроса дателем цели достижения объективной истины в ходе
также характеризуется достаточной активностью судопроизводства и единый порядок производства по
ученых в исследованиях различных аспектов процес- отношению к участникам уголовного процесса, занисуальных решений [2]. В то же время относительно мающих одинаковый статус, независимо от их должнемного уделяется внимания таким вопросам как ностного и социального положения» [3, 13].
требования, предъявляемые уголовно-процессуО. В. Гладышева пишет: «Справедливость являетальным законом к процессуальным решениям. Эти ся показателем «пригодности уголовного судопроизтребования составляют основу формирования про- водства как правового средства разрешения уголовных
цессуального решения и относятся как к их форме, конфликтов, обладающих особой остротой» [4, 55].
так и к содержанию. Сами требования представляют Т. К. Рябинина считает справедливость принципом
собой нормативно закрепленные правила, имеющие уголовного судопроизводства [5, 45].
различную степень детализации, отличающиеся по
Нельзя не отметить и то обстоятельство, что суд
правовому содержанию, сущности и другим призна- призван гарантировать справедливость наряду с закам. Действующий уголовно-процессуальный закон конностью [6, 6]. Имеются и другие, весьма многоустановил несколько требований, в отношении про- численные позиции по вопросам о требованиях,
цессуальных решений.
предъявляемых к процессуальным решениям в угоВ теории уголовного процесса точки зрения от- ловном судопроизводстве, их сущности, нормативносительно сущности требований, предъявляемых к ном содержании и правовом значении.
процессуальным решениям отличаются существенПолученные в науке результаты позволяют сфорным разнообразием. А. М. Баранов, в частности, от- мировать базу для дальнейших исследований в этом
мечает, что «законность следует рассматривать как направлении, поскольку, даже основываясь на привеполитико-правовой режим государства, объектив- денных выше позициях, можно заключить, что больным основанием которого выступает совокупность шинство проблем, касающихся требований, предъсредств принуждения и убеждения, обеспечивающих являемых к процессуальным решениям в уголовном
необходимое отношение (правосознание) общества судопроизводстве, далеки от разрешения.
и личности к действующему законодательству, уваПрежде всего, отметим, что в одной статье невозжение к праву, выраженному в законах, верховенство можно не только раскрыть, но даже и назвать все прозакона, соблюдение всеми субъектами права, его по- блемы, которые существуют в этой области. Поэтому
нимание и толкование на основе складывающихся обратимся лишь к отдельным, наиболее существенным,
354
Justice procedural decisions in criminal proceedings
на наш взгляд, трудностям. Уголовное судопроизводство имеет весьма строгое нормативное регулирование. Выполнение установленных уголовно-процессуальным законом предписаний является обязательным
условием законности производства по уголовным делам. Поэтому полагаем обоснованным рассматривать
в качестве первоочередной проблему нормативного закрепления и выражения сущности требований, предъявляемых к процессуальным решениям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда,
постановления судьи, прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными
и мотивированными. Статья 297 УПК РФ установила,
что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В приведенных статьях уголовно-процессуального закона очевидна разница не
только в перечне требований, но и в видах процессуальных решений. Получается, что к различным видам
процессуальных решений уголовно-процессуальный
закон предъявляем различные как по содержанию,
так и по совокупности, требования. Как отмечается
«… процессуальное решение — категория достаточно широкая. Формами ее выражения являются
постановления, определения, приговор, вердикт присяжных заседателей. Однако содержание уголовнопроцессуального закона позволяет сделать и другой
вывод, а именно, что эти формы не исчерпывают всех
возможных видов решений, которые могут быть приняты при производстве по уголовному делу. Этот вывод не противоречит содержанию п. 33 ст. 5 УПК РФ,
так как в нем речь идет не о форме решения, а о порядке его принятия» [8, 37–41]. Разделяя высказанную позицию, сформулируем проблему: в уголовнопроцессуальной деятельности могут существовать и
иные по форме решения, которые не указаны в приведенных статьях уголовно-процессуального закона с
нормативно не урегулированным кругом требований.
В качестве таких процессуальных решений могут выступать обвинительные заключения, обвинительные
акты, обвинительные постановления.
Одним из способов установить действительный
перечень требований, предъявляемых к процессуальным решениям, выступает анализ способов контроля
за качествами процессуальных решений.
Как указано в ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность процессуальных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. При этом законодатель
из числа требований, перечисленных в ст. 7 УПК РФ,
исключил мотивированность. Попутно отметим, что
перечень должностных лиц, предусмотренный ст. 7 и
ч. 3 ст. 125 УПК РФ также отличается. Этот вопрос
не является предметом данного исследования. Однако считаем, что единообразие правового регулирования одного и того же вопроса является условием
эффективности правоприменения. Поэтому круг
должностных лиц в указанных случаях должен быть
одинаковым.
Помимо указанных обстоятельств, следует остановиться на вопросах распространения отдельных
требований на виды процессуальных решений. С
этой точки зрения особый интерес представляет
справедливость.
В соответствии с положениями УПК РФ справедливость применяется только к одному решению — приговору суда. В то же время правовая позиция Конституционного Суда РФ прямо закрепляет, что «правосудие
по своей сути может признаваться таковым лишь при
условии, что оно отвечает требованиям справедливости …» [8]. Правосудие — категория, имеющая достаточно много аспектов своего содержания: от организационного, до функционального. Однако структура
уголовного судопроизводства такова, что определение
правосудия только как деятельности суда по постановлению и провозглашению приговора следует рассматривать как не вполне корректное. Аргументом
в поддержку этого тезиса может рассматриваться и
содержание уголовного закона. Например, в соответствии с гл. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) преступления против правосудия охватывают, в том числе и преступления против
установленного порядка производства в досудебных
стадиях уголовного судопроизводства. Таким образом,
правосудие в уголовном судопроизводстве официально
признается не только как деятельность суда, но и органов, осуществляющих досудебное производство.
Рассматривая правосудие в таком контексте логично сделать следующие выводы:
1) правосудие охватывает досудебные и судебные
стадии уголовного судопроизводства;
2) требование справедливости подлежит распространению на форму и содержание всех процессуальных действий и решений в уголовном судопроизводстве;
3) формального закрепления в статьях уголовнопроцессуального закона требование справедливости
не имеет.
Именно отсутствие возможности распространить требование справедливости на иные, кроме
приговора суда, процессуальные решения, на наш
355
Secyon 15. Science of law
взгляд, представляет основную проблему, как теоретического, так и практического характера.
С точки зрения теории представляется важным
обоснование концепции справедливого уголовного
процесса, основным элементом которой выступает
именно справедливость всех процессуальных решений. Практически весьма существенным является
установление и поддержание такого порядка производства по уголовным делам, при котором правоприменитель обязан действовать по справедливости. В
этом вопросе основными факторами являются нормативные положения, обязывающие правоприменителя придерживаться определенного порядка производства по уголовным делам, включая и эффективные
средства процессуального и судебного контроля за их
выполнением.
С нашей точки зрения первым шагом в решении
указанных проблем является официальное (нормативное) признание справедливости принципом уголовного судопроизводства. Для этого существуют все
необходимые объективные основания, в том числе:
– положения международных правовых актов [9];
– правовые позиции Конституционного Суда
Российской Федерации;
– закрепление справедливости в качестве принципа в смежных правовых отраслях (УК РФ).
Подводя итог, сформулируем основные выводы:
1) существуют объективные теоретические, правовые и практические предпосылки для признания
справедливости принципом российского уголовного
судопроизводства и его нормативного закрепления в
УПК РФ;
2) предлагаем дополнить УПК Российской Федерации новой статьей 6.2:
«Статья 6.2. Справедливость уголовного судопроизводства
1. Уголовное судопроизводство осуществляется на началах справедливости.
2. Форма производства по уголовным делам,
длительность производства должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
3. Процессуальные решения, принимаемые в
ходе уголовного судопроизводства должны отвечать требованию справедливости»;
3) требование справедливости подлежит распространению на все процессуальные решения в уголовном судопроизводстве.
Список литературы:
1. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2‑е изд.,
перераб. и доп. – М.: Норма, – 2010.
2. Жданова Я. В. Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их
влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем: дис. … канд. юрид. наук. –
Ижевск, – 2004; Киселев С. В. Источники судебного решения в аспекте судебной реформы//Российское
правосудие. – 2010. – № 12; Леонов С. Г. Процессуальные решения как юридические факты в досудебном
производстве российского уголовного процесса: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, – 2011;
Червоткин А. С. Промежуточные судебные решения и порядок их пересмотра в российском уголовном
процессе. автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., – 2014 и др.
3. Баранов А. М. Законность в досудебном производстве по уголовным делам: дис. … д‑ра юрид. наук. –
Омск, – 2006. – с. 13.
4. Гладышева О. В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве. – Краснодар, – 2008. – с. 55.
5. Рябинина Т. К. Нравственные начала уголовного судопроизводства: учеб. пособие. – Курск, – 2007. – с. 45.
6. Концепция судебно-правовой реформы в Российской Федерации: сост. С. А. Пашин. – М., – 1992. – с. 6.
7. Гладышева О. В. Уголовно-процессуальные решения: проблемы определения//Вестник Оренбургского
государственного университета. – 2012. – № 3. – с. 37–41.
8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 16‑П г. СанктПетербург «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда»/Рос. газ.
9. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966//Международные акты
по вопросам уголовного судопроизводства. В 3 т. – Уфа, – 2007. – Т. 1; Всеобщая декларация прав и свобод человека от 10 декабря 1948 г. //Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства.
В 3 т. – Уфа, – 2007. – Т. 1.
356