ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №49-УД 14-34
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
22 января 2015 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Таратуты И.В. и Истоминой Г.Н.,
с участием прокурора Химченковой М.М.,
осужденного Хайруллова Р.Р. и его защитника - адвоката Артеменко Л.Н.,
при секретаре Поляковой А.С,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
осужденного Хайруллова Р.Р. о пересмотре приговора Альшеевского
районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2013 года,
апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2014 года и
постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от
20 августа 2014 года.
2
По приговору Альшеевского районного суда Республики Башкортостан
от 18 сентября 2013 года
ХАЙРУЛЛОВ Р
Р
,
несудимый,
осужден:
- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы;
- поч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам исправительных работ;
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.
На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Хайруллову
назначено в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ
наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2014 года приговор
изменен:
- по ч.1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде обязательных
работ сроком 240 часов;
- по ч.1 ст. 116 УК РФ назначено наказание в виде исправительных
работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы
осужденного 15 % в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст.69, ст. 71 УК РФ, по совокупности
преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК
РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное Хайруллову
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 лет 6 месяцев, с
применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6
месяцев.
Постановлением
президиума
Верховного
Суда
Республики
Башкортостан от 20 августа 2014 года приговор и апелляционное
определение в отношении Хайруллова изменены:
в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признана обстоятельством,
смягчающим наказание, инвалидность Хайруллова.
Хайруллову смягчено наказание:
- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ - до 3 лет 3 месяцев лишения
свободы;
- по ч. ст. 116 УК РФ - до 3 месяцев исправительных работ с
удержанием в доход государства 15 % из заработной платы;
- поч.1 ст. 119 УК РФ - до 200 часов обязательных работ.
3
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательное
наказание Хайруллову назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, в
соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6
месяцев.
В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления осужденного
Хайруллова Р.Р. и его защитника адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших
доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М.,
полагавшей необходимым судебные решения изменить, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайруллов
осужден за хулиганство, совершенное в отношении
М
с применением предмета, используемого в качестве
оружия, а также за угрозу В
убийством и нанесение ему
побоев.
Преступления совершены 13 и 26 февраля 2013 года в
районе Республики
при обстоятельствах,
подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Хайруллов указывает на
допущенные судом существенные нарушения уголовного закона при
назначении ему наказания, которые впоследствии не были устранены судами
ни апелляционной, ни кассационной инстанций, и просит пересмотреть
состоявшиеся в отношении него судебные решения и вынести законное,
обоснованное и справедливое решение. Считает, что суд, назначая ему
наказание поч.1 ст.116 ич.1 ст. 119 УК РФ, не учел требований ст. 71 и 72 УК
РФ, в соответствии с которыми, по мнению осужденного, наказания за
преступления небольшой тяжести должны быть поглощены временем
содержания его под стражей до постановления приговора; также судом не в
полной мере учтены положения ст.60 УК РФ и, несмотря на наличие
смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд
назначил ему по ч.1 ст.213 УК РФ чрезмерно суровое и несправедливое
наказание; судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения
положений ст.64 УК РФ; необоснованно не применены к нему положения ч.б
ст. 15 УК РФ; в приговоре не указано, с какого времени исчисляется срок
4
наказания. Президиум, смягчив ему окончательное наказание на три месяца,
не снизил испытательный срок, назначенный на основании ст.73 УК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Хайруллов заявил
о том, что приговор от 18 сентября 2013 года был вынесен незаконным
составом суда, поскольку ранее этот же судья уже выносил в отношении него
другой приговор по ст. 135 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного
Хайруллова в содеянном правильными, основанными на исследованных в
судебном заседании доказательствах в их совокупности, анализ и оценка
которых приведены в приговоре.
Действия Хайруллова Р.Р. по п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.116
УК РФ судом квалифицированы правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора и последующих судебных решений из материалов дела также не
усматривается.
Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению
по следующим основаниям.
Согласно ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по
кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или
постановления суда, вступивших в законную силу.
15
В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или
изменения приговора, определения или постановления суда при
рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются
существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального
закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу такие нарушения допущены.
Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части
обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания,
назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого
он признан виновным.
5
В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы
устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы
осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход
государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти
до двадцати процентов.
Судом первой инстанции эти требования закона при назначении
Хайруллову наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ не выполнены.
Назначая Хайруллову за данное преступление наказание в виде
6 месяцев исправительных работ без указания размера удержания из
заработной платы в доход государства, суд фактически не назначил ему
наказание по ч.1 ст.116 УК РФ.
По ч.1 ст. 119 УК РФ суд первой инстанции также назначил
Хайруллову наказание в виде исправительных работ. Однако санкцией
данной статьи такой вид наказания не предусмотрен.
Суд апелляционной инстанции, пересматривая уголовное дело по
представлению прокурора, отметил допущенные судом указанные
нарушения уголовного закона при назначении Хайруллову наказания и
изменил приговор, назначив осужденному наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в
виде обязательных работ, а по ч.1 ст.116 УК РФ - в виде исправительных
работ с указанием размера удержания в доход государства из заработной
платы осужденного в процентном соотношении.
24
Вместе с тем, с учетом требований ч.1 ст.389
УПК РФ суд
апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение
осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе
как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного
обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом
суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, ни в апелляционном
представлении, ни в дополнении к нему вопрос о наказании по ч.1 ст.116 УК
РФ прокурором не ставился. В апелляционном представлении оспаривалась
переквалификация судом действий Хайруллова с предложенной органами
следствия ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ нач.1 ст.116 и ч.1 ст. 119 УК РФ, а в
дополнении к представлению указывалось на незаконность назначения
6
наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку
санкцией статьи такой вид наказания не предусмотрен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, назначив Хайруллову
наказание по ч.1 ст.116 УК РФ, которое судом первой инстанции фактически
назначено не было, ухудшил положение осужденного, и при этом вышел за
пределы доводов представления, чем нарушил требования ч.1 ст.38924 УПК
РФ.
Президиум Верховного
нарушение закона не устранил.
Суда
Республики
Башкортостан данное
Допущенные нарушения закона, в силу ч.1 ст.401 15 УПК РФ, являются
основаниями для изменения приговора
Альшеевского районного суда
Республики Башкортостан от 18 сентября 2013 года, апелляционного
определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан от 20 марта 2014 года и постановления президиума
Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2014 года,
вынесенных в отношении Хайруллова.
В связи с вышеизложенным Судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости освобождения Хайруллова от наказания, назначенного по ч.1
ст. 119 УК РФ, и снижении ему наказания, назначенного по совокупности
преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что его дело было рассмотрено
незаконным составом суда, являются несостоятельными, поскольку, как видно
из материалов дела, оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ,
исключающих участие судьи М
в производстве по данному
уголовному делу, не имеется; при этом, согласно протоколам судебного
заседания, подсудимый Хайруллов отводов судье М
не заявлял.
Доводы осужденного о необходимости применения к нему положений
ст.64, ч.б ст. 15 УК РФ были предметом рассмотрения судами первой и
кассационной инстанций и обоснованно не приняты во внимание, при этом
суды надлежащим образом мотивировали свои решения. Не согласиться с их
выводами у Судебной коллегии нет оснований.
Доводы осужденного Хайруллова о том, что наказания, назначенные за
преступления небольшой тяжести, должны быть поглощены временем
содержания его под стражей до постановления приговора, что суд
кассационной
инстанции,
снизив
ему
окончательное
наказание,
необоснованно не снизил испытательный срок, назначенный в соответствии со
7
ст.73 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на
положениях уголовного закона.
По вопросам неясности времени исчисления срока наказания, а так же
зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до
вынесения приговора, осужденный, в соответствии со ст.396,397 УПК РФ,
вправе обратиться в суд, вынесший приговор.
Руководствуясь ст.401 1 4 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от
18 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта
2014 года и постановление президиума Верховного
Суда Республики
Башкортостан от 20 августа 2014 года в отношении Хайруллова Р
Р
изменить:
- освободить Хайруллова Р.Р. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 116 УК РФ;
- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных
преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст. 119 УК РФ, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить
Хайруллову Р.Р. окончательно 3 года 3 месяца лишения свободы. В
соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с
испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В остальном состоявшиеся судебные решения
Хайруллова Р
Р
оставить без изменения.
Председательствующий
в
отношении