виды правонарушений по псковской судной грамоте types of
реклама
право Федорова А.Н. ВИДЫ ПРАВОНАРУШЕНИЙ ПО ПСКОВСКОЙ СУДНОЙ ГРАМОТЕ УДК 341 ВИДЫ ПРАВОНАРУШЕНИЙ ПО ПСКОВСКОЙ СУДНОЙ ГРАМОТЕ © 2010 А.Н. Федорова, кандидат юридических наук, доцент кафедры «Теория и история государства и права» Тольяттинский государственный университет, Тольятти (Россия) _______________________________________________________________________________________ Ключевые слова: виды правонарушений; преступления против личности; преступления против собственности; преступления против государства. Аннотация: статья посвящена классификации правонарушений в период феодальной раздробленности на Руси. Автор обращает внимание на новый вид правонарушений, предусмотренный Псковской судной грамотой – против государства и его органов. Важный вопрос представляет разграничение в Псковской судной грамоте преступлений и гражданских правонарушений. По сравнению с Русской Правдой в ней более обстоятельно регламентируются гражданско-правовые отношения и институты, рассматриваются некоторые виды политических и государственных преступлений. Так, преступления против государства впервые законодательно закрепляются в Псковской судной грамоте. Разумеется, это не означает отсутствия правонарушений, причиняющих вред государству и его органам и в период Русской Правды, однако упоминаний о подобных правонарушениях в памятниках права Древнерусского государства не существовало. Не настолько обстоятельно как в нормах Русской Правды регламентированы правонарушения против личности и имущества. Так, в Пространной Правде убийствам посвящены ст. ст. 1 – 22, нанесению телесных повреждений и оскорблениям действием ст. ст. 23 – 31, имущественным преступлениям ст. ст. 32 – 46 и 69 – 84, а также существует несколько статей, дополняющих указанные группы, а именно ст. 65 – 68 о нанесении телесных повреждений, в том числе холопом и оскорблении, ст. 88 и 89 об убийстве женщины и холопа. Система правонарушений по Псковской судной грамоте имеет принципиальные отличия от существовавшей ранее. Так, среди видов правонарушений можно установить следующие: - против личности; - против имущества; - против государства и его органов. Среди преступлений против личности можно выделить убийства, нанесение телесных повреждений, оскорбление словом и действием. Ю.Г. Алексеев находит упоминание об убийстве в трех статьях Псковской судной грамоты [1]. Существует мнение, в соответствии с которым нормы Псковской судной грамоты только в двух случаях предусматривали ответственность за убийство [2], а именно одна из них предусматривает взыскание одного рубля продажи за простое убийство: «А где учинится головшина, а доличат коего головника, ино князю на головниках взять рубль продажи» [3]. Другая же статья предусматривает ответственность за убийство отца сыном или брата братом: «А што бы сын отца убил, или брат брата, ино князю продажа» [3]. Анализируя составы преступлений, необходимо отметить, что существует ст. 98 Псковской судной грамоты, в которой также предусмотрено убийство: «А который человек с приставом приедет на двор татя имать и татьбы искать, или длъжника имать, а жонка в то время детя выверже, да пристава учнет головшинной окладати, или исца, ино в том головшины нет» [3]. Вектор науки ТГУ. № 3(13), 2010 Статья 26 также содержит упоминание об убийстве: «А кто возмет грамоту на своего исца, и оно ограмочму поимав по грамоте не мучит, ни бить, поставить пред господою; а ограмочному против своего исца ни битися, ни колотися, а толко имет сечися, или колотися, да учинит головшину, ино бытии ему самому в головшине» [3]. Существует попытка в рассмотренной статье увидеть предотвращение самосуда в случае доставки ответчика истцом. Причем понятие «головшина» не должно трактоваться буквально, как убийство, поскольку речь в данном случае идет о любой попытке истца расправиться с ответчиком [3]. Представляется, что речь идет все таки об убийстве истцом ответчика, поскольку в ст. 26 четко определено: «…а ограмочному против своего исца не битися, не колотися, а толко имет сечися, или колотися, да учинит головшину, ино быти ему самому в головшине». Данная норма предусматривает, что если сопротивление ответчика, который подлежал приводу истцом, привело к убийству ответчика, то должно также рассматриваться как убийство. Убийства, совершаемые в кругу семьи, не упоминались в нормах Русской Правды, поскольку подлежали церковной юрисдикции. В период Псковской судной грамоты они изымаются из ведения церкви и становятся подлежащими княжескому суду [4], что соответственно и находит отражение в нормах данного памятника права. Причина, по которой столь скудным было упоминание об убийствах в период Псковской судной грамоты кроется в том, что продолжали действовать нормы Русской Правды, и соответственно указанные отношения, равно как и некоторые иные, продолжали регулироваться ее нормами. Итак, убийство упоминается в нормах Псковской судной грамоты в четырех статьях и предусматривает простое убийство, отцеубийство и братоубийство, убийство при доставке ответчика в суд, выкидыш во время обыска приставом. Нанесение телесных повреждений рассматривается в ст. 20 Псковской судной грамоты: «А кто на кого имет сачит бою или грабежу по позовнице…» [3]; ст. 23: «Или который истец пошлется … на послуха, га котором сочат… а ркучи: тот мене сам бил с тым своим послухом, а нонеча на невож шлется, ино тот послух в послух которого на суде наимянуют» [3]. Ст. 26 также содержит упоминание о нанесении побоев: «А кто возмет грамоту на своего исца, и оно ограмочму поимав по грамоте не мучит, ни бить, поставить пред господою» [3]; ст. 27 «А где учинитса бой оу торгу или на улицы во Пскове, или на пригороде, или в селе на волости в пиру, а грабежу не будет, а тот бой многы люди видели в торгу или на улицы, или в пиру…» [3]. 249 право Федорова А.Н. ВИДЫ ПРАВОНАРУШЕНИЙ ПО ПСКОВСКОЙ СУДНОЙ ГРАМОТЕ Примечательно, что указанные статьи не устанавливают меры юридической ответственности, которые бы позволили определить как законодатель оценивает указанные деяния по степени тяжести. Только одна статья Псковской судной грамоты предусматривает уплату штрафа в размере одного рубля за причиненные побои: «А кто учнет на ком сочить бою, пять человек или десять, или сколко ни буди, на 5 или на одном боев своих, да утяжут, ино им присуждать всим за вси боеви один рубль, и княжая продажа одна» [3]. Данная норма предполагает совершение преступления группой лиц, и взыскание с ответчиков вне зависимости от их количества по одному рублю каждого, в случае, если будут доказаны побои. Указанное правило позволяет предположить, что дела о нанесении побоев одним лицом, указанные ранее, также должны облагаться ставкой в один рубль. Оскорбление действием, также как и в нормах Русской Правды представлено вырыванием бороды: «А кто у кого бороду вырветь, а послух опослушествует, ино ему крест целовати и битися на поли, а послух изможет, ино за бороду присудить два рубля, и за бои, а послуху быти одному» [3]. Установленный штраф – два рубля, позволяет утверждать, что среди преступлений против личности данное преступление, с точки зрения Псковской судной грамоты, является наиболее тяжким. Вторую группу правонарушений составляют правонарушения против собственности. Составами, предусмотренными нормами Псковской судной грамоты были татьба, разбой, грабеж, наход и поджог. Термин, используемой Псковской судной грамотой для обозначения кражи – татьба. В отличие от норм Русской Правды Псковская судная грамота делит кражи на простые и квалифицированные. К простым кражам относятся кражи, совершенные в первый и во второй раз. К квалифицированным кражам относилась кромская татьба, конокрадство, а также татьба, совершенная в третий раз. Отнесение кромской татьбы и конокрадства, в том числе совершенных в первый раз, к квалифицированным кражам подтверждается мерами юридической ответственности, устанавливаемой за их совершение. Так, квалифицированная кража каралась смертной казнью, в противоположность тому, как простая кража предусматривала взыскание штрафов. Среди простых краж можно отметить кражу имущества: «Се суд княжей, ож клеть покрадут за зомком или сани под полстью или воз под титягою или лодью под полубы, или вьяме или скота украдают или сено сверху стога имать, то все суд княжой, а продажи 9 денег, а разбой, наход грабеж 70 гривен, а княжая продажа 19 денег, да 4 денги князю и посаднику» [3]. Равно как и Русская Правда Псковская судная грамота предусматривала кражу домашних животных и птиц. Ст. 112 устанавливает: «А боран присуждать 6 денег, а за овцу 10 денег государю, а судьи 3 денги старая правда. А за гусак и за гусыню присужать по 2 денги государю, на суде; 3 денги; а за утицу и за селезня, и за кур и за кокощь присужать по две денги» [3]. Следует отметить, что по сравнению с Русской Правдой Псковская судная грамота не содержала большого количества статей, предусматривающих кражу. Так, если в Русской Правде указанным вопросам были посвящены отдельные статьи, о краже домашней птицы (ст. 36), охотничьих собак и птиц (ст. 37), скота (ст. 40); в Пространной Правде бобра (ст. 69), пчел (ст. 76) и дублирование норм о краже домашних и охотничьих птиц (ст. 81), то Псковская судная грамота объединяла в одной статье различные объекты преступлений. Обращает внимание тот факт, «что Судная грамота не различала кражи из закрытых помещений от кражи из открытых помещений. Независимо от того, откуда произошла кра- 250 жа, если она была совершена в первый или второй раз, виновный платил продажу в пользу князя в размере 9 денег» [4]. Однако, рассматривая кражу рогатого скота и домашней птицы можно найти упоминание об уплате продажи в размере 2-3 денег в пользу потерпевшей стороны, что служит основанием предполагать, что не упомянутое вознаграждение потерпевшей стороны, при совершении всех остальных видов краж, даже в отсутствие упоминания об этом в нормах Псковской судной, грамоты имело место. Как уже было сказано, все остальные кражи были квалифицированными. Первыми среди квалифицированных краж упоминается кромская татьба и коневая татьба: «А крим(с) кому татю и коневому и перветнику и зажигалнику тем живота не дати» [3]. Если понятие коневой татьбы не вызывает разногласий среди ученых, то единства мнения о сущности кромской татьбы нет, поскольку одними она понимается как кража церковного имущества [5], другие – как кражу церковного имущества, ценного имущества и товаров [6], третьи предполагают что это кража из Псковского Кремля [7]. Следующая статья о краже предусматривает: «Что бы и на посад(е) но крадется ино дважды е пожаловати, а изличив казнити по его вине, и в третий ряд изли(чи)в, живота ему не дати, как кромъскому татю» [3]. То есть вне зависимости от того, что преступление не было направлено на кражу имущества из кремля или коня, установлена равная с ними мера юридической ответственности, поскольку преступление совершалось в третий раз. Псковская судная грамота не знает понятия судимости, однако указание на совершение преступления в третий раз, разумеется, предполагало, что лицо было «осуждено», что выражалось во взыскании продажи в пользу князя и вознаграждение потерпевшего. М.М. Исаев предполагает иную отметку о судимости лица, поскольку по аналогии с Двинской уставной грамотой считает, что во Пскове при второй краже конфисковали все имущество, что предполагало своеобразную отметку о судимости лица, его пятнание [6]. Этому возражает И.Д. Мартысевич, считающий что пятнание лица не обязательно должно существовать во Пскове и не находит реальных оснований предполагать это [4]. Очень трудно проследить разграничение Псковской судной грамотой кражи и грабежа, то есть тайного и открытого хищения имущества. Указанное предположение подтверждает ст. 1 Псковской судной грамоты: «… а разбой, наход, грабеж 70 гривен, а княжая продажа 19 денег, да 4 денги князю и посаднику» [3], в соответствии с которой разбой, наход, грабеж оплачивался 70 гривнами, в пользу князя – 19 денег и в пользу князя и посадника 4 деньги, что предусматривает одинаковые меры ответственности за разные преступления. Тем не менее, ст. 67 памятника устанавливает: «А истец приехав с приставом а возмет что за свои долг силою, не утяжет своего исца, ино бытии ему у грабежу, а грабеж судить рублем, и приставное платит виноватому» [3]. В указанной статье фигурирует термин «грабеж», хотя по своей сущности и в современной трактовке данное деяние таковым быть признано не может. Так, в Уголовном кодексе грабежом признается открытое хищение чужого имущества. Рассматриваемая статья говорит только о самовольности, но не об открытости деяния, что дает возможность предположить, что данное деяние могло быть совершено и тайно. И.Д. Мартысевич называет указанное деяние не грабежом в буквальном смысле этого слова, а деянием, приравненным по своей опасности к грабежу [4]. Рассматривая меру ответственности, установленную данной статьей, мы можем констатировать, что она не совпадаВектор науки ТГУ. № 3(13), 2010 право Федорова А.Н. ВИДЫ ПРАВОНАРУШЕНИЙ ПО ПСКОВСКОЙ СУДНОЙ ГРАМОТЕ ет с мерой ответственности, установленной в ст. 1 и прямо предусматривающей меру ответственности за грабеж. Так, статья 67 предусматривает один рубль, статья 1 - 70 гривен, в пользу князя – 19 денег и в пользу князя и посадника 4 деньги. Никакие квалифицирующие признаки в данной статье не содержаться, соответственно не обоснованно устанавливать различные меры ответственности за одинаковые деяния, что в полной мере позволяет согласиться с точкой зрения И.Д. Мартысевича о том, что указанное деяние только лишь приравнивается к грабежу по своей опасности но не является грабежом в собственном смысле этого слова. Не различает Псковская судная грамота открытых и тайных хищений: «Что бы и на посад(е) но крадется ино дважды е пожаловати…» [3]. Посад представлял собой населенную область за пределами кремля или детинца, та часть к которой город прирастал, где находилось торжище и ремесленные слободы. Соответственно на посаде могли происходить и открытые, и тайные хищения имущества, о чем не упоминает исследуемый памятник права. В существовавшей ранее Русской Правде мы можем наблюдать статью о краже домашних из закрытого помещения и кражу домашних животных «в поле», первая из которых наказывалась более строго. Еще одним видом преступлений, против собственности, упоминаемых Псковской судной грамотой, являлся наход. Ст. 1 грамоты устанавливает меры ответственности за совершенное деяние. Все последующие статьи памятника не упоминают данного деяния, что не позволяет нам с большой степенью достоверности установить его сущность. Так, С.В. Юшков предполагает, что наход это разбой, совершенный шайкой [5]. М.М. Исаев отождествляет наход и наезд и трактует их как самоуправное нападение на недвижимую собственность или владение другого из-за поземельных или каких-либо личных счетов, сопровождавшееся обычно боем и грабежом, но бой и грабеж не были целью находа или наезда [6]. И.Д. Мартысевич, определяя наход как особый вид преступлений, не согласен с М.М. Исаевым, поскольку не считает возможным вкладывать в термин находа и наезда одно и то же содержание. Использование Новгородской судной грамотой термина «наезд», не означает, что этот термин аналогичен термину «наход» [4]. Последний вид преступлений против собственности это поджог. Упоминание о поджоге содержится в ст. 7: «А кримскому татю и коневому и переветнику и зажигальнику тем живота не дати» [3]. Как и прежде поджог представлял собой один из наиболее опасных видов преступлений, что влекло за собой смертную казнь. Ст. 116, тем не менее, предполагала возможность освобождения лица от ответственности, в случае если против лица не было улик, и оно присягнуло в том, что данного преступления не совершало: «А кто зажоги на ком учнет сочит, а долики ни каковы не будет, ино на волною роту позвать вольно» [3]. Итак, правонарушения против личности представлены в Псковской судной грамоте деяниями, за которые устанавливается наиболее строгие меры юридической ответственности. Так, можно встретить наказания, предусматривающие уплату 1 руб. за убийство свободного человека и 2 руб. за вырывание бороды, что является наиболее суровым наказанием по сравнению с остальными, и, разумеется, является с точки зрения Псковской судной грамоты наиболее тяжким правонарушением. По степени общественной опасности указанные виды правонарушений могут быть названы преступлениями. Принимая во внимание меры ответственности, установленные за указанные виды преступлений, можно утверждать, что наиболее тяжким деянием среди указанной группы были не убийства, а оскорбления действием. Среди правонарушений против собственности предусмотренными нормами Псковской судной грамоты были татьба, разбой, грабеж, наход и поджог. Псковская судная грамота различала простую и квалифицированную кражу, к которым относилась кромская татьба, конокрадство, а также татьба, совершенная в третий раз. Правонарушения против собственности также были предусмотрены всего в нескольких статья Псковской судной грамоты, в противоположность Русской Правде, где этому был посвящен целый раздел. Статья подготовлена в рамках государственного контракта № П494 от 5.08.2009 г., выполняемого по ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России». СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. Ленинград, 1980. 2. История отечественного государства и права. Ч. 1. Учебник/Под. ред. О.И. Чистякова. – М., 1996. 3. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1: Законодательство Древней Руси. 4. Мартысевич И.Д. Псковская Судная грамота. - М., 1951. 5. С.В. Юшков. История государства и права СССР. - Ч. 1.- M. 1980 6. М.М. Исаев. Уголовное право Новгорода и Пскова XIII – XV вв. // Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук. – М., 1948. 7. Псковская Судная Грамота. Новый перевод и комментарий Л.В. Черепнина и А.И. Яковлева// Исторические записки. Т. 6. - 1940. TYPES OF OFFENSES IN THE PSKOV COURT CHARTER © 2010 A.H. Fedorova, candidate of low sciences, associate professor of the chair «Theory and history of the state and right» Togliatti State University, Togliatti (Russia) ___________________________________________________________________________________________________________ Keywords: types of offenses; crimes against persons; crimes against property; crimes against the state. Annotation: the article deals with the classification of offenses in the period of feudal fragmentation in Russia. The author draws attention to a new kind of offenses under the Pskov Judicial Charter - against the state and its organs. Вектор науки ТГУ. № 3(13), 2010 251
