СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРИЗНАКОВ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ДЕЗОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧРЕЖДЕНИЙ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ

112
Юридическая наука. 2015. № 4
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ТОЛКОВАНИЯ
ПРИЗНАКОВ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ДЕЗОРГАНИЗАЦИИ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧРЕЖДЕНИЙ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ
ИЗОЛЯЦИЮ ОТ ОБЩЕСТВА (СТ. 321 УК РФ)
СОЛОВЬЕВ Олег Геннадиевич
Аннотация. В статье исследуются особенности регламентации основных и квалифицирующих признаков объективной стороны дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Автор анализирует спорные вопросы толкования таких признаков в
доктрине и судебной практике.
Annotation. The article studies specific features of regulation of the main and qualificatory signs of
the objective side of disorganization of institutions’ activity that provide incarceration. The author analyzes controversial issues relating to interpretation of such signs in the doctrine and judicial practice.
Ключевые слова: уголовное право, дезорганизация, исправительные учреждения, изоляция,
осужденный, насилие, угроза, служебная деятельность.
Key words: criminal law, disorganization, correctional facilities, incarceration, convict, violence,
threat, official activities.
Общественная опасность дезорганизации
нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, состоит
в том, что она посягает на нормальную деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, либо органа уголовноисполнительной системы, а также на личность
осужденного. Объективная сторона преступления характеризуется следующими деяниями:
а) применение насилия, не опасного для жизни
или здоровья, в отношении осужденного, сотрудника места лишения свободы или места
содержания под стражей и его близких; б) угроза применения насилия; в) применение насилия, опасного для жизни или здоровья. Характеристика первого деяния не вызывает каких-либо сложностей. В соответствии с п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под
насилием, не опасным для жизни и здоровья,
следует понимать побои или совершение иных
насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо
с ограничением его свободы1.
Второе деяние характеризуется угрозой
применения насилия. Угроза, предусмотрен-
ная ст. 321 Уголовного кодекса РФ (далее –
УК РФ), – это общественно опасное информационное воздействие на осужденного, сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких, в результате которого потерпевший оказывается
в состоянии выбора: продолжать выполнять
требования режима, оказывать содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, осуществлять
служебную деятельность, осознавая возможность реализации угрозы и причинения вреда
(ради одного правоохраняемого блага жертвовать другим), либо подчиниться угрожающему, стать исполнителем его воли, пренебречь
своими обязанностями2. Устрашение должно
быть реальным, т. е. давать потерпевшему основание опасаться осуществления намерения
виновного. Угроза будет реальной, когда виновным используются те или иные средства,
способы, предметы, обстановка для создания у
потерпевшего опасения за свое здоровье или
жизнь. О реальности угрозы могут свидетельствовать и особенности личности виновного,
например, его жестокость, неоднократная судимость за преступления против жизни или
здоровья и т. п.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря
2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое» // СПС «КонсультантПлюс».
2
См.: Ищеев B.C. Пенитенциарные преступления: характеристика, предупреждение, ответственность : автореф. дис. …
канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. С. 30.
Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Представляется, что для наличия данного
преступления не имеет значения, было намерение виновного действительным или нет.
Достаточно установить, что у потерпевшего
создалось впечатление о реальности приведения угрозы в исполнение. В данном случае
решающее значение имеет субъективное восприятие реальной угрозы потерпевшим.
Информационность угрозы предопределяет ее персонифицированность. Иначе говоря,
она должна быть адресована конкретному лицу,
изменения поведения которого добивается виновный таким образом, и это лицо способно
воспринимать данную угрозу. В противном
случае исключено воздействие на психику человека. Опираясь на позицию А.П. Кузнецова,
следует согласиться с тем, что обязательным
элементом преступления в отношении осужденного является связь угрозы или насилия
с воспрепятствованием его исправлению,
а также мотив мести за оказанное содействие
администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы3.
Преступления, предусмотренные ч. 1, 2
ст. 321 УК РФ, имеют формальный состав
и считаются оконченными с момента совершения указанных в законе действий, а именно
в момент высказывания угрозы независимо от
наступления вредных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности уголовно-исполнительной системы либо причинения вреда здоровью осужденного.
Часть 2 ст. 321 УК РФ предусматривает
ответственность за применение насилия, не
опасного для жизни или здоровья, либо угрозу
применения такого насилия в отношении сотрудника места лишения свободы или места
содержания под стражей либо его близких.
Обязательным элементом квалифицированного состава преступления является связь потерпевшего со служебной деятельностью. Так,
14 января 2006 года около 24 часов осужденный К. в нарушение п. 2 ст. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений,
находясь на территории колонии без соответствующего разрешения, выбежал на запретную 50-метровую полосу в районе участка № 3
для подбора запрещенных предметов, пере-
3
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской
Федерации (постатейный) / под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2005.
С. 993.
113
брошенных неизвестными лицами из-за внешнего ограждения территории исправительного
учреждения. В ходе этого он был замечен
осуществлявшими патрульную службу сотрудниками исправительного учреждения А.
и Б. На приказ А. отдать ему запрещенный
предмет в виде пластиковой бутылки с неизвестной жидкостью К. не отреагировал и перебросил ее в локальный участок, где она была
подобрана другими осужденными и спрятана.
Пытаясь скрыться от преследования сотрудников учреждения, К. побежал вдоль ограждения локального участка, где был настигнут Б.,
который, схватив его за край одежды, стал
удерживать. Тогда К., обернувшись к нему,
схватил его за капюшон куртки и резким рывком потянул Б. на себя, намереваясь таким образом повалить его на землю. Не удержавшись
от рывка на ногах, потерпевший упал вместе с
К. на землю, ударившись о скрытый под снегом твердый предмет и получив при этом
ушиб правого плеча. После этого К. пытался
сбросить с себя продолжавшего удерживать
его Б. и прекратил сопротивление4. Содеянное
было квалифицировано по ч. 2 ст. 321 УК РФ.
Приведем еще один пример. Ш., отбывавший наказание в ЮК-25/8 г. Оренбурга,
осужден за применение к сотруднику мест
лишения свободы А. насилия, не опасного для
жизни и здоровья, т. е. за дезорганизацию деятельности исправительного учреждения по ч. 2
ст. 321 УК РФ. Показаниями потерпевшего А.,
пояснившего, что после изъятия у отбывавшего наказание Ш. двух сотовых телефонов, которые он хранил незаконно, Ш. потребовал
возвратить эти телефоны. В ответ на отказ это
сделать Ш. стал угрожать А. насилием, схватил со стола дырокол, пытался нанести ему
удар в голову. А. удалось увернуться, и удар
пришелся в левое ухо. В это время в комнату
забежали сотрудники колонии Н. и М., которые задержали Ш. и доставили его в дежурную часть5.
Не образуют состава преступления действия виновного, вызванные личными неприязненными отношениями с потерпевшим, не
4
См.: Уголовное дело № 06340078 // Арх. Ярослав. обл.
прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях за 2006 год.
5
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2010 г.
№ 34-О06-82 // СПС «Гарант».
114
Юридическая наука. 2015. № 4
связанные с его законной деятельностью либо
спровоцированные его неправомерным поведением. Соответствующие действия должны
квалифицироваться как преступления против
личности.
В ч. 3 ст. 321 УК РФ установлена ответственность за квалифицированный вид преступного поведения, характеризующегося
применением насилия, опасного для жизни
и здоровья. Под насилием, опасным для жизни
или здоровья, понимается причинение любого
вреда здоровью осужденных или сотрудников:
легкого, средней тяжести или тяжкого. Кроме
того, действия виновного могут фактически не
причинить такого вреда здоровью, но по своей
объективной направленности должны создавать реальную угрозу причинения такого вреда здоровью (например, если потерпевший
защищался).
Так, например, 2 марта 2006 года, в период времени с 20.00 до 20.30 часов в комнате
старшины отряда № 6 общежития ФГУ ИК
№ 1 УФСИН России по Ярославской области,
осужденный Д.М. Морозов, отбывавший уголовное наказание в виде двух лет лишения свободы в данной колонии, имея предварительную
договоренность с осужденными А., Б., В. на
нанесение побоев активисту-старшине И.,
к которому они испытывали личную неприязнь за оказываемое им содействие администрации данного учреждения, из мести за данное
содействие, действуя совместно и согласованной группой лиц с целью причинения телесных повреждений, нанесли Д.М. Морозову не
менее 30 ударов руками и ногами по голове
и телу и не менее 15 ударов деревянным бруском по голове и телу6.
Подобные случаи находят подтверждение
и в практике Верховного Суда. Н. и К., отбывая
наказание в исправительном учреждении, совершили дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, выразившуюся в при-
менении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудников места лишения
свободы С. и Б. в связи с осуществлением ими
служебной деятельности. Из показаний потерпевшего Б. видно, что после того, как он открыл камеру № 14, в которой находились осужденные, Н. направился к нему и с криком
«Бей ментов» набросился на него, сбил с ног
и оказался сверху. Он схватил осужденного за
шею, а тот сильно надавил ему пальцем в область глаза. К., в руках которого были два металлических прута, набросился на С., нанося
ими удары по голове. Подоспевшие по вызову
сотрудники колонии одели наручники на Н.
и К. и закрыли их в камере. Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы у Б.
имелось кровоизлияние в белочную оболочку
левого глаза, образовавшееся от действия тупого твердого предмета, не повлекшее вреда здоровью, у С. – ушибленная рана лица, ссадины
левой руки, повлекшие легкий вред здоровью.
Таким образом, действия осужденных были
квалифицированы по ч. 3 ст. 321 УК РФ7.
Следует отметить, что причинение смерти
потерпевшему, помимо квалификации по ч. 3
ст. 321 УК РФ, требует дополнительной оценки
по ст. 105 УК РФ. В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.
№ 1 «О судебной практике по делам об убийстве
(ст. 105 УК РФ)» указывается: «Убийство сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо осужденного
с целью воспрепятствовать его исправлению
или из мести за исполнение им общественных
обязанностей, совершенное лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы или
содержащимся под стражей, надлежит квалифицировать, помимо соответствующей части
ст. 105 УК РФ, по ст. 321 УК РФ, предусматривающей ответственность за дезорганизацию
нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества»8.
Библиографический список
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // СПС «КонсультантПлюс».
6
См.: Уголовное дело № 06341458 // Арх. Ярослав. обл.
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях за 2006 год.
7
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2007 г.
№ 47-О06-94 // СПС «Гарант».
8
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве
(ст. 105 УК РФ)» // СПС «КонсультантПлюс».
Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
115
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной
практике по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС «КонсультантПлюс».
3. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 30 января 2007 г. № 47-О06-94 // СПС «Гарант».
4. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 ноября 2010 г. № 34-О06-82 // СПС «Гарант».
5. Ищеев, B.C. Пенитенциарные преступления: характеристика, предупреждение, ответственность : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Красноярск, 2004.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред.
Л.Л. Кругликова. – М., 2005.
7. Уголовное дело № 06340078 // Арх. Ярослав. обл. прокуратуры по надзору за исполнением
законов в исправительных учреждениях за 2006 год.
8. Уголовное дело № 06341458 // Арх. Ярослав. обл. прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях за 2006 год.