Арбитражный суд хабаровского края

45/2014-16839(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск
дело № А73-225/2014
24 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2014.
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2014.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Е.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края
(680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе д.71; ОГРН 1102721007322, ИНН 2721180057)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
(680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67; ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142)
третье лицо Министерство здравоохранения Хабаровского края (680002, г.Хабаровск,
ул. Фрунзе, 72)
третье лицо Закрытое акционерное общество «МЭНЧ-М» (123001, г. Москва, ул.
пер.Трехпрудный, 11/13, стр. 2, пом. II)
о признании незаконным решения от 19.12.2013 № 345,
при участии в судебном заседании:
от Комитета госзаказа – Коровина А.В. по дов. № 11 от 19.12.2013, Андреева Н.В. по
дов. № 9 от 26.11.2013;
от Хабаровского УФАС – Свечникова Е.А. по дов. № 3/3449 от 08.05.2013,
Владимирова Н.А. по дов. № 3/8435 от 11.11.2013;
от Минздрава края - не явились;
от ЗАО «МЭНЧ-М» - не явились;
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с
13.02.2014 до 10.00 часов 20.02.2014.
УСТАНОВИЛ:
Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее –
заявитель, Комитет госзаказа края, уполномоченный орган) обратился в
2
А73-225/2014
Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным
решения от 19.12.2013 № 345 Управления Федеральной антимонопольной службы
по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС
России).
Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены
Министерство здравоохранения Хабаровского края (далее – заказчик, Минздрав
края) и Закрытое акционерное общество «МЭНЧ-М» (далее – ЗАО «МЭНЧ-М»).
По мнению Комитета госзаказа края, вывод антимонопольного органа о
нарушении аукционной комиссией требований частей 4 и 5 статьи 41.9 Закона о
размещении заказов при отклонении первой части заявки участника ЗАО «МЭНЧМ» не соответствует условиям аукционной документации и фактическим
обстоятельствам о недостоверности заявки участника о стране происхождения
лекарственного средства Леветинол как Исландия / Россия.
Хабаровское УФАС России представило отзыв на заявление, в котором доводы
и требование заявителя отклонены как необоснованные. Согласно отзыву
антимонопольный орган считает допустимым указание участником в заявке страны
происхождения Леветинола как Исландия / Россия.
Минздрав края (заказчик), извещенный надлежащим образом о времени и месте
предварительного судебного заседания, участие в нем своего представителя не
обеспечил. Согласно представленному отзыву поддерживает требование заявителя.
ЗАО «МЭНЧ-М» (заявитель жалобы в антимонопольный орган), извещенное
надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания,
участие в нем своего представителя не обеспечило. В деле имеется отзыв на
заявление, согласно которому общество также предлагает признать незаконным
решение антимонопольного органа. По мнению третьего лица, производителем
Леветинола является ООО «ГЕРОФАРМ», а страной происхождения этого
лекарственного средства - Россия. В подтверждение этого довода к отзыву
приложено письмо фармацевтической компании ООО «ГЕРОФАРМ».
В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание
проведено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле
материалам.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, а также с согласия
представителей участвующих в деле лиц и в отсутствие возражений третьих лиц суд
завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в
одном судебном заседании.
3
А73-225/2014
В судебном заседании представители Комитета госзаказа края поддержали
заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Представитель Хабаровского УФАС России в удовлетворении требования
предложил отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям
представителей Комитета госзаказа края и Хабаровского УФАС России судом
установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.
Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете государственного заказа
Правительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства
Хабаровского края от 16.11.2010 № 326-пр, Комитет госзаказа края является
органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по
размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных нужд и бюджетных учреждений края.
15.11.2013 Комитетом госзаказа края на электронной площадке сети Интернет
www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 012200002513004531 и документация о
проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных
препаратов для медицинского применения Леветирацетам для обеспечения
льготных категорий граждан Хабаровского края, с начальной (максимальной) ценой
контракта 608286,02 руб.
Пунктом 22 Информационной карты раздела II аукционной документации
предусмотрены преференции, предоставляемые участникам, заявки которых
содержат предложения о поставке товаров российского и (или) белорусского
происхождения.
В разделе IV аукционной документации приведена рекомендуемая форма заявки
предложения участника размещения заказа, в которой предусмотрены для
заполнения графы, в том числе о стране происхождения товара**. При этом в
примечании формы при заполнении этой графы рекомендовано указать страну
происхождения в соответствии с пунктом 9 приказа Минэкономразвития России от
17.04.2013 № 211 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных
государств, для целей размещения заказов на поставку товаров для нужд
заказчиков».
Также, в пункте 4.2.2.3 Инструкции участникам открытого аукциона в
электронной форме (раздел 1 аукционной документации» предусмотрено, что
информацию о стране происхождения товара, предлагаемого к поставке, в случае,
если в Информационной карте (п.22) установлены преференции участникам, заявки
которых содержат предложения о поставке товаров российского и (или)
белорусского происхождения. В случае, если в заявке не указана страна
происхождения товара, предлагаемого к поставке, и в Информационной карте (п.22)
установлены преференции участникам, заявки которых содержат предложения о
4
А73-225/2014
поставке товаров российского и (или) белорусского происхождения, такой участник
не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе. Ответственность за
достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке, несет
участник.
На участие в аукционе подано 4 заявки участников, что следует из протокола
аукционной комиссии от 02.12.2013. При этом при рассмотрении первых частей
заявок аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе заявки
участника № 1 (ЗАО «МЭНЧ-М») на основании пункта 7 приказа МЭР от 17.04.2013
№ 211, раздела 1 документации об аукционе, пункта 4.2.2.3 Инструкции участкам об
информации о стране происхождения предлагаемого к поставке товара. В заявке
участника по пунктам 1, 2, 3, 4 (торговое наименование Леветинол) нет конкретного
указания на страну происхождения товара: Исландия / Россия.
Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, ЗАО «МЭНЧ-М»
обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой на действия аукционной
комиссии от 09.12.2013 исх. № 3947-1/13, поступившую в антимонопольный орган
12.12.2013 за вх. № 3/2283.
При этом в своей жалобе общество, предлагая отменить результаты аукциона,
отменить протокол и обязать заказчика повторное провести процедуру
рассмотрения первых частей заявок, сослалось на то, что страной происхождения
товара является Исландия, а производителем Россия. Поэтому полагает, что в заявке
общество верно указало страну происхождения и производителя товара, и не
нарушило требования ч.4 ст.41.8 Закона № 94-ФЗ. К жалобе также было приложено
письмо фармацевтической компании ООО «ГЕРОФАРМ» и регистрационное
удостоверение на препарат Леветинол.
По итогам рассмотрения на основании жалобы возбужденного дела № 7-1/519
комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 19.12.2013 № 345, которым
жалоба ЗАО «МЭНЧ-М» признана обоснованной (пункт 1). В действиях аукционной
комиссии признано нарушение частей 4 и 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов
(пункт 2). Также решено на основании пункта 3.37 Административного регламента
№ 498 не выдавать предписание уполномоченному органу в связи с тем, что
указанные нарушения не повлияли на результат размещения заказа (пункт 3).
Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует
законодательству, нарушает права и препятствует в дальнейшем осуществлении
размещению аналогичных госзаказов, Комитет госзаказа края обратился в
арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные
лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
5
А73-225/2014
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение,
действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным
судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия
оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав
объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает
требование Комитета госзаказа края обоснованным и подлежащем удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов)
участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в
электронной форме в случае:
1) не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8
настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего
Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в
электронной форме.
Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по
основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть
5 статьи 41.9).
Вменяя аукционной комиссии Комитета госзаказа края нарушение частей 4 и 5
статьи 41.9 Закона о размещении заказов, комиссия антимонопольного органа
исходила из того, что аукционная комиссия необоснованно не допустила к участию
в аукционе заявку ЗАО «МЭНЧ-М», поскольку этот участник в своей заявке во
исполнение пункта 7 приказа Минэкономразвития № 211 и в соответствии с
пунктом 9 этого приказа указал страну происхождения товара – как группу стран –
Исландия / Россия, как это указано на официальном сайте http://grls.rosminzdrav.ru,
содержащем государственный реестр лекарственных средств. Таким образом,
сведения, указанные в заявке номер один, не противоречат нормам
законодательства.
Из материалов дела следует, что у антимонопольного органа отсутствуют
6
А73-225/2014
претензии к аукционной документации, следовательно, отсутствует и
необходимость ее проверки на предмет соответствия законодательству. Таким
образом, антимонопольному органу следовало доказать, что действия аукционной
комиссии об отказе в допуске заявки ЗАО «МЭНЧ-М» не соответствуют
положениям аукционной документации.
Между тем в ходе судебного разбирательства антимонопольный орган в
порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обоснованность выводов по
спорному решению, вследствие ошибочности в оценке существенных обстоятельств
и толковании законодательства РФ.
На основании статьи 13 Закона о размещении заказов Минэкономразвития
России принят приказ от 17.04.2013 № 211 «Об условиях допуска товаров,
происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на
поставку товаров для нужд заказчиков» (далее – Приказ Минэкономразвития №211),
определяющий условия допуска товаров по конкурсам и аукционам, в том числе
фармацевтических препаратов, медицинских химических веществ и лекарственных
растительных продуктов (2423000).
Согласно пункту 3 Приказа Минэкономразвития № 211 при размещении
заказов на поставки товаров для нужд заказчиков путем проведения аукциона,
участникам размещения заказа, заявки на участие которых содержат предложения о
поставке товаров российского и (или) белорусского происхождения,
предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15
процентов.
Пунктом 7 этого приказа предусмотрено, что для целей реализации настоящего
приказа рекомендуется устанавливать в конкурсной документации, документации
об аукционе:
требование об указании (декларировании) участником конкурса (участником
аукциона) в заявке на участие в конкурсе, заявке на участие в аукционе страны
происхождения поставляемого товара;
требование о том, что в случае, если в заявке на участие в конкурсе участника
размещения заказа, заявке на участие в аукционе участника размещения заказа не
указана страна происхождения товара, предлагаемого к поставке, при рассмотрении
заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе такой участник не
допускается конкурсной (аукционной) комиссией к участию в конкурсе, аукционе;
положение о том, что ответственность за достоверность сведений о стране
происхождения товара, указанного в заявке на участие в конкурсе, заявке на участие
в аукционе, несет участник размещения заказа.
При этом страной происхождения товаров согласно разъяснениям пункта 9
приказа Минэкономразвития № 211 считается страна, в которой товары были
полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в
соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством
7
А73-225/2014
Таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может
пониматься группа стран либо таможенные союзы стран, либо регион или часть
страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны
происхождения товаров.
В рассматриваемом случае аукционная документация уполномоченного органа
соответствует условиям приказа Минэкономразвития № 211, поскольку в пункте 22
Информационной карты раздела II аукционной документации предусмотрены
преференции, предоставляемые участникам, заявки которых содержат предложения
о поставке товаров российского и (или) белорусского происхождения;
предусмотрены требования к форме заявки и инструкция по её заполнению (пункт
4.2.2.3), устанавливающие обязательное указание страны происхождения
подлежащего поставке Леветирацетама в целях установления возможности
предоставления предусмотренных преференций. В рекомендуемой форме заявки
также имеется ссылка о том, что страну происхождения товара надлежит указать в
соответствии с пунктом 9 приказа Минэкономразвития № 211.
Как видно из материалов дела ЗАО «МЭНЧ-М» в своей заявке предложило к
поставке часть препарата Леветирацетам в таблетках в определенном количестве
упаковок, страна происхождения – Индия, а часть препарата Леветинол
(международное непатентованное наименование Леветирацетама) в таблетках в
определенном количестве упаковок, со странной происхождения как – Исландия /
Россия.
Между тем, такое указание в заявке страны происхождения как - Исландия /
Россия, прямо препятствует аукционной комиссии в определении по условиям
аукционной документации возможности предоставления участнику заявки
предусмотренной аукционом преференции. Кроме того, аукционная комиссия,
также установив, что единственным производителем Леветинола фактически
является – АО «Актавис» (Исландия), а следовательно, и страной происхождения
препарата может быть только Исландия, пришла к выводу о недостоверности
сведений в заявке участника и в этой связи не допустила её к участию в аукционе.
Не соглашаясь с решением аукционной комиссии, антимонопольный орган,
основываясь на положениях таможенного законодательства о том, что страной
происхождения товаров может являться группа лиц, а также учитывая сведения из
регистрационного удостоверения от 05.03.2013 № ЛП-002021 о стадиях
производства Леветинола, из Реестра лекарственных средств, пришел к выводу, что
страна, осуществляющая выпускающий контроль качества лекарственного
препарата Леветинол – Россия, является страной происхождения товара в
совокупности со страной производителем готовой лекарственной формы –
Исландией.
№
Судом установлено, что в Государственном реестре лекарственных средств под
3207 зарегистрирован лекарственный препарат – Леветинол; МНН:
8
А73-225/2014
Леветирацетам; сведения о стадиях производства – производство готовой
лекарственной формы – АКТАВИС АО, Исландия; номер регистрационного
удостоверения – ЛП-002021; юридическое лицо на имя которого выдано
регистрационное удостоверение – ООО «ГЕРОФАРМ».
Действительно, в бланке регистрационного удостоверения ЛП-002021 указаны
названия и фактические адреса производственных площадок, участвующих в
процессе производства лекарственного препарата, с указанием этапа производства, а
именно: производство готовой лекарственной формы – АКТАВИС АО, Исландия;
первичная упаковка, вторичная / потребительская упаковка, производитель
(выпускающий контроль качества) – ООО «ГЕРОФАРМ», Россия.
Между тем указанный бланк регистрационного удостоверения в сведениях это
всего лишь унифицированная форма, не содержащая сведения о стране
происхождения лекарственного препарата.
Поэтому вывод антимонопольного органа со ссылкой на сведения из
Государственного реестра
лекарственных
средств
и регистрационного
удостоверения ЛП-002021 суд считает неосновательным, поскольку в реестре и
регистрационном удостоверении вообще не содержатся сведения о стране
происхождения лекарственных препаратов, а указаны сведения о стадиях
производства.
В представленных Комитетом госзаказа края в ходе судебного разбирательства
дополнительных информационных сведениях (Инструкции Минздрава России по
применению Леветинола, рекламы ООО «ГЕРОФАРМ». Наша продукция.
Леветинол, размещенной в сети Интернет) производителем этого лекарственного
препарата обозначено - АО «Актавис» Исландия, а ООО «ГЕРОФАРМ» Россия - как
владелец регистрационного удостоверения и
организация, принимающая
претензии. Однако и в указанной информации также не содержатся сведения о
стране происхождения товара.
Как указано выше судом, пунктом 9 приказа Минэкономразвития № 211
разъяснено, что страна происхождения товаров определяется в соответствии с
критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно пункту 1 Правил определения страны происхождения товаров,
утвержденных Соглашением между Правительством РФ, Правительством
Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, страна
происхождения товаров (далее – Правила) - страна, в которой товары были
полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с
критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими
Правилами.
В соответствии с пунктом 3 Правил, если в производстве товара участвуют две
9
А73-225/2014
страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были
осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара,
отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с
настоящими Правилами.
Согласно пункту 4 Правил, если в отношении отдельных видов товаров или
какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в
соответствии с пунктом 6 настоящих Правил особо не оговариваются, товар
считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления
операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение
классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре
внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.
В частности, подпунктом 14) пункта 5 Правил установлено, что независимо от
положений, установленных пунктом 4 настоящих Правил, не отвечают критериям
достаточной переработки, в том числе разлив, фасовка в банки, флаконы, мешки,
ящики, коробки и другие простые операции по упаковке.
В силу Приказа ФТС России от 12.01.2005 № 7 (в редакции от 19.03.2010) «Об
утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего
положения о таможне», Хабаровская таможня вправе принимать решения о
классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, об их таможенной стоимости
и о стране происхождения, а также информировать и консультировать
заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим
в компетенцию таможенных органов, в соответствии с порядком, установленным
Таможенным кодексом Российской Федерации.
В рассматриваемом спорном случае, Хабаровская таможня в ответах от
16.01.2014 № 04-20/530, от 20.01.2014 № 04-20/756 на запрос Комитета госзаказа
края разъяснила, что страной происхождения лекарственного препарата
«Леветинол» является Исландия. Россия не является страной происхождения в связи
с тем, что на территории России осуществлена фасовка (простая операция по
упаковке), а указанная операция не отвечает критериям достаточной переработки в
силу прямого указания об этом в подпункте 14 пункта 5 Правил определения о
стране происхождения товара от 25.01.2008.
Поэтому суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства
указанные
разъяснения
Хабаровской
таможни,
как
уполномоченного
государственного органа, подтвердившего сведения о стране происхождения
Леветинола как Россия.
Таким образом, изложенные в спорном решении Хабаровского УФАС России
выводы о стране происхождения Леветинола как - Исландия / Россия, противоречат
экспертному мнению государственного органа и поэтому судом во внимание не
принимаются.
10
А73-225/2014
При этом ссылки антимонопольного органа в решении, отзыве и дополнении к
отзыву о том, что операция по выпускающему контролю качества Леветинола,
каковым обладает ООО «ГЕРОФАРМ», отсутствует в перечне пункта 5 Правил а,
следовательно, является критерием достаточной переработки лекарственного
препарата и определяет страну происхождения товара, основаны на
самостоятельном и ошибочном толковании пунктов 3 – 6 Правил. Иное экспертное
мнение, подтверждающее такие утверждения антимонопольного органа, и (или)
опровергающие мнение Хабаровской таможни суду не представлены.
По таким же основаниям не принимается во внимание и отклоняется судом
ссылка ЗАО «МЭНЧ-М» в отзыве на письмо ООО «ГЕРОФАРМ» от 07.02.2014 №
207/1, в котором эта фармацевтическая компания утверждает, что страной
происхождения Леветинола является Россия.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд соглашается с
утверждением Комитета госзаказа края, что страной происхождения Леветинола
может быть только Исландия, как фактического производителя готовой
лекарственной формы, а не две страны (Исландия / Россия), как по существу
недостоверно было указано в заявке участника ЗАО «МЭНЧ-М» и необоснованно
поддерживается антимонопольным органом.
Заслуживает отдельного внимания и довод Комитета госзаказа края о том, что
антимонопольным органом в ходе внеплановой проверки вообще не проверялся и не
был учтен такой существенный фактор как условия аукциона, предусматривающего
предоставление участникам преференций при поставке лекарственного препарата,
происходящего из России и (или) или Белоруссии.
Действительно, указанное обстоятельство является существенным, поскольку
предоставление преференции по условиям аукциона зависит от страны
происхождения лекарственного препарата, условия предоставления преференции
регулируются положениями пунктов 3 - 5 приказа Минэкономразвития № 211.
Практический порядок проведения аукционов с преференциями таков, что при
подаче ценовых предложений уже непосредственно во время аукциона, в случае
если кто-то из участников предлагает к поставке товар российского (белорусского)
происхождения для иных участников, предлагающих иностранный товар, во время
дачи ценового предложения электронная площадка показывает цену с учетом
снижения на 15 %, по которой будет заключен контракт в случае их победы. Данный
фактор останавливает иных участников аукциона, предлагающих к поставке
иностранный товар, и они перестают далее снижать цену и участвовать в аукционе.
Из указанного следует вывод, что недобросовестный поставщик, действуя
таким образом, и декларируя товар в качестве российского, устраняет конкурентов,
что позволяет ему продать товар (который на самом деле является товаром
иностранного происхождения) по завышенной цене и нивелирует преференции
11
А73-225/2014
производителям, предусмотренные законодательством РФ.
В рассматриваемом спорном случае по заявке ЗАО «МЭНЧ-М» предложена к
поставке часть препарата Леветирацетам в таблетках в N-количестве упаковок,
страна происхождения – Индия, а часть препарата Леветинол (МНН:
Леветирацетам) в таблетках в N-количестве упаковок, страна происхождения –
Исландия / Россия. Однако страна происхождения Леветинола указана в заявке
неправильно, что впоследствии (в отзыве на иск) признано и самим заявителем
жалобы.
В этой связи суд считает, что аукционная комиссия не только правомерно
установила несоответствие заявки этого участника положениям аукционной
документации, но и правомерно пришла к выводу о недостоверности заявленных
участником сведений о стране происхождения Леветинола.
Таким образом, решение аукционной комиссии о не допуске к участию в
аукционе заявки ЗАО «МЭНЧ-М» соответствует положениям аукционной
документации и не противоречит частям 4 и 5 статьи 41.9 Закона о размещении
заказов. Следовательно, решение антимонопольного органа, о нарушении
аукционной комиссией указанных положений Закона о размещении заказов
незаконно.
Такое незаконное решение антимонопольного органа одновременно нарушает и
права Комитета госзаказа края как уполномоченного органа Правительства
Хабаровского края в проведении в дальнейшем подобных предусматривающих
преференции аукционов и конкурсов, поскольку оно основано на неправильном
толковании таможенного законодательства РФ о стране происхождения товаров.
Принимая во внимание изложенное, требование Комитета госзаказа края о
признании незаконным решения Хабаровского УФАС России подлежит
удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-176, 198-201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Требование Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского
края – удовлетворить.
Признать незаконным решение от 19.12.2013 № 345 Управления Федеральной
антимонопольной службы по Хабаровскому краю.
12
А73-225/2014
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи
апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной
инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой
арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной
инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд
Хабаровского края.
Судья
С.Д. Манник