Выводы суда о виновности лица в совершении преступлений

Выводы суда о виновности лица в совершении преступлений, основаны на
противоречивых доказательствах в отношении обстоятельств имеющих
существенное значение для дела.
Приговором Мирзо Улугбекского районного суда по уголовным делам
от 7 мая 2010 года, изменённым определением апелляционной инстанции
Ташкентского городского суда по уголовным делам от 18 июня 2010 года П.
осужден по ст.137 ч.2 п.п.«а,б,в», ст.165 ч.3 п.«а», ст.164 ч.2 п.п.«а,б,в»,
ст.138 ч.2 п.«б», ст.127 ч.3 УК, в соответствии со ст.59 УК Республики
Узбекистан к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колониях
общего вида режима.
Согласно приговора суда П. 29 декабря 2009 года по предварительному
сговору с братьями У. и С. на принадлежащей ему автомашине марки
«Нексия», похитили несовершеннолетнюю К. В пути следования, виновные с
применением насилия, с помощью нашатырного спирта, пытались усыпить
К. Далее П. и братья Ш. под угрозой применения насилия близким К. лицам,
привезли ее в гараж, расположенный на массиве Карасу-3 Мирзо
Улугбекского района. Завладев личными вещами К. на 357.000 сумов и 150
долларами США, виновные закрыли К. в гараже на замок. После чего П. и
братья Ш. за освобождение К. потребовали у её родителей 5.000 долларов
США. Однако принятыми мерами сотрудников правоохранительных органов
были задержаны.
В соответствии со статьей 467 УПК Республики Узбекистан в приговоре
приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
каждого подсудимого.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума
Верховного суда Республики Узбекистан от 2 мая 1997 года «О судебном
приговоре», если преступление совершено группой лиц по предварительному
сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко
указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из
участников преступления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления
Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 3 февраля 2006 года «О
практике рассмотрения судами уголовных дел в апелляционном порядке»,
суд апелляционной инстанции вправе провести полное судебное следствие
(часть третья статьи 490 УПК), в том числе, исследовать доказательства,
которые не были проверены судом первой инстанции, и дать им
юридическую оценку по результатам установленных в судебном заседании
новых обстоятельств.
Как усматривается из материалов уголовного дела 29 декабря 2009 года
С. вместе со своим братом У. приехали в кафе «Фейшн бар» и под видом
проводить К. домой похитили ее на автомашине под управлением П. В
машине братья Ш. с помощью нашатырного спирта пытались усыпить К.,
чем причинили ей телесные повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья. Далее они привезли К. в гараж на массиве Карасу-3,
после чего П. уехал. В гараже У. отобрал у К. принадлежащие ей вещи,
сотовый телефон, денежные средства. После чего братья Ш. потребовали у
родителей К. денежные средства в размере 5.000 долларов США за ее
освобождение.
Однако признав доказанной вину П. в совершении разбойного нападения
на К. по предварительному сговору с братьями Ш. и вовлечении
несовершеннолетнего С. в преступление, суд апелляционной инстанции не
дал правовой оценки тому, что выводы суда о его виновности в совершении
указанных преступлений основан на противоречивых доказательствах, и не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своего вывода о виновности П. в разбойном нападении на
К. по предварительному сговору с У. и С., вовлечении несовершеннолетнего
С. в преступление, суд сослался на показания потерпевшей К., подсудимых
У., С. и других.
Между тем, К. в ходе судебного заседания пояснила, что 29 декабря 2009
года она находилась в кафе «Фейшн бар», откуда ее забрали С. и У., чтобы
отвести домой. Машиной управлял П. По дороге они остановились и открыли
багажник. Почувствовав неприятный запах, она хотела выйти из машины, но
У. приложил ко рту платок, смоченный нашатырным спиртом. Она стала
сопротивляться, но У. и С. не отпускали ее, угрожая расправой. Затем они
привезли ее в гараж на массив Карасу, и П. вместе с С. уехали. Она осталась
в гараже с У., который взял её сумку, якобы для того, чтобы показать лицу по
имени «Бури». Когда она получила сумку обратно, она обнаружила пропажу
денежных средств в размере 100 долларов США и 100.000 сумов.
В ходе судебного заседания У. показал, что 29 декабря 2009 года узнав,
что брат С. должен забрать К. с бара и отвезти домой уговорил П. поехать на
его машине. Они втроем приехали в кафе «Фэйшн бар» якобы для того,
чтобы отвезти К. домой. В пути следования П. по договоренности с ним
остановил машину, он сел возле К. и приложил к ее лицу платок, смоченный
нашатырным спиртом. Когда она стала сопротивляться С. держал ее за ноги.
Они объяснили ей, что её заказал некто по имени «Бури». Затем они привезли
её к гаражу, и П. с С. уехали. Он остался с К. в гараже, и взял у неё сумку под
предлогом показать «Бури». В сумке были деньги, которые он присвоил.
Согласно показаниям подсудимого П. 29 декабря 2009 года он по
просьбе У. вместе с ним и его братом С. забрали К. из кафе домой. По дороге
У. попросил остановиться. Когда они доехали до улицы Хусанбаева, по
указанию У. он остановил машину и вышел вместе с С. Когда он вернулся к
машине, то увидел, как К. сопротивлялась У. Затем У. указал ехать дальше и
они приехали к гаражам. Там он оставил К. и У., а сам уехал.
В суде подсудимый С. показал, что 29 декабря 2009 года он должен был
забрать К. из кафе и отвезти домой. Когда брат У. узнал об этом попросил,
чтобы они поехали вместе. Поэтому они с братом на машине под
управлением П. приехали в кафе за К. В пути П. остановил машину и они
вместе вышли. Когда они подошли к машине они увидели, что К.
сопротивляется У., тогда он схватил ее за ноги и толкнул в машину. Дальше
они приехали к гаражу, куда У. провел К. и остался с ней, а П. сразу уехал.
Однако судом указанным показаниям участников процесса должная
оценка не дана, не приведены достоверные доказательства, которые
подтверждали бы совершение П. разбойного нападения на К. и вовлечение
им в преступление несовершеннолетнего С.
В основу обвинения П. в похищении К., насильственном незаконном
лишении ее свободы, вымогательстве, совершенными по предварительному
сговору с братьями Ш., суд сослался на противоречивые показания
участников процесса и другие имеющиеся в деле материалы.
В то же время судом не указано, в чём конкретно выражались действия
П., направленные на совершение указанных преступлений.
В связи с чем, определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда от 24 февраля 2011 года определение апелляционной
инстанции Ташкентского городского суда по уголовным делам от 18 июня
2010 года в отношении П. отменено, уголовное дело в этой части направлено
на новое апелляционное рассмотрение.
Надзорное производство ЖСХ-23-11