ЦЕЛЬ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА ПО ПОДОЗРЕНИЮ В СОВЕРШЕНИИ Исламов М.Э. ЗАДЕРЖАНИЕ ПО ПОДОЗРЕНИЮ

Исламов М.Э.
ЦЕЛЬ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА ПО
ПОДОЗРЕНИЮ В СОВЕРШЕНИИ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Исламов М.Э., соискатель
Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Достижение целей уголовно-правовой политики государства во многом зависит от того, какие
механизмы и способы имеются в наличии у органов и должностных лиц, применяющих действующее законодательство. Назначение уголовногосудопроизводства предусматривает защиту конституционных прав и свобод гражданина, юридических лиц от преступных посягательств, в равной
степени, как и граждан от незаконных ограничений
их прав со стороны государственных органов, осуществляющих уголовное преследование.
Привлечение человека к уголовной ответственности очень часто начинается с его задержания
в качестве подозреваемого. В связи, с чем очень
важно обеспечить права и свободы человека
именно в этот момент, на самой ранней стадии
уголовного судопроизводства, когда только начинается сбор основной доказательственной базы
его предполагаемой виновности в совершении
преступления. В данном случае законность действий должностных лиц имеет здесь особое значение1. При этом, необходимо исходить из того, что
задержание объективно обусловлено задачами
раскрытия и расследования преступлений и является абсолютно необходимой мерой ограничения
свободы лица, заподозренного в совершении преступления.
Между тем в теоретическом и практическом
плане проблема задержания лиц по подозрению в
совершении преступления уже долгое время является предметом острых дискуссий в теории российского уголовно-процессуального права. Несмотря на то, что задержание является одним из
древнейших правовых институтов, прошедший
длительный процесс формирования2, а также наличие многочисленных исследований, посвященных ему, в настоящее время наблюдаются серьез-
1
Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом
не обеспечивают гарантии его конституционных прав // Российская юстиция. – 2002. – № 10. – С. 31.
2
См.: Ретюнских И.А. Задержание лица по подозрению в
совершении преступления в историческом ракурсе. // Правовая защита. Выпуск 1. – Екатеринбург: Изд-во Уральского
юридического института МВД России, 2003. – С. 36-45.
ЗАДЕРЖАНИЕ ПО ПОДОЗРЕНИЮ
ные расхождения и противоречивость взглядов
относительно практически всех основных позиций3.
К числу таких дискуссионных вопросов относится и проблема определения цели задержания
лиц, подозреваемых в совершении преступления.
На наш взгляд, необходимость такого определения имеет очень важное значение, поскольку
от ее формулировки зависит целесообразность,
законность задержания лица в той или иной ситуации. Как справедливо отмечается П.Л. Сурихиным
«нечеткое понимание цели не позволит обеспечить
эффективность данной меры, а ее расширительное толкование может повлечь необоснованное
ограничение прав и законных интересов граждан»4.
В.Н. Григорьев отмечал, что в правоохранительной практике можно встретить так называемое
бытовое представление о целях задержания. Оно
охватывает суждения о задержании подозреваемого с целью принуждения к даче показаний, признанию в совершении преступления, наказание за отказ от сотрудничества, ограждение от расправы,
обоснование задержания необходимостью производства с задержанным определенных оперативно-розыскных мероприятий и т.п. Вызванное разными причинами оно оборачивается грубыми нарушениями закона, незаконными задержаниями,
использованием задержания в преступных целях и
т.д.5 В связи с чем, следует изначально считать
незаконным задержание, преследующее иные (непроцессуальные) цели6. Отметим также, что за заведомо незаконное задержание предусмотрена
уголовная ответственность по ч. 1 ст. 301 УК РФ7.
3
См.: Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания
лица по подозрению в совершении преступления: Автореф.
дис... канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2001. – 31 с.; Догот Е.Б.
Права, свободы и неприкосновенность при задержании лица по
подозрению в совершении преступления: Автореф. дис... канд.
юрид. наук. / Науч. рук. В.В. Яровенко. – Владивосток, 2004. – 26
с.; Токарева M.E. Проблемы задержания лица по подозрению в
совершении преступления в условиях действия УПК РФ // Реализация положений УПК РФ в расследовании преступлений. – М.,
2004. – С. 13-22; Мельников В.Ю. Некоторые вопросы применения
меры пресечения – задержания подозреваемого по УПК РФ //
Правовые реформы в России. – Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС,
2004. – С. 290-294; Мельников В.Ю. О совершенствовании норм
УПК РФ, связанных с задержанием подозреваемого // Журнал
российского права. – 2003. – № 12. – С. 56-62.; Назаров С. Задержание – «иное» процессуальное действие // Российская юстиция. – 2003. – № 7. – С. 42-45; Абдрахманов Р. Проблемы
уголовно-процессуального задержания // Законность. – 2003. –
№ 3. – С. 21-22; Цоколова О. Фактическое задержание. // Законность. – 2006. – № 3. – С. 25-28; и др.
4
Сурихин П.Л. Задержание лица по подозрению в совершении преступления / П.Л. Сурихин. // Уголовный процесс. –
2005. – № 7. – С. 12.
5
Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. – М.: Учебноконсультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. – С. 70-71.
6
Ковтун Н.Н. Кузнецов А.П. Судебный контроль законности и
обоснованности задержания подозреваемого // Российский
судья. – 2004. – № 7. – С. 36.
7
Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от
13 июня 1996 года № 63-ФЗ [в ред. 10.05.2007 № 70-ФЗ] //
Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996.
– № 25. – Ст. 2954.
133
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве цель задержания не указана. В
свое время она была определена в Положении о
порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, от 13 июля
1976 года8. Как следует из ст. 1 данного Положения, задержание осуществляется в целях выяснения причастности задержанного к преступлению и
разрешения вопроса о применении к нему меры
пресечения в виде заключения под стражу.
Данный нормативно-правовой акт утратил
свою юридическую силу, тем не менее, содержащаяся в нем дефиниция цели задержания подозреваемого является достаточно распространенной
в теории уголовного процесса. В справочной, учебной и научной литературе, она приводится практически без каких-либо существенных изменений9. По
мнению А.П. Рыжакова, это связано с тем, что хотя
в настоящее время приведенные нормы Положения не действуют, производство задержания в
иных целях противоречит смыслу указанного уголовно-процессуального института10.
В юридической литературе иногда отмечается двуединство цели, а не две его цели логично
предполагаемых из указанной нормы11. Это связано с их неразрывностью применительно к конкретному задержанию.
В теории уголовного процесса называются и
иные цели задержания подозреваемого. В частности, А.И. Трусов включает в цель задержания не
только выяснение причастности задержанного к
преступлению и разрешение вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения
под стражу, но и выяснение его личности12. На наш
взгляд, с этим нельзя согласиться, поскольку выяс8
Положение о порядке кратковременного задержания лиц,
подозреваемых в совершении преступления. Утв. Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 года
(утратило юридическую силу) // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1976. – № 29. – Ст. 426.
9
Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический
словарь. – М.: Книжный мир, 2005. – С. 181; Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П.
Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. – М.: ЮрайтИздат, 2003. – С. 242-243; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс
России: Учебное пособие. 2-е изд, переработанное и дополненное. – М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. – С.
158; Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации. – 4-е изд., перераб. и доп. –
М.: Норма, 2004. – С. 223; Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого как мера принуждения: От подозрения к подозреваемому. // Правоведение. – 2005. – № 2. – С. 97; и др.
10
Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. – Тула, Б.н.и.,1996. – С. 62.
11
Сурихин П.Л. Указ. соч. – С. 12.; Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методич. пособие. – Омск, 2001. – С. 69;
Уголовный процесс / Под ред В. П. Божьева. – М., 2002. – С. 219;
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации (постатейный)/ Под общ. ред. В.И. Радченко. – М.:
Юридический дом «Юстицинформ», 2003. – С. 113.
12
Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических
вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. – М: Зерцало,
ТЕИС, 1996. – С. 137.
134
3’ 2007
нение личности подозреваемого, является, как
правило, составной частью выяснения причастности задержанного к преступлению и в качестве отдельной цели задержания выделять её вряд ли
целесообразно.
А.П. Гуляев, В.С. Чистякова, Д.Д. Максаров, И.Л.
Петрухин, В.А. Михайлов, и некоторые другие исследователи к целям задержания относят также:
1) пресечение преступной деятельности подозреваемого, а также предупреждение совершения
новых преступлений, если имеются достоверные сведения о подготовке к ним;
2) устранение препятствий на пути расследования, которые может создать подозреваемый,
находясь на свободе. К ним в частности можно
отнести следующие действия: уничтожение
следов и иных доказательств преступления,
сговор со свидетелями, соучастниками, их подкуп или запугивание, искажение, подлог документов и т.п.
3) пресечение побега лица, предположительно
совершившего преступление13.
По поводу приведенных точек зрения о целях
воспрепятствования подозреваемому продолжать
преступную деятельность, скрыться от следствия и
суда, помешать установлению истины, то, по мнению И.А. Веретенникова, их точнее характеризовать как задачи задержания, а сведения о подобных намерениях справедливо и традиционно относятся к мотивам задержания14.
С точки зрения А.П. Рыжакова и А.В. Ольшевского, выяснение причастности лица к преступлению и решения вопроса о применении к нему меры
пресечения – это уже не цели, а задачи уголовнопроцессуального задержания, которые требуют
своего решения каждый раз, когда данная мера
уголовно-процессуального принуждения осуществляется15. Правда А.В. Ольшевский, в дальнейшем,
все же делает вывод и приводит определение це-
13
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М., 2002.
С.221; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации:
Учебник. / Отв. ред. П.А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2001. – С.291;
Максаров Д.Д. Подозреваемый и процессуальные вопросы его
задержания // Право и жизнь: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1967. –
С. 47; Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве РФ. – М.: Ин-т защиты предприним.,
1997. – С. 55; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. – М., 2002. –
С. 153.
14
Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. / Науч. рук. В.Н.
Григорьев; Юридический институт МВД России. – М., 2001. –
С. 27.
15
Ольшевский А.В. Задержание подозреваемого как мера
уголовно-процессуального принуждения: Диссертация на
соискание ученой степени кандидата юридических наук. /
Науч. рук. А.П. Гуляев; Московский университет МВД России.
– М., 2006 – С. 33; Рыжаков А.П. Уголовный процесс. – М.:
Издательство ПРИОР, 1999. – С. 322.
Исламов М.Э.
лей задержания полностью соответствующее общепринятой точке зрения16.
На наш взгляд, различность вышеизложенных
подходов свидетельствует о некотором смещении
понятий цели, мотива и задачи. Эти понятия очень
близки, тем не менее, не совпадают. Цель – это
«идеальный или реальный предмет сознательного
или бессознательного стремления субъекта; финальный результат, на который преднамеренно
направлен процесс»17, «предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия»18. В свою очередь «мотив (от лат.
motio – движение; душевное движение, эмоция) –
внутреннее побуждение к действию, поступку. Мотив следует отличать от стимула – внешнего побуждения к действию внешними обстоятельствами. В
качестве мотивов поступков могут выступать различные элементы сознания:
а) потребности, интересы, желания; …
б) принятые в данном обществе людей и сознательно воспринятые личностью моральные, правовые и другие нормы поведения, регулирующие
взаимные отношения людей, а также отношения
личности и общества. Мотив предшествует поступку как субъективная воля, определяющая характер
поступка»19.
Как справедливо отмечает Н.Н. Ковтун, мотив
призван объяснить субъективный момент правоприменителя, указывая на то, почему именно данное лицо не может остаться на свободе и его необходимо кратковременно лишить свободы. В связи с
этим указание в протоколе задержания основания
и мотива задержания (ч. 2 ст. 92 УПК РФ) есть неотъемлемый элемент его законности и обоснованности20.
В качестве непосредственного мотива цель
направляет и регулирует действия, пронизывает
практику как внутренний закон, которому человек
подчиняет свою волю. Цель, выражая активную
сторону человеческого сознания, должна находиться в соответствии с объективными законами,
реальными возможностями окружающего мира и
самого субъекта. В целенаправленной деятельности людей находит свое проявление диалектическое взаимоотношение между свободой и необходимостью. Цель может стать силой, изменяющей
действительность, только во взаимодействии с определенными средствами, необходимыми для ее
практической реализации. Различаются отдален-
16
См.: Ольшевский А.В. Указ. соч. – С. 173.
Словарь философских терминов / Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М.: ИНФРА-М, 2004. – С. 659.
18
Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Политиздат, 1991. – С. 512.
19
Словарь философских терминов ... – С. 341.
20
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации:
Учебник. / Отв. ред. П.А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2001. – С.
244.
17
ЗАДЕРЖАНИЕ ПО ПОДОЗРЕНИЮ
ные, близкие и непосредственные, общие и частные, промежуточные и конечные цели21.
Необходимо признать справедливым мнение
П.Л. Сурихина, о том, что указываемые различными учеными иные (кроме двуединой) цели задержания на самом деле являются его задачами («то,
что требует исполнения», «сложный вопрос, проблема, требующие исследования и разрешения»22),
поскольку носят более частный характер. Они не
отражают предназначение задержания в целом, а
только указывают на результаты применения этой
меры, которые могут и не быть достигнуты. Решение комплекса данных и других возможных задач,
стоящих перед задержанием, будет обеспечивать
достижение его двуединой цели23.
Представляется также справедливым, что
само по себе задержание не может являться средством установления причастности лица к совершению преступления. Благодаря задержанию лишь
создаются оптимальные условия для этого, а также
для принятия обоснованного решения о заключении его под стражу24. Задержание подозреваемого,
таким образом, способствует реализации целям
уголовного судопроизводства.
По мнению Е.Г. Васильевой, «задержание
только ради выяснения причастности лица к преступлению и решения вопроса о применении к нему
меры пресечения, при отсутствии желания у задерживаемого лица скрыться, продолжить преступную
деятельность или скрыть (уничтожить) доказательства, не совсем оправдано – эти вопросы вполне
можно решить и не задерживая лицо, личность и
местонахождение которого известно. Свобода же
должна ограничиваться только тогда, когда без этого достижение поставленных целей невозможно»25.
Однако, по нашему мнению, если исходить из такой
логики, то задержание фактически будет нереализуемо на практике, поскольку вряд ли кто из лиц,
подозреваемых в совершении преступления открыто выразит своё желание «скрыться, продолжить
преступную деятельность или скрыть (уничтожить)
доказательства». Вместе с тем, указанные обстоятельства являются мотивами задержания26 и, безусловно, должны учитываться при принятии решения
о его применении.
21
Философский словарь ... – С. 512.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского
языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. – М.: Азбуковник, 1999. – С.
203.
23
Сурихин П.Л. Указ. соч. – С. 13.
24
Там же.
25
Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. – Уфа: Издательство Башкирского государственного университета, 2003. – С. 33.
26
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации (постатейный)/ Под общ. ред. В.И.
Радченко. – М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003. –
С. 113.
22
135
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
П.Л. Сурихин считает, что «цель задержания
можно сформулировать как создание благоприятных условий для установления причастности лица
к совершению преступления и принятия обоснованного решения о заключении данного лица под
стражу»27.
В целом, соглашаясь с таким определением,
необходимо все же сделать некоторые замечания.
В частности, вряд ли целесообразно использовать
такую оценочную категорию, как «благоприятные
условия» (благоприятный – «способствующий чему-нибудь, хороший»28). Представляется, что условия должны, в-первую очередь, не препятствовать
установленных законом действиям следователя
или дознавателя, не создавать помех для процессуального оформления задержания.
Кроме того, с нашей точки зрения, указание
только на «установления причастности лица к совершению преступления», заранее презюмирует
такую причастность и определяет направление
действий следователя, дознавателя на сбор фактов её обосновывающих для принятия решения о
заключении данного лица под стражу. При чем
безальтернативного, если следовать логике предлагаемого, указанным выше автором, определения
целей задержания.
В данном случае более приемлемой, на наш
взгляд, является мнение О.И. Цоколовой и Р.А.
Журавлева которые считают, что «целью задержания является: выяснение причастности или непричастности задержанного к совершению преступления; решение вопроса о применении меры пресечения – заключение под стражу»29.
За тот короткий срок, который продолжается
задержание, органы уголовного преследования и
представляющие их должностные лица, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны путем производства следственных действий и
использования других предоставленных им законом полномочий принять все необходимые меры к
установлению и проверке данных о личности задержанного, событии преступления и участии в его
совершении подозреваемого, наличии или отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. На
них же также и ложится ответственность за обеспечение прав подозреваемого, предусмотренных
Конституцией РФ и действующим уголовнопроцессуальным законодательством30.
27
Сурихин П.Л. Указ. соч. – С. 13.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского
языка ... – С. 50.
29
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под общ. ред. В.И. Радченко.
– М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003. – С. 113.
30
Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005 – С. 39.
28
136
3’ 2007
Как справедливо отмечает И.А. Веретенников, «выяснение причастности к преступлению – не
самоцель, а предпосылка решения вопроса о применении указанной меры пресечения. Задержание
с одной лишь целью выяснить причастность лица к
преступлению без решения вопроса о мере пресечения не соответствует закону»31.
Представляется, что, безусловно, не каждое
задержание должно обязательно завершаться избранием меры пресечения в виде заключения под
стражу. Её целесообразность должна определяться следователем или лицом, производящим дознание, с учетом всех конкретных обстоятельств преступления, личности подозреваемого и тактических
особенностей расследования. По смыслу закона
обращение следователя или работника дознания
за санкцией на заключение задержанного под
стражу необязательно. Если подозрение в совершении преступления не подтвердилось или отсутствует необходимость применения к задержанному
меры пресечения, то лицо освобождается из-под
стражи32.
На наш взгляд, по большому счету, в выяснении причастности лица к преступлению вообще нет
необходимости, поскольку фактическое задержание уже производится при наличии указанных в
законе оснований, свидетельствующих о такой
причастности. В данном случае правильнее было
бы говорить о подтверждении причастности или
выяснении не причастности лица к преступлению.
В подтверждение данного вывода, приведем
мнение И.А. Пантелеева, который, исследуя основания возникновения подозрения, отмечал, что
«поскольку физически задержанный человек связан с ситуацией его очевидной причастности к преступлению, то для следователя он есть не кто
иной, как заподозренное лицо, т.е. лицо, фактически подозреваемое в совершении преступления.
Поэтому само задержание, хотя и отнесено к внепроцессуальной деятельности, чаще всего органов
милиции, но для следователя факт такого задержания и его оформление рапортами работников
милиции, объяснениями лиц, изъятыми материалами означает появление основания для подозрения»33. Более того, уже сам факт задержания лица
на месте преступления или непосредственно после
его совершения, когда очевидцы прямо указывают
на данное лицо как на совершившее преступление
и т.д., означает не что иное, как задержание по подозрению. Поэтому следователь после принятия
уголовного дела к своему производству, располагая данными о том, что лицо ранее было физически задержано в связи с названными в ст. 91 УПК
РФ обстоятельствами, неизбежно оказывается в
31
Веретенников И.А. Указ. соч. – С. 34.
Там же. – С. 35.
33
Пантелеев И.А. Подозрение в уголовном процессе России:
Учеб. пособие. – Екатеринбург: Изд-во Уральского юрид. института МВД России, 2001. – С. 25.
32
Исламов М.Э.
состоянии подозрения по отношении к этому лицу34.
А.В. Ольшевский, высказывает мнение о необходимости в законе указать цели задержания,
которые ранее были закреплены в упоминавшейся
выше ст. 1 Положения о порядке кратковременного
задержания лиц, подозреваемых в совершении
преступления35. Однако, в какой норме они должны
быть и законодательная формулировка, данным
автором не предложена. Е.Г. Васильева также считает, что «закрепление в определении целей задержания представляется положительным моментом, так как именно они (порядок может быть сходным)
позволяют
отграничить
уголовнопроцессуальное задержание от иных видов»36. Вышеизложенное, по нашему мнению, свидетельствует о целесообразности поддержки данного предложения.
Отметим также, что законодательное определение целей задержания содержит УПК Украины
(ч. 1 ст. 220). С точки зрения украинского законодателя задержание состоит в кратковременном лишении свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, в целях пресечения его преступной деятельности, предотвращения побега,
сокрытия или уничтожения им доказательств37. Закреплены цели задержания и в УПК Казахстана,
где в их качестве выступают:
1) выяснение причастности лица к преступлению;
2) разрешения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде ареста (ст. 132 ч. 1)38.
Однако данные формулировки характеризуются отмеченными выше недостатками.
Основываясь на вышеизложенном считаем,
что цель задержания необходимо определить в п.
11 ст. 5 УПК РФ, в связи, с чем предлагаем изложить данную норму в следующей редакции: «задержание подозреваемого – мера процессуального
принуждения, применяемая органом дознания,
дознавателем, следователем или прокурором на
срок не более 48 часов с момента фактического
задержания лица по подозрению в совершении
преступления, с целью создания условий для подтверждении причастности или выяснении не причастности лица к совершению преступления и принятия обоснованного решения о заключении данного лица под стражу».
По нашему мнению, это позволит обеспечить
эффективность данной меры, а также будет способствовать её более правильному пониманию, в
ЗАДЕРЖАНИЕ ПО ПОДОЗРЕНИЮ
значительной степени исключит её применение в
иных, не предусмотренных законом целях, и соответственно, являться гарантией от необоснованного ограничения прав и законных интересов граждан.
РЕЦЕНЗИЯ
Актуальность статьи заключается в том, что, несмотря на положительную роль, которою могло бы сыграть закрепление в законе целей задержания, в настоящее
время их
определение в действующем уголовнопроцессуальном законодательстве отсутствует.
Кроме того, проблема, поднятая автором в статье
относится к числу дискуссионных в теории уголовного процесса. В настоящее время существуют различные точки
зрения по этому поводу, что отрицательно сказывается, в
том числе и на правоприменительной практики.
Автором подробно проанализированы существующие в юридической литературе подходы к определению
целей задержания, подвергнуты критике некоторые из них,
высказано собственное аргументированное мнение, а главное предложено решение проблемы, в том числе высказано
заслуживающее внимание предложение о внесении дополнения в уголовно-процессуальное законодательство, с четкой
формулировкой редакции предлагаемой нормы.
Статья отличается логичностью изложения и аргументации, написана грамотным юридическим языком,
представляет собой значительный интерес для исследователей и практиков, в сферу интересов которых входит
научный анализ и применение мер принуждения.
На основании изложенного, можно сделать вывод о
том, что статья «Цель задержания лица по подозрению в
совершении преступления» Исламова Мурата Эреджеповича заслуживает публикации в юридической печати.
Научный руководитель – заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Тюменского государственного
института мировой экономики, управления и права, кандидат юридических наук, доцент
Ю.В. Даровских
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
34
Там же. – С. 26.
Ольшевский А.В. Указ. соч. – С. 34.
36
Васильева Е.Г. Указ. соч. – С. 33.
37
Уголовно-процессуальный кодекс Украины. / Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. B.Я. Тация и д.ю.н., проф. В.В. Сташиса.
Пер. с украинского В.Ю. Гиленченко. – СПб.: Юридический центр
Пресс, 2001. – С. 137.
38
См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. – Алматы, 2003. – С. 67.
35
137