ПРОКУРАТУРА И СУДЕБНЫЕ СЛЕДОВАТЕЛИ: НЕКОТОРЫЕ

НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ
Серия Философия. Социология. Право.
169
2011. № 2 (97). Выпуск 15
УДК 340.155.2
ПРОКУРАТУРА И СУДЕБНЫЕ СЛЕДОВАТЕЛИ:
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
Ю.С. ГУСАКОВА
Белгородский
государственный
университет
e-mail: Gusakova@bsu.edu.ru
В статье исследуются некоторые полномочия прокуратуры и
судебных следователей. Так, предварительное следствие производи­
лось одним из членов судебной палаты при обязательном личном
присутствии прокурора палаты или его товарищ а. Эти лица при
производстве следствия обладали теми же правами, которые были
предоставлены судебном у следователю и прокурору окружного суда
в общем порядке судопроизводства. Из права прокурора наблюдать
за производством предварительного следствия вытекало соответст­
вующ ее право обж алования действий судебного следователя и воз­
буждения вопроса о его дисциплинарной и судебной ответственно­
сти. При осущ ествлении этого полномочия прокурор действовал не
как сторона, а как представитель закона. Таковы основные аспекты
прокурорского надзора за деятельностью судебных следователей во
второй половине X IX - начале XX в.в. вплоть до их упразднения.
Ключевые слова: прокуратура, органы расследования, суд, ре­
форма, надзор.
Основным органом предварительного следствия в пореформенной России стал су­
дебный следователь, который начинал следствие не иначе как по законному к тому пово­
ду и достаточному основанию. О начатом следствии он сообщал прокурору, за исключе­
нием тех случаев, когда производство было возбуждено по сообщению полиции или по
жалобе частного обвинителя.
Законными поводами к началу следствия считались:
> извещение полиции об известном частном у ли цу преступлении (с указанием
или без указания преступн ика). К извещ ению приравн ивались м олва и слухи о п р е­
ступлении;
> ж алоба, т.е. объявление какого-либо лица о соверш ении в отнош ении него
преступления, причинении ем у вреда или ущ ерба с просьбой о вознаграж дении;
> донос, т. е. обвинение кого-либо в преступлении;
> явка с повинной;
> сообщ ение прокуроров и стряпчих;
> собственное усм отрение полиции.
Все материалы об окончании предварительного следствия поступали в прокурату­
ру. Если прокурор считал, что обвиняемого надо предать суду, то свое решение об этом он
излагал в форме обвинительного акта. Составлять обвинительный акт и поддерживать
обвинение в суде были вправе: прокуроры судебных палат, обер-прокуроры Сената, ми­
нистр юстиции или его товарищ по делам о государственных преступлениях, а также во­
енный прокурор по делам о военных преступлениях.
Предание суду по делам, подсудным суду присяжных, осуществлялось обвини­
тельной камерой судебной палаты. В случае, когда прокурор приходил к необходимости
прекратить следственное дело, он входил с представлением об этом в суд, от которого за­
висело решение вопроса. По делам же «о государственных преступлениях», дознание по
которое велось жандармскими управлениями, прокурор судебной палаты, к которому по­
ступали все дела этого рода, если считал необходимым прекратить такое дело, вносил
этот вопрос на разрешение особой комиссии, состоящей из трех лиц: губернатора, на­
чальника жандармского управления и прокурора судебной палаты.
Предварительное следствие производилось одним из членов судебной палаты при
обязательном личном присутствии прокурора палаты или его товарища. Эти лица при
производстве следствия обладали теми же правами, которые были предоставлены судеб-
170
НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ
Серия Философия. Социология. Право.
2010. № 2 (97). Выпуск 15
ному следователю и прокурору окружного суда в общем порядке судопроизводства. Кро­
ме того, прокурор судебной палаты имел право до начала следствия поручить производ­
ство дознания прокурору окружного суда, его товарищу или полиции1.
Анализ взаимодействия прокуратуры и судебных следователей исследуемого пе­
риода позволяет сделать и некоторые выводы. Так, из права прокурора наблюдать за
производством предварительного следствия вытекало соответствующее право обжалова­
ния действий судебного следователя и возбуждения вопроса о его дисциплинарной и су­
дебной ответственности.
При осуществлении этого полномочия прокурор действовал не как сторона, а как
представитель закона. Отметим, что «жалобы на действия полиции приносятся прокуро­
ру, а на действия следователя, как принятые им собственною властью, так и по требова­
нию прокурора или его товарища - окружному суду2. При этом прокурор должен был с
одинаковым беспристрастием стремиться к выяснению обстоятельств как уличающих
обвиняемого, так и обстоятельств, его оправдывающих.
По этому поводу И.Я. Фойницкий писал: «Такое построение мыслимо только в
идее, - настолько оно само по себе искусственно. Несомненно, что в существе прокурор­
ской власти заключается функция охранения закона, но она принадлежит прокуратуре
по отношению к власти правительственной, а не по отношению к власти судебной.
В назначении быть стражем закона при правительстве прокуратура получает ос­
нование и силу своего существования; становясь стражем закона при суде, она раздвояется в своей деятельности, и, за массою непроизводительных забот по охране закона,
имеющего гораздо лучшего охранителя в лице суда, становится менее пригодною для ис­
полнения своей естественной функции защитника и представителя законных интересов
правительства»3.
Вторая же стадия расследования - формальное следствие. Ю ристы того вр е­
мени определяли его как «объем всех действий следователя, которы е направляю тся
против известного лица, поставленного в состояние обвинения, чтобы иметь возм ож ­
ность окончательно реш ить, действительно ли и в каком виде и степени учинило оно
рассм атриваем ое преступление достойн о ли оно наказания» 4.
Надо сказать, что господствовавш ая в то время теория формальных доказа­
тельств усугубляла допускавш иеся следователям и наруш ения. Не собрав законными
путями доказательств ви н овн ости ли ца, сл едователь дел ал ставку на признани е,
считая, что при его наличии иных доказательств не потребуется.
Как пиш ет И.В. Гессен, признание считалось «королем» доказател ьств и д о с­
ти гал ось всеми способам и: побоям и, пы ткам и, заклю чен ием в особые кам еры . Это
приводило к увеличению числа невиновно осуж ден н ы х5.
В стадии ф орм ального следствия для сбора изобличаю щ их преступника д о ­
казательств применялся осмотр следов преступления, вещ ественных доказательств и
письм енны х докум ентов. При расследовании преступления, где м огли быть оставле­
ны следы, следователю вм енялось в обязанность произвести осмотр и освидетельст­
вование, обнаруж ить такие следы и сохранить и х6. Различие м еж ду п р едвар и тел ь­
ным и ф орм альны м следствием м ож но провести по целям и ви дам сл е д ств е н н ы х
д е й ств и й . С огл а ш а я сь с м н ен и ем А .В . К ол д аева, со своей стор он ы , отм ети м , что
на д е л е ж е ф о р м а л ь н о е сл е д ств и е б ол ьш ей частью было бесплодны м повторением
предварительного 7.
1 Наказ министра юстиции, генерал-прокурора чинам прокурорского надзора судебных палат и
окружных судов. СПб.: Тип. Правительствующ его Сената, 1896. - С. 67.
2 Ст. 493 УУС // Судебные уставы 20 ноября. СПб., 1867. Ч. 2. Кн. 2. Разд. 2. - С. 185.
3 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. - С. 621.
4 Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному
судопроизводству. СПб, 1841. - С. 134.
5 Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1904. - С. 18-19.
6 Ст.ст. 315-356 УУС. // Судебная реформа 1864 года. Разд. 2. СПб., 1867. - С. 137-145.
7 Колдаев А.В. Следствие и полицейское дознание по Своду законов Российской империи
1857 года // Правоведение. 1988. № 1. - С. 96.
НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ
Серия Философия. Социология. Право.
171
2011. № 2 (97). Выпуск 15
Однако следует иметь в виду, что суды того времени в основном ориентирова­
лись на ф орм альное следствие. Если собранны е на предварительном следствии до ка­
зательства противоречили доказательствам , добы ты м ф орм альны м следствием , то
они судом во вним ание не приним ались, сколь бы убеди тельн ы ни были. Такое н е­
довер и е суда к п редварительн ом у следствию было вы звано д ей стви ям и п о л и ц ей ­
ск и х сл едователей , котор ы е сплош ь и рядом наруш али устан овл ен н ы е закон ам и
тр ебован и я либо вовсе их не соблю дали , что приводило к грубейш им наруш ениям
закон ополож ен ий о следствии.
Как отмечает И.Я. Фойницкий, уже в 1909 г. для дел, производство предваритель­
ного следствия по которым не обязательно, министром юстиции был внесён в Государст­
венную думу проект о допущении отдельных следственных действий, которые могут
предприниматься или по непосредственному усмотрению судебного следователя, или по
предложению прокурора или его товарища, или по предписанию суда.
Такими действиями могли быть те, которые затруднительно производить на суде
(осмотры местности, освидетельствование трупов, допросы свидетелей, не могущих
явиться в суд и другие). При производстве таких действий должны были соблюдаться
правила, установленные для предварительных следствий8.
Следует отметить, что в стадии предварительного следствия розыскной процесс в
большей своей части был сохранён. Здесь российское право пошло целиком по пути, из­
бранному западноевропейским законодательством. Таким образом, «... и в нашем праве
общий характер процесса представляется смешанным. Он является результатом частью
опасливых публично-правовых соображений, частью гуманных и либеральных идей, по­
коящихся на представлениях о свободе личности». Такова оценка названных преобразова­
ний, данная в уже упоминавшейся работе профессора Томского университета Н.Н. Розина9.
И ещё одна образная оценка произведённых преобразований: «...все эти институ­
ты - пересаженные деревья, но хорошо принявшиеся, пустившие глубокие корни внизу и
украсившиеся сверху густой листвой»10.
После Февральской революции 1917 г. были образованы Уголовный кассационный
департамент Сената, «первоприсутствующим» (председателем) которого был назначен
А.Ф. Кони. При департаменте во главе с ним же была образована комиссия, основной за­
дачей которой являлось «восстановление основных положений Судебных Уставов и со­
гласования их с происшедшей переменой в государственном устройстве». Комиссии не
удалось выполнить указанную задачу ввиду того, что после Октябрьской революции Дек­
ретом о суде № 1 от 22 ноября 1917 года были разрушены «доныне существовавшие ин­
ституты судебных следователей, прокурорского надзора, а равно и институты суда при­
сяжных и частной адвокатуры»11.
Таковы основные аспекты взаимодействия прокуратуры и судебных следователей
во второй половине XIX - начале XX в.в. вплоть до их упразднения.
Список литературы
1. Н аказ м и н и стра ю сти ц и и , ген ер ал -п р ок ур ор а ч и н ам п р ок ур о р ск ого надзора суд еб н ы х
п ал ат и ок р уж н ы х судов. СП б.: Т и п . П р ави тел ьствую щ его С ен ата, 1896.
2. Ст. 49 3 У У С // С уд ебн ы е у став ы 20 н оября. С П б., 1867. Ч. 2. Кн. 2. Разд. 2.
3. Ф ой н и ц ки й И .Я. К урс у го л о в н о го суд оп р ои звод ства. С П б., 1996. Т. 2.
4. Б арш ев Я . О сн ован и я у го л о в н о го суд оп р ои звод ства с п р и м ен ен и ем к р о сси й ск о м у у го ­
л о в н о м у суд оп р ои звод ству. СП б, 1841.
5. Гессен И .В. С уд ебн ая р еф ор м а. С П б., 1904.
6. Ст.ст. 3 15 -3 56 У У С . // С уд ебн ая реф ор м а 186 4 года. Разд. 2. С П б., 1867.
7. К ол даев А .В . С л ед стви е и п о л и ц ей ское дозн ан и е п о С в о д у зак он о в Р осси й ской и м п ери и
1857 года. // П р авоведен и е. 1988. № 1.
8 Цит. по: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. С-Пб, 1910. Т. 2. - С. 389.
9 Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Томск, 1913. - С. 58.
10 Слиозберг Г.Б., Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. / / Ж урнал министер­
ства юстиции. 1898. № 2. - С. 287.
11 Скрипилев Е.А. «Кони А.Ф. - выдаю щ ийся русский правовед, государственный и общ ествен­
ный деятель (1844-1927)». К 150-летию со дня рождения. / / Государство и право, 1994. № 2. - С. 132.
172
НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ
ШЦ
Серия Философия. Социология. Право.
2010. № 2(9 7). Выпуск 15
8 . Рози н Н.Н. У го л о в н о е суд оп р ои звод ство. П особи е к лек ц и я м . Т ом ск , 1913.
9. С л и озбер г Г.Б., Ф ой н и ц к и й И .Я. К урс угол о в н ого суд оп р ои звод ства. Т .1. // Ж ур н а л м и ­
н и стер ства ю сти ц и и . 1898. № 2.
10. С кр и п и л ев Е.А. « К он и А .Ф . - вы д аю щ и й ся р усск и й пр авовед, го суд ар ствен н ы й и о б щ е­
ствен н ы й д ея тел ь (184 4-1927)» . К 150 -л ети ю со д н я рож ден и я. // Г о суд ар ство и пр аво, 1994 . № 2.
OFFICE OF PUBLIC PROSECUTOR AND INVESTIGATORS:
SOME ASPECTS OF THEIR INTERACTION
U.S. GUSAKOVA
Belgorod State University
e-mail: Gusakova@bsu.edu.ru
The paper considers som e problem s o f function o f public pros­
ecutor's office that it had according to the judicial. As a result, super­
visionary powers o f the public prosecutor's office were shortened
and transform ed into prosecuting agencies. The investigation is
m ade w ith the assistance o f police. Prelim inary investigation was
m ade b y one o f the cham ber m em bers at the obligatory presence of
public prosecutor or his comrade. So, in 1864 in Russia, public pros­
ecutor’s office was the only state institution that m ade inspection
after the investigation.
Key words: public prosecutor's office, reform prelim inary in ­
vestigator, inquiry, supervision.