УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНЫХ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ КАК НАЧАЛО

166
НАУКА И СОВРЕМЕННОСТЬ – 2016
УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНЫХ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ
КАК НАЧАЛО МОДЕРНИЗАЦИИ
СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ ХIХ В.
© Упоров И.В.
Краснодарский университет МВД России, г. Краснодар
В статье раскрываются особенности формирования и становления
института судебных следователей в Российской империи, что нашло
отражение в учредительных актах 1860 г. Отмечается, что именно с появления института судебных следователей фактически началась судебная реформа 1864 г. Выявляются основные этапы по разработке проектов следственной реформы, дается оценка внедрения закона о судебных следователей в правоохранительную практику.
Ключевые слова: судебные следователи, судебная реформа, проекты,
полиция, полномочия, проекты, процессуальная самостоятельность.
Принятие решения о введении института судебных следователей в 1860 г.
и отделении их от подчинения полиции («Учреждение судебных следователей» [1], «Наказ судебным следователям» [2], «Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступления
или проступок» [3]), как представляется, недооценивается в оценке модернизации судебной системы Российской империи второй половины ХIХ в.
Между тем именно с этого решения фактически и началась судебная реформа. Рассмотрим основные этапы становления института судебных следователей и их полномочия.
Следует заметить, что идея о выделении специальной следственной полиции высказывалась еще в 1827 г., когда начальник II Отделения с.е.в.к.
статс-секретарь М.А. Балугьянский полагал, что полицию необходимо разделить на полицию безопасности и полицию предохранительную, которая,
по его мысли, и должна была заниматься расследованием преступлениями [4, с. 66], то есть ставился вопрос об отделении производства следствия
по уголовным делам от других функций полиции, которые носили административный, исполнительный характер. Однако эта идея не нашла тогда
поддержки у органов власти, которые могли принимать решения по данному вопросу. Затем в 1837 г. II Отделением совместно с Министерством юстиции был разработан проект документа под названием «О следствии», который, по мнению составителей, должен был значительно улучшить производство предварительного расследования. Согласно этому документу произ
Профессор кафедры Конституционного и административного права, доктор исторических
наук, кандидат юридических наук, профессор.
Юридические науки
167
водство предварительного следствия (первой стадии предварительного расследования, то есть дознание) по-прежнему оставалось в качестве одной из полицейских функций, а вот формальное следствие предполагалось возложить на
вновь учреждаемых чиновников уездных судов – судебных приставов [5]. Но и
эта попытка отделения следствия от полиции оказалась неудачной.
В конце 1858 г. тем же II Отделением был подготовлен проект Устава
судопроизводства по преступлениям и проступкам, работа над которым к
тому моменту велась уже восемь лет (первый вариант был подготовлен еще
в 1850 г. [6]). Здесь имели место умеренные преобразования, в частности,
предварительное расследование по-прежнему разделялось, как и ранее, на
предварительное и формальное следствие. На первом этапе выяснялись основные обстоятельства дела путем допроса подозреваемого, сбора имеющихся данных, после чего все материалы должны были поступить в уездный суд, который, по выслушивании следователя и прокурора, в распорядительном заседании принимал предварительное решение о продолжении дела либо его прекращении. Проект предусматривал предельный срок содержания подозреваемого под стражей не более восьми суток, и в этой связи суд
на том распорядительном заседании определял целесообразность дальнейшего
содержания подозреваемого под стражей, если тот был арестован. Проектом
предусматривалось также, в частности, право обвиняемого призывать к своей
защите защитников и родственников по своему усмотрению [7, с. 47]. Однако
в те годы предреформенные события развивались стремительно, и на следственную реформу не могли не оказать влияния проекты более общей крестьянской реформы, а также проекты полицейской реформы, причем в рамках последней затрагивалась и проблема предварительного следствия как
одной из функций полиции. И поэтому указанный выше проект устарел, так
и не будучи утвержденным. Тем не менее многие идеи проекта (установление исчерпывающего перечня оснований возбуждения и прекращения уголовного дела, законодательное закрепление принципа презумпции невиновности и др.) сохранились и нашли отражение в актах 1860 г. Там же, в том
проекте, был определен и термин – «судебный следователь».
На этом фоне оказались востребованными предложения, содержащиеся в
записке члена комиссии по преобразованию следственной работы Н.И. Стояновского [8], где он обосновывал тезис о том, том, что «власть следственная
есть часть судебной власти». Предполагалось, что следственные приставы
считаются членами уездного суда. Они определяются, перемещаются из
уезда в уезд, назначаются и увольняются от должности Губернским правлением по представлению губернских прокуроров (то есть административная
зависимость оставалась, но уже ограниченная). При этом полиция должна
проводить первоначальное дознание по происшествиям, направленное на
установление факта преступления, закрепление улик, розыск подозреваемого, a следователь должен осуществлять предварительное следствие, которое
168
НАУКА И СОВРЕМЕННОСТЬ – 2016
состоит в сборе и оценке доказательств и предварительном решении вопроса o виновности лиц. Для выполнения такой функции следственный аппарат
должен находится в судебном ведомстве. В результате составленная Стояновским записка была взята за основу в работе Комиссии губернских и уездных
учреждений в части полицейских и следственно-судейских преобразований.
В конце 1859 г. записка Стояновского была тщательно изучена и принята за
основу дальнейших законодательных проектов в этом направлении.
И, наконец, 8 июня 1860 г. Александр II подписал именной указ, утверждая основные акты следственной реформы (указаны выше). B преамбуле
указа были сформулированы мотивы и цели предпринятой реформы: «Желая дать полиции больше средств к успешному отправлению ее обязанностей столь важных для порядка и спокойствия жителей всех состояний и
определить точное свойство и круг ее действий, мы признали за благо отделить от полиции вообще производство следствий по преступлениям и проступкам, подлежащим рассмотрению судебных мест. Предположение по
сему предмету, равно полезные и необходимые для правильного течения
судных дел, были по воле Нашей тщательно и подробно обсуждены Государственным Советом, согласно с мнением коего Мы повелеваем:
1. Отделить следственную часть от полиции во всех управляемых по
Общему Учреждению сорока четырех губерниях Империи и назначить в сии губернии особых, подведомственных Министру Юстиции, чиновников для производства следствий о всех преступлениях
и проступках, подлежащих ведению судебных мест, наименовав
сих чиновников судебными следователями.
2. На обязанности полиции оставить только исследование по преступлениям и проступкам маловажным, которые предоставлены разбору и суждению самих полицейских властей, а также и дознание о
происшествии, кои могут, по связи с преступлением более важным,
подлежать рассмотрению мест судебных» [9].
В российском обществе достаточно благожелательно были восприняты
законы o введении института судебных следователей в уголовное судопроизводство. Необходимость отделения следствия от полиции не вызывала
сомнения для большинства специалистов в этой сфере общественных отношений. Один из важнейших принципов, который закреплялся в «Учреждении судебных следователей», заключался в их процессуальной независимости. Этот принцип обеспечивался тем, что следователи признавались
членами уездного суда высшей судебной инстанции в уезде («судебные следователи суть члены уездного суда...»), а назначение, перемещение из уезда
в уезд и увольнение судебного следователя осуществлялось Министром юстиции по представлению Начальника губернии, которому предоставлялось
право избирать кандидатуры судебных следователей по соглашению c губернским прокурором (ст. 2 «Учреждения судебных следователей»). Явля-
Юридические науки
169
ясь членом уездного суда, судебные следователи могли участвовать в судебных заседаниях наравне c другими членами уездного суда. Исключение составляли те дела, по которым сами следователи производили предварительное следствие (примечание к ст. 2). Еще одной из гарантий независимости
судебных следователей была несменяемость этой категории чиновников,
что, бесспорно, было большим шагом вперед, по сравнению со Сводом законов. Увольнение судебных следователей допускалось порядком, предусмотренным для членов суда (ст. 29 «Учреждения судебных следователей»)
и только в том случае, если следователь совершил уголовно-наказуемое
деяние «не иначе как c преданием суду».
Административное взыскание на судебного следователя имели право
налагать только вышестоящие судебные инстанции: Судебная палата (высшая судебная инстанция губернии) и Надворный суд или городской суд столичных городов – в соответствии со ст. 28 «Учреждения судебных следователей». Всего по закону от 8 июня 1860 г. в Российской империи было учреждено 993 следственных должности на 44 губернии [10, с. 57]. Относительная
независимость от администрации (по сравнению со следователями полиции),
закрепленная в «Учреждении судебных следователей», достоинство члена
суда, достаточное содержание (800 рублей в год серебром и 200 рублей квартирных) должны были привлечь к следственной части «людей честных и образованных». B то же время в законе были закреплены требования, которым
должен отвечать следователь. Так, на должность судебных следователей назначались преимущественно лица, окончившие курс наук в высших и средних
учебных заведениях, занимавшиеся уголовными делами, производившие с
успехом несколько следствий и известные начальству своей опытностью и
добросовестностью (ст. 3 «Учреждения судебных следователей»).
Практика деятельности судебных следователей в целом оказалась позитивной. Вместе некоторым крупным чиновникам этот институт стал помехой, и именно ввиду процессуальной самостоятельности следователей. Так,
министр внутренних дел П.А. Валуев представил на рассмотрение Государственного Совета целый проект контрреформы, где он, в частности, отмечал: «Вообще, нельзя не заметить, что c учреждением судебных следователей
положение следственной части не только не улучшилось, но едва ли не пришло в еще худшее положение» [11]. Он предлагал даже упразднить вообще
этот институт. Однако Государственный Совет отверг эти предложения, считая, что они противоречат основным направлениям судебной реформы.
Практические юристы отмечали, что недостатки работы следствия не в
самом институте, a в сопредельных уголовно-процессуальных структурах,
которые следует заменить. Так в Отчете за 1862 г., где речь идет o состоянии
предварительного следствия в Воронежской губернии прокурор Шахматов
писал: «Неопределенность взаимоотношений между полицией и судебными
следователями, недоверие последних к составу судебных мест, ими руково-
170
НАУКА И СОВРЕМЕННОСТЬ – 2016
дящих, недостатки того строя и той оконченности, которые обнаруживаются
в настоящем характере должности судебного следователя и которые могут
быть восполнены только при преобразовании судебной части, множество
форм, опутывающих в настоящее время деятельность судебных следователей и не достигающих своей цели, – все это такие условия, которые вредят
успеху дела, задерживают все усилия привести следственною часть к желаемым результатам» [12]. Однако в целом следует согласиться с А.В. Тарасовым о том, что «создание института судебных следователей в 1860 году и
закреплении его в ходе судебной реформы 1864 года заслуживает положительной оценки из-за попытки перехода к более цивилизованным формам
уголовного процесса» [13, с. 163].
Список литературы:
1. Учреждение судебных следователей от 8 июня 1860 г. // ПСЗ. Собрание второе. – № 35890.
2. Наказ судебным следователям от 8 июня 1860 г. // ПСЗ. Собрание
второе. – № 35891.
3. Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступления или проступок от 8 июня 1860 г. // ПСЗ.
Собрание второе. – № 35892.
4. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 г. в
России. – Саратов, 1963. – С. 66.
5. РГИА. Ф. 1261. Оп. 1. Д. 41. Л. 538.
6. РГИА. Ф. 1261. Оп. 1. Д. 41. Л. 539.
7. Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата и предварительного
расследования в России 1860-1864 гг.: дис. … канд. юрид. наук. – СПб.,
1994. – С. 47.
8. Записка Н.И. Стояновского «Об учреждении следственных приставов» (ноябрь 1859 г.) // ОР РГБ. Ф. 290. Оп. 171. Д. 8. – С. 19.
9. Учреждение судебных следователей от 8 июня 1860 г. // ПСЗ. Собрание второе. – № 35890.
10. Биюшкина Н.И. Проведение судебной реформы 1864 г. в российском
государстве (на примере Нижегородской губернии): дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 1998. – С. 57.
11. РГИА. Ф. 1405. Оп. 58. Д. 5925. Л. 793.
12. РГИА. Ф. 1405. Оп. 61. Д. 3970. Л. 32-33.
13. Тарасов А.В. Институт судебных следователей по реформам середины XIX века (историко-правовой анализ): дис. ... канд. юрид. наук. – СПб.,
2001. – С. 163.