ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №86-УД 15-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Москва
29 с е н т я б р я 2015 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
Председательствующего
Червоткина А. С.
судей
Климова А.Н., Хомицкой Т.П.
при секретаре
Поляковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного
Васильева К.С. на постановление Вязниковского городского суда
Владимирской области от 13 августа 2014 г., апелляционное постановление
Владимирского областного суда от 14 октября 2014 г. и постановление
президиума Владимирского областного суда от 30 марта 2015 года.
По приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011
года
ВАСИЛЬЕВ К
С
,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской
области от 13 августа 2014 года осужденному Васильеву К.С. в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении было
отказано.
Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 14
октября 2014 года постановление Вязниковского городского суда
Владимирской области от 13 августа 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 30
марта 2015
года постановление Вязниковского городского суда
Владимирской области от 13 августа 2014 года и апелляционное
2
постановление Владимирского областного суда от 14 октября 2014 года
оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Червоткина А.С., выступления осужденного Васильева К.С, поддержавшего
доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурора Кривоноговой Е.А.,
согласившейся с основаниями передачи дела на кассационное рассмотрение,
Судебная коллегия
установила:
В соответствии с постановлением Вязниковского городского суда
Владимирской области от 13 августа 2014 года, апелляционным
постановлением Владимирского областного суда от 14 октября 2014 года и
постановлением президиума Владимирского областного суда от 30 марта
2015 года осужденному Васильеву К.С. в удовлетворении заявленного им
ходатайства об условно-досрочном освобождении было отказано на том
основании, что он отбыл незначительную часть наказания и у осужденного
не выработано стойкое законопослушное поведение, в связи с чем он
нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Васильев К.С. просит отменить
состоявшиеся судебные решения, указывая на то, что его ходатайство об
условно-досрочном освобождении отклонено необоснованно по одной лишь
причине, что в 2011 году с ним была проведена профилактическая беседа по
поводу содержания спального места. Эта беседа не является взысканием, тем
более что после ее проведения он имел поощрения, вел себя безупречно, и
администрация исправительного учреждения его ходатайство в судебном
заседании поддержала.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную
законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления
не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе
исследования всех обстоятельств, в том числе, связанных с личностью
виновного и его поведением за все время отбывания наказания.
3
Из представленной в суд характеристики осужденного следует, что
Васильев К.С. в ФКУ ИК УФСИН России по
области не
трудоустроен в связи с малым объемом работы на производстве. С 2011 по
2012 год он проходил обучение в профессиональном училище по
специальности «
», мероприятия воспитательного характера, лекции и
беседы посещает регулярно, реагирует на них правильно, занимается
самообразованием, посещает библиотеку исправительного учреждения,
стремится повысить свой интеллектуальный уровень.
Поощрялся он 2 раза: 20 ноября 2012 года и 25 ноября 2013 года,
взысканий не имеет, имел одно замечание по содержанию спального места и
прикроватной тумбочки, поддерживает связь с близкими, родственниками, во
взаимоотношениях с представителями администрации уважителен и
корректен, исполнительных листов на возмещение причиненного ущерба не
имеет, намерен принять инициативные меры по восстановлению социальных
связей с родственниками и лицами, оказывающими на него положительное
влияние, имеет желание выехать по прежнему месту жительства, устроиться
на работу.
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном
заседании охарактеризовал Васильева К.С. положительно, и его ходатайство
об условно-досрочном освобождении поддержал.
Суд первой инстанции в своем постановлении указал, что отбытый
Васильевым
К.С. срок наказания является
недостаточным
для
восстановления социальной справедливости, сделал вывод о том, что
поведение осужденного
не отличалось
стабильно положительной
направленностью, и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства
об условно-досрочном освобождении от наказания.
Вместе с тем, фактически отбытый срок наказания, необходимый для
рассмотрения возможности условно-досрочного освобождения установлен
законом, и суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том
основании, что осужденным отбыта незначительная, по его мнению, часть
наказания.
Кроме того, выводы суда по существу ходатайства нельзя признать
соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из текста постановления, основанием для вывода суда о том,
что у осужденного не выработано стойкое законопослушное поведение
послужило то обстоятельство, что в 2011 году с Васильевым К.С. была
проведена беседа по поводу содержания спального места и прикроватной
тумбочки.
Между тем, суд не установил, какие именно претензии были
предъявлены осужденному относительно
содержания прикроватной
тумбочки, кто, какую именно беседу с ним проводил. Суд в своем
постановлении также не указал, каким образом эта беседа, более чем
трехлетней давности, может свидетельствовать о том, что для своего
4
исправления осужденный нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
В тексте постановления указано также, что «Васильев К.С.
характеризуется положительно, несмотря на то, что взыскания погашены»,
хотя в представленных материалах никаких сведений о наложении на него
взысканий, не содержится. Указанная «беседа» в соответствии со ст. 115
УИК РФ к числу взысканий не относится.
Ненадлежащая оценка имеющихся материалов, в том числе, данных о
личности и поведении осужденного Васильева К.С, повлекла за собой
неправильное, искажающее само существо правосудия, применение норм
Общей части УК РФ, регулирующих основания и условия условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, повлиявшее на исход
рассмотрения ходатайства осужденного.
Суды апелляционной и кассационной инстанций допущенные
нарушения требований действующего законодательства оставили без
внимания.
При таких обстоятельствах все состоявшиеся по ходатайству
осужденного Васильева К.С. судебные решения подлежат отмене, а само
ходатайство - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой
инстанции.
Руководствуясь ст.ст.40113, 401 1 4 УПК РФ,
Судебная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Кассационную жалобу осужденного Васильева К.С. удовлетворить.
Постановление Вязниковского городского суда Владимирской области
от 13 августа 2014 года, апелляционное постановление Владимирского
областного суда от 14 октября 2014 года и постановление президиума
Владимирского областного суда от 30 марта 2015 года в отношении
ВАСИЛЬЕВА К
С
отменить.
Материалы по ходатайству Васильева К.С. об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное
рассмотрение в Вязниковский городской суд Владимирской области иным
составом суда.
Председательствующий
Судьи