32-Д06-5 Верховный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции город Москва 30 мая 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Анохина В.Д. судей - Микрюкова В. В. и Шишлянникова В.Ф. рассмотрела в судебном заседании 3 0 мая 2006 года надзорную жалобу адвоката Сергун Е.Л. и осужденного Богданова А.П. на приговор Энгельсского городского суда Саратовской области от 23 мая 2005г., которым Богданов А П осужден: по ст. 159 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003г.) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, от данного назначенного наказания освобожден ввиду его отбытия, - по ст. 327 ч.1 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) к 10 месяцам лишения свободы, от данного наказания освобожден в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 7 ноября 2005г. приговор изменен, Богданов освобожден от уголовной ответственности по ст. 327 чЛ УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996г.) в соответствии со ст. 78 УК Р Ф за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и производство по уголовному делу в данной части прекращено. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Микрюкова В. В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения Богданова А.П., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Морозовой Л.В.., просившей приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В надзорной жалобе адвокат Сергун Е.Л. и осужденный Богданов А.П. просят об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Богданова в части его осуждения по ст. 159 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003г.) и по ст.327 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений. Считают, что выводы суда о виновности Богданова А.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывают на неправильность применения уголовного закона, нарушения уголовнопроцессуального закона. П о мнению авторов жалобы, осуждение Богданова п о ст. 3 2 7 2 32-Д06-5 чЛ УК РФ судом не мотивировано. Утверждают, что в основу его обвинения положены противоречивые показания свидетелей, которым суд дал не правильную Отмечая оценку. о необоснованности осуждения Богданова по ст. 159 ч.З п. «б» У К РФ, утверждают, либо лицом, владеющим этим имуществом. По данному делу отсутствует потерпевший, В основу приговора что осужденный положены не контактировал доказательства, с добытые потерпевшим, с нарушением процессуального законодательства. Считают, что материальный ущерб, уголовнопричиненный действиями осужденного, не мотивирован. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Вина осужденного Богданова в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Суд признал вышеперечисленные доказанным, акции, что принадлежащие переход права В собственности происходил без на его участия, после его смерти, путем подделки официальных документов, передаточных распоряжений и другого регистрационного документа при непосредственном участии Богданова. Последний путем обмана и злоупотребления доверием, в частности, лица, в ведении которого входило переоформление права собственности на ценные бумаги Бондаренко, оформил сделку задним числом. Регистрация приобретения с нарушением Богдановым установленного вышеперечисленных законом порядка договора акций, принадлежащих В свидетельствует о наличии у Богданова умысла на незаконное отчуждение этих акций предприятий, находившихся в собственности В у его наследников. Данный факт а после его смерти - позволяет считать применение Богдановым такого способа хищения чужого имущества путем мошенничества как использование обмана или злоупотребления доверием - в отношении наследников В Доводы жалобы о непричастности осужденного Богданова к совершению указанных преступлений, опровергается показаниями свидетелей В В потерпевшей В и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре. Согласно выписок из реестра акционеров на 20 декабря 2001 года В являлся владельцем акций ОАО и акций ОАО Из передаточных распоряжений следует, что 5 августа 2002 года В продал Богданову акции О А О и акций ОАО Однако согласно заключению почерковедческой экспертизы в указанных передаточных распоряжениях подпись лица передавшего ценные бумаги, выполнены не самим В а другим лицом. Согласно реестру ценных бумаг по состоянию на 11 ноября 2002 года и передаточных распоряжений от 17 октября 2002 года, 25 и 27 сентября 2002 года Богдванов все имеющиеся у него акции, в том числе принадлежащие ранее осужденный переоформил на Б Г Г что не отрицалось и самим осужденным. 3 32-Д06-5 Платежные извещения от 25 сентября 2002 года свидетельствуют, что оформление перехода акций от В к Богданову происходило после смерти В Из показаний потерпевшей В видно, что В умер 25 августа 2 0 0 2 года. Из показаний Романова следует, что у В оставалось примерно % акций О А О 20 августа 2 0 0 2 года он разговаривал с В о продаже ему (Романову) принадлежащих В акций и последний сказал, что подумает, и они отложили этот разговор до 24 августа 2002 года. Но 23 августа он уехал в командировку, вернувшись 2 7 августа 2002 года, узнал, что В умер. После похорон жена В - Р говорила ему, что подумает потом о продаже акций, но как оказалось, акции стали принадлежать Б Потерпевший разговоре В П Ш утверждал, что в начале августа 2002 года в говорил ему, что желает стать директором ОАО После смерти В вместо узнал, что последний продал свои акции и был этим удивлен; Свидетель К подтвердила, что к ней как к нотариусу в конце декабря 2002 года обратилась В с заявлением о смерти сына и выразила желание принять после него наследство в виде акций. О добровольности написания В первого заявления свидетельствовала в судебном заседании нотариус, К Добровольность написания В первого заявления у нотариуса подтвердил в суде Ш Заявление В свидетельствует о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее акции её сына. Согласно показаниям свидетеля Б данными ею на предварительном следствии, оглашенными судом в соответствии с требованиями ст. 281 У ПК РФ, обоснованно признанными достоверными, она не может опознать и описать внешность мужчины, который 5 августа 2002 года приезжал с Богдановым А.П. для оформления передаточных распоряжений № № 1526 и 771. Как следует из протокола опознания по фотографиям от 12 февраля 2003 года, Б из восьми представленных на опознание фотографий, среди которых была и фотография В не опознала лица, приходившего 5 августа 2002 года с Б для оформления перехода права собственности принадлежащих В акций в собственность Богданова А.П. Д о в о д о том, что свидетелю Б фотография В не предъявлялась, поскольку в материалах дела под фотографией В отсутствует подписи Б и понятых, которые имеются п о д другими фотографиями, является несостоятельным. Как следует из протокола опознания Б были представлены фотографии семерых лиц, указанных в протоколе, в том числе и В расположенные на оригиналах заявлений формы на которых плотным листом были закрыты паспортные данные и видны были только фотографии с порядковыми номерами. Данный факт зафиксирован понятыми. По окончании опознания с шести оригиналов формы за исключением В были сняты ксерокопии, которые заверены печатью прокуратуры и подписаны понятыми, Б следователем и были приложены к протоколу на 6 листах вместе с оригиналом формы В (т.4 л.д.119120). О размере ущерба в сумме рублей, причиненного В свидетельствует заключение экспертизы о стоимости акций. Таким образом, на момент совершения Богдановым мошеннических действий наследники 1 очереди - В В В соответственно мать, жена, сын умершего В оказались лишенными акций, принадлежащих им по наследству. Последующий их отказ от акций был вынужденным, о чем свидетельствуют показания свидетеля К оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ее мать В отказалась от наследства, чтобы сохранить родственные отношения с семьей умершего брата (В показания свидетеля К из которых следует, что 30 января 2003 года пришли вновь В и В и бабушка отменила доверенность и написала заявление о том, что отказывается от наследства. При разговоре В все время плакала, а В пояснила, что изменились обстоятельства, и бабушка отказалась от наследства в пользу молодых. Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованности осуждения Богданова по ст. 327 ч. 1 УК РФ. Дав надлежащую оценку собранным в совокупности доказательствам, судом обоснованно установлено, что Богдановым была совершена подделка официальных документов, а именно протокола и выписки из него общего собрания акционеров З А О от 29 июня 2002 года и Устава ЗАО поскольку Устав носит нормативный характер, а протокол собрания акционеров и выписки из него предоставляют право Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам оформить государственную регистрацию организации. Указанные документы подделывались с целью их использования и фактически использовались. Все эти документы являются официальными, поскольку предусмотрены Государственным Федеральным законом «Об акционерных обществах» и предоставляют права. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Богданова А.П. в совершении указанных преступлений, и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания потерпевших С Р В свидетелей П Д К Г Ш В Б И данные в судебном заседании, в приговоре аргументированы. Суд принял меры по устранению имевшихся противоречий в показаниях и обоснованно признал достоверными показания потерпевших С Р свидетеля В Б данные ими в ходе предварительного следствия. Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора допущено не было. Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Богданова и правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч.З п. «б», ст. 327 ч.1 УК РФ. 32-Д06-5 На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 У П К РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Энгельсского городского суда Саратовской области от 23 мая 2005 года, постановление президиума Саратовского областного суда от 7 ноября 2005 года в отношении Богданова А П оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения. ВЕРНО: Судья Верховного Суда