ИНТЕРЕСЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В УГОЛОВНОМ

Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 21 (159).
Право. Вып. 20. С. 102–106.
М. Р. Сафаралеев
ИНТЕРЕСЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Исследуются уголовно-процессуальные интересы юридического лица как самостоятельная правовая категория. На основе анализа существующих точек зрения предлагается определение данного
понятия. Обосновывается необходимость и рассматриваются различные варианты совершенствования законодательства в указанной сфере.
Ключевые слова: уголовно-процессуальный интерес, законный интерес, охраняемый законом ин­
терес, юридическое лицо.
Интерес, выступая в качестве общественно значимой потребности, является категорией, определяющей его носителя в качестве
субъекта общественных, в том числе правовых отношений. Несмотря на то что термин
«интерес» встречается в целом ряде уголовнопроцессуальных норм (например, ч. 4 ст. 20,
ст. 23, ч. 2 ст. 45 УПК РФ1), законодательство
не раскрывает содержания указанного понятия.
Между тем его, без сомнения, можно признать
общеправовой категорией, имеющей значение
как для теории, так и для всех существующих
отраслей права. Соответственно, в разное время эта проблема исследовалась представителями различных юридических наук, в том числе
учеными-процессуалистами.
Так, Л. Т. Ульянова рассматривает данную
категорию как требование установления истины относительно вины обвиняемого в совершении преступления и назначения ему справедливой меры ответственности за его совершение2.
Приведенный подход вызывает возражения, связанные, прежде всего, с определением интереса
как требования. Связь между данными понятиями носит несколько иной характер. Наличие интереса можно рассматривать как одно из оснований возникновения требования, но последнее,
скорее всего, не является родовым по отношению к исследуемому понятию.
Л. Д. Кокорев определяет уголовно-процес­
суальный интерес как осознанную необходимость борьбы с преступностью, раскрытия преступлений, справедливого наказания лиц, виновных в их совершении, а также как необходимость защиты лиц от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и применения мер процессуального принуждения, реабилитации невиновных3. Определение интереса
через категорию необходимости следует признать не совсем удачным. Как и в предыдущем
случае, указанные термины относятся к разным
уровням, их нельзя определять друг через друга, поскольку интерес является предпосылкой
для возникновения необходимости совершения
каких-либо действий.
Кроме того, приведенные точки зрения проблематично использовать для целей настоящего исследования по причине того, что их нельзя признать универсальными. Они не содержат
общих признаков, присущих интересам всех
участников процесса в любой момент производства по делу. Л. Т. Ульянова основное внимание
уделяет фигуре обвиняемого, а объектом исследования Л. Д. Кокорева в приведенном фрагменте являются, прежде всего, общественные (государственные) интересы. Более удачным следует признать подход Е. Г. Мартынчика, который
понимает под интересом в уголовном судопроизводстве стремление того или иного участника процессуальной деятельности к достижению определенной цели в уголовном процессе4.
Действительно, интерес — это, в первую очередь, стремление субъекта, однако данное определение представляется весьма широким, в связи
с чем нуждается в уточнении в части конкретизации цели такого стремления.
Более полное определение понятия предложено В. А. Азаровым, рассматривающим интерес
как стремление (желание) достижения (сохранения) определенных материальных благ субъектом уголовно-процессуальных отношений, которое не противоречит основным началам отправления правосудия по уголовным делам, согласуется с его задачами и целями. Именно такое
понимание интереса, по обоснованному мнению
авторитетного ученого, позволяет выявить и рассмотреть специфику его проявления в сфере деятельности органов правосудия5.
Проанализировав изложенные в общей теории права позиции6, можно сделать вывод о том,
Интересы юридического лица в уголовном судопроизводстве
что интересы субъектов общественных отношений весьма многообразны и характерны не только для сферы правового регулирования. Часть
из них в результате опосредования правом реализовалась в субъективных правах и юридических обязанностях. Другие лишь получили признание со стороны государства, став, таким образом, законными интересами. Остальные же
не получили и такого признания, в связи с чем
должны быть охарактеризованы как незаконные,
то есть противоречащие существующим правовым нормам.
Для юридической науки особую значимость
имеют первые две разновидности интересов,
однако не все ученые согласны с тем, что законными являются только те интересы, которые не реализовались в правах и обязанностях.
Так, А. В. Малько предлагает рассматривать законные интересы в широком и узком смысле.
Под законными интересами в первом случае
понимаются все законные интересы: нашедшие
отражение в субъективных правах и юридических обязанностях и не реализовавшиеся в них.
Законные интересы в узком смысле, соответственно, включают лишь интересы, не опосредованные правами и обязанностями, но, тем
не менее, взятые государством под свою охрану7.
Данная точка зрения, бесспорно, заслуживает внимания, однако наделение одного и того
же термина двойным значением представляется в данном случае не оправданным. Более
обоснованной выглядит другая точка зрения,
согласно которой следует разграничивать понятия «законный интерес» и «охраняемый законом интерес». Последний имеет правовую
поддержку в лице конкретных юридических
средств обеспечения, гарантируется ими, а законный интерес непосредственно не взят законом под правовую охрану, однако при этом
не противоречит ему, согласуется с задачами и целями уголовного судопроизводства.
Законные интересы также требуют своей охраны, поскольку в конечном счете они являются
правомерными, обоснованными и могут быть
в дальнейшем гарантированы от нарушений
уголовно-процессуальным законом8. В связи
с изложенным следует признать, что содержание законных интересов, как правило, прямо
не закрепляется в законе, что не умаляет их
значимости. К примеру, Н. В. Витрук выделяет
два признака законного интереса: связь с пробельностью материального права и отсутствие
103
опосредования данного интереса объективным
и субъективным правом9.
В научной литературе высказываются предложения подразделять интересы на виды в зависимости от их носителя. В связи с этим выделяются общественные, личные и коллективные
интересы10. Соответственно, к первой группе относятся интересы государства, ко второй — ин­
те­ресы отдельной личности, а к третьей — интересы коллективных образований, к которым относятся и юридические лица.
Юридическое лицо (организация), являясь
в силу своей абстрактности специфическим
субъектом уголовно-процессуальных отношений, обладает рядом особенностей, изучение
которых необходимо для повышения эффективности правового регулирования в данной сфере.
Поэтому возникает вопрос: можно ли с учетом
изложенного утверждать, что юридическое лицо
обладает своим общественно значимым интересом или же он сводится лишь к интересам его
участников (учредителей)? Однозначный ответ
на этот вопрос дал УПК РФ, закрепив в п. 1 ч. 1
ст. 6 положение о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав
и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Таким образом,
действующее уголовно-процессуальное законодательство признает самостоятельность интересов организаций (юридических лиц) и необходимость их защиты.
Изложенное позволяет утверждать, что интересы юридических лиц в уголовном судопроизводстве являются самостоятельной категорией,
не сводимой к интересам граждан и иных субъектов уголовного процесса. В связи с этим можно
говорить о специфике уголовно-процессуальных
интересов юридических лиц. Среди представителей юридической науки отсутствует единство
мнений о сущности (природе) интересов в праве.
Одни ученые считают, что интерес является категорией объективной, поскольку, по их мнению,
интересы формируются существующими общественными отношениями и всецело определяются внешними по отношению к субъекту условиями11. Другие, напротив, исходят из субъективной
природы интереса, считая объективную обуслов­
ленность хотя и имеющей значение, но находящейся за рамками указанного явления. Третьи
рассматривают интерес как единство объективного и субъективного начал. И, наконец, по мнению четвертых, существуют как ­объективные,
104
так и субъективные интересы, которые необходимо разграничивать12.
Представляется, что применительно к инте­
ресам личности в уголовном процессе более
уместно говорить о единстве объективного
и субъективного начал. Интерес формируется
под влиянием объективных жизненных условий, порождающих определенные потребности
у субъектов права. Субъективная сторона проявляется в необходимости отражения интереса, обусловленного объективными причинами,
в сознании человека. В результате, преломляясь
в сознании гражданина, интересы различных
субъектов, сформировавшиеся на основе одних
и тех же объективных потребностей, могут проявляться во вне в виде стремления этих субъектов к различным целям13.
Аналогичный подход представляется наиболее удачным и в отношении интересов юридического лица, однако в этом случае следует обратить внимание на специфику субъективной стороны интереса. Несмотря на отсутствие у юридического лица психики и, соответственно, сознания, оно, являясь самостоятельным субъектом
права, в том числе уголовно-процессуального,
обладает обособленной волей14. Именно воля
юридического лица, на наш взгляд, формирует
под воздействием внешних объективных условий субъективную составляющую его интереса.
Однако если интерес физического лица является для него очевидным, а для его представителя
легко устанавливаемым, то у юридических лиц
ситуация несколько сложнее. В практической
деятельности возможны ситуации, когда представителю крупной корпорации сложно определить, какие действия будут в большей степени
соответствовать интересам представляемой им
организации.
Основной проблемой в данном случае следует признать вопрос о механизме формирования воли юридического лица, который является весьма дискуссионным в цивилистической
науке. В частности, проблема связана с тем, что
юридическое лицо характеризуется определенной структурой, системой органов. Между тем
сложно выделить какой-либо один орган, формирующий его волю. По большому счету, все
органы юридического лица являются в большей
или меньшей степени волеобразующими15.
Данный вопрос имеет как теоретическое, так
и практическое значение, в том числе в уголовном судопроизводстве. В частности, согласно
М. Р. Сафаралеев
ст. 23 УПК РФ если деяние, предусмотренное
главой 23 Уголовного кодекса РФ, причинило
вред интересам исключительно коммерческой
или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием,
и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или
государства, то уголовное дело возбуждается по
заявлению руководителя данной организации
или с его согласия. Соответственно, даже если
интересам коммерческой организации причинен
вред преступлением, но отсутствует заявление
или согласие ее руководителя, уголовное дело не
может быть возбуждено.
В то же время значительная часть преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ, совершается именно руководителями тех организаций, интересам которых причинен вред. В связи
с этим представляется нецелесообразным предоставлять им право на согласование возбуждения
уголовного дела в отношении их же самих. В научной литературе предлагаются различные пути
разрешения такой ситуации. Так, рассматривая
данный вопрос применительно к акционерным
обществам, Н. Л. Емелькина предлагает внести
изменения в УПК РФ в части решения вопроса
возбуждении уголовного дела по решению общего собрания акционеров16.
Однако зачастую руководитель организации
является ее основным акционером. В данной
ситуации проблема защиты прав остальных
акционеров стоит очень остро, а действенные
уголовно-правовые инструменты защиты их
прав отсутствуют, в том числе прав на дивиденды, на получение имущества после ликвидации
общества и т. п. Некоторые авторы предлагают
в решении данного вопроса использовать подход, содержащийся в Федеральном законе от
26 декабря 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных
обществах», в ст. 71 которого сказано, что общество или акционер (акционеры), владеющий
в совокупности не менее чем одним процентом
размещенных обыкновенных акций общества,
вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу
общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к
управляющей организации или управляющему
о возмещении убытков, причиненных обществу,
в случае причинения им вреда виновными дей-
105
Интересы юридического лица в уголовном судопроизводстве
ствиями. Предлагается распространить данное
правило и на право акционера или дольщика,
владеющего в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных
акций, подать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении виновных руководителей
организации17.
Однако приведенные предложения имеют существенный недостаток — их нельзя использовать в качестве универсального способа решения исследуемой проблемы применительно
к юридическим лицам всех организационноправовых форм. В поисках более рационального
разрешения имеющихся противоречий следует
обратить внимание на механизм формирования
воли, и соответственно, интересов юридического лица. Действующее законодательство в наиболее общем виде закрепляет структуру органов
управления для юридических лиц большинства
организационно-правовых форм с указанием
компетенции соответствующих органов, в рамках которой они уполномочены принимать решения, то есть формировать волю юридического
лица. Например, согласно ст. 32 Федерального
закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание его участников. Уставом общества может
быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета). Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом или
единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом, уставом
общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора).
Далее в ст. 33, 40, 41, 47 указанного Закона закрепляется компетенция каждого из упомянутых органов.
В связи с этим наиболее целесообразным представляется внесение изменений в законодательные акты, регулирующие статус юридических
лиц различных организационно-правовых форм,
с целью определения, к компетенции какого органа следует отнести решение вопроса об обращении с заявлением о возбуждении уголовного
дела либо даче согласия на возбуждение уголовного дела в порядке ст. 23 УПК РФ. С учетом
большой важности данного вопроса наиболее
целесообразным представляется отнести его решение к компетенции высших органов управления. В то же время ст. 23 УПК РФ мы предлагаем
изложить в следующей редакции: «Если деяние,
предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса
Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной
организации, не являющейся государственным
или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций,
а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению или с согласия органа данной организации, уполномоченного в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами принимать соответствующее
решение».
Таким образом, интересы юридических лиц
являются самостоятельной категорией уголовнопроцессуального права, которая имеет свои особенности, обусловленные, главным образом,
специфичностью юридических лиц как субъектов уголовного судопроизводства. Хотя вопросы формирования и выражения воли юридических лиц относятся, в первую очередь, к сфере
изучения гражданско-правовой науки, они, тем
не менее, имеют существенное значение для
уголовно-процессуальных отношений и, следовательно, заслуживают более пристального
­внимания.
Примечания
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Феде­
рации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Рос. газ. 2001.
22 дек.
2
См.: Ульянова, Л. О процессуальном положении адвоката и его позиции по делу // Социалист. законность. 1966.
№ 3. С. 61.
3
См.: Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / науч. ред. Л. Д. Кокорев. Воронеж, 1984.
С. 9.
4
См.: Мартынчик, Е. Г. Субъективные права обвиняемого и их процессуальные гарантии // Сов. государство и
право. 1976. № 7. С. 89.
5
См.: Азаров, В. А. Проблемы теории и практика охраны
имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995. С. 16.
6
См.: Матузов, Н. И. Личность. Право. Демократия:
Теоретические проблемы субъективного права. Саратов,
1972. С. 115–117; Патюлин, В. А. Государство и личность в
СССР. М., 1978. С. 111–112; Малеин, Н. С. Охраняемый законом интерес // Сов. государство и право. 1980. № 1. С. 29.
7
См.: Малько, А. В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 2000. № 3. С. 37.
8
См.: Азаров, В. А. Проблемы теории и практика охраны
имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995. С. 21–22.
9
См.: Явич, Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 189.
10
См.: Общественные и личные интересы в уголовном
судопроизводстве / науч. ред. Л. Д. Кокорев. Воронеж, 1984.
1
106
См., напр.: Бейсенов, Б. С. Категория интереса в праве / Б. С. Бейсенов, С. Н. Сабикенов // Сов. государство
и право. 1971. № 12. С. 110; Мальцев, Г. В. Соотношение
субъективных прав, обязанностей и интересов советских
граждан // Сов. государство и право. 1965. № 10. С. 20;
Сабикенов, С. Н. Об объективном характере интересов в
праве // Сов. государство и право. 1981. № 6. С. 38.
12
См.: Общественные и личные интересы в уголовном
судопроизводстве / науч ред. Л. Д. Кокорев. Воронеж, 1984.
13
См.: Азаров, В. А. Проблемы теории и практика охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995. С. 16.
14
См.: Сафаралеев, М. Р. Признаки юридического лица в
уголовном процессе России // Вестн. Омского ун-та. 2008.
№ 1 (14). С. 250.
11
М. Р. Сафаралеев
См.: Степанов, Д. И. Еще раз о природе полномочий
исполнительного органа и управляющего хозяйственным
обществом в научно-консультативном совете при Высшем
Арбитражном Суде Российской Федерации // Вестн.
Высшего Арбитраж. Суда РФ. 2006. № 8. С. 38–46.
16
См.: Емелькина, Н. Л. Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и
иных организациях : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
С. 132–133.
17
См.: Суров, О. А. Предварительная проверка материалов о злоупотреблении полномочиями в коммерческих
и иных организациях при решении вопроса о возбуждении уголовного дела // Безопасность бизнеса. 2007. № 4.
С. ­18­–22.
15