о реализации конституционных норм в сфере охраны прав

О РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ НОРМ
В СФЕРЕ ОХРАНЫ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ
Н.Л. Назарова
Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года, обозначила качественно новый подход к регламентации общественных отношений в
сфере охраны права собственности различных субъектов. Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Статья 2 Конституции определяет приоритеты в области государственной охранительной деятельности: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина —
обязанность государства». «Право частной собственности охраняется законом»
(ч. 1 ст. 35 Конституции РФ) и «Государство обеспечивает потерпевшим доступ к
правосудию и компенсацию причиненного ущерба» (ст. 52 Конституции).
Обращает на себя внимание новая трактовка отношений собственности в Российской Федерации. Если все ранее принятые Конституции РСФСР содержательно и юридико-технически отдавали предпочтение охране прежде всего социалистической собственности, закрепляя ее приоритет в системе экономических отношений, охраняемых государством, то ныне действующая Конституция отражает иной подход к регулированию отношений собственности.
Реализация конституционных норм повлекла принятие ряда законодательных
актов, регламентирующих сферу охраны права собственности различных субъектов, и процессуальное обеспечение защиты прав потерпевших от правонарушений. В частности, отметим новый Уголовный кодекс РФ, отказавшийся от дифференциации охранительной политики по отношению к частным и публичным субъектам права собственности; Уголовно-процесуальный кодекс, Федеральный закон
от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Трудовой кодекс
РФ, Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
Идеологическая концепция охраны прав собственности различных субъектов
прослеживается и в Конституциях зарубежных стран. Так, например, статья 42
Конституции Италии (1947 года) закрепляет право защиты государственной и
частной собственности в соответствии с действующим законодательством по
приобретению, пользованию имуществом. В Декларации прав человека и гражданина от 26 августа 1789 года (Франция) отношения собственности составляют
основу экономики. «Собственность является неприкосновенным, священным правом. Никто не может быть лишен ее иначе, как в случае несомненной общественной необходимости, при условии возмещения эквивалентной стоимости»1. Статья
14 Конституции Германии (23 мая 1949 года) в новой редакции в соответствии с
Договором об объединении от 31 августа 1991 года гарантирует охрану прав собственности. Их содержание и пределы устанавливаются законом. Отчуждение
1
Маклаков В.В. Конституции зарубежных стран: Учебное пособие / В.В. Маклаков. 3-е
изд., перераб. и доп. М.: Изд-во БЕК, 2001. 592 с.
199
собственности допускается только для общего блага. Такое же положение о правах собственности содержится и в Конституциях Японии от 3 ноября 1946 года
(ст. 29), Швейцарии (ст. 26), Конституции Королевства Испании от 27 декабря
1978 года (ст. 33)1. В соответствии с конституционными принципами преступные
нарушения отношений собственности преследуются по уголовному законодательству этих стран. Из этого следует, что собственность представляет одну из важнейших социальных ценностей, а право собственности является одним из важнейших прав в современном обществе.
Как известно, уголовное право наиболее тесно связано с государственной политикой, являясь отчасти одним из ее инструментов, и поэтому наиболее гибко
следует политическим реформам. На все отношения собственности распространяются теперь общие охранительные нормы главы 5 УК РФ «Преступления против собственности». Отныне в действие фактически вступило доктринальное и
конституционное положение об обеспечении равной уголовно-правовой защиты
всем формам собственности. Это означает следующее: во-первых, равной уголовно-правовой ответственности подлежат посягательства на любые формы собственности, если они совершались юридически тождественными действиями; вовторых, закон устанавливает общий для всех преступлений против собственности,
независимо от ее форм, набор квалифицирующих признаков; в-третьих, за одинаковые посягательства на любые отношения собственности закон предусматривает
одинаковые наказания.
Следует отметить, что в уголовном законодательстве зарубежных стран неоднозначно строится система имущественных преступлений. Согласно УК ФРГ преступлениями против собственности признаются только те деяния, которые нарушают право собственности. Соответственно можно выделить следующие категории преступлений: против собственности (кража, разбой, присвоение); против
имущества в целом (мошенничество, вымогательство, укрывательство имущества,
добытого преступным путем); против отдельных имущественных благ (банкротство, противоправное изъятие своей вещи)2. Такая классификация существует
только в доктрине германского законодательства, а в УК Швейцарии проводится
на законодательном уровне. В Уголовном кодексе Франции имущественные преступления подразделяются на две группы: злостное приобретение и иные посягательства на имущество. Похищение (кража) определяется «как злостное изъятие
чужой вещи» (ст. 311–1)3. Представляют интерес такие имущественные преступления, как кража (УК ФРГ) и похищение вещи (УК Франции), в том, что не требуют наличия таких признаков хищения, как корысть и причинение имущественного ущерба, что несвойственно определению понятия хищения в российском
уголовном законодательстве (ст. 158 УК РФ). В систему имущественных преступлений Британского уголовного законодательства входят: кража, разбой, мошенничество и некоторые другие деяния. Кража определяется как «бесчестное присвоение имущества, принадлежащего другому с намерением лишить потерпевшего этого имущества навсегда»4.
Институт ответственности за хищения в современной России с точки зрения
оценки его места и роли в общем функциональном механизме охранительных и
1
2
Маклаков В.В. Указ. соч.
Клепицкий, И.А. Имущественные преступления / И.А. Клепицкий // Законность. 2000.
№ 2.
3
4
200
Уголовный кодекс Франции. М., 1993 / Пер. А.В. Серебренниковой.
Там же. С. 26.
регулятивных норм права представляет собой межотраслевой комплекс, регулирующий общественные отношения по приобретению, реализации, охране права
собственности различных субъектов. Исследование данного института показывает необходимость конкретизации ответственности за хищения чужого имущества,
преодоления законодательных пробелов и совершенствования законодательства,
регламентирующего ответственность за хищение чужого имущества; совершенствования правоприменительной практики в борьбе с хищениями, а также разработки мер профилактики различных форм и видов хищений с учетом современных
условий жизни людей, развития общества и государства.
Следует отметить, что определение хищения в уголовном законодательстве
России дано впервые. В примечании к ст. 158 УК РФ говорится, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные
изъятия чужого имущества и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу
этого имущества. Действительно, законодатель предусматривает единственный
критерий разграничения уголовно наказуемых деяний с мелкими хищениями —
размер похищенного. Установить же сами признаки правонарушения, его состав
(элементы объективной стороны хищения) представляется возможным лишь с
привлечением словаря уголовного права. Этого мнения придерживается и
В.В. Игнатенко: «В силу того, что оценочные понятия в смежных административно-правовых и уголовно-правовых нормах связаны единой логической структурой, то оценочный элемент с неизбежностью будет приноситься и в соответствующую административно-правовую норму. Единство и согласованность понятийного аппарата УК РФ и КоАП имеют важное значения для правильного толкования соответствующих понятий, закрепленных в Кодексе об административных
правонарушениях»1.
Однако, как известно, возможность применения мер юридической ответственности характеризуется ее тремя основаниями: нормативным, правосубъектным и
фактическим. Нормативное основание предполагает наличие в действующем законодательстве соответствующих охранительных норм, правосубъектное — наличие деликтоспособного лица, на которое ответственность возлагается, а собственно фактическим основанием ответственности является совершение противоправного деяния.
Федеральный закон РФ от 31 октября 2002 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установил четкий формально-стоимостный критерий
отграничения мелких хищений, а следовательно, отграничения уголовной и административной ответственности. Хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда,
установленного законодательством РФ. В редакции Федерального закона от 30
декабря 2001 года с последующими изменениями, внесенными Федеральным законом от 31 октября 20002 года ст. 7.27 КоАП РФ формулируется следующим
образом: «Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества,
присвоения или растраты, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей, четвертой ст.158, частями второй и треть1
Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях.
Теоретические и практические проблемы: Автореф. дис. … д. юр. н.: 02.00.02 / В.В. Игнатенко. Екатеринбург, 1999. 31с.
201
ей ст.159, частями второй и третьей ст. 160 УК РФ, влечет наложение штрафа в размере до трехкратной стоимости похищенного, но не менее одного минимального размера оплаты труда». Определяя размер похищенного имущества,
следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может
быть установлена на основании заключения экспертов1. На наш взгляд, проблема
определения стоимости похищенного (от чего зависит сама правовая сущность
хищения) должна решаться с учетом современных социально-экономических реалий, с приоритетом рыночного способа образования стоимости на момент совершения хищения.
Как видно из формулировки диспозиции приведенной нормы, законодатель в
одном составе объединяет различные по объективной стороне деяния, реализующие в той или иной форме посягательство на отношения собственности. Это кража, мошенничество, присвоение или растрата чужого имущества. Совершение
даже мелкого хищения путем грабежа или разбоя влечет его квалификацию по
соответствующей статье Уголовного кодекса в силу особой общественной опасности подобного способа завладения чужим имуществом. По такому пути шла
судебная практика еще с советских времен. Поэтому важнейшим криминологическим (деликтологическим) признаком мелкого хищения следует признать то, что
по своей социально-экономической и социально-психологической сущности оно
не достигает критерия общественной опасности (критерия, идентифицирующего
деяние в качестве преступного), но, тем не менее, сохраняя объективные свойства
предусмотренных уголовным законом противоправных деяний, относится к общественно вредным2, или, по выражению ряда авторов, антиобщественным3 деяниям.
Следует отметить, что в германском уголовном законодательстве стоимость
вещи учитывается лишь постольку, поскольку кража и присвоение малоценных
вещей преследуется только по жалобе потерпевшего, если не затронут общественный интерес (§ 248а). Не может квалифицироваться кража малоценной вещи
как совершенная при отягчающих обстоятельствах (§ 243).4
Однако Федеральный закон РФ от 31 октября 2002 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях» установил уголовную ответственность
за хищение чужого имущества путем кражи из одежды, сумки или ручной клади,
находившихся при потерпевшем. Поскольку в п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не установлены барьеры стоимости предмета посягательства, следовательно, независимо
от стоимости похищенного, лицо, виновное в совершенном деянии, подлежит
уголовной ответственности. Об этом свидетельствует положение диспозиции
ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РФ. Однако в то же время, ч. 2 ст. 14. УК РФ наделяет правоприменителя правом
1
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 «О судебной практике по
делам о краже, грабеже и разбое».
2
Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству / И.С.
Самощенко. М., 1963. 269 с.
3
Алехин А.П. Административное право РФ / А.П. Алехин, Ю.М. Козлов. М.: ТЕИС,
1995. 280 с.
4
Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996 / Пер. А.В. Серебренниковой.
202
освободить виновное лицо от уголовной ответственности в случае малозначительности совершенного правонарушения.
Следует отметить наличие в действующем охранительном нормативном комплексе следующего пробела. Согласно действующему законодательству РФ, хищение чужого имущества стоимостью незначительно выше 1 МРОТ, а теперь и в
пределах 1 МРОТ (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК) подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуальной деятельности уполномоченных органов. Но ни для кого не
является секретом, что на практике указанные органы зачастую не возбуждают
уголовных дел или прекращают возбужденные дела о незначительных хищениях
по мотивам малозначительности. Возникает ситуация, когда деликт изъят из сферы действия административного права, но по очевидным мотивам не получает
рассмотрения в уголовно-правовой сфере.
Поэтому, правоохранительные органы, решая вопрос о социальной опасности
содеянного, обязаны учитывать не только размер похищенного, но и все объективные и субъективные признаки, чтобы избежать необоснованного отказа в возбуждении или прекращении производством уголовного дела по мотиву малозначительности.
Конкретность формулировки диспозиции п. «г» ч. 2 ст. 158 «кража, то есть
тайное хищение чужого имущества из одежды, сумки или другой ручной клади,
находившихся при потерпевшем» дает основание предполагать, что виновное лицо совершившее кражу из одежды, сумки или ручной клади, оставленной, к примеру, на вешалке, столе и.т.д., не несет ответственности по п. «г» части второй
ст. 158 УК РФ, а привлекается по ч. 1 ст. 158 УК РФ, если нет иных квалифицирующих признаков состава преступления. Из этого следует, что при таких обстоятельствах, в случае малозначительности похищенного имущества, к субъекту правонарушения могут быть применены меры административной ответственности.
Приведенное выше легальное определение общего понятия «хищение» позволяет выделить и предмет противоправного посягательства, характерный для данной группы правонарушений, таким предметом является чужое имущество. В
качестве судебного разъяснения данного понятия Пленум Верховного суда РФ в
Постановлении от 25 апреля 1995 года указывает, что «чужим является имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного».1 Таким
образом, не может привлекаться в качестве виновного лица гражданин, обративший в свою пользу часть имущества, в отношении которого он является титульным собственником или владельцем (совместное имущество супругов, иная общая собственность). Предметом хищения может быть имущество, которое к моменту совершения хищения находилось в наличных фондах государства, муниципального образования, физических или юридических лиц на праве собственности,
хозяйственного ведения, оперативного управления, а также в чьем-либо владении — законном (аренда, наем, прокат, хранение) и незаконном (владении при
отсутствии на то юридического титула)2. Стоит отметить, что определенными
особенностями отличается правовая охрана имущества, находящегося на умершем лице либо при нем (одежда, личные вещи, деньги, иные ценности). Предметом хищения такое имущество может явиться лишь до захоронения умершего (в
этом случае оно принадлежит на праве собственности третьим лицам или образованиям в соответствии с правом наследования). После захоронения умершего
1
Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. № 7. С. 2.
Панченко, П.Н. Научно-практический комментарий к УК РФ / П.Н. Панченко. Н. Новгород, НОМОС, 1996. 624 с.
2
203
имеются основания предполагать, что родственники или иные собственники совершили действия, направленные на отказ от обладания имуществом, оставленным с умершим, поэтому такого рода деяния могут квалифицироваться только как
преступления против нравственности. В иных случаях отказа собственника от
принадлежащего ему имущества и совершения сопутствующих действий, предусмотренных гражданским законодательством (открытый отказ, выброс на свалку
и т.п.), присвоение такого имущества также не образует состава хищения. Что
касается зарубежного уголовного законодательства, то в уголовном праве Германии и Франции предметом похищения и кражи является вещь — «телесный предмет внешнего мира». Британское уголовное законодательство предмет кражи толкует значительно шире — «деньги и все иное имущество, имущественное право и
другое неосязаемое имущество».
Предметом хищения могут быть объекты, в которых в определенной материальной форме овеществлен труд человека и которые обладают определенной материальной либо духовной ценностью, а также деньги и ценные бумаги, являющиеся законным эквивалентом овеществленного труда. Это любые вещи, имеющие стоимостное выражение и обладающие свойством удовлетворять индивидуальные или коллективные потребности людей, т.е. обладающие потребительской
стоимостью. В Постановлении Пленума Верховного суда РСФСР № 6 от 23 декабря 1980 года указывается, что для признания ценной бумаги (документа)
предметом хищения необходимо, чтобы она предоставляла ее обладателю имущественные права без какого-либо дополнительного оформления (например, проездные билеты, государственные облигации, лотерейные билеты и др.). Вещь, не
обладающая материальной ценностью, не является предметом хищения, так как
из нее не может быть извлечена материальная выгода. Вещь, не представляющая
ценности для собственника, также не рассматривается в качестве предмета мелкого хищения, поскольку ее изъятие не способно причинить ущерба собственнику1.
Хотя в настоящее время существует и другая точка зрения: предметом хищения
может быть и вещь, не имеющая экономической ценности. Нередко для собственника похищенная вещь является не только стоимостной ценностью, но и «бесценной» в силу каких-либо жизненных обстоятельств, например как память о близком человеке и.т.д.2 Из этого следует, что правовой защите должны подлежать и
интересы людей в отношении предметов, не обладающих экономической ценностью и не являющиеся официальными (например, личные письма). На наш взгляд,
такая позиция представляется приемлемой, поскольку в данном случае потерпевшему причиняется моральный вред. Необходимо акцентировать восстановительное значение института охраны собственности. В отличие от карательных санкций, санкции правовосстановительной (компенсационной) ответственности в силу
ее природы направлены не на ущемление личной, имущественной или трудовой
сферы лица, а на восстановление положения, существовавшего до совершения
правонарушения. Целью данных санкций является возмещение потерпевшим морального вреда. Санкции компенсационной природы включены в нормы административного, трудового и гражданского права, поэтому формами реализации исследуемой ответственности являются формы административного и гражданского
судопроизводства. Особенностью природы компенсационной ответственности
1
Панченко П.П. Указ. соч.
Подробнее см.: Тархов В.А. Понятие гражданского права / В.А. Тархов. Саратов,
1987. С. 47; Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ / С.В. Скляров. Государство и право. 1997. № 9. С. 67.
2
204
является еще и то, что в отличие от карательной ответственности (применение
мер которой осуществляется всегда в принудительном порядке) ее санкции могут
быть понесены виновным добровольно.
Следует отметить положительный момент в том, что законодатель отказался
от оценочного понятия значительного ущерба, что существенно затрудняло его
правильное и обоснованное применение в следственной и судебной практике. В
соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ причинение значительного ущерба гражданину определяется с учетом имущественного
положения потерпевшего, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Причинение крупного и особо крупного ущерба являются квалифицирующими признаками хищения и относятся как к хищению имущества граждан, так и
к хищениям имущества иных видов собственности. Крупным размером при хищениях чужого имущества признается стоимость похищенного, превышающего
двести пятьдесят тысяч рублей. Особо крупным размером — один миллион рублей1.
Однако данный законодательный акт (ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ),
отразивший назревшую потребность в проведении более четкой дифференциации
размеров причиняемого ущерба собственнику или иному владельцу имущества,
является локальным сегментом уголовно-правовой сферы. Законодатель оставил
без изменения формулировку примечания к статье 7.27 КоАП РФ в отношении
стоимости похищенного, определяя формально-стоимостный критерий в минимальных размерах оплаты труда.
При этом остаются некоторые противоречия при определении стоимости похищенного имущества при мелком хищении. Она не должна превышать одного
минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ.
Минимальный размер оплаты труда определяется согласно действующему законодательству РФ на день совершения виновным хищения. Согласно Федеральному закону РФ от 2 июня 2000 года « О минимальном размере оплаты труда» в последующей редакции Федерального закона от 1 октября 2003 года с 1 октября
2003 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 600 рублей в
месяц. Но минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона (600 рублей) применяется исключительно для регулирования оплаты труда, для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.
Об исчислении стоимости похищенного при причинении ущерба собственнику или иному владельцу имущества, как мы видим, речь не идет. В данном случае,
по смыслу закона, порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей с 1 января 2001 года установлен исходя из базовой суммы, равной 100 рублям
(ст. 5)2.
Но практика свидетельствует о неоднозначности, а порой и разнородности
правового регулирования этой проблемы. Нередко правоприменители за основу
исчисления стоимости похищенного принимают не 100 рублей, как установлено
законом о МРОТе, а установленный минимальный размер оплаты труда — 600
1
Российская газета от 16 декабря 2003 года.
Федеральный закон от 2 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» в
редакции Федерального закона от 1 октября 2003 года № 127-ФЗ // Российская газета, 2003,
№ 198.
2
205
рублей, что не обосновано, тем самым внося неразбериху в правоприменительную
деятельность. Для решения вопроса о квалификации деяния в качестве мелкого
хищения правоприменитель должен определить стоимость похищенного, поскольку от этого зависят правовые последствия правонарушения, в частности, сам
юридический характер ответственности.
Для устранения этой коллизии Государственная дума должна принять или закон о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О минимальном
размере оплаты труда», или закон о внесении изменений в примечание ст. 7.27
КоАП РФ об определении стоимостного критерия похищенного имущества (в
фиксированных рублях).
Таким образом, правильное решение вопроса о соотношении указанных положений закона и его применении позволит остаться в рамках законности, обеспечить права и интересы граждан, юридических лиц и государства. Реализация
конституционных принципов охраны права собственности различных субъектов в
межотраслевом комплексе, регулирующем общественные отношения по приобретению, реализации, охране права собственности, должна осуществляться путем
совершенствования законодательства и практики применения норм, регламентирующих ответственность за правонарушения в сфере экономики.
206