Мнение специалиста ЗАМЕНИТ ЛИ ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ НАДПИСЬ ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО? Ключевые слова: нотариус, исполнительная надпись, приказное производство, признание долга Законодатель расширил перечень бесспорных требований, по которым Тимур СЫСУЕВ, адвокат, нотариусами могут быть совершены исполнительные надписи. Отныне с по­ управляющий партнер адвокатского бюро «Сысуев, Бондарь, Храпуцкий СБХ», старший преподаватель кафедры гражданского процесса и трудового права БГУ мощью исполнительной надписи можно будет взыскать задолженность по многим обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако такой шаг во многом не соответствует тенденциям раз­ вития законодательства. Кроме того, изменения введены не без недостатков в части законодательной техники, что ставит под вопрос достижение главной цели документа — разгрузка экономических судов. 10 августа 2015 г. вступает в силу Указ Президента Республики Беларусь от 07.05.2015 № 195 «О внесении измене­ ний и дополнений в указы Президента Респу­ блики Беларусь» (далее — Указ № 195), которым в числе прочего существенно расширен уста­ новленный Указом от 11.08.2011 № 366 «О не­ которых вопросах нотариальной деятельности» (далее — Указ № 366) перечень бесспорных тре­ бований, по которым нотариусами могут быть совершены исполнительные надписи. Если ранее исполнительная надпись в основ­ ном совершалась по требованиям, вытекающим из обязательств с участием физических лиц, то Указ № 195 придал характер бесспорных требо- С К СВЕДЕНИЮ. Исполнительная надпись явля­ ется самостоятельным основанием исполнения и исполнительным документом. Она подлежит исполнению по правилам исполнительного про­ изводства, предусмотренным Гражданским про­ цессуальным кодексом Республики Беларусь и Хозяйственным процессуальным кодексом Рес­ публики Беларусь. 56 www.jurist.by ваний и многим обязательствам с участием юри­ дических лиц и индивидуальных предпринима­ телей. В частности, исполнительной надписью независимо от субъектного состава соответству­ ющего правоотношения может быть взыскана задолженность, а также в большинстве случаев предусмотренная законодательством или дого­ вором неустойка (штраф, пеня): — по договорам проката, аренды движимого имущества при условии определения арендной платы в твердой сумме платежей, вносимых пе­ риодически или единовременно; — по договорам об оказании услуг связи; — по кредитному договору или иному дого­ вору, содержащему существенные условия кре­ дитного договора; — по арендной плате за нежилые помещения в зданиях; — по оплате потребленной при использова­ нии нежилых помещений электрической энер­ гии, воды, тепловой энергии, газа; — по договорам купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания ус­ луг, хранения, если задолженность признана должником в письменной форме. Ю рист | август 2015 | № 8 (171) Мнение специалиста Ранее по обязательствам, вытекающим из хозяйственных договоров, заключенных между юридическим лицами и индивидуальными пред­ принимателями, совершение исполнительных надписей практически не допускалось. Особый интерес рассматриваемые изм е­ нения имеют с учетом части первой п. 2 Указа № 366, которая устанавливает, что требования о взыскании денежных сумм (задолженности), по которым Указом № 366 установлена воз­ можность совершения исполнительной надпи­ си, не подлежат рассмотрению в судах общей ю рисдикции в порядке приказного произ­ водства. Таким образом, очевидно, что по замыслу разработчиков вступление в силу Указа № 195 должно существенно уменьшить нагрузку на экономические суды посредством передачи ряда требований, подлежавших ранее рассмотрению в судах в порядке приказного производства, из судебной юрисдикции в нотариальную. Вместе с тем Указ № 195 порождает два во­ проса: 1) насколько перевод ряда требований из су­ дебной подведомственности в нотариальную со­ ответствует тенденциям развития законодатель­ ства и потребностям эффективной защиты прав и интересов субъектов гражданского оборота? 2) насколько полно Указом № 195 решена про­ блема загруженности судов? Соответствие Указа № 195 современным тенденциям развития законодательства Как известно, ст. 60 Конституции Республи­ ки Беларусь гарантирует каждому защиту его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в установленные зако­ ном сроки. Право на судебную защиту вытекает непосредственно из Конституции, не требует подтверждения в иных законодательных актах и не может быть ими ограничено. Судебная юрисдикция является универсаль­ ной, наиболее эффективной формой юрисдик­ ции и обеспечивает участникам процесса макси­ мальный объем гарантии. № 8 (171) | август 2015 Ю рист Анализ тенденций развития гражданского и хозяйственного процессуального законодатель­ ства за последние полтора десятилетия свиде­ тельствует о том, что начиная с 90-х гг. прошлого века и вплоть до 2012 г. законодатель последова­ тельно расширял круг требований, подлежащих рассмотрению судами в приказном производ­ стве, которое удачно сочетало в себе обеспе­ чение права на судебную защиту и требования процессуальной экономии. Однако в 2012 г. на­ метилась противоположная тенденция — по­ средством внесения изменения в Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь часть требований, подлежавших ранее рассмо­ трению общими судами в порядке приказного производства, была передана в нотариальную юрисдикцию. Указ № 195 эту тенденцию логиче­ ски продолжил и распространил на экономиче­ ские суды. В принципе, установление нотариальной юрисдикции для рассмотрения тех или иных требований не может быть признано наруше­ нием конституционного права на судебную за­ щиту. Ведь если нотариус по каким-либо при­ чинам откажет в совершении исполнительной надписи, взыскатель вправе в зависимости от ситуации обжаловать отказ в совершении нота­ риального действия в суд либо предъявить свое требование о взыскании задолженности непо­ средственно в суд. Способы судебной защиты права существуют и у должника. Однако нотариальная юрисдикция предпо­ лагает существенно меньший объем процессу­ альных гарантий для сторон, чем при рассмотре­ нии дела судом, пусть и в порядке приказного производства (особенно для должника). Испол­ нительная надпись совершается на основании обращения взыскателя и представленных им документов. Должник об обращении взыскателя за совершением исполнительной надписи нота­ риусом не уведомляется. Обычно должнику ста­ новится известно об исполнительной надписи только после возбуждения на ее основании ис­ полнительного производства. Если должник не соглашается с фактом со­ вершения исполнительной надписи, со взыскан­ ной суммой, то он может обратиться в суд с тре- www.jurist.by 57 Мнение специалиста бованием о признании исполнительной надписи недействительной (не подлежащей исполне­ нию). Данное требование подлежит рассмотре­ нию в порядке искового производства (в общем суде) или производства по делам, возникающим из административных и иных публично-право­ вых отношений (в экономических судах), но в обоих случаях должно быть оплачено госпош­ линой как имущественное требование. Таким образом, должник, который и без того уже ока­ зался в неблагоприятном положении — против него возбуждено исполнительное производство на основании юрисдикционного акта несудеб­ ного органа, вынужден инициировать судебный процесс для проверки законности данного акта, неся при этом существенные расходы. На наш взгляд, перевод ряда требований из судебной юрисдикции в нотариальную проти­ воречит тенденциям развития отечественно­ го законодательства, необоснованно нарушает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Решит ли Указ № 195 проблему загруженности судов? Как обоснованно уже отметили в некоторых публикациях представители судебной системы, после 10 августа 2015 г. суды будут отказывать в принятии заявления о возбуждении приказно­ го производства, если в нем будут содержаться требования, по которым может быть совершена исполнительная надпись. В качестве основания такого отказа, вероятнее всего, будет использо­ ваться абзац третий части первой ст. 222 Хозяй­ ственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), согласно которому суд отказывает в принятии заявления о возбужде­ нии приказного производства, если заявленное требование не подлежит рассмотрению в поряд­ ке приказного производства. Проанализируем, позволяет ли содержание Указа № 195 говорить о том, что все или хотя бы подавляющее большинство требований, рассматриваемых ныне в порядке приказного производства, перейдут в нотариальную юрис­ дикцию. Во-первых, очевидно, что с учетом абсолют­ ного характера права на судебную защиту, если нотариус по любому основанию откажет в со­ вершении исполнительной надписи, взыскатель может не только обжаловать отказ нотариуса, но и сразу обратиться в суд в порядке приказ­ ного производства, приложив к заявлению по­ становление нотариуса об отказе в совершении исполнительной надписи. Предполагаем, что с учетом новизны норм о возможности учинения исполнительных надписей по обязательствам, вытекающим из хозяйственных договоров, от­ сутствия сложившейся нотариальной практики, нежелания нотариусов быть втянутыми в судеб­ ные процессы по оспариванию исполнительных надписей случаи отказа в совершении испол­ нительных надписей будут достаточно частыми (особенно в первые несколько месяцев действия новых правил). Очевидно, что в целях экономии времени и средств взыскатели, получив отказ в совершении исполнительной надписи (даже по небесспорным основаниям), не будут иниции­ ровать судебный процесс по его обжалованию, а предпочтут обращаться в суд с заявлениями о возбуждении приказного производства, и суд должен будет принять такие заявления к произ- К СВЕДЕНИЮ. Сегодня порядок совершения исполнительной надписи по рассматриваемым требованиям регламентирован в недостаточной степени. На момент подготовки статьи ни в постановление Совета Мини­ стров Республики Беларусь от 28.12.2006 № 1737 «Об утверждении перечня документов, по которым взы­ скание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», ни в Инструкцию о порядке совершения нотариальных действий, утвержденную постановлением Министерства юстиции Респу­ блики Беларусь от 23.10.2006 № 63, изменения в развитие Указа № 195 внесены не были. Кроме того, личное общение редакции журнала «Юрист» с судьями экономических судов показало, что по многим вопросам применения Указа № 195 еще не сформирована однозначная позиция. 58 www.jurist.by Ю рист | август 2015 | № 8 (171) Мнение специалиста водству. Вероятно, судебная практика пойдет по пути признания за судами при решении вопро­ са о возбуждении в такой ситуации приказного производства права оценивать внешнюю право­ мерность отказа нотариуса в совершении испол­ нительной надписи и не принимать заявление о возбуждении приказного производства к рас­ смотрению, если отказ в совершении исполни­ тельной надписи был вызван неправильными действиями взыскателя (например, непредо­ ставлением всех требуемых документов). Во-вторых, модифицированный с учетом Указа № 195 перечень обязательств, которые могут явиться основанием для обращения за со­ вершением исполнительной надписи, не вклю­ чает несколько достаточно распространенных в хозяйственном обороте договоров: договоры транспортной экспедиции, комиссии, поруче­ ния, страхования, займа, некоторые иные до­ говоры, а также внедоговорные обязательства. Следовательно, требования, вытекающие из та­ ких договоров и обязательств, по-прежнему без ограничений могут быть предъявлены в суд для рассмотрения в приказном производстве. Рас­ пространение на эти договоры возможности со­ вершения исполнительной надписи по аналогии закона вряд ли правомерно. В-третьих, нормы Указа № 366 и Указа № 195 не отменяют действие в полном объеме ст. 220 ХПК, определяющей возможные основания для возбуждения приказного производства, кото­ рые остаются неизменными (бесспорный харак­ тер требования, признание требования должни­ ком и т.д.). В силу же абзаца двадцать шестого части пер­ вой п. 1 Указа № 366 в редакции Указа № 195 ис­ полнительная надпись по перечисленным в нем обязательствам может быть совершена только в том случае, если задолженность признана долж­ ником в письменной форме. В настоящее время основанием для возбуж­ дения приказного производства является не только признание должником задолженности в письменной форме (в акте сверки, ответе на претензию, ином документе), но и неполучение № 8 (171) | август 2015 Ю рист взыскателем ответа на направленную должни­ ком претензию (п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Бе­ ларусь от 27.05.2011 № 9 «О некоторых вопросах приказного производства», далее — постановле­ ние Пленума № 9). По требованиям, сумма ко­ торых не превышает 100 базовых величин, при­ казное производство может быть возбуждено независимо от наличия письменного признания долга должником или от направления взыскате­ лем претензии. По таким требованиям взыска­ тели и после 10 августа 2015 г. по-прежнему бу­ дут вправе обращаться в суд с заявлением о воз­ буждении приказного производства. Очевидно, что законодательство не обязывает кредитора предпринимать какие-либо специальные меры для получения письменного признания долга от должника. В-четвертых, к требованиям, по которым мо­ жет быть совершена исполнительная надпись, Указ № 366 относит требования о взыскании задолженности (основного долга) и неустойки, но не относит требования о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договорных обя­ зательств и процентов по ст. 366 ГК. Очевидно, что установление возможности совершения ис­ полнительной надписи по обязательствам о взы­ скании неустойки, но отсутствие возможности ее совершения по требованиям о взыскании процентов является следствием существенно­ го недостатка законодательной техники. Тем не менее, поскольку по требованиям о взыскании процентов исполнительная надпись совершена быть не может, кредитор вправе (и должен) об­ ращаться за их взысканием в суд. Распростране­ ние возможности совершения исполнительной надписи на обязательства по уплате процентов по ст. 366 ГК на основании аналогии закона так­ же вряд ли правомерно. Таким образом, очевидно, что на практике будут возникать абсурдные ситуации. Напри­ мер, кредитор предъявляет должнику претен­ зию об уплате основного долга, процентов и до­ говорной пени за просрочку оплаты. Должник в ответе на претензию признает все заявленные требования, однако не исполняет их. Взыскатель www.jurist.by 59 Мнение специалиста вынужден будет обращаться за исполнитель­ ной надписью о взыскании долга и пени, но за взысканием процентов — в суд. Очевидно, что подобное «растаскивание» заявленных требо­ ваний по различным юрисдикционным органам крайне нелогично и существенно снижает эф ­ фективность защиты прав и интересов субъек­ тов гражданского оборота. В-пятых, не вполне понятно, по какому пути пойдет правоприменительная практика относи­ тельно оценки формы и содержания письмен­ ного признания задолженности как документа, необходимого для совершения исполнительной надписи. В частности, вряд ли в качестве доста­ точного для совершения исполнительной надпи­ си письменного признания будут расценены: документ, в котором отсутствует четкое указа­ ние на размер признанного обязательства; доку­ мент, в котором признанная сумма не совпадает с представленным взыскателем расчетом; доку­ мент, содержащий более мягкие формулировки, чем категоричный вывод о признании задолжен­ ности. Очевидно также, что нотариусы будут требовать предоставления оригиналов докумен­ тов о признании задолженности, подписанных должником и с проставленной печатью должни­ ка, и не принимать в качестве оригиналов фак­ сограммы, распечатки документов, полученных по электронной почте, хотя в суде такие доку­ менты могут явиться достаточными для вынесе­ ния определения о судебном приказе. В-шестых, очевидно, что вступление в силу Указа № 195 повлечет возбуждение в экономи­ ческих судах дел об оспаривании исполнитель­ ных надписей, которые являются значительно более трудозатратными, чем дела приказного производства о взыскании задолженности. И последнее немаловажное обстоятельство. Как отмечено ранее, в силу п. 2 Указа № 366 требования о взыскании денежных сумм, по ко­ торым может быть совершена исполнительная надпись, не подлежат рассмотрению в судах в порядке приказного производства. Однако за­ прета на рассмотрение этих дел в порядке ис­ кового производства ни Указ № 366, ни иные за­ конодательные акты не содержат. Как известно, в хозяйственном процессе право выбора между формой защиты права (исковое или приказное производство) принадлежит истцу (взыскате­ лю). Даже имея право обратиться в суд с заявле­ нием о возбуждении приказного производства, лицо может по своему усмотрению не восполь­ зоваться этой возможностью и предъявить иск в суд (см. п. 3 постановления Пленума № 9). Таким образом, и после 10 августа 2015 г. за кредитором сохранится право выбора, обра­ щаться ли к нотариусу за совершением исполни­ тельной надписи или в суд с соответствующим исковым заявлением. Немаловажными фактора­ ми для выбора юрисдикции здесь будут являть­ ся оперативность (очевидный фактор в пользу нотариуса), окончательность юрисдикционного акта (очевидный фактор в пользу суда, посколь­ ку исполнительная надпись может быть оспо­ рена в суде), а также экономичность (размер расходов, связанных с получением юрисдикци­ онного акта). В настоящее время нотариальный тариф за совершение исполнительных надписей по большинству видов задолженностей состав­ ляет 5 % от взыскиваемой суммы без всякого верхнего предела или применения меньших ста­ вок при значительных суммах*. Очевидно, что при сохранении подобных правил и для совер­ шения исполнительных надписей по «новым» обязательствам кредиторы будут во многих слу­ чаях обращаться в суд в исковом порядке, а не за исполнительной надписью, поскольку расходы на уплату нотариального тарифа значительно превысят суммы госпошлины, уплачиваемые при подаче искового заявления в суд**.| ю * См.: постановление Совета М инистров Республики Беларусь от 27.12.2013 № 1145 «Об утверждении нотариаль­ ных тарифов за соверш ение нотариальных действий <...>». ** По имеющ ейся у нас информации, проект постановления Совета М инистров об изменении ставок нотариаль­ ного тариф а разработан, однако сведения относительно его содержания и предполагаемых сроков принятия отсут­ ствуют. 60 www.jurist.by Ю рист | август 2015 | № 8 (171)