интеллектуализация общественного разделения труда

32
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ
ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
ЭКОНОМИКОЙ
Е . Г. Ч И С ТЯ К О В , В . Е . Ч И С ТЯ К О В А
И Н Т Е Л Л Е К Т УА Л И З А Ц И Я
О Б Щ Е С Т В Е Н Н О Г О РА З Д Е Л Е Н И Я Т Р УД А .
ТЕ Н Д Е НЦ ИИ И ИН Д ИКАТО Р Ы РА З В ИТИ Я
УДК 331.101.5
И Н Т Е Л Л Е К Т У А Л И З А Ц И Я О БЩЕСТВЕННОГО РАЗДЕЛЕНИЯ
ТР У Д А . Т Е Н Д Е Н Ц И И И И Н ДИКАТОРЫ РАЗВИТИЯ
Е.Г. Чистяков 1,
В.Е. Чистякова 2
INTELLECTUALIZATION OF PUBLIC
DIVISION OF LABOR. TENDENCIES
AND DEVELOPMENT INDICATORS
Институт региональных
экономических исследований
2
Институт проблем развития науки РАН
E.G. Chistyakov, V.E. Chistyakova
Рассматриваются дискуссионные вопросы исследования
новых форм и тенденций углубления общественного разделения труда под влиянием его интеллектуализации, распространения информационных технологий, экономики знаний
и инновационного развития.
In article debatable questions of research of new forms and
tendencies of deepening of public division of labor under the
influence of its intellectualization, distribution of information
technologies, economy of knowledge and innovative development are considered.
Ключевые слова: разделение труда, интеллектуализация, интеллектуальный капитал, добавленная стоимость,
инновации, невещественные активы.
Keywords : division of labor, intellectualization, intellectual
capital, value added, innovations, immaterial assets.
В экономической теории и практике управления
экономикой страны, ее отраслевыми, корпоративными, региональными и другими подсистемами широко
используются понятия социального, человеческого,
интеллектуального, научно-технического и других потенциалов и их капитализируемых составляющих. Эти
понятия по своему содержанию характеризуют нематериальные, трудно измеряемые, а в ряде случаев не
поддающиеся измерению, интеллектуальные активы,
влияние которых на результаты общественного производства в современных условиях непрерывно усиливается, а затраты на их создание, как правило, пока еще
учитываются не в полной мере в процессе создания
новой стоимости. Одной из причин этого являются
недостаточная разработанность методологии национальных систем учета, анализа и прогнозирования интеллектуальных активов, не позволяющая определить
их вклад в создание добавленной стоимости. Цель настоящей статьи — совершенствование действующих и
разработка новых концептуальных подходов к оценке
затрат на воспроизводство интеллектуальных активов,
а также методов измерения результатов их использования в управлении социально-экономическим развитием страны. По нашему мнению, исходным условием
достижения поставленной цели являются выявление
тенденций развития и оценка социально–экономиче-
ских последствий интеллектуализации общественного
труда1, поскольку этот процесс стремительно набирает
темпы, обусловливая, с одной стороны, увеличение совокупного времени творческой деятельности социума,
а, с другой — сокращение общественно-необходимых
затрат времени, связанного с созданием комфортных
условий для воспроизводства населения и устойчивого развития общественного производства.
С учетом этого, рассмотрим вначале тенденции и
формы интеллектуализации общественного труда и
попытаемся предложить концептуальный подход к
измерению и оценке последствий влияния этого процесса на развитие общества.
ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК
2013/2
1
ТЕНДЕНЦИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗАЦИИ
ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА
Общественное разделение труда в индустриальной
экономике характеризуется тремя формами: общее,
частное и единичное. В современной, постиндустри-
1
Интеллектуализация общественного разделения труда — объективный процесс его развития и углубления, под которым в данном случае будем понимать расширение познавательных способностей и
возможностей использования человечеством трудовых ресурсов и
интеллектуального капитала при решении соответствующих проблем и задач на разных этапах общественного прогресса.
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ
ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
ЭКОНОМИКОЙ
Е . Г. Ч И С ТЯ К О В , В . Е . Ч И С ТЯ К О В А
И Н Т Е Л Л Е К Т УА Л И З А Ц И Я
О Б Щ Е С Т В Е Н Н О Г О РА З Д Е Л Е Н И Я Т Р УД А .
ТЕ Н Д Е НЦ ИИ И ИН Д ИКАТО Р Ы РА З В ИТИ Я
альной экономике, эти формы под влиянием научнотехнического и социального прогресса постепенно
трансформируются и диверсифицируются. Формируется процесс интеллектуализации общественного труда, технологическим базисом которого является развитие информационной сферы и экономики знаний
в пространстве жизнедеятельности социума. Происходят коренные изменения характера трудового процесса, вызывая к жизни новые профессии, преобразуя
содержание традиционных форм разделения общественного труда, пропорций формирования новой
стоимости, получения и распределения доходов, обеспечиваемых трудом и капиталом. Особенности процесса интеллектуализации оказывают не однозначное влияние на формирование целевых ориентиров,
структуру, темпы и эффективность экономического
роста, воспроизводство, благосостояние населения
и другие параметры социально–экономического развития национальных, региональных, муниципальных
и корпоративных систем [11, 13].
Под воздействием тенденций интеллектуализации все сильнее обнажаются двойственная природа
и противоречия общественного производства, заключающиеся, с одной стороны, в невозможности
отказа человечества от экономической деятельности,
а с другой в неизбежности ее подчинения более высоким человеческим идеалам, ориентированным на все
более углубленное познание законов природы и общества, на развитие науки и образования. Расширяются
возможности для интенсификации взаимодействия
и комбинации факторов труда и капитала, ускорения и масштабного распространения новых информационных технологий, инноваций, коммуникаций,
систем управления и жизнеобеспечения. Изменяется
положение совокупного работника в общественном
производстве. Его деятельность перепрофилируется
с материальных на нематериальные интересы и ценности, формируя более высокие требования для развития интеллектуальных, творческих способностей и
наклонностей. Экономическая сфера в этих условиях
все более интенсивно вынуждена приспосабливаться
к требованиям социальной среды, способствуя развитию новых форм самоорганизации, выживания и
самодвижения. Интеллектуализируется система институционального управления, формирующая фундамент гуманных преобразований общественного производства и условий практического осуществления
требований экономической свободы, справедливости, духовности, открытости, честности и порядочности. Информационные технологии, инновации и
научно–образовательная деятельность ориентируют
общественное производство, менеджмент и деловые
круги преимущественно на некоммерческие ценности
и приоритеты управления.
Таким образом, происходит также изменение
природы всего механизма управления. Регулирую-
щая (дирижистская) деятельность государства постепенно концентрируется на вопросах предстоящих
трансформаций, связанных с созданием новых предприятий, распространением нестоимостных форм
соединения вещественных и личных факторов производства, развитием нетрадиционные гибких систем управления и финансирования технологических
процессов в тех корпорациях и на тех предприятиях,
где научное творчество и предпринимательская деятельность становятся главной сферой использования
не только традиционных, но также и новых видов ресурсов в производственной деятельности компании.
Изменяется структура общественного разделения
труда, под влиянием которого уменьшается аграрная
сфера, сокращается индустриальная и растет информационно–познавательная. Происходит также трансформация частной формы разделения общественного
труда, исчезают старые, появляются и растут новые
отрасли и производства. Это находит свое выражение на конкретных предприятиях и производствах.
Наряду с этим происходят глубокие преобразования
в единичном разделении общественного труда: простой труд постепенно становится преимущественно умственным (целеполагающим, содержательным,
контролирующим, регулирующим). Так, за период с
1970 г. по настоящее время в крупнейших компаниях
индустриально развитых стран численность трудовых
ресурсов, не умеющих пользоваться компьютерными
технологиями, уменьшилась с 95 до 10%. Основанные
на знаниях и информационных технологиях сектора
общественного производства обеспечивают в настоящее время в среднем по странам ОЭСР 35% добавленной стоимости, а доля человеческого капитала в
совокупной его стоимости увеличилась за последнее
столетие в странах Запада с 33 до 74 % [8, с. 42–49].
Растет занятость в торговле, банковской и страховой
сферах, образовании, здравоохранении, бытовом обслуживании, науке, культуре, а также в секторе информатизации, в издательском деле, СМИ, биржевом,
государственном и местном управлении. трансформируются организационно–правовые формы и структуры, механизмы и стандарты управления общественным производством2.
Эти тенденции привели к тому, что в конце прошлого века в экономической теории произошел пересмотр парадигмы управления организационными
структурами экономики. Появилась новая теория
социализации общества [4], основанная на использовании понятия человеческих ресурсов и рассматри-
ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК
2013/2
2
Формируется информационное общество (Г.М. Мак-Люэн, Дж. Макгейн) или же, по определению Д. Белла, — постиндустриальное, а по
О. Тоффлеру, — супериндустриальное, или же технотронное (З. Бжезинский), экспериментальное (Л. Сейкс, М. Файн) оптимальное, или
постоптимальное (Л. Корт), постдемократическое (Л. Таккоен), гуманистическое (А. Бам, Р. Бернсайл, А. Кениг).
33
34
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ
ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
ЭКОНОМИКОЙ
Е . Г. Ч И С ТЯ К О В , В . Е . Ч И С ТЯ К О В А
И Н Т Е Л Л Е К Т УА Л И З А Ц И Я
О Б Щ Е С Т В Е Н Н О Г О РА З Д Е Л Е Н И Я Т Р УД А .
ТЕ Н Д Е НЦ ИИ И ИН Д ИКАТО Р Ы РА З В ИТИ Я
вающая персонал организации как основной ресурс,
определяющий успех ее деятельности. В 1987 г. был
опубликован стандарт ИСО 9000, рассматривающий
человеческие ресурсы в качестве основного фактора
успешной деятельности организации и сформулировавший требования к его использованию [12]. Повышение эффективности производства и качества
управления за счет развития человеческого фактора
указанный стандарт обозначает как «технологию социального управления», которая основана на идее
максимального использования интеллектуального
потенциала личности. В новой редакции международных стандартов серии ИСО 9000: 2008 конкурентоспособность предприятия предлагается оценивать с
позиций реализации интеллектуального потенциала
занятых в ней работников. Стандарт также рассматривает управление не как процесс устранения возникающих проблем, а в качестве процедур, способствующих
интеллектуализации общественного труда на основе
расширенного воспроизводства жизненных благ, обеспечения социально-экономического и экологического равновесия. Целью существования и развития
человеческого общества становится не выживание
само по себе, а производство новых знаний, накопление и актуализация информации о мироустройстве,
о взаимодействии природы и социума. Для обеспечения общественного прогресса необходимо создать
условия для получения новых знаний, их накопления
и капитализации. Способность использовать интеллектуальные ресурсы и создавать новые решения для
удовлетворения человеческих потребностей начинает
занимать центральное место в экономике, основанной на знаниях. Возникает, таким образом, объективная необходимость исследования интеллектуального
капитала, как главной цели и основного критерия социально-экономического развития общества.
Понятие интеллектуального капитала (ИК) было
введено в деловой и научный оборот Д. Гэлбрейтом в
1969 г., предложившим подразумевать под этим термином «интеллектуальную деятельность». Одной из
причин появления этого понятия послужило принятие
в 1967 г. Международной конвенции об учреждении
Всемирной организации интеллектуальной собственности [1]. В настоящее время разработано множество
моделей интеллектуального капитала, обобщающих
практики управления факторами стоимости в конкретных компаниях за последние годы [1, 4, 9, 11, 13].
Практически все исследователи и менеджеры выделяют три составляющих интеллектуального капитала: 1)
человеческий; 2) структурный, или организационный;
3) клиентский [15].
Структура интеллектуального капитала в одной из
наиболее известных моделей «Skandia Value Scheme»,
разработанной Л. Эдвинссоном, включает: человеческий капитал (совокупные компетенции и способности персонала компании), структурный капитал
(включает клиентский и организационный), инновационный и процессный капитал. Клиентский капитал
представляет собой ценность, заключенную в отношениях с клиентами. Организационный капитал делится
на инновационный и процессный. Инновационный
капитал состоит в основном из законных прав (патенты, лицензионные соглашения, торговые маркии т.п).
Процессный капитал — это инфраструктура компании (информационные технологии, рабочие процессы
и т.д.). Т. Стюарт определил интеллектуальный капитал как сумму всего того, что знают работники компании и что дает конкурентное преимущество компании
на рынке: «патенты, процессы, управленческие навыки, технологии, опыт и информация о потребителях и
поставщиках. Объединенные вместе, эти знания составляют интеллектуальный капитал» [16]. По мнению А. Гапоненко и Т. Орловой, «для экономистов
интеллектуальный капитал есть форма капитализации
интеллектуального потенциала, а ценность интеллектуального капитала выводится с помощью коэффициента Тобина (отношение рыночной стоимости
компании к ее балансовой стоимости). На практике
руководители компаний предпочитают более простое
определение интеллектуального капитала: совокупность нематериальных, или неосязаемых, активов, которые не обязательно указываются в финансовых документах компании, но могут быть кодифицированы,
оценены и управляются компанией» [11, с. 92]. Более
обобщенное и точное определение рассматриваемой
социально-экономической категории, как нам представляется, сформулировал I.H. Daum. По его мнению, «интеллектуальный капитал — это основанные
на связях структурированное знание и способности,
обладающие потенциалом развития и создания стоимости» [14, с. 152–154].
Анализируя указанные и другие подходы к моделям
интеллектуального капитала, можно сделать ряд замечаний, связанных, с одной стороны, с возможностями
их практического использования на соответствующих
уровнях управления страной, а с другой — с корректностью их понятийного содержания. Первое замечание связано с тем, что понятие интеллектуального
капитала названными авторами рассматривается в
основном применительно к конкретной организации
(корпорации или фирме) на микроэкономическом
уровне ее функционирования.
Однако, как известно, интеллектуальный капитал,
как социально–экономический ресурс общества, может и должен анализироваться и исследоваться также
на мезо– и макроэкономическом уровнях управления.
Интеллектуальные ресурсы относятся к воспроизводимым и стимулирующим факторам национальной
экономики и, по определению С. Ковтуна, «представ-
ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК
2013/2
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ
ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
ЭКОНОМИКОЙ
Е . Г. Ч И С ТЯ К О В , В . Е . Ч И С ТЯ К О В А
И Н Т Е Л Л Е К Т УА Л И З А Ц И Я
О Б Щ Е С Т В Е Н Н О Г О РА З Д Е Л Е Н И Я Т Р УД А .
ТЕ Н Д Е НЦ ИИ И ИН Д ИКАТО Р Ы РА З В ИТИ Я
ляют совокупность национального интеллекта, квалификации и интеллектуальной собственности. Методы и организация управления интеллектуальными
ресурсами предполагают необходимость системного
подхода к оценке формирования и использования
интеллектуально-кадрового потенциала и результатов (объектов) интеллектуальной собственности»
[4, с. 19]. Интеллектуальные активы существуют в
различных формах, структура и содержание которых
в значительной мере предопределяются тенденциями
и уровнем интеллектуализации общественного труда,
а также способностями и возможностями людей к их
эффективному использованию. Совершенствование
управления человеческим интеллектом и конвертации
его в полезные товары и услуги становится критической компетенцией в современном бизнесе и в социальном развитии общества.
Это обусловливает, во-первых, необходимость
рассмотрения ИК под углом зрения экономических
отношений, результатом которых являются более эффективное использование интеллектуальных ресурсов
общества, характеризуемых возможностями усиления
их консолидирующего воздействия на рост производительности общественного труда и образование добавленной стоимости на разных уровнях управления.
Во-вторых, в реальной действительности, ИК следует
рассматривать в качестве параметра более общего понятия человеческого капитала, а не наоборот, как это
представлено в моделях, характеризующих его корпоративную структуру. В-третьих, указанные структуры моделей ИК по своему содержанию не позволяют
выделить и измерить факторы, влияющие на формирование затрат и результатов его воспроизводства в
быстроменяющихся условиях функционирования национальных экономических систем, обусловленных
процессами их глобализации, социализации и интеллектуализации. В-четвертых, рассмотренные и другие
модели ИК пока еще не адаптированы к действующим
системам организации национального статистического учета и наблюдения, что затрудняет возможности
информационного обеспечения при их использовании.
Поэтому для стоимостной оценки масштаба интеллектуального капитала и факторов его воспроизводства на
уровне национального хозяйства должна быть использована система экономических показателей, наблюдаемых и учитываемых отечественной статистикой. В
частности, в их составе, должны быть использованы
показатели, характеризующие влияние факторов и новых форм интеллектуализации общественного труда на
рост его производительности и создание добавленной
стоимости в национальной экономике.
Резюмируя сложившиеся в настоящее время концептуальные подходы к содержанию интеллектуаль-
ного капитала, необходимо отметить, что это понятие
нигде в мире не закреплено ни одним законодательным
актом и относится к неосязаемым факторам производства новой стоимости, воплощаемым в знаниях [5].
Знания являются не только целью развития социума, продуктом и фактором формирования и функционирования интеллектуального капитала, но и
средством тезаврации, сохранения накопленных как
нематериальных, так и материально-вещественных активов, используемых в процессе трудовой деятельности общества. В экономике знаний наилучшим средством накопления могут быть сами знания, носителем
которых является интеллект (отдельный человек, коллектив фирмы или группы лиц, государство и т. п.).
Знание, как ресурс формирования и развития
интеллектуального капитала, должно (подобно материальным и финансовым ресурсам) стать объектом
наблюдения, регистрации, учета, мониторинга, накопления, хранения, обновления, прогнозирования
и актуализации. Экономическая сущность знания
определяется его стоимостью и потребительной стоимостью, коммерческим и некоммерческим аспектами управления их воспроизводством. Существенная
связь между «полезным» и «коммерческим» аспектами в экономике знаний обусловливает необходимость
их разделения на актуальные и неактуальные, общие и
особенные, специальные и профессиональные, квалифицированные и неквалифицированные.
Основанием для этого являются, во-первых, степень точности знания, его полезности, истинности,
распространенности, уровня потребляемости, капитализуемости и эффективности; во-вторых, знания в
обществе не могут замещать труд в виду того, что их
практическое применение и воспроизводство уже
осуществляется в форме труда. Всякий труд в условиях рынка имеет стоимость и должен оплачиваться;
в-третьих, темпы инфляции интеллектуальных активов, как правило, существенно ниже темпов обычной
инфляции. Всякий интеллектуальный труд, особенно
если он связан с решением масштабных и сложных
проблем и задач, в широком понимании следует рассматривать как коллективный.
В этой связи интеллектуальный потенциал (ИП)
принадлежит совокупному интеллекту всего социума
(мирового, национального, регионального, корпоративного или другого уровней) и является составной
частью человеческого потенциала. Интеллектуальный
капитал представляет собой капитализированную составляющую ИП, и/или капитализированную часть
человеческого потенциала. Правомерность такого
подхода к анализируемым понятиям обосновывается
общепризнанной и широко используемой в настоящее время международной практикой исчисления
ИРЧП, который наряду с показателями средней продолжительности жизни и душевого дохода включает
индекс, характеризующий уровень образованности
ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК
2013/2
ФАКТОРЫ И ФОРМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗАЦИИ
ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА
35
36
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ
ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
ЭКОНОМИКОЙ
Е . Г. Ч И С ТЯ К О В , В . Е . Ч И С ТЯ К О В А
И Н Т Е Л Л Е К Т УА Л И З А Ц И Я
О Б Щ Е С Т В Е Н Н О Г О РА З Д Е Л Е Н И Я Т Р УД А .
ТЕ Н Д Е НЦ ИИ И ИН Д ИКАТО Р Ы РА З В ИТИ Я
населения соответствующей страны (или региона).
Отметим, что применение индексного подхода к измерению интеллектуальной составляющей человеческого потенциала нуждается в совершенствовании,
такм как не позволяет учесть ряд важных тенденций,
обусловленных влиянием интеллектуализации общественного производства и труда на эффективность и
темпы развития национальной экономики.
Во-первых, возрастают масштабы человеческого
капитала, количество и качество квалифицированных
трудовых ресурсов, занятых в общественном производстве. Усиливается влияние интеллектуальных
ресурсов на развитие общества и экономики. Они
начинают выступать не только в качестве нематериальных активов, но и как целевой компонент трудовой
деятельности. Во-вторых, ускоряются темпы создания
новых и изменяются темпы ликвидации действующих
предприятий, организаций, учреждений и производств, не соответствующих требованиям организации современного бизнеса и управления развитием
общества. В связи с этим меняется организационно-правовая структура хозяйствующих субъектов.
В-третьих, возрастает влияние рациональных финансово-экономических и кооперативных связей между
хозяйствующими субъектами всех форм собственности на результаты хозяйственной деятельности и
удовлетворение потребностей населения в соответствующих видах товаров и услуг. Изменяется, таким
образом, структура национального и клиентского
капитала, усиливается влияние «гудвилла» и деловой
активности на результаты производства и ликвидность активов.
Эти и другие тенденции, в свою очередь, обусловливают необходимость повышения организационной
культуры производства, соблюдения и мониторинга
уже установленных, а также вновь разрабатываемых
стандартов, норм, правил, регламентов, принципов
управления, механизмов и методов учета, идентификации, анализа и прогнозирования затрат и результатов3.
Полемика, ведущаяся в литературе вокруг понятий
«интеллектуальный капитал», «неосязаемые активы»
и «гудвилл», преследует одну цель — выявить методологические основы для встраивания рассматриваемых
категорий в систему государственного регулирования
национальной экономики (а также ее корпоративных,
региональных, муниципальных и других подсистем)
при разработке стратегических и тактических проблем и задач на основе использования бухгалтерского
и экономического подходов к измерению затрат и результатов. Решение этой задачи можно упростить, если
содержание указанных понятий анализировать применительно к иерархическим уровням их использования
и управления. С этой целью в табл. 1 приведено сопоставление факторов, описывающих семантическую и
экономическую природу новых стоимостей, генерируемых ИК, что позволяет уточнить его структуру и
предложить подходы к измерению интеллектуальных
факторов его воспроизводства.
Анализ структурных составляющих ИК, представленных в табл. 1 и рассмотренных ранее [1, 3, 16] другими авторами, показывает, что между ними имеются
общие и специфические признаки сходства и различий. Прежде всего следует отметить, что знаниевые,
инновационные и структурные элементы интеллектуального капитала в данной типологизации относятся
ко всем объектам и уровням управления его активами
— национальному, региональному, корпоративному,
общественному и предпринимательскому. Профессиональный, организационный и процессный виды интеллектуального капитала формируются в основном
под влиянием корпоративных факторов и условий их
воспроизводства. В этом проявляется суть различий.
Признак сходства между рассматриваемой структурой обусловлен взаимосвязью элементов интеллектуального капитала (человеческого, организационного,
клиентского) с неосязаемыми активами компании,
воспроизводство которых осуществляется в преимущественно новыми знаниями и информацией.
Информация и знания по своему содержанию, источникам формирования, целевым ориентирам и методам использования — это разные категории, они, как
правило, по ряду известных причин (возраст, образование, стаж, вид деятельности, мотивационная активность, профессия и т.п.) трудно соизмеримы. Решить
задачу их оптимизации возможно путем использования временных критериев их сопоставимости (например, производительности общественного труда, роста
доходов, роста ВДС, затрат времени, необходимого, с
одной стороны, для получения и накопления нужной
информации, а с другой — для создания условий для
творческого использования этого времени, получения
полезного эффекта). Продолжительность времени
можно измерить возрастом, в течение которого происходит накопление знаний, умений и информации,
а полезный эффект — ростом благосостояния населения и добавленной стоимости. На рис. 1 в качестве
примера изображены ориентировочные тенденции
формирования пропорций между рассматриваемыми
социально-экономическими показателями, значения
которых были получены автором на ряде предпри-
3
Современная система бухгалтерского учета продолжает жестко критиковаться менеджерами за отражение лишь прошлых событий и результатов, а не перспектив роста. Р. Каплан и Д. Нортон считают, что
современный бухгалтерский учет «разработан столетия назад для
осуществления долгосрочных сделок между независимыми субъектами», сегодня же потребности компаний иные [14]. Авторы модели
«balanced scorecard» (сбалансированная система показателей, или
ССП) выделяют в ее структуре четыре составляющих: финансы, клиенты, внутренние бизнес–процессы, обучение и развитие персонала.
Нетрудно увидеть, что названные составляющие ССП по существу
включают уже ставшие традиционными элементы интеллектуального капитала: клиенты — клиентский капитал, внутренние бизнес–
процессы — организационный капитал, обучение и развитие персонала — человеческий капитал.
ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК
2013/2
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ
ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
ЭКОНОМИКОЙ
Е . Г. Ч И С ТЯ К О В , В . Е . Ч И С ТЯ К О В А
И Н Т Е Л Л Е К Т УА Л И З А Ц И Я
О Б Щ Е С Т В Е Н Н О Г О РА З Д Е Л Е Н И Я Т Р УД А .
ТЕ Н Д Е НЦ ИИ И ИН Д ИКАТО Р Ы РА З В ИТИ Я
Т АБЛИЦА 1.
Факторы, формы и показатели интеллектуализации общественного труда
Факторы и струк- Сферы влияния
тура интеллекту- факторов
альных активов
Формы интеллектуализации труда и их содержание
Результаты,
затраты
Показатели
эффективности
Знания, квалификация, интеллект,
институты, управление
социальная:
воспитание, образование, наука,
безопасность,
окружающая
среда, медицина,
здоровье, культура, экономика
информатизация, новые профессии, интеграция связей
и ресурсов, сетеизация,
синергизация, диверсификация, кластеризация, самоорганизация, саморегулирование, кооперация труда и др.;
электронное управление
улучшение уровня
и качества жизни,
рост производительности труда. Рост затрат и инвестиций в
науку, образование,
развитие социальной сферы
человеческий капитал,
интеллектуальные активы (страны, региона,
корпорации, индивида). Интеллектуальная
рента. Рост доходов и
оплаты труда
Инновации,
интеллектуальная
собственность.
Институты, управление
производственно–хозяйственная,
финансово-экономическая, денежно–кредитная,
институциональная, научно–исследовательская
и другие виды
деятельности,
отрасли, фирмы,
новые рынки,
биржи, банки
законные права, патенты,
идеи, торговые марки, лицензии, ноу-хау, базы данных,
брэнд, программы для ЭВМ,
инжиниринговые фирмы,
консалтинг, холдинги, инновационные центры, технопарки,
лизинговые, венчурные и
другие структуры
повышение конкурентоспособности
экономики. Рост
производительности, снижение
общественных, корпоративных затрат.
Рост нормы прибыли
и нормы добавленной стоимости.
Стабилизация темпов экономического
роста
национальное имущество, человеческий
потенциал, интеллектуальный капитал.
Рентабельность активов, товаров, услуг.
Интеллектуальная
рента. Добавленная
стоимость
Профессиональный капитал
(корпоративный)
компетенция и
ликвидность, рынок недвижимости
создание, слияние, разделение, ликвидация предприятий и активов
улучшение структуры экономики и
механизма управления
рост капитализации,
рыночной стоимости,
доходности акций и
ликвидности
Структурный
капитал
клиентский: новые
формы и механизмы отношений с
поставщиками и
потребителями,
деловая среда
гудвилл, рынки, банки, биржи, повышение устойчицена, реклама, контракты
вости и надежности
деловых связей
снижение постоянных
и трансакционных затрат. Сальдо кредитов
и дебетов. Маржа.
Рост ВДС, капитализации и ликвидности
Организационный
капитал
инновационный и
процессный
новые организационноправовые, производственноэкономические и финансовые
формы отношений и контрактов
улучшение структуры экономики и
механизма управления
снижение переменных
и постоянных затрат.
Рост ВДС, нормы прибыли
Процессный
капитал
инфраструктура,
коммуникации,
логистика, транспорт, трансакции
каналы и рынки: товаров,
услуг, материалов, сырья,
техники, инвестиций, кредитов и т.п.
инвестиции в развитие инфраструктуры, маркетинг
рынков, подготовку
кадров
рост рыночной стоимости и ликвидности.
Снижение постоянных
затрат. Рост ВДС
ятий электронной промышленности. Анализ показывает, что интеллектуальный труд за счет более высокой
оплаты по сравнению с традиционным трудом создает более высокую норму добавленной стоимости. Из
приведенного рисунка видно, что наибольший уровень доходов у занятых интеллектуальным трудом наблюдается в возрастных группах 40–59 лет, а уровень
более высокой добавленной стоимости создается в
возрастной группе 40–49 лет.
Измерение стоимости человеческого капитала.
Предлагаемый подход к оценке интеллектуального
капитала позволяет непосредственно выявить и количественно измерить экономические последствия,
формируемые человеческим капиталом и его интеллектуальной составляющей. Это объясняется тем, что
оба понятия следует анализировать со стороны материально-вещественного и стоимостного состава, как
актив и поток добавленной стоимости. Наиболее глубоко и системно взаимосвязь этих понятий была исследована К. Марксом, раскрывшим сущность капитала на основе учения о прибавочной стоимости. Он
доказал, что в традиционном понимании «капитал
есть стоимость, приносящая прибавочную стоимость,
путем использования постоянного и переменного капитала» [6].
Человеческий капитал и его интеллектуальная составляющая являются товаром, стоимость которого
определяется затратами инвестиций, необходимых
для нормального воспроизводства рабочей силы, обладающей соответствующими знаниями и умениями,
характеризующими ее потребительную стоимость,
проявляющуюся в процессе потребления, т.е. в процессе труда. Инвестиции в человеческий капитал выгодны не только всему обществу, но и предпринимате-
ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК
2013/2
37
38
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ
ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
ЭКОНОМИКОЙ
Р ИС. 1.
Тенденции изменения добавленной стоимости и доходов,
занятых интеллектуальным и традиционным трудом с учетом возраста
лям и отдельному человеку. С точки зрения общества,
более квалифицированный производитель способен
произвести большую массу общественных благ и услуг,
характеризуемых объемами ВВП и ВРП. С предпринимательской позиции использование человеческого
капитала должно быть ориентировано на снижение
издержек производства и получение более высокой
прибыли4. Интересы отдельного человека реализуются в создании возможностей для более полного проявления его способностей, получения более высоких
доходов в течение всей жизни.
Отличие интеллектуального капитала от человеческого заключается в том, что первый способствует
производству и распространению новых знаний, а
второй – созданию условий для их усвоения и использования в процессе общественной деятельности. Интеллектуальная составляющая человеческого капитала
создается тогда, когда человек (сам или же с чей-либо
помощью) инвестирует средства в самого себя, оплачивая образование, приобретение соответствующей
квалификации и навыков. Инвестиции в интеллектуальный капитал со временем окупаются, давая отдачу
в виде более высокой заработной платы или способности выполнять работу, приносящую большее удовлетворение, а также расширяя возможности для самореализации, более полного удовлетворения своих
жизненных ориентиров и потребностей.
Исходя из изложенных теоретических позиций,
можно ориентировочно рассчитать стоимость, создаваемую человеческим капиталом и его интеллектуальной составляющей, рассматривая первый как запас,
а интеллектуальную составляющую — в качестве по4
В трудах отдельных зарубежных ученых прибыль не всегда связывается с прибавочной стоимостью, а рассматривается просто как факторный доход на капитал. В частности, Й. Шумпетер рассматривал прибыль только в качестве дохода новаторов, исчезающего под влиянием
конкуренции [10].
ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК
Е . Г. Ч И С ТЯ К О В , В . Е . Ч И С ТЯ К О В А
И Н Т Е Л Л Е К Т УА Л И З А Ц И Я
О Б Щ Е С Т В Е Н Н О Г О РА З Д Е Л Е Н И Я Т Р УД А .
ТЕ Н Д Е НЦ ИИ И ИН Д ИКАТО Р Ы РА З В ИТИ Я
тока. Отношение величины прибавочной стоимости
к переменному капиталу, выраженное в процентах,
представляет собой норму прибавочной стоимости.
Этот критерий по мнению отдельных ученых может
характеризовать также степень благосостояния рассматриваемого объекта (страны, фирмы и т.п.), которая измеряется не абсолютной, а относительной
величиной прибавочного продукта, т.е. нормой прибавочной стоимости. Наряду с нормой прибавочной стоимости для характеристики эффективности
использования интеллектуального капитала следует
также рассчитать показатель нормы прибыли, представляющий собой отношение части прибавочной
стоимости (прибыли) к авансированному капиталу,
выраженное в процентах. В табл. 2 приведены выполненные автором расчеты индикаторов, позволяющих
ориентировочно оценить стоимость, потребительную стоимость человеческого капитала и тенденции
их динамики в экономике страны, начиная с 1995 г.
по настоящее время, а на рис. 2 показаны тенденции,
характеризующие изменения в интеллектуализации
общественного труда.
Полученные оценки стоимости человеческого
капитала и его вклада в создание добавленной стоимости нельзя рассматривать однозначно, они являются ориентировочными и носят предварительный
характер. Это объясняется тем, что, как уже было отмечено, наличие неосязаемых активов характерно не
только для той или иной компании. Их присутствие
характерно для всех структурных элементов ИК
(процессных, организационных, клиентских, профессиональных, институциональных), рассматриваемых на национальном, региональном, муниципальном и других уровнях. Поэтому неосязаемые активы
оказывают соответствующие воздействия на создание новой стоимости на всех уровнях управления.
Кроме того, не все неосязаемые активы являются воплощенным знанием. Например, природные факторы и благоприятные внешние обстоятельства также
могут создавать актив не только для компании, но и
для экономики страны или региона в целом. Так, высокое качество добываемых минеральных ресурсов,
удачное географическое положение, монопольные
преимущества или неожиданное изменение рыночной конкурентной среды создают, по крайней мере,
такой актив, как предпочтения клиентов, обращающих свою покупательскую способность на других
продавцов независимо от прилагаемых интеллектуальных усилий. Аналогичный результат создается синергетическими эффектами, возникающими, с одной
стороны, как следствие удачных управленческих
решений, с другой — их нельзя связывать только с
результатом интеллектуальной деятельности. Как
указывают Международные стандарты финансовой
отчетности [7], эффект синергии может возникать
при объединении активов в виде будущих экономи2013/2
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ
ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
ЭКОНОМИКОЙ
Е . Г. Ч И С ТЯ К О В , В . Е . Ч И С ТЯ К О В А
И Н Т Е Л Л Е К Т УА Л И З А Ц И Я
О Б Щ Е С Т В Е Н Н О Г О РА З Д Е Л Е Н И Я Т Р УД А .
ТЕ Н Д Е НЦ ИИ И ИН Д ИКАТО Р Ы РА З В ИТИ Я
39
Т АБЛИЦА 2.
Индикаторы физического и человеческого капитала
Годы
Ч
К инт
М'
m'
m''
СК
C'
М' – m'
М' – m''
Кч
Кч'
1995
70,9
17,7
116,7
33,3
50,0
0,3
5,3
83,4
66,7
0,5
25,0
1996
69,7
20,0
80,0
21,4
30,0
0,4
6,1
58,6
50,0
0,4
17,2
1997
68,1
20,8
87,5
25,0
33,3
0,4
6,2
62,5
54,2
0,5
15,3
1998
67,3
21,2
84,6
29,4
38,4
0,4
7,6
55,2
46,2
0,5
19,5
1999
72,4
19,9
126,3
62,5
78,9
0,5
7,7
63,8
47,4
1,1
34,6
2000
71,1
20,4
124,1
71,4
86,2
0,6
8,0
52,7
37,9
1,4
39,0
2001
71,4
21,0
107,9
66,6
78,9
0,7
8,6
41,3
29,0
1,2
42,4
2002
72,4
21,7
94,0
60,3
70,0
0,8
9,1
33,7
24,0
1,1
40,4
2003
72,8
22,2
88,7
54,9
57,3
0,9
9,8
33,8
31,4
1,7
7,6
2004
72,9
23,6
89,7
58,4
66,7
1,1
10,2
31,3
23,0
2,3
36,0
2005
73,8
24,5
94,7
71,1
72,6
1,2
10,9
23,6
22,1
2,0
6,8
2006
74,2
24,8
95,0
60,4
70,0
1,9
11,6
34,6
25,0
2,8
38,4
2007
73,1
26,0
90,2
57,5
67,3
2,6
12,2
32,5
22,9
3,2
41,9
2008
73,0
26,7
95,3
56,9
66,8
3,3
13,8
38,4
28,5
5,1
34,7
2009
72,7
27,9
89,1
52,2
61,3
3,7
14,2
36,9
27,8
5,2
32,7
Примечания: рассчитано по данным: Национальные счета России в 1998–2005 гг. и в 2002–2009 гг.; Россия в цифрах. М., 2009. С.140.
Обозначения: Ч — численность экономически активного населения, млн чел.; К инт — коэффициент интеллектуализации труда; М'; m' — соответственно нормы прибавочной стоимости и прибыли, %; C' — скорректированная величина физического капитала, трлн руб; Кч — стоимость потребленного человеческого капитала, трлн руб.; Кч' — вклад человеческого капитала в создание прибавочной стоимости, %; СК — потребление физического капитала, трлн руб.;(М' – m') — норма прибавочной стоимости, создаваемой человеческим и физическим капиталом, % ;(М' – m'' ) — норма
прибавочной стоимости, создаваемой человеческим капиталом; m'' — условная доля прибыли в прибавочной стоимости ,%
ческих выгод, отражаемых в добавленной стоимости
товаров или в капитализируемой стоимости вещественных и нематериальных активов. Однако прежде
чем появятся экономические выгоды, синергетические эффекты преобразуются в какие-либо неосязаемые, дополнительные к имеющимся, активы: внутрифирменную или национальную экономическую
структуру, государственные гарантии, лояльность
клиентов, инновационную активность экономики
и др. Приняв во внимание эти и другие аргументы,
будем считать, что неосязаемые активы не всегда
создаются только интеллектуальными усилиями, но
реализуются они и обеспечивают получение более
высокой добавленной стоимости, как правило, всегда путем использования затрат и усилий творческого
труда. Кроме того, существуют неосязаемые активы,
связанные с формами и механизмами аренды имущества, лизингом оборудования, инвестированием
затрат на научные исследования и разработки и др.,
отнести которые к какому-либо другому виду активов (например, материальному, финансовому или
денежному) невозможно. Указанные виды неосязаемых активов, рассматриваемых на разных уровнях
управления и реализуемых на основе новых механизмов их использования, создают рентный доход,
аккумулируемый в соответствующих видах новой
(интеллектуальной) стоимости.
ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК
РИС. 2.
Динамика индикаторов интеллектуализации общественного труда
ИНДИКАТОРЫ ТЕНДЕНЦИЙ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА
Исходя из рассмотренной типологизации форм
интеллектуализации общественного труда, можно
2013/2
40
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ
ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
ЭКОНОМИКОЙ
Е . Г. Ч И С ТЯ К О В , В . Е . Ч И С ТЯ К О В А
И Н Т Е Л Л Е К Т УА Л И З А Ц И Я
О Б Щ Е С Т В Е Н Н О Г О РА З Д Е Л Е Н И Я Т Р УД А .
ТЕ Н Д Е НЦ ИИ И ИН Д ИКАТО Р Ы РА З В ИТИ Я
сделать вывод, что новая стоимость формируется
под влиянием материально–вещественных факторов, человеческого капитала и его интеллектуальной
составляющей, которая является производной от
численности населения и трудовых ресурсов страны, средней продолжительность предстоящей жизни
населения, численности занятых интеллектуальным
трудом, институциональных условий. С учетом этого
в качестве показателей анализа тенденций и динамики интеллектуального капитала следует использовать:
уровень образованности занятого населения (отношение занятых интеллектуальным трудом к общей
численности занятых); долю рынка интеллектуальной
собственности в коммерческом обороте (или в общей
стоимости активов); коэффициент Тобина (соотношение рыночной и балансовой стоимости компании);
коэффициент интеллектуализации производственнохозяйственных связей в экономическом пространстве
страны (региона); долю предприятий, выпускающих
новые виды товаров и услуг (инновации) в общем
количестве предприятий, организаций, учреждений;
коэффициент привлекательности экономического
пространства для интеллектуального капитала. Наряду с критериями нормы прибыли, нормы добавленной стоимости, интеллектуальной ренты, производительности, национального богатства, доходов, а
также других индикаторов, при оценке конкурентных
позиций того или иного объекта (экономики страны,
компании, региона, корпорации и т.п.) в рыночном
пространстве можно и нужно использовать и другие
параметры их позиционирования, включая рейтинги,
систематически устанавливаемые международными и
отечественными рейтинговыми институтами и агентствами. Упорядочение и систематизация рассматриваемых понятий становятся, таким образом, важным
методологическим основанием для гармонизации
учета, анализа и прогнозирования затрат и результатов
от использования неосязаемых активов и ИК при выработке управленческих решений. Для более точных
измерений необходимо провести оценки стоимости
покомпонентных составляющих интеллектуальных
активов и их влияния на формирование добавленной
стоимости.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
Козырев А.Н., Макаров В.Л. Оценка стоимости
нематериальных активов и интеллектуальной собственности. М.: РИЦ ГШ ВС РФ, 2003. 368 с.
Маркс К. Капитал. Т. 1–111 // Маркс К., Энгельс
Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23–25.
Международные стандарты финансовой отчетности.
М.: Аскери, 1999.
МЭиМО РАН. 2001. №12. С. 42–49.
Национальные счета России за 1992–2008 гг. М.:
Росстат.
Нуреев Р.М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М.: Норма. 2008.
С. 129–140.
Общество знания для России: теория, потенциал,
проекты. Знание, экономика и общество: новые
формы, методы, модели. М.: Экономика, 2008.
Суслов Н. Психология управления кадрами во
властных государственных структурах // Вестник
РАЕН. 2010, Т. 10. №5, С. 56–61.
«Счастье от ума» «Вложения в человеческий капитал остаются самыми эффективными» // «Известия». 2000, 17 мая.
Intangible Assets. Bonn: Galileo Press GmbH; 2002.
Р. 152–154.
Leif Edvinsson. www.intellectualcapital.se.
Stewart T. Brainpower// Fortune. 1991. 3. Iune.
P. 42–60.
ЛИТЕРАТУРА
1.
2.
3.
4.
Гапоненко А., Орлова Т. Управление знаниями.
М. 2008.
Иванченко В. Перспективы социально-интегрированного общества // Экономист. 2003. №1.
С. 9–15.
Каплан Р.С., Нортон Д.П. Сбалансированная
система показателей. От стратегии к действию /
Пер. с англ. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2003. 320 с.
Ковтун С. Формирование и использование интеллектуальных ресурсов // Экономист. 2009. №10.
C. 19.
ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК
Чистяков Евгений Гаврилович,
д.э.н., профессор, г.н.с. Института региональных экономических исследований
119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16
тел.: +7 (499) 241-04-18
Чистякова Вера Евгеньевна,
к.э.н., в.н.с. ИПРАН РАН
тел.: +7 (495) 988-22-82 (доб. 50-15)
2013/2