СТРУКТУРА СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ

СТРУКТУРА СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ: ТЕНДЕНЦИИ И ВЛИЯНИЕ НА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
ПРЕДПРИЯТИЙ
Т. Долгопятова
Настоящая работа основана на использовании данных статистической отчетности
промышленных предприятий за 1998-2002 гг. База данных создана на основе структурного
обследования крупных и средних промышленных предприятий, ежегодно проводимого
Федеральной службой государственной статистики (ФСГС).1 Панельная выборка
сформирована путем случайного отбора предприятий в 12 регионах России в соответствии с
отраслевой структурой промышленного производства в этих регионах. В выборку вошли
1288 предприятий, включая 917 акционерных обществ (АО).
КАК ТРАНСФОРМИРОВАЛАСЬ АКЦИОНЕРНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ПОСЛЕ
КРИЗИСА 1998 Г.
В конце 1980-х годов контроль над государственными предприятиями фактически
осуществлялся коалициями трудовых коллективов и администраций. Ваучерная
приватизация привела к легализации контроля в первичной структуре акционерного
капитала [Долгопятова, 1995]. К моменту завершения массовой приватизации акционерная
собственность российских предприятий справедливо рассматривалась как распыленная и
инсайдерская практически всеми исследователями (напр., [Blasi, Kroumova, Kruse, 1997]).
Ограничения в реализации прав собственности на фоне сильного трансформационного
спада и высокой инфляции (неликвидность акций, отсутствие дивидендов, вывод активов в
интересах менеджеров) стимулировали акционеров к концентрации собственности для
получения легитимного контроля над акционерными обществами. Российский
корпоративный сектор в условиях несовершенства правовых институтов пошел по
ожидаемому пути формирования крупного акционера с пакетом акций, позволяющим ему
контролировать управляющих [Стиглиц, 2001].
С середины 1990-х годов Бюро экономического анализа, ГУ–ВШЭ, Институт
экономики переходного периода, Российский экономический барометр и другие организации
в своих эмпирических исследованиях специально фокусировали внимание на изучении
корпоративной собственности и контроля в российских компаниях. Эти исследования
показали, что для постприватизационных лет характерны следующие тенденции:
- сокращение участия органов власти федерального, регионального, местного
уровней в результате продолжения приватизации;
- рост участия менеджмента предприятия в капитале при заметном снижении доли
всех работников;
1
База данных сформирована в рамках проектов «Нерыночный сектор в экономике России» / «Структурные
изменения в российской промышленности», выполненных в ГУ-ВШЭ в 2001-2004 гг. под руководством проф.
Е.Г.Ясина за счет грантов Агентства США по международному развитию. Более детальная характеристика
выборки и базы данных приведена в [Ясин, 2004, раздел 1.4].
12
Российский Экономический Барометр, №3, 2005
- рост доли внешних негосударственных собственников на фоне процессов
горизонтальной, вертикальной и конгломератной интеграции. Интеграционные процессы
стимулировали переход собственности к внешним владельцам;
- существенное увеличение концентрации акционерного капитала у отдельных
акционеров (консолидированных групп).
Обследование ФСГС демонстрирует уменьшение участия физических лиц в капитале
при существенном увеличении участия нефинансовых предприятий, и определенном росте
доли финансовых предприятий. Доступные с 1999 г. результаты обследования (таблица 1)
«по определению» относятся не только к АО, но и к другим хозяйственным обществам.
Структура уставного капитала может быть рассчитана только по сводным данным, то есть с
использованием в качестве “весов” его размеров, поэтому в среднем она, очевидно,
тяготеет к более крупным объектам. В этом контексте усиление позиций финансовых
предприятий есть следствие такого метода расчетов. Он же предопределил весомое – на
уровне 2/3 (!) – участие в капитале нефинансовых коммерческих организаций.
Определенная нестабильность некоторых долей может объясняться как методом расчетов,
так и возможной разницей в круге обследованных в разные годы предприятий.
Пообъектные данные структурного обследования по панельной выборке, когда
средняя структура капитала рассчитывается путем суммирования долей по каждому объекту
(таблица 2), показывают схожие результаты в динамике: заметный рост участия внешних
негосударственных инвесторов, в первую очередь – нефинансовых предприятий. Но в
отличие от сводных данных, здесь наблюдается и рост участия внешних физических лиц. А
вот доля работников и органов власти в капитале постоянно уменьшается.
На конец 2002 г. наибольшая часть уставного капитала принадлежала работникам
предприятия, затем шли нефинансовые коммерческие организации, на третьем месте –
сторонние физические лица. Менее 7% капитала принадлежало органам власти, совсем
мизерна доля кредитно-финансовых учреждений. Суммарная доля внешних частных
инвесторов превысила на 17 процентных пунктов участие работников компаний.
К сожалению, структурное обследование не дает прямых свидетельств о
концентрации акционерного капитала. Здесь уместно процитировать результаты
анкетирования панельной выборки АО, проведенного нами осенью 2002 г. [Dolgopyatova,
2003]. В среднем пакет акций в руках крупнейшего акционера к 2002 г. достиг 42%, при этом
он возрос после кризиса более чем на 5 процентных пунктов. В итоге более 38% АО имели
доминирующего акционера, сосредоточившего в своих руках заведомо контрольный пакет
акций, а на 2/3 АО сложился держатель блокирующего пакета.
По панельной выборке мы можем рассмотреть структурные характеристики уставного
капитала только на тех АО, где тот или иной тип акционера входит в состав собственников
(таблица 3). Данные о числе этих АО наглядно показывают, насколько распространено
присутствие данного акционера в выборке. При этом его удельный вес в структуре
собственности косвенно характеризует уровень концентрации капитала.
Чаще всего встречались акционеры – работники, но средняя доля принадлежащего
им капитала была на уровне половины. Лидер – это нефинансовые коммерческие
предприятия, которые представлены на каждом втором АО, а их средняя доля в уставном
капитале достигла почти 55%. Аутсайдер - финансовые институты, которые встречались
только на 5% АО с 15% пакетом акций в среднем. Что касается иностранных собственников,
то они представлены на каждом девятом предприятии выборки, при этом имели 40%
уставного капитала.
Внешние частные собственники были представлены на 77% выборки АО и имели
суммарно в среднем более 70% уставного капитала. Органы власти представлены примерно
на 21% АО, где владели около 40% акционерного капитала. Органы власти разных уровней
в основном представлены на разных предприятиях, их «сферы участия» почти не
пересекаются.
Российский Экономический Барометр, №3, 2005
13
Будем называть группу акционеров «доминирующей», если она обладает пакетом
акций большим, нежели любая другая группа собственников. В нашей выборке в 1999 г.
доминирующие позиции в 44% случаев принадлежали работникам и почти в такой же части
выборки – на 45% АО - внешним негосударственным акционерам. Названные тенденции в
изменении структуры акционерного капитала привели к изменению в соотношении сил. На
конец 2002 года доминирующие позиции уже почти в 57% случаев принадлежали внешним
собственникам и только в 36% - работникам. Совместная доля органов власти превышала
долю работников или внешних собственников на 7% АО.
Таким образом, после кризиса 1998 года продолжилось движение в направлении,
которое определилось еще в середине 90-х годов. Работники предприятий продолжают
сдавать позиции, а внешние акционеры, прежде всего в лице коммерческих нефинансовых
организаций, их укрепляют. Пока лидирующая роль собственности работников сохраняется.
Она представлена распыленной собственностью рядовых работников и концентрированной
собственностью топ-менеджеров (из числа прежнего «красного» директората или
представителей частного капитала). Высокое владение коммерческих нефинансовых
организаций свидетельствует о переплетении собственности и о сложной структуре
капитала, где владение частных лиц скрыто. Физические лица – также представительная
группа акционеров, в нее входят бывшие работники (и руководители) предприятия и
внешние частные акционеры, которые используют наемных менеджеров. В этой группе есть
как мелкие, так и крупные акционеры. Роль финансовых организаций крайне мала, что
свидетельствует о неразвитости финансового посредничества на рынках ценных бумаг и,
соответственно, слабости и ограниченности его действия в российской экономике. В целом
незначительна роль иностранных инвесторов, они были представлены в основном в
топливно-энергетическом комплексе и металлургии, а также в пищевой промышленности.
Таблица 1.
Распределение уставного капитала промышленных предприятий на конец года
(% от уставного капитала)*
Акционеры, учредители
1999
2001
2003
Изменение за 4 года,
п.п.
- 6.1
- 2.6
- 3.5
0
Органы власти – всего, включая
18.5
13.5
12.4
- Федеральные органы власти
10.4
6.6
7.8
- Органы власти субъектов Федерации
7.3
5.1
3.8
- Органы местного самоуправления
0.8
1.8
0.8
Коммерческие организации (без кредитно41.6
65.2
65.6
финансовых)
Кредитно-финансовые организации
3.2
6.1
9.3
Некоммерческие организации
4.3
1.8
1.4
Физические лица – всего, включая
20.1
13.4
11.4
- Работники предприятия
10.3
Н.д.
Н.д.
Всего
100
100
100
В т.ч. иностранные физические и юридические
6.6
10.0
11.0
лица**
(40.3)
(47.2)
(35.0)
* По АО и другим хозяйственным обществам, исключая
предпринимательства, всего около 27 тыс. объектов
** В скобках – только по кругу предприятий с иностранным участием.
+ 24.0
+ 6.1
- 2.9
- 8.7
Н.д.
+ 4.4 (- 5.3)
субъекты
малого
Источник: расчеты автора на основе сводных данных структурного обследования
Госкомстата России, см. [Госкомстат РФ, 2002, с. 81, 98-99]; [Госкомстат РФ, 2000, с.72];
[Госкомстат РФ, 2002б, с.20]; [ФСГС, 2005, сс.71, 87].
Таблица 2.
Распределение уставного капитала АО панельной выборки между акционерами, на
конец года (% от уставного капитала)
Акционеры
1998
1999
2002
Органы власти – всего, включая
Федеральные органы власти
Органы власти субъектов Федерации
Органы местного самоуправления
Негосударственные внешние инвесторы – всего,
включая
Коммерческие организации (без кредитнофинансовых)
Кредитно-финансовые организации
Некоммерческие организации
Физические лица
Работники данного предприятия
Всего по АО выборки
В т.ч. иностранные юридические и физические
лица
11.3
5.9
4.0
1.4
9.5
4.7
3.4
1.4
6.9
3.4
2.5
1.0
Изменение за 3 года,
п.п.
- 2.6
- 1.3
- 0.9
- 0.4
43.1
45.6
55.2
+ 9.6
21.0
22.2
28.4
+ 6.2
1.2
4.1
17.1
45.6
100
3.0
0.7
4.2
18.5
44.9
100
2.9
0.8
3.3
22.7
38.0
100
3.6
+ 0.1
- 0.9
+ 4.2
- 7.0
+ 0.7
Источник: расчеты автора по данным структурного обследования для около 790
АО выборки (по сопоставимому кругу) за 1999 и 2002 гг.; при этом данные за 1998 г.
приведены по 538 АО для иллюстративного сопоставления.
Таблица 3.
Участие различных типов акционеров в уставном капитале АО, имеющих данный тип
акционера, на конец года (% от уставного капитала)
Акционеры
Органы власти – всего, включая
Федеральные органы власти
Органы власти субъектов Федерации
Органы местного самоуправления
Негосударственные внешние
инвесторы – всего, включая
Коммерческие организации (без
кредитно-финансовых)
Кредитно-финансовые организации
Некоммерческие организации
Физические лица
Работники данного предприятия
Иностранные юридические и
физические лица
Всего по АО выборки у всех акционеров
1999
Доля, % от
Число
уставного
АО
капитала
197
44.9
94
41.7
75
45.9
36
41.2
2002
Доля, % от
Число
уставного
АО
капитала
171
39.8
89
35.1
62
42.5
35
29.8
Изменение
доли
за 3 года,
п.п.
- 5.1
- 6.6
- 3.4
- 11.4
573
63.7
627
70.7
+ 7.0
380
46.9
417
54.9
+ 8.0
71
98
370
640
11.2
34.8
29.5
55.1
42
78
365
594
15.3
33.2
32.0
51.4
+ 4.1
- 1.6
+ 2.5
- 3.7
47
48.3
71
40.9
- 7.4
818
100
806
100
-
Российский Экономический Барометр, №3, 2005
15
КАКИЕ ФАКТОРЫ ВЛИЯЮТ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ БИЗНЕСА
В качестве основного индикатора эффективности деятельности предприятия нами
выбран показатель производительности труда, рассчитанный как производство валовой
добавленной стоимости на одного занятого.2 В рамках выборки его отличает неуклонный
рост по годам (отчасти объясняемый инфляцией) на фоне большого разброса значений.
Наибольшими абсолютными значениями производительности труда отличаются крупные
предприятия, акционерные общества, а также предприятия топливно-энергетического
комплекса, металлургии и вплотную подбирающиеся к ним предприятия химической и
нефтехимической промышленности (таблица 4). Хуже всего ситуация в легкой
промышленности, лесной и целлюлозно-бумажной промышленности.
Таблица 4.
Характеристика индикаторов эффективности бизнеса по основным группам выборки
Производительность труда, тыс.
руб., 2002
По выборке в целом
Малые, не более 100
занятых
Средние, от 101 до 500
занятых
Крупные, свыше 500
занятых
Акционерные общества
Государственные
предприятия
Общества с
ограниченной
ответственностью
Динамика производительности
труда
Темп
Темп
В
медиана
ранг*
роста, в
роста,
Ранг*
среднем
среднем
медиана
239.0
92.8
6.8
0.8
По предприятиям разных размерных групп
287.8
40.7
3
6.2
0.7
2-3
212.4
100.1
2
5.9
1.0
1
237.9
161.8
1
8.7
0.7
2-3
0.8
2
По основным организационно-правовым формам
246.1
102.2
1
8.0
124.5
58.3
3
2.6
0.9
1
358.0
66.1
2
4.3
0.6
3
По отраслям
Топливноэнергетический
комплекс
Металлургия
Химическая и
нефтехимическая
Машиностроение
Лесная, целлюлознобумажная,
деревообрабатывающая
Промышленность
строительных
материалов
Легкая
Пищевая
793.4
196.3
2
2.2
1.0
3
229.4
235.7
1
0.4
0.3
8
213.1
189.2
3
0.5
0.5
5-7
222.4
109.4
4
5.1
1.3
1
103.3
66.1
7
14.6
0.6
4
168.7
102.7
6
3.3
1.2
2
74.0
240.6
36.4
104.1
8
5
10.5
6.3
0.5
0.5
5-7
5-7
*Ранги рассчитывались по показателю медианы как более адекватному в условиях
большого разброса данных.
2
Этот показатель был ранее рассчитан в базе данных, тогда же была обоснована адекватность его
использования в первом приближении для характеристики эффективности работы предприятий [Ясин,
2004].
16
Российский Экономический Барометр, №3, 2005
Для характеристики динамики индикатора эффективности за период 1999-2002 г.
можно ввести показатель темпов изменения за три года по сравнению с базовым 1999
годом. В целом по выборке почти три четверти предприятий продемонстрировали
положительную динамику производительности труда, причем для половины предприятий
она выросла более чем в 1.8 раза за трехлетний период.
Средние темпы роста были лучше на крупных предприятиях. Что касается
отраслей, то здесь наибольшими темпами отличались как раз аутсайдеры – легкая,
лесная и целлюлозно-бумажная промышленность, но эта динамика оказалась
недостаточной, чтобы преодолеть их отставание. В то же время обращение к медиане
дает иные сравнительные результаты. Государственные предприятия и АО мало
различимы, а средние предприятия выглядят лучше остальных. Лидером среди отраслей
оказываются производство строительных материалов, машиностроение и топливноэнергетический комплекс, аутсайдерами – химия и легкая промышленность. В динамике в
отраслях сказались эффекты вовлечения недогруженной рабочей силы и простаивающих
мощностей на фоне возможного роста выпуска. Отрасли – лидеры в оценках состояния
на 2002 г. были аутсайдерами при оценке динамики изменений и наоборот.
Для анализа взаимосвязей между индикаторами эффективности деятельности,
структурными переменными и иными характеристиками деятельности предприятий был
проведен многофакторный регрессионный анализ. В качестве зависимой переменной
были выбраны:
- значение индикатора производительности труда в 2002 году;
- или характеристика динамики этого индикатора в 2002 г. в сравнении с 1999 г.
В качестве независимых переменных были выбраны структурные характеристики
предприятия:
- отраслевая принадлежность,
– принадлежность к определенной размерной группе.
- территориальное расположение в одном из 12 регионов.
- форма собственности/организационно-правовая форма.
- показатели структуры акционерного капитала (применительно к АО), отражаемые
долями участия в капитале основных групп акционеров. Альтернативой этой группе
переменных стало наличие одного из трех типов доминирующего собственника – органов
власти, работников или негосударственных внешних акционеров.
- показатели инвестиционной активности предприятий: регулярность
инвестирования и относительный масштаб инвестирования.
Опуская детали, выделим только несколько главных результатов нашего
регрессионного анализа.
Прежде всего, основные характеристики предприятий – размеры, отраслевая
принадлежность, местоположение и организационно-правовая форма позволяют
объяснить 0.38 вариации величины производительности труда в 2002г. Включение
показателей инвестиций и собственности помогли увеличить R2 до 0.42. Весомой
оказалась роль регионов. Это может свидетельствовать о региональной
дифференциации бизнеса. Но может отражать и качество исходной информации,
которая собирается региональными статистическими органами.
Величина производительности труда позитивно
осуществления инвестиций за рассматриваемый период.
связана
с
регулярностью
Среди характеристик собственности выделяется своим влиянием величина доли
капитала, принадлежащего коммерческим нефинансовым организациям, а также – со
слабым отрицательным влиянием – доля органов власти. Влияние других индикаторов
Российский Экономический Барометр, №3, 2005
17
состояния собственности (связанных с доминированием тех или иных групп акционеров)
не обнаружено.
Не выявлено значимых свидетельств роли работников или внешних акционеров
как собственников.
Анализ второго индикатора эффективности бизнеса – темпов роста производительности
труда не принес значимых результатов. Ни по одному из регрессионных уравнений не
было получено ни одной зависимости с объяснением вариации, достигающим 0.1.
Динамика индикатора производительности оказалась вне связи с отраслевыми и
размерными характеристиками и иными факторами, включая базовый уровень
производительности труда в 1999 году. При этом последняя величина была связана с
аналогичными отраслевыми и региональными характеристиками, а также с
принадлежностью к государственным предприятиям или АО. Это показывает, что
относительный успех бизнеса зависит от факторов, лежащих вне нашей модели, а
абсолютный – связан, прежде всего, с некими базовыми характеристиками предприятий.
Литература
Госкомстат РФ. 2000. Промышленность России. 2000. Статистический сборник.
М.: Госкомстат РФ.
Госкомстат РФ. 2002. Промышленность России. 2002. Статистический сборник.
М.: Госкомстат РФ.
ФСГС. 2005. Структура и основные показатели деятельности предприятий
(без субъектов малого предпринимательства) за 2003 год (по данным структурного
обследования). М.: ФСГС.
Blasi J., Kroumova M., Kruse D. 1997. Kremlin Capitalism: the Privatization of the
Russian Economy. Cornell University Press: Ithaca.
Долгопятова Т.Г. 1995. Российские предприятия в переходной экономике:
экономические проблемы и поведение. М.: изд. ДЕЛО лтд.
Dolgopyatova T. 2003. Ownership and Corporate Control Structures as Viewed by
Statistics and Surveys. Russian Economic Barometer, vol. XII, N 3.
Стиглиц Дж. 2001. Quis custodiet ipsos custodies? Неудачи корпоративного
управления при переходе к рынку. Экономическая наука современной России, № 4.
Ясин Е.Г., ред. 2004. Структурные изменения в российской промышленности.
М.: Издательский Дом ГУ-ВШЭ.