учетно-оценочный механизм функционирования производных
реклама
Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» На правах рукописи Середюк Евгений Александрович УЧЕТНО-ОЦЕНОЧНЫЙ МЕХАНИЗМ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРОИЗВОДНЫХ ФИНАНСОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ Специальность 08.00.12 – Бухгалтерский учет, статистика ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Герасимова Лариса Николаевна Москва - 2014 2 Оглавление Введение………………………………………………………………………….. 4 Глава 1. Теоретические вопросы учета и оценки производных финансовых инструментов……………………………………………………. 15 1.1. Роль и значение производных финансовых инструментов в современной экономике…………………………………………………………………………. 15 1.2. Хеджирование с помощью производных финансовых инструментов…… 30 1.3. Концепции оценки производных финансовых инструментов в отчетности………………………………………………………………………... 41 Глава 2. Практика учета операций с производными финансовыми инструментами …………………………………………………………………… 51 2.1. Учет производных финансовых инструментов в российской практике … 51 2.2. Учет производных финансовых инструментов в соответствии с МСФО и US GAAP……………………………………………………………………...... 64 2.3. Современные тенденции развития учета деривативов……………………. 83 Глава 3. Направления совершенствования учетно-оценочной практики…………………………………………………………………………… 96 3.1. Уточнение критериев признания отдельных категорий производных финансовых инструментов ……………………………………………………… 96 3.2. Совершенствование процедур оценки производных финансовых инструментов …………………………………………………………………….. 110 3.3. Совершенствование учета операций хеджирования………………………. 125 Заключение……………………………………………………………………….. 140 Список использованной литературы……………………………………………. 151 Приложение А – Примеры встроенных производных финансовых инструментов …………………………………………………………………….. 163 3 Приложение Б – Рекомендуемый порядок прекращения признания финансовых инструментов………………………………………………………. 165 Приложение В – Рекомендуемая корреспонденция счетов в отношении операций по обратному выкупу активов……………………………………….. 166 4 Введение Актуальность темы исследования. Финансовый кризис 2008 г. выявил несовершенство правил учета производных финансовых инструментов. Неверная оценка финансовых инструментов привела к существенным искажениям информации, раскрываемой в финансовой отчетности. Следствием этого явились падение фондового рынка и снижение общего доверия к финансовым рынкам. Некоторые представители академического сообщества связывают указанный кризис с расширением использования справедливой стоимости для целей оценки финансовых инструментов, имевшей место в последние годы. Ряд зарубежных исследователей, а также некоторые представители бизнеса и профессионального сообщества подвергали критике данную тенденцию. Они отмечали, что использование справедливой стоимости приводит к снижению объективности показателей, раскрываемых в финансовой отчетности, а также усиливает проциклические эффекты на финансовых рынках. Механизм возникновения проциклических эффектов, по их мнению, выглядит следующим образом: ухудшение экономической ситуации приводит к снижению финансовых показателей компании. Заинтересованные пользователи, обнаружившие отрицательную динамику прибыли и рентабельности компании, осуществляют продажу выпущенных ею финансовых инструментов, что, в свою очередь, приводит к дальнейшему снижению рыночных котировок. Падение рыночных котировок провоцирует дальнейшее углубление финансового кризиса и его распространение на реальный сектор экономики. Наряду с вопросами совершенствования методов оценки финансовых инструментов, на практике большое количество проблем связано с вопросами оценки инструментов хеджирования. Действующие правила учета хеджирования являются достаточно сложными, и в ряде случаев непонятными для заинтересованных пользователей. В частности, не решены многие вопросы, связанные с хеджированием твердых соглашений, хеджированием справедливой стоимости нефинансовых активов, несоответствие между сложившейся практикой 5 учета долговых инструментов и инструментов хеджирования процентного риска и т.п. Кроме того, в настоящее время имеется большое количество нерешенных вопросов, связанных с уточнением критериев признания и порядка отражения отдельных категорий финансовых инструментов. В частности, большое количество вопросов возникает при идентификации встроенных производных финансовых инструментов, операций факторинга и обратного выкупа. При составлении финансовой отчетности значительные трудности представляет собой осуществление взаимозачета отдельных категорий активов и обязательств. Необходимо отметить, что актуальность выбранной темы исследования в значительной степени обусловлена отсутствием в настоящее время нормативноправовых документов, регулирующих бухгалтерский учет и отражение в отчетности операций с территории Российской производными Федерации финансовыми (исключение инструментами составляют на кредитные организации, порядок бухгалтерского учета в них регулируется нормативными актами Банка России). В то же время объемы использования производных финансовых инструментов продолжают неуклонно расти: они используются для хеджирования рисков, размещения временно свободных денежных средств, привлечения финансовых ресурсов и т.п. Имеющееся противоречие между растущим объемом использования производных финансовых инструментов и отсутствием их нормативного регулирования приводит к искажениям информации, раскрываемой в финансовой отчетности хозяйствующих субъектов. Степень научной разработанности проблемы. Теоретическую и методологическую основу диссертации составили работы зарубежных и российских экономистов, посвященные вопросам учета и оценки операций с производными финансовыми инструментами. Вопросам совершенствования функционирования производных настоящее достаточно время учетно-оценочного финансовых большое инструментов внимание. Среди механизма уделяется в отечественных 6 исследователей необходимо отметить В.Г. Гетьмана, В.Ф. Палия, О.В. Рожнову, Я.В. Соколова, В.А. Терехову, Л.З. Шнейдмана, Ю.А. Астахову, А.Ю. Кузьмина, А.Б. Фельдмана, Е.А. Мизиковского, В.А. Галанова, Г.И. Алексееву, С. Тинкельмана, Т.В. Шишкову и др. Среди зарубежных авторов наибольший вклад в решение данного вопроса внесли M.Barth, S.G.Ryan, P.J.Wallison, W.R.Landsman, W.H.Beaver, C.Laux, C.Leuz, A.Renders, Л.А.Бернстайн, И.Бетге, Ю.Бригхем, М. Ван Бред, С.Росс, Э.Хендриксен, У.Шарп и др. Анализ опубликованных по исследуемой тематике трудов показал, что вопросы учета и оценки операций с финансовыми инструментами носят сложный, противоречивый характер. У исследователей нет единого мнения по ряду вопросов, прежде всего, о наиболее предпочтительном методе оценки финансовых инструментов. Кроме того, существует объективная потребность в адаптации исследований некоторых авторов к российским условиям хозяйствования. Актуальность, недостаточная проработанность отдельных положений и имеющееся противоречие между растущим объемом использования производных финансовых инструментов и отсутствием их нормативного регулирования приводящим к искажениям информации, раскрываемой в финансовой отчетности хозяйствующих субъектов, определили выбор темы, цель и задачи диссертации. Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является развитие теоретико-методологических основ учета и оценки производных финансовых инструментов как одного из ведущих приоритетов корректного раскрытия их в финансовой отчетности и разработке предложений по совершенствованию методологии учета. Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих основных задач: • рассмотреть проблемы признания производных финансовых инструментов в бухгалтерском учете и предложить меры по их решению; 7 • проанализировать стоимости для оценки возможность использования справедливой производных финансовых инструментов, систематизировать, и комплексно представить факторы ограничения метода, его достоинства и недостатки; • методики разработать методологические определения справедливой подходы стоимости по совершенствованию финансовых активов и обязательств; • исследовать, и обосновать вероятность возникновения проциклических эффектов в случае применения оценки по справедливой стоимости; • исследовать методики учета производных финансовых инструментов в нормативном законодательстве Российской Федерации с целью формирования достоверной финансовой отчетности, и предложить меры по их совершенствованию; • обосновать возможные варианты конвергенции требований отечественных нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности, с положениями Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) и Общепринятых правил бухгалтерского учета США (US GAAP). • рассмотреть проблемы, возникающие в связи с учетом отношений хеджирования, предложить меры, направленные на их решение. Предмет и объект исследования. Предметом диссертационного исследования являются правила и процедуры, регламентирующие порядок учета и отражения в отчетности операций с производными финансовыми инструментами. В качестве объекта исследования выступают операции с финансовыми инструментами отечественных предприятий, функционирующих в различных отраслях промышленности (перерабатывающей, добывающей и т.д.). Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили труды 8 отечественных и зарубежных ученых по вопросам учета и оценки производных финансовых инструментов. В диссертации применялись общенаучные методы сравнительного анализа и синтеза, систематизации, научной абстракции, комплексный и системный анализ, исторический и логический подходы к исследованию. Информационную базу диссертационного исследования составили законодательные и нормативные акты Российской Федерации, Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО), Общепринятые принципы бухгалтерского учета США (US GAAP), бухгалтерская отчетность и данные учетных регистров коммерческих организаций. Рассматривались, обобщались и проецировались на изучаемые проблемы результаты исследований в области финансового учета, финансового анализа, управленческого учета, финансового менеджмента, теории управления. Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Область исследования соответствует п. 1.6 «Адаптация различных систем бухгалтерского учета, их соответствие международным стандартам» Паспорта специальности 08.00.12 – Бухгалтерский учет, статистика (экономические науки). Научная новизна результатов исследования. Научная новизна работы заключается в разработке комплекса теоретико-методологических положений, направленных на совершенствование порядка учета и раскрытия в отчетности операций с производными финансовыми инструментами, осуществляемыми отечественными промышленными предприятиями. Основные результаты диссертации, обладающие элементами научной новизны, заключаются в следующем: 1) сформулирована, и методологически обоснована необходимость внесения в отечественные нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности, правил и процедур, регламентирующих финансовыми инструментами; порядок учета операций с производными 9 2) разработана комплексная система порядка признания и дальнейшего учета отдельных категорий производных финансовых инструментов, включающая в себя отражение обязательств по договорам, предусматривающим обратный выкуп активов, в качестве займов полученных; корреспонденцию счетов по данным операциям; уточненную методику признания выручки, позволяющую повысить достоверность показателей финансовой отчетности; 3) предложен порядок определения и выбытия финансовых активов и обязательств, учитывающий возможные факты передачи рисков, выгод и прав от использования производных финансовых инструментов; 4) предложена концептуальная модель оценки производных финансовых инструментов, охватывающая направления определения области применения оценок по справедливой стоимости; выявление и регламентацию источников информации для справедливой оценки производных стоимости; включающая финансовых инструментов модифицированную по методику дисконтирования денежных потоков, заключающуюся в определении величины ставок дисконтирования в различные моменты времени в рамках модели функции; 5) обоснована необходимость введения в отечественную учетную практику правил и процедур, регламентирующих порядок учета операций хеджирования, включающих отражение взаимозачета прибылей/убытков, денежных потоков, относящихся к инструментам хеджирования; установление эффективности хеджирования в отношении хеджируемых статей, оцениваемых как по справедливой стоимости, так и по себестоимости с целью усиления прогностической функции финансовой отчетности; отражение операций хеджирования твердых соглашений с целью более точной оценки приобретаемых организацией активов (принимаемых обязательств); 6) разработаны предложения по совершенствованию учета операций хеджирования, основанные на комплексном подходе к его проблемам, базирующемся на идентификации хеджируемой статьи и инструмента хеджирования; признании и раскрытии в финансовой отчетности нетто-позиции 10 предприятия по хеджируемому риску; переходе на концепцию учета по справедливой стоимости в части эффективного инструмента хеджирования с целью устранения несоответствий между отдельными положениями IAS 39, IFRS 9 и IAS2. Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретическая значимость научных результатов заключается в том, что основные выводы и положения диссертации развивают теоретико-методологическую базу бухгалтерского учета и финансового анализа, адаптируя к задачам прикладных аналитических исследований. Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что ее положения ориентированы на широкое использование законодателями бухгалтерского учета при разработке и регламентации ведения учета и отражения в отчетности операций с производными финансовыми инструментами. Сделанные в нем предложения позволят повысить качество информации, раскрываемой в финансовой отчетности, а также сблизить требования ведения бухгалтерского учета со сложившейся практикой финансового менеджмента и управления рисками. Наибольшей практической значимостью обладают следующие положения диссертации: модифицированная методика учета операций по обратному выкупу; разработанная методика оценки обязательств по справедливой стоимости; предложенный порядок признания рынка активным для целей определения справедливой стоимости; модифицированная методика дисконтирования денежных потоков; уточненный критерий проведения взаимозачета активов и обязательств при составлении финансовой отчетности; порядок признания неттопозиции в качестве хеджируемой статьи; Результаты, полученные в диссертации, могут быть использованы при актуализации ПБУ 19 «Учет финансовых вложений». Предложения по совершенствованию методики определения справедливой стоимости финансовых активов и обязательств могут найти применение на предприятиях различных 11 форм собственности при ведении учета и подготовке отчетности в области производных финансовых инструментов. Самостоятельную практическую значимость имеют методические положения по устранению имеющихся несоответствий между стандартами IAS 2 «Запасы» и IAS 39 «Финансовые инструменты: признание и измерение» в части хеджирования немонетарных статей, которые могут использоваться для целей управления компании, а также рекомендации по применению единых подходов к оценке твердых соглашений и инструментов их хеджирования. Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования были представлены на следующих научно-практических конференциях: на VII Международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов «Молодежь и экономика» (г. Ярославль, Военный финансово-экономический институт, 22 апреля 2010 года); на научном студенческом конгрессе «Социально-экономические проблемы инновационного развития российской экономики» (Москва, Финуниверситет, 19-28 апреля 2010 года); на II Международной научно-практической конференции «Проблемы современной экономики» (г. Новосибирск, Центр развития научного сотрудничества, 15 ноября 2010 года); на IV Международной научнопрактической конференции «Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд» (г. Новосибирск, Центр развития научного сотрудничества, 6 октября 2010 года); на III Международной научно-практической конференции молодых ученых «Социально-экономические проблемы кооперативного сектора экономики» (Москва, Российский университет кооперации, 18 декабря 2010 года); на Международном молодежном форуме «Ломоносов-2011» (Москва, Московский государственный университет, 11-15 апреля 2011 года); на Международной студенческой научной конференции «Современные проблемы бухгалтерского учета и отчетности, пути их решения» (г. Краснодар, Кубанский ГАУ, 14 декабря 2010 года); на II Международной научно-практической конференции «Роль учетных практик в обеспечении устойчивого развития предприятий» (Москва, Российский университет дружбы народов, 25-26 ноября 12 2011 года); на Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Мировые финансовые рынки: последствия кризиса и перспективы развития в XXI веке» (г. Ростов-на-Дону, СевероКавказская академия государственной службы, 8 апреля 2011 года); на IV Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика» (г. Пенза, РИО ПГСХА, апрель 2011 года); на VI Международной научно-практической конференции «Современные проблемы и тенденции развития экономики и управления в XXI веке» (г. Липецк, Научноисследовательский центр «Аксиома», 27 октября 2014 года). Исследование выполнено в рамках научно-исследовательских работ Финансового университета, проводимых в рамках Общеуниверситетской комплексной темы «Устойчивое развитие России в условиях глобальных изменений» на период 2014-2018 гг. по межкафедральной подтеме «Учетноаналитическое и контрольное обеспечение устойчивого развития бизнеса в условиях глобализации мировой экономики». Внедрение результатов исследования. Результаты исследования были апробированы, и нашли практическое применение в деятельности ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО». Результаты диссертационного исследования внедрены в учетный процесс, что нашло отражение в учетной политике и иных внутренних документах. Объектами внедрения являются: 1. Порядок учета договоров, по которым покупатель сохраняет право на обратную продажу актива продавцу; 2. Внедрена концептуальная модель выбытия финансовых активов и обязательств, основанная на анализе фактического перехода рисков, выгод и прав от использования производного финансового инструмента; 3. Методика определения справедливой стоимости финансовых активов и обязательств. Указанные предложения привели к снижению трудовых затрат по участку учета производных финансовых инструментов на 15%. 13 Результаты диссертационного исследования используются бухгалтерией ОАО «ММТИ-Инвест». В частности, широкое применение получили следующие положения: 1. Порядок учета договоров, по которым покупатель сохраняет право на обратную продажу актива продавцу; 2. Методика определения справедливой стоимости финансовых активов и обязательств; 3. Порядок признания инструментов хеджирования и хеджируемых статей; 4. Методы оценки различных категорий производных финансовых инструментов; 5. Иерархия источников, используемых для целей определения справедливой стоимости; 6. Критерии признания рынка активным для целей определения справедливой стоимости. Указанные предложения привели к снижению трудовых затрат по участку учета производных финансовых инструментов на 10%, а также привели к повышению качества информации, представляемой заинтересованным пользователям. Результаты работы нашли применение в учебном процессе ФГОБУВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в курсовом и дипломном проектировании, а также курсах лекций «Современные проблемы бухгалтерского учета в России», «Международные стандарты финансовой отчетности», «Бухгалтерское дело». Публикации. По результатам проведенного исследования опубликовано 16 работ общим объемом 6,4 п.л. (авторский объем 5,7 п.л.), в том числе 4 работы общим объемом 2,7 п.л. (авторский объем 2,5 п.л.), опубликованы в научных рецензируемых журналах, определенных ВАК Минобрнауки России. 14 Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 113 наименований и трех приложений. Работа изложена на 166 страницах текста, содержит 3 формулы, 14 таблиц, 4 рисунка. 15 ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ УЧЕТА И ОЦЕНКИ ПРОИЗВОДНЫХ ФИНАНСОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ 1.1 Роль и значение производных финансовых инструментов в современной экономике Производные финансовые инструменты (деривативы) являются достаточно сложной экономической категорией, что обусловлено характером экономических отношений, возникающих при их использовании. Исследование деривативов целесообразно начать с рассмотрения более общей экономической категории – финансовые инструменты. В настоящее время существует достаточно большое количество определений финансовых инструментов. Так, в соответствии с Федеральным законом о рынке ценных бумаг под финансовым инструментом понимается ценная бумага или производный финансовый инструмент [30]. В других определениях, в частности у Пайка, акцент делается на возможность получения выгод от данного финансового инструмента [26]. На наш взгляд, для выбора наиболее точного определения производных финансовых инструментов необходимо рассмотреть функционирование предприятия с точки зрения трех видов деятельности: операционной, финансовой и инвестиционной. Операционная деятельность представляет собой производство товаров или оказание услуг, являющихся основной деятельностью организации. Финансовая деятельность направлена на привлечение организацией финансирования на долговой или долевой основе [33]. Данные операции приводят к изменению величины и структуры капитала и заемных средств организации, т.е. ее пассивов. Инвестиционная деятельность связана с приобретением, созданием или выбытием внеоборотных активов организации. В рамках операционной деятельности предприятия финансовые инструменты могут быть использованы для получения дохода в краткосрочном 16 периоде путем их перепродажи. Доход от данных операций отражается в составе прочих доходов/расходов отчетного периода. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что финансовые инструменты не могут быть связаны с получением выручки от основной деятельности. Исходя из этого, следует сделать вывод о том, что отношения, возникающие в процессе удовлетворения потребностей предприятия в закупках и продажах, не следует рассматривать в качестве финансовых инструментов. В рамках финансовой деятельности организация осуществляет мероприятия по привлечению финансирования на долговой или долевой основе, приводящая к изменению величины и структуры капитала и заемных средств организации. В операции, процессе операционной связанные с деятельности организация производством/закупкой осуществляет определенных товарно- материальных ценностей для их последующей реализации. На данном этапе финансовые инструменты не используются. В рамках инвестиционной и финансовой деятельности производится размещение средств (их привлечение) в форме финансовых активов и обязательств. Также следует отметить, что финансовый инструмент представляет собой отношения между двумя (или более) хозяйствующими субъектами. Данные отношения могут иметь форму договора купли-продажи (фьючерсы и форварды), ценной бумаги (облигации), договорного обязательства (займы и дебиторская задолженность) производные или же быть инструменты). частью другого Результатом соглашения данных (встроенные операций является возникновение у хозяйствующего субъекта финансового актива или финансового обязательства. На основе рассмотренного выше, можно дать следующее определение понятию «финансовый инструмент»: Финансовый инструмент – это хозяйственная операция, осуществляемая в рамках финансовой и инвестиционной деятельности организации, приводящая к возникновению у нее финансового актива или финансового обязательства [12]. 17 У понятия «финансовый инструмент» существует и ряд других определений. С точки зрения терминологии, важным представляется различие понятий «финансовый продукт» и «финансовый инструмент». Под «финансовым продуктом» следует понимать определенную потребительскую стоимость, вызывающую соответствующий спрос и предложение участников рынка. Финансовые продукты в результате взаимодействия участников рынка, придающего им юридические формы, находят выражение в форме конкретных инструментов, участвующих в рыночном обороте [43]. Данные инструменты (финансовые инструменты) представляют собой определенные экономические отношения между отдельными контрагентами. Предметом данных отношений может являться предоставление денежных средств за плату во временное пользование (кредиты и займы), предоставление отсрочки платежа (дебиторская задолженность), участие в уставном капитале и т.д. Также предметом данных экономических отношений могут являться договора на поставку определенных финансовых активов (денежных средств, акций, облигаций и т.д.) при наступлении определенных условий. Исходя, из этого можно дать следующее определение понятию «финансовый инструмент»: Финансовый инструмент – это экономические отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами в связи с передачей финансовых активов и/или финансовых обязательств [6]. Ряд исследователей [6, 43] отмечают, что финансовые инструменты понимаются в России (как и в других странах) в качестве средства вложения, приобретения и распределения капитала (фондовая ценность), как платежное средство и как средство кредита (или в общем виде – финансовые активы и финансовые обязательства). Однако в данном случае игнорируется тот факт, что финансовые инструменты также могут быть использованы для минимизации (хеджирования) рисков. На наш взгляд, для целей бухгалтерского учета финансовых 18 инструментов целесообразно использовать следующее определение: «Финансовый инструмент – это хозяйственная операция, которая приводит к возникновению активов (обязательств) или прибылей (убытков), за исключением приобретения контрольных долей участия в других организациях». Таким образом, в данном определении особое внимание уделяется вопросам отражения финансовых инструментов в бухгалтерской отчетности, а также исключаются из рассмотрения операции по приобретению контроля в других организациях. Данные операции следует исключать из состава финансовых инструментов, поскольку они приводят к объединению бизнеса, а отчетность предпринимательских групп следует рассматривать, в первую очередь, с точки зрения ее консолидации. В то же время при бухгалтерском учете финансовых инструментов внимание следует уделить, в первую очередь, финансовому результату от осуществления данных операций, а также правильности признания и оценки финансовых инструментов в учете. В то же время при составлении консолидированной финансовой отчетности основная задача состоит в исключении внутригрупповых операций. Данный подход также принят в Международных стандартах финансовой отчетности (МСФО). В соответствии с IAS 39 «Финансовые инструменты: признание и измерение» договоры между покупателем и продавцом при объединении бизнеса на покупку или продажу приобретаемого предприятия на будущую дату не являются финансовыми инструментами. Также к финансовым инструментам не относятся операции, возникающие по договорам аренды, страхования и т.д. Это объясняется тем, что данные операции имеют другую экономическую природу и, как правило, осуществляются в рамках операционной деятельности [19]. На практике зачастую финансовые инструменты отождествляют с ценными бумагами [12]. Однако данная позиция является необоснованной с теоретической точки зрения. Во-первых, в данном случае к финансовым инструментам относят эквиваленты денежных средств, то есть высоколиквидные ценные бумаги, которые будут реализованы в течение 3 месяцев по цене, равной их номиналу. 19 Это противоречит существующей методологии бухгалтерского учета и экономической сущности данных активов. Во-вторых, финансовые инструменты – это, прежде всего, определенные экономические отношения. Предметом финансовых инструментов может являться поставка определенных финансовых инструментов, которая может произойти (фьючерсы и форварды), а может и не произойти в зависимости от решения одной из сторон (опционы). Также необходимо отличать понятия «финансовые инструменты» от понятия «экономические инструменты (рычаги)». Различие между финансовыми и экономическими инструментами заключается в том, что первые используются в качестве инструментов рынка, а вторые – в качестве рычагов влияния на рынок. Так, В.А.Галанов к экономическим инструментам относит: цены на товары, налоги, процентные ставки, ставки амортизационных отчислений, ставки заработной платы, денежную массу, валютные резервы, инвестиции и другие экономические показатели, управление которыми со стороны государства позволяет воздействовать на экономику в заданном направлении. Если инструмент находится под воздействием рыночных факторов, которые вызывают его постоянные стихийные колебания, и это используется участниками рынка для извлечения той или иной выгоды, - это финансовый инструмент. Если инструмент находится под регулирующим воздействием государства, то есть изменяется сознательно, целенаправленно, а не стихийно, – это экономический инструмент. Экономические инструменты также не могут быть объектами рыночной торговли, в отличие от финансовых инструментов [6]. В настоящее время для целей составления финансовой отчетности используется определение, указанное в IAS 32, в соответствии с которым, под финансовым инструментом понимается договор, в результате которого возникает финансовый актив у одного предприятия и финансовое обязательство или долевой инструмент – у другого [17]. В качестве финансовых активов действующие стандарты рассматривают денежные средства, доли участия в других организациях, а также соглашения, расчет по которым может быть осуществлен денежными средствами или 20 финансовыми инструментами. Финансовые обязательства, наоборот, представляют собой обусловленные договором обязательства по передаче денежных средств или иных финансовых активов. В соответствии со стандартом IAS 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка» к финансовым инструментам не относятся договора, заключаемые с целью получения или поставки нефинансовой статьи в соответствии с ожидаемыми потребностями предприятия в закупках, продажах или потреблении [19]. Это связано, во-первых, с тем, что финансовые инструменты, исходя из своей экономической сущности, не используются в операционной деятельности предприятия, во-вторых, применение к договорам, заключаемым с целью продажи продукции предприятия или приобретении товарно-материальных ценностей на стороне, может привести к существенным искажениям в финансовой отчетности. Рассмотрим второй пункт подробнее. В настоящее время в стандартах МСФО производится расширение использования справедливой стоимости для целей оценки финансовых инструментов [2]. При оценке справедливой стоимости актива необходимо определить будущие доходы, возникающие в связи с его использованием, а также соответствующий уровень риска. Так, в случае классификации и оценки форвардного контракта по продаже определенного товара (например, нефти) как финансового инструмента, следовало бы определить доход от его использования как разницу между суммой, предусмотренной к уплате по договору, и текущими (спотовыми) ценами на рынке. Далее полученную разницу следовало бы продисконтировать по ставке, соответствующей уровню риска данного форвардного контракта. В связи с этим возникает ряд вопрос по корректному определению ставки дисконтирования. В частности, использовать ли для её определения волатильность соответствующего рынка или же предпочтение следует отдать требуемой норме доходности на собственный (инвестированный) капитал, определенной с помощью модели CAPM. Кроме того, данная разница по форвардному контракту увеличит (уменьшит) сумму продаж организации. С 21 нашей точки зрения, данный подход является некорректным, поскольку приведет к отражению в составе прибыли и убытков доходов от продаж, ещё не заработанных организацией. Это приведет к искусственному завышению прибылей, и окажет отрицательное воздействие на качество представляемой отчетной информации. По нашему мнению, учет обязательств, возникающих в связи с переоценкой подлежащих к уплате сумм по приобретению товарно-материальных ценностей, в подобном случае следовало бы также оценивать по справедливой стоимости. Это привело бы к тому, что в учете были бы отражены ещё не возникшие расходы и обязательства. Это противоречит основным принципам подготовки финансовой отчетности в соответствии с МСФО и РПБУ, в частности принципу соответствия доходов и расходов, заключающемся в признании доходов и расходов в том отчетном периоде, когда они были фактически понесены. Таким образом, мы считаем, что исключение срочных контрактов (форвардов, опционов и т.д.), заключаемых в целях закупок товарно- материальных ценностей для обеспечения производства предприятия, реализации его продукции является методологически обоснованным. Данные контракты зачастую представляют собой обыкновенные договора купли-продажи, в связи с чем целесообразно исключить их из категории «финансовые инструменты». Большое разнообразие финансовых инструментов требует разработки системы их классификации. Финансовые инструменты можно классифицировать в соответствии с рядом критериев [45]: 1. по экономическому содержанию: а) производные; б) не являющиеся производными (в свою очередь делятся на долевые и долговые); 2. в зависимости от прав на финансовый инструмент: а) принадлежащие на праве собственности; б) находящиеся в доверительном управлении; 22 3. в зависимости от валюты, в которой выражен финансовый инструмент: а) выраженные в иностранной валюте; б) выраженные в национальной валюте; в) выраженные в условных единицах или ином денежном эквиваленте; 4. в зависимости от сроков погашения актива (обязательства): а) краткосрочные; б) долгосрочные; 5. в зависимости от целей использования: а) перепродажа; б) получение периодических денежных платежей; в) минимизация риска (хеджирование). Каждая рассмотренная выше группа финансовых инструментов обладает своими особенными, уникальными чертами, которые необходимо учитывать при построении системы финансового и управленческого учета. В связи с этим считаем целесообразным рассмотрение отличительных особенной каждой из указанных выше групп финансовых инструментов. К финансовым инструментам, не являющимся производными, относят акции, облигации, кредиты и займы и т.д., то есть такие финансовые инструменты, по которым организация получает право (принимает на себя обязательства) по получению (передаче) денежных средств и их эквивалентов или долей участия в уставном капитале. Рассмотрим далее другие признаки классификации финансовых инструментов. В зависимости от права собственности выделяют финансовые инструменты, принадлежащие инструменты, организации находящиеся на в праве собственности, доверительном и финансовые управлении. Финансовые инструменты, принадлежащие организации на праве собственности, следует отражать в их отчете о финансовом положении, в то время как находящиеся в доверительном управлении являются забалансовыми статьями, и не включаются в 23 отчет о финансовом положении. Организации реального сектора экономики практически не осуществляют операций с финансовыми инструментами, находящимися в доверительном управлении. Однако в состав финансовопромышленной группы может входить банк или иное кредитное учреждение, совершающее операции с находящимися в доверительном управлении финансовыми инструментами. В случае существенности данных операций для группы их следует раскрывать в примечаниях к консолидированной финансовой отчетности. Финансовые инструменты также делят в зависимости от валюты, в которой они номинированы. Данное деление вызвано требованиями IAS 21 «Влияние изменений обменных курсов валют» [16]. На практике финансовые вложения также зачастую учитываются в зависимости от валюты, в которой они номинированы. На наш взгляд, целесообразно классифицировать финансовые инструменты в зависимости от валюты, в которой они номинированы, на: 1) номинированные в функциональной валюте предприятия; 2) в валюте представления финансовой отчетности; 3) в прочих валютах. Функциональная валюта – это валюта, используемая в основной экономической среде, в которой предприятие осуществляет свою деятельность [16]. Таким образом, функциональная валюта представляет собой валюту, в которой находится центр основных коммерческих интересов предприятия. Активы и обязательства, номинированные в функциональной валюте предприятия, пересчитываются в валюту представления финансовой отчетности. Финансовые активы и обязательства, номинированные в валютах, отличных от функциональной и валюты представления, на практике сначала пересчитываются в функциональную, и затем в валюту представления. В зависимости от сроков погашения финансовых инструментов их относят к кратко- или к долгосрочным. К краткосрочным финансовым инструментам относят финансовые инструменты со сроком погашения до одного года и/или 24 финансовые инструменты, предназначенные для продажи. Долгосрочные финансовые инструменты удерживаются организацией на срок более одного года. Однако из данной категории следует исключать доли в уставном капитале, а также иные финансовые инструменты, дающие их держателю контроль (существенное влияние) в дочерних (ассоциированных) компаниях. В зависимости от целей использования финансовые инструменты могут быть разделены на инструменты, удерживаемые для продажи, удерживаемые до погашения и инструменты хеджирования. Данное деление необходимо организации для выработки оптимальной стратегии использования финансовых инструментов. Так, целью управления портфелем инструментов, предназначенных для продажи, является увеличение их справедливой стоимости. К инструментам, удерживаемым до погашения, относятся облигации, векселя и т.п. Основной задачей их владельца является получение фиксированных денежных платежей в течение определенного периода времени. При использовании инструментов хеджирования в качестве основной задачи выступает минимизация будущих потерь вследствие наступления неблагоприятной экономической ситуации. Таким образом, критериями эффективности управления портфелем финансовых инструментов выступают: для предназначенных для продажи – изменение их справедливой стоимости, для удерживаемых до погашения – величина дисконтированных денежных поступлений, для инструментов хеджирования – размер компенсированного убытка хеджируемой статьи. Указанные выше критерии должны лежать в основе разработки системы бухгалтерского и управленческого учета финансовых инструментов. Одной из существенных групп финансовых инструментов являются производные финансовые инструменты, в соответствии с рисунком 1.1. 25 Финансовые инструменты Долговые Долевые Производные Гибридные Источник: составлено автором. Рисунок 1.1 – Классификация финансовых инструментов В настоящее время растёт интерес нефинансовых организаций к использованию производных финансовых инструментов. Это обусловлено как потребностями риск-менеджмента, так и желанием инвестировать временно свободные денежные средства, привлечь дополнительные финансовые ресурсы. Деривативы являются одним из методов покрытия предпринимательских рисков, к которым также относят страхование и собственные резервы предприятия. Размер собственных резервов в силу объективных обстоятельств является крайне ограниченным, кроме того их создание приводит к снижению показателей рентабельности активов и нормы доходности на инвестированный капитал. Возможности страхования в качестве средства компенсации потерь также подвержены существенным ограничениям. В частности, страховое возмещение зачастую не покрывает величину потерь организации в силу наличия в договоре условия о франшизе. Кроме того, страхование допустимо применять только по отношению к относительно независимым друг от друга рискам. В случае наступления большого количества страховых событий со значительной 26 величиной понесенного ущерба (то есть кумуляции рисков), могут возникнуть сомнения в возможности страховщика осуществить предусмотренные выплаты страхового возмещения. Указанные выше ограничения позволяют решить ряд производных финансовых инструментов, таких как, например, форварды. Форвард (форвардный контракт) — договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется в определенный договором срок передать товар (базовый актив) другой стороне (покупателю) или исполнить альтернативное денежное обязательство, а покупатель обязуется принять и оплатить этот базовый актив, и (или) по условиям которого у сторон возникают встречные денежные обязательства в размере, зависящем от значения показателя базового актива на момент исполнения обязательств, в порядке и в течение срока или в срок, установленный договором [10, с. 1056]. Использование форвардных контрактов позволяет фиксировать будущие цены поставки. Это позволяет минимизировать колебания цен, и тем самым снизить величину предпринимательских рисков обоих сторон сделки. В основе производного финансового инструмента могут лежать такие финансовые инструменты, как денежные средства, ценные бумаги, кредиты, иные долговые инструменты, изменение которых имеет случайный характер [96]. В настоящее время Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО) дают следующее определение производного финансового инструмента: Производный инструмент – это финансовый инструмент или договор, обладающий следующими характеристиками [19]: а) его стоимость меняется в результате изменения установленной процентной ставки, цены финансового инструмента, цены товара, обменного курса валют, индекса цен или ставок, кредитного рейтинга или кредитного индекса, или другой переменной, при условии, что в случае с нефинансовой переменной она не является специальной для стороны договора; б) для него не требуется первоначальной чистой инвестиции или требуется первоначальная чистая инвестиция, меньшая, чем та, которая была бы 27 необходима для других видов договоров, которые, как ожидается, аналогичным образом реагировали бы на изменения рыночных факторов; в) расчеты по нему осуществляются в будущем. К производным финансовым инструментам относятся форварды, фьючерсы, опционы, варранты и т.д. Они не являются самостоятельными ценными бумагами, а представляют собой право (обязательство) по продаже (покупке) акций, облигаций и иного непроизводного финансового инструмента. Производные финансовые инструменты могут быть выражены не определенной ценной бумагой или договором, а быть включены (встроены) в другое соглашение. Примером встроенного производного финансового инструмента может служить кредитный договор, предусматривающий изменение процентной ставки в зависимости от каких-либо показателей (например, от кредитного рейтинга предприятия-заемщика или величины его чистой прибыли). Встроенные производные финансовые инструменты содержатся в договорах выраженных в иностранных денежных единицах, оплата по аренды, которым осуществляется в рублях, и при этом договором установлен определенный коридор колебания курса иностранной денежной единицы. Например, согласно договору аренды земельного участка арендная плата может быть выражена в условных единицах, при этом её курс следует принимать равным курсу доллара США в случае, если официальный курс доллара США превышает 30 руб./долл., в противном случае условную денежную единицу следует принять равной 30 рублям. Подобные договоры снижают риск одной стороны (арендодателя), переводя его на другую сторону (арендатора). Данные договора содержат встроенный производный инструмент, которые следует оценивать отдельно от основного договора. В соответствии с текущими стандартами МСФО встроенный инструмент отделяется от основного инструмента, и учитывается как производный в том и только в том случае, когда [19]: 28 а) экономические характеристики и риски встроенного производного инструмента не являются тесно связанными с экономическими характеристиками и рисками основного договора; б) отдельный инструмент с теми же условиями, что и встроенный производный инструмент, отвечал бы определению производного инструмента; в) соответствующий гибридный (комбинированный) инструмент не оценивается по справедливой стоимости, изменения которой отражаются в составе прибыли или убытка за период (т.е. производный инструмент, встроенный в финансовый актив или финансовое обязательство, оцениваемые по справедливой стоимости, изменения которой отражаются в составе прибыли или убытка за период, не отделяется). С нашей точки зрения, встроенные производные финансовые инструменты могут существенным образом влиять на финансовый результат организации. В то же время правильная их идентификация и оценка может представлять некоторую сложность для организации. Это обуславливает интерес составителей МСФО к вопросам учета и оценки встроенных производных финансовых инструментов. В Общепринятых правилах бухгалтерского учета в США (US GAAP) предусматривает другое определение производного финансового инструмента. Так, финансовый инструмент или иное соглашение признается в качестве производного финансового инструмента, если оно соответствует указанным ниже критериям [81]: а) В его основе лежит одна или несколько переменных, определяющих сумму к получению (уплате), а также, в ряде случаев, сам факт будущего осуществления расчетов по данному инструменту; б) Он не требует первоначальной инвестиции или значительно меньшей первоначальной инвестиции по сравнению с другими контрактами, реагирующими одинаковым образом на изменение рыночной ситуации; в) Итак, Договор допускает нетто-расчет. нами проанализированы сходства и различия определений производных финансовых инструментов, установленных МСФО и US GAAP. Так, 29 оба стандарта указывают на то, что производные финансовые инструменты не требуют значительных первоначальных инвестиций, а также, что его стоимость изменяется в зависимости от заранее установленной переменной – процентной ставки, курса валюты, кредитного рейтинга и т.д. Однако стандарты US GAAP делают акцент на возможности осуществления нетто-расчета по данному договору. Данное положение не применимо к контрактам, предусматривающим поставку определенных активов (фьючерсов, опционов и т.д.), его следует использовать по отношению к финансовым инструментам, предусматривающим обмен активами (обязательствами) на определенное время (например, свопы). Однако US GAAP отдельно оговаривает, что финансовый актив, по которому не может быть осуществлен нетто-расчет, и при этом экономические последствия его использования идентичны осуществлению нетто-расчета, также признаются в качестве производных финансовых инструментов. Несмотря на некоторые различия, необходимо отметить, что определения производных финансовых инструментов, данные в МСФО и US GAAP достаточно близки. 30 1.2 Хеджирование с помощью производных финансовых инструментов По мере развития рыночных отношений организации всё чаще используют новые виды финансовых инструментов, в том числе и производных, которые позволяют находить приемлемое сочетание доходности и риска. Сфера применения производных называемых срочными финансовых контрактами) инструментов достаточно (зачастую обширна: также хеджирование валютного и ценового рисков, привлечение капитала, размещение временно свободных денежных средств с целью получения дохода. Хеджирование валютных и ценовых рисков осуществляется с помощью форвардных или фьючерсных контрактов на поставку иностранной валюты или иных активов [41]. Наиболее интересным и перспективным направлением применения производных финансовых инструментов предприятиями «реального» сектора экономики, прежде всего промышленными, является применение их для целей хеджирования, то есть минимизации возможных потерь вследствие негативного воздействия определенных факторов внешней среды. Использование финансовых инструментов для целей управления финансовыми рисками имеет большой потенциал усиления конкурентоспособности отечественных предприятий, и в связи с этим заслуживает внимательного изучения. С нашей точки зрения, под хеджированием следует понимать использование финансовых инструментов для снижения рисков возможных финансовых потерь [42]. Ряд авторов считает, что хеджирование – это способ управления рисками предприятия при помощи использования производных финансовых инструментов [4, 45]. По нашему мнению, рассмотренная выше точка зрения является не совсем корректной, поскольку делает акцент на одном из возможных способов осуществления операций хеджирования, при этом практически не раскрывает их экономической сути. Мы считаем, что основной целью операций хеджирования является минимизация рисков, при этом характер применяемых инструментов имеет 31 вторичное значение. Всесторонне проанализировав данный вопрос, мы предлагаем следующее определение: хеджирование – это страхование от риска изменения цен путем занятия на параллельном рынке противоположной позиции, а также включение в портфель производных финансовых инструментов, доходность которых противоположна доходности основных активов портфеля, при этом снижение риска портфеля достигается за счет снижения его ожидаемой доходности. В экономическом плане хеджирование затрагивает взаимозачет доходов и убытков от двух операций, на которые хеджируемый риск оказывает противоположно направленное воздействие. От хеджирования следует отделять страхование. Страхование представляет собой возмещение страховщиком потерь страхователям за счет сформированных страховщиками денежных фондов. В то же время экономическая сущность хеджирования заключается в компенсации неблагоприятного изменения определенных рыночных факторов путем занятия противоположной позиции на рынке. Так, если цена определенного финансового инструмента снижается, изменение стоимости другого финансового инструмента должно его компенсировать. Помимо страхования и хеджирования, для целей минимизации рисков хозяйственной деятельности предприятие может использовать различные оценочные резервы. С помощью инструментов хеджирования предприятия могут снизить возможные последствия различных экономических факторов (цены на реализуемую продукцию, курсы валют, процентные ставки и т.д.), в то время как создание оценочных резервов позволяет снизить последствия влияния экономических факторов и различных операционных рисков технического характера [98]. Примером операционного риска технического характера могут служить риски, возникающие при разработке месторождений полезных ископаемых. В зарубежной экономической литературе под хеджированием понимают открытие сделок на одном рынке для компенсации воздействия ценовых рисков равной, но противоположной позиции на другом рынке. Обычно хеджирование 32 осуществляется с целью страхования рисков изменения цен путем заключения сделок на срочных рынках [44, 106]. Тем не менее, следует разделять хеджирование по экономической сути (далее - хеджирование) и учет операций хеджирования в рамках международных стандартов (далее - учет хеджирования). Организация может хеджировать те или иные риски, но это вовсе не означает, что она может применить учет хеджирования, как того требует IAS 39 "Финансовые инструменты: признание и оценка". Этому есть два объяснения [8]: - рассматривая учет хеджирования, необходимо сразу оговориться, что он является, пожалуй, одним из самых сложных аспектов IAS 39. Так, например, разработка теста по проверке эффективности хеджирования портфельным методом и внедрение портфельного хеджирования на практике могут занять несколько месяцев; - помимо практических сложностей, организация обязана соблюсти целый набор формальных критериев, перечисленных в IAS 39, отсутствие хотя бы одного из которых не позволит ей применить учет хеджирования. Составители стандартов МСФО и US GAAP уделяет достаточно много внимания учету операций хеджирования. Несмотря на это, в IAS 39 в явном виде отсутствует определение отношений хеджирования, вместо этого составители стандартов дают определения категориям «инструмент хеджирования» и «хеджируемая статья». Инструмент хеджирования – это определенный производный инструмент или (только для хеджирования изменений курсов обмена валют) определенный непроизводный финансовый актив или непроизводное финансовое обязательство, справедливая стоимость и движение денежных средств которых должны компенсировать изменения справедливой стоимости назначенной хеджируемой статьи [19]. Таким образом, инструмент хеджирования представляет собой контракт или иной производный финансовый инструмент, с помощью которого организация 33 рассчитывает снизить свои возможные экономические потери по хеджируемой статье. Хеджируемая статья – это актив, обязательство, твердое соглашение, весьма вероятная прогнозируемая операция или чистые инвестиции в зарубежную деятельность, которые [19]: а) подвергают предприятие риску изменений справедливой стоимости или будущего движения денежных средств; б) определяются как хеджируемые. Для того, что статья была определена в качестве хеджируемой, необходимо чтобы изменения стоимости (или изменения денежных потоков от хеджируемой статьи) компенсировались аналогичными изменениями по инструменту хеджирования. В настоящее время составители стандартов МСФО занимаются переосмыслением правил учета операций хеджирования. В качестве основных причин необходимо отметить следующее [23]: 1. Многие пользователи финансовой отчетности и другие заинтересованные лица считают требования стандарта IAS 39 сложными для понимания, применения и последующей интерпретации. 2. Постепенная конвергенция стандартов МСФО и US GAAP. Целью данной конвергенции является разработка новых упрощенных и более совершенных методов учета и оценки финансовых инструментов. 3. Исполнение рекомендаций стран группы G-20 по совершенствованию и развитию учета финансовых инструментов. В связи с этим в настоящее время ведется разработка нового стандарта IFRS 9 «Финансовые инструменты», призванного заменить действующий в настоящее время стандарт IAS 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка», в части учета хеджирования (другие разделы указанного стандарта вступают в силу для отчетных периодов, начинающихся с 1 января 2015 г.). По сравнению со старым стандартом, IFRS 9 предусматривает следующие изменения по учету операций хеджирования [23]: 34 а) пересмотрены требования по признанию отношений хеджирования; б) учет хеджирования в новом стандарте имеет более серьезную ориентацию на практику управления рисками в организации. Новые требования учета хеджирования лучше раскрывают их экономическую сущность, что позитивно влияет на качество информации, раскрываемой пользователям финансовой отчетности. В соответствии с обновленными требованиями МСФО основной задачей учета хеджирования является раскрытие в финансовой отчетности эффекта от деятельности организации, которая направлена на минимизацию рисков. При этом в качестве хеджируемых рисков рассматриваются только финансовые риски, то есть такие, которые оказывают влияние на прибыль или прочий совокупный доход. Целью данного подхода является более точное раскрытие пользователям финансовой отчетности экономической сути операций хеджирования, а также их влияния на финансовую отчетность организации. Данные изменения полностью соответствуют одной из концептуальных основ финансовой отчетности – приоритета экономического содержания над юридической формой. Так как основной целью осуществления операций хеджирования является уменьшение влияние негативных рыночных факторов на финансовое состояние предприятие, учет операций хеджирования должен строиться исходя из их влияния на его прибыль или убыток. IAS 39 не устанавливает единый метод оценки эффективности хеджирования. В руководстве по применению указано, что метод, принимаемый предприятием для оценки эффективности хеджирования, зависит от стратегии управления риском [19]. Это, с одной стороны, позволяет учесть специфику предприятия при составлении финансовой отчетности, с другой – дает возможность манипулирования показателями прибыли и убытка с помощью реклассификации обесценения инструментов хеджирования в состав прочего совокупного дохода. Как нам доподлинно известно, инвесторы и иные пользователи финансовой отчетности вначале анализируют показатели чистой прибыли, и только затем 35 значения показателей прочего совокупного дохода и собственного капитала. Мы считаем, что при таком подходе реклассификация обесценения инструментов хеджирования из чистой прибыли в прочий совокупный доход может привести к искажению информации, представленной в финансовой отчетности. Более высокая величина чистой прибыли может привести к неправильным инвестиционным и иным управленческим решениям. Поскольку такие реклассификации не влияют на финансовый результат предприятия, следует положительно расценивать сделанный в IFRS 9 акцент на анализ влияния отношений хеджирования на прибыль/убыток за период. Обоснованная и последовательная стратегия хеджирования, направленная в минимизации убытков от негативных изменений внешней среды, позволит резко увеличить достоверность отчетной информации об отношениях хеджирования, сделает ее более понятной пользователям финансовой отчетности, а также позволит упростить ведение учета. Другой проблемой, возникавшей при использовании старого стандарта IAS 39, является несоответствие между рядом его требований и положениями других стандартов. Так, при использовании в качестве инструментов хеджирования нефинансовых активов, в частности золота, возникают несоответствия между экономической природой операций хеджирования и требованиями IAS 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка» и IAS 2 «Запасы». В соответствии с требованиями IAS 2 запасы должны оцениваться по наименьшей из двух величин: по себестоимости или по чистой цене продажи [15]. Например, при покупке нефинансового актива (сплавов редкоземельных металлов и т.п.) и заключении впоследствии форвардного контракта на их продажу имеет место ассиметричность отражения финансовых результатов при изменении цен на данные товары. В случае если рыночная цена материалов выросла, предприятие должно будет признать прибыль от переоценки товарного форварда. В то же время, в соответствии с IAS 2 предприятие не вправе отражать доход от переоценки товарно-материальных ценностей в составе прибыли/убытка за период. 36 Также в случае уменьшения цены товаров, предприятие обязано создать резерв под обесценение и отразить соответствующий расход в составе прибыли/убытка за период, а в отчетности необходимо будет отразить уменьшение справедливой стоимости товарного форварда. Таким образом, при снижении цены товара на 1$ убыток от обесценения будет больше, чем при его росте также на 1$. Следовательно, возникают чисто технические, но весьма значительные убытки [10]. Ориентация нового стандарта на отражение результатов риск-менеджмента организации позволит решить рассмотренную выше проблему. Однако, по нашему мнению, одновременно с окончательным принятием IFRS 9 следует внести соответствующие корректировки в другие стандарты, в частности, в рассмотренный выше IAS 2. В новом стандарте также предусматриваются некоторые изменения в определениях понятий «инструмент хеджирования» и «хеджируемая статья». Так, в соответствии с IFRS 9 хеджируемая статья – это актив, обязательство, твердое соглашение, вероятная будущая операция или чистая инвестиция в зарубежное подразделение, удовлетворяющая следующим критериям [23]: 1) количественная определенность (т.е. величина хеджируемой статьи может быть достоверно измерена); 2) высокая вероятность осуществления (применяется только в отношении вероятных будущих операций); 3) данные активы, обязательства, твердые соглашения и будущие операции не являются внутригрупповыми (т.е. они не элиминируются при составлении являются консолидированной трансляционные финансовой убытки, отчетности). полностью не Исключением элиминируемые в консолидированной финансовой отчетности в соответствии с требованиями стандарта IAS 21 «Влияние изменений обменных курсов валют». Под инструментом хеджирования в новом понимать [23]: стандарте предлагается 37 а) производный финансовый инструмент, оцениваемый через прибыль или убыток, за исключением ряда выпущенных опционов; б) непроизводный финансовый актив или непроизводное финансовое обязательство, оцениваемое по справедливой стоимости через прибыль или убыток, за исключением изменения справедливой стоимости финансового обязательства вследствие изменения кредитного рейтинга, относимое на прибыль/убыток за период; в) данный производный финансовый инструмент заключен с третьей стороной, то есть он не элиниминируется при составлении консолидированной финансовой отчетности. Как видно из проведенного выше анализа, в последней редакции стандарта IFRS 9 отсутствует в явном виде определение инструментов и статей хеджирования. Вместо этого составители стандарта приводят список инструментов, которые могут выступать в качестве инструментов хеджирования и хеджируемых статей, а также критерии их признания в финансовой отчетности. Стоит отметить, что стандарты US GAAP предусматривают несколько иной подход к определению категорий «хеджируемая статья» и «инструмент хеджирования». Так, в соответствии с FAS 133 для признания в качестве хеджируемой статьи финансовый актив или финансовое обязательство должно одновременно удовлетворять следующим критериям [81]: а) хеджируемая статья является финансовым активом, финансовым обязательством, портфелем финансовых инструментов либо точно определимой их частью. Мы считаем, что в данном пункте составители стандарта указывают на необходимость точного определения хеджируемой статьи. В качестве хеджируемой статьи могут выступать часть портфеля финансовых инструментов, определенная часть потоков, возникающих по определенному финансовому активу или финансовому обязательств (например, купонный доход в течение двух ближайших лет по 10-летней облигации) и т.д. 38 Поскольку хеджирование всегда требует от организации определенных затрат и отвлечения финансовых ресурсов, руководство может посчитать нецелесообразным хеджирование всех рисков, которым подвержен финансовый инструмент. В связи с этим целесообразно признавать в качестве хеджируемой статьи не весь финансовый инструмент, а только его соответствующую часть; б) хеджируемая статья подвержена риску изменения справедливой стоимости или денежных потоков под воздействием хеджируемого риска. Данный пункт подразумевает, что хеджируемая статья и инструмент хеджирования должны быть подвержены одному риску. По нашему мнению, часто бывает крайне сложно выделить конкретные риски, влияющие на финансовый инструмент. Кроме того, зачастую распространена ситуация, когда хеджируемой статьей является одна из компонент сложного финансового инструмента. В качестве примера можно привести кредит в иностранной валюте, кредитный риск по которому хеджируется процентным свопом, в соответствии с которым организация может произвести обмен инструмента с плавающей процентной ставкой на инструмент с фиксированной процентной ставкой. Поскольку валюта, в которой организация осуществляет основную часть своих операций (функциональная валюта) отличается от валюты кредита, данный кредит следует рассматривать как два связанных инструмента: кредит с плавающей процентной ставкой и валютный форвард. В случае если организация посчитает валютный риск несущественным, она может отказаться от его хеджирования. Таким образом, в рассматриваемом примере в качестве хеджируемой статьи будут выступать будущие процентные платежи по данному кредиту. В связи с этим как ученые-теоретики [61], так и составители стандартов МСФО [19] и US GAAP [81]. выделяют категорию «эффективность хеджирования». Эффективность хеджирования показывает, насколько инструмент хеджирования компенсирует изменение стоимости хеджируемой статьи. в) хеджируемый риск по статье, оцениваемой по стоимости через прибыль/убыток, не влияет на прибыль за период; справедливой 39 г) в случае хеджирования нефинансового актива или обязательства, в качестве хеджируемого риска выступает риск изменения справедливой стоимости данного актива или обязательства. При принятии решения о том, является ли определенный нефинансовый актив хеджируемой статьей, необходимо проанализировать все факторы, влияющие на его справедливую стоимость. Так, изменение разницы цен на активы, имеющих различное местоположение, не может являться хеджируемым риском. Также, например, при хеджировании риска изменения цены на бензин или иные нефтепродукты в качестве хеджируемого риска не может выступать изменение цен на сырую нефть. Стандарты US GAAP являются более проработанными в вопросах хеджирования нефинансовых статей. Именно они представляют наибольший интерес для промышленных предприятий, в связи с чем их целесообразно взять за основу при разработке на предприятии правил и процедур по учету хеджирования, а также совершенствования отечественной нормативно-правовой базы по бухгалтерскому учету. Стандарты US GAAP однозначно указывают на наличие жесткой взаимосвязи между хеджируемым риском и его изменением справедливой стоимости. При этом в отличие от МСФО, разрешается признание в качестве хеджируемой статьи определенной, точно идентифицируемой части финансового актива или финансового обязательства. Это позволяет более точно определять эффективность хеджирования, и как следствие, более точно идентифицировать хеджируемые статьи. Кроме того, в отличие от МСФО, стандарты US GAAP исключают из состава хеджируемых статей финансовые инструменты, риски по которым в полной мере отражаются в прибыли/убытке за период. Это обусловлено тем, что в данном случае происходит взаимозачет изменения стоимости финансовых инструментов, результатом которого является нулевой эффект на финансовый результат организации. Данное положение, на наш взгляд, резко упрощает ведение учета и составление отчетности, поскольку исчезает необходимость 40 определять по ряду позиций статьи и инструменты хеджирования, а также оценивать его эффективность. В заключение, необходимо отметить, что учет финансовых инструментов, в особенности учет операций хеджирования, является одним из наиболее сложных и дискуссионных моментов, возникающих при составлении финансовой отчетности. Сложный характер отношений хеджирования в сочетании со все более активным их применением требует дальнейшей теоретической разработки данной проблемы. 41 1.3 Концепции оценки производных финансовых инструментов в отчетности Концептуальные взгляды на учет и оценку финансовых инструментов менялись по мере развития экономических отношений. Рассмотрим их подробнее. Вслед за падением фондового рынка в 1929 г., Нью-Йоркская фондовая биржа обратилась к Американскому институту бухгалтеров (American Institute of Accountants, AIA) с целью выработки стандартов бухгалтерского учета, обязательных к использованию компаниями, являющихся эмитентами торгуемых на фондовой бирже ценных бумаг. Рекомендации Американского института бухгалтеров легли в основу Общих правил бухгалтерского учета в США (US GAAP) [73]. Далее, в 1960-е гг. началась новая эпоха в развитии бухгалтерского учета. Принципы оценки активов по так называемой «исторической стоимости» были поставлены под сомнение [52]. Историческая стоимость – это стоимостная оценка, по которой объект был принят к учету в момент его первоначального признания. Как следует из названия, историческая стоимость не корректируется на величину изменения стоимости актива. Аналогом исторической стоимости в отечественной теории и практике бухгалтерского учета является первоначальная стоимость. Под первоначальной стоимостью актива, приобретенного за плату, признается сумма фактических затрат организации на его приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов [37]. Историческая стоимость получила большое распространение из-за низкой трудоемкости учетного процесса при ее использовании. Однако в начале 1960-х гг. профессиональное сообщество бухгалтеров выразило сомнение в сопоставимости и достоверности финансовой отчетности, подготовленной на основе данных об исторической стоимости. Было предложено признавать любые изменения в стоимости активов, которые могут быть «достоверно определены». К числу таких изменений были отнесены изменения уровня цен, затрат на восстановление актива и т.д. Несмотря на то, что данные рекомендации были 42 признаны «большим вкладом в развитие бухгалтерского учета», они не были включены в стандарты, регулирующие вопросы подготовки финансовой отчетности [55]. В 1963 г. Г.Е.Филипсом был сделан ряд предложений по развитию определения стоимости активов и обязательств для целей бухгалтерского учета. Он изучил вопрос определения величины полученного дохода и выделил пять различных способов его определения. Филипс расположил данные методы по мере возрастания объективности и сопоставимости, а также в уменьшения достоверности следующим образом [97]: 1. Предельная полезность. Абсолютно субъективная величина, доход воспринимается с точки зрения отдельного индивида. 2. Экономическая добавленная стоимость. Представляет собой дисконтированную величину будущих денежных доходов. 3. Совокупный доход. Увеличение экономического состояния предприятия определяется как приращение чистой стоимости его активов. Данная концепция получила название «учет по справедливой стоимости» («fair value accounting»). Данный метод в настоящее время считается наиболее подходящим для оценки финансовых инструментов. 4. Метод начисления. Доход определяется на основе хозяйственных операций, имевших место в течение отчетного периода. Расходы признаются в том отчетном периоде, когда были признаны соответствующие доходы. Данная концепция лежит в основе большинства систем бухгалтерского учета. 5. Кассовый метод. Доход определяется как разница между поступлениями и выбытиями денежных средств. Так появилась концепция учета по справедливой стоимости. По мере развития концепции учета по справедливой стоимости возникали следующие вопросы: 1) порядок признания активов и обязательств; 2) рассмотрение дохода как остаточной величины; 43 3) соответствие между показателями бухгалтерского баланса и текущей рыночной стоимостью компании. В настоящее время положения по учету финансовых инструментов позволяют организациям при отражении их в отчетности манипулировать прибылью (убытком) [73]. Например, группа аналогичных операций может быть признана в качестве инвестиции, удерживаемой для погашения, если ее признание в качестве инвестиции, предназначенной для продажи, может привести к признанию убытка. Возможна и обратная ситуация, когда организация признает финансовый инструмент в качестве инвестиции, предназначенной для продажи, если её признание в качестве удерживаемой до погашения может привести к возникновению убытков в финансовой отчетности. Возникновение и развитие концепции учета по справедливой стоимости было связано со стремлением обеспечить пользователей финансовой отчетности достоверной, сопоставимой информацией, отражающей текущую экономическую ситуацию. Развитие финансовых рынков позволяет отражать в отчетности изменения в справедливой стоимости активов (обязательств) по мере их возникновения. Тем не менее, в ряде случаев более целесообразно использовать дальнейшее развитие исторической стоимости – амортизированную стоимость. Под амортизированной стоимостью финансового инструмента понимают его оценку на основании затрат по его приобретению, а также последующем распределении последующих доходов (затрат) от его использования в течение всего срока действия данного инструмента [94]. При распределении будущих доходов (расходов) от использования финансового инструмента их следует дисконтировать для целей сопоставимости оцениваемых денежных потоков. Тем не менее, несмотря на широкое признание концепции учета по справедливой стоимости, возникают вопросы об эффективности ее применения на практике. В качестве преимуществ использования справедливой стоимости в целях оценки активов и обязательств, в том числе финансовых инструментов, обычно приводят следующие [46]: 44 1. пузырей», В случае наличия на финансовом рынке так называемых «мыльных учет по справедливой стоимости позволяет получать более достоверную и сопоставимую информацию о финансовом положении различных хозяйствующих субъектов. 2. Учет по справедливой стоимости уменьшает возможности руководства по манипулированию прибылями и убытками (т.н. «gains trading»), поскольку доходы и расходы признаются в момент их фактического возникновения, а не последующей реализации. 3. Учет по справедливой стоимости позволяет учесть риск изменения денежных потоков в будущем, и, следовательно, является более информативным для заинтересованного пользователя. 4. Учет по справедливой стоимости позволяет повысить прозрачность функционирования организаций, позволяет инвесторам, собственникам и кредиторам эффективнее контролировать их руководство. Рассмотрим подробнее указанные выше преимущества учета финансовых инструментов по справедливой стоимости. Учет по справедливой стоимости позволяет отражать информацию о будущих денежных потоках, а также о текущем уровне риска с помощью ставки дисконтирования. Это приводит к повышению достоверности и сопоставимости отчетной информации. Целью учета по справедливой стоимости является получение наиболее точной оценки текущей стоимости финансовых инструментов. Это достигается путем использования в качестве базиса оценки рыночных цен. Предполагается, что рыночные цены отражают всю доступную участникам рынка информацию о величине будущих денежных потоков, а также некоторую конфиденциальную информацию, доступную инвесторам, которая находит отражение в их торговых операциях, а также о текущем уровне риска [108]. При использовании учета по справедливой стоимости организация должна регулярно переоценивать свои активы и обязательства. Когда учет по справедливой стоимости применяется в полном объеме, компании также 45 отражают изменения в справедливой стоимости находящихся у них финансовых инструментов в отчете о прибылях и убытках. В западной экономической литературе такие прибыли и убытки принято называть «нереализованными» [112]. В американских стандартах US GAAP в настоящее время применяется концепция валового совокупного дохода, в соответствии с которой доход от переоценки по справедливой стоимости отражается в составе прочего совокупного дохода, который, в свою очередь, является частью собственного капитала организации. При этом «нереализованные» доходы и расходы не влияют на величину чистой прибыли организации [106]. Разделение финансового результата компании на доход от переоценки и чистую прибыль позволяет добиться сопоставимости финансовых результатов в разных отчетных периодах. Данная концепция получила название «концепции общего совокупного дохода». Однако даже она не в состоянии ответить на вопрос о том, обеспечивает ли учет по справедливой стоимости наибольшую надежность и достоверность отчетной информации. Основной целью концепции учета по справедливой стоимости является отражение активов и обязательств по наиболее вероятной рыночной стоимости. Однако в связи с этим возникает вопрос: насколько корректно устанавливать в качестве основной цели учета финансовых инструментов их возможную цену реализации? Так, помимо отражения текущей рыночной ситуации, одной из целей учета финансовых инструментов должно служить повышение сопоставимости отчетной информации различных хозяйствующих субъектов [112]. Зачастую основной целью руководства организации является завышение стоимости чистых активов и чистой прибыли организации. Высокий финансовый результат и низкое отношение долга к активам способствуют росту инвестиционной привлекательности организации. Исходя из опыта автора, наибольшие риски, связанные с составлением финансовой отчетности, связаны с расчетом оценочных резервов и оценкой активов. Справедливая стоимость финансового инструмента представляет собой дисконтированную величину будущих денежных потоков, связанных с его 46 использованием [89]. Так, по мнению составителей отчетности US GAAP рынок наилучшим образом отражает текущую стоимость будущих денежных потоков [80]. По мнению критиков концепции справедливой стоимости, рынок не в состоянии определить будущую стоимость денежных потоков от определенного финансового инструмента [112]. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что рыночные цены не отражают реальной стоимости финансового инструмента. Сторонники учета по справедливой стоимости отчасти согласны с данным утверждением, а именно с тем, что в условиях неликвидного рынка рыночные цены могут существенно отличаться от реальной стоимости актива. Тем не менее, в большинстве случаев рыночные цены являются наиболее точным индикатором справедливой стоимости финансового инструмента [63]. В основе концепции справедливой стоимости лежит гипотеза об эффективности рынков. Основным доводом в её пользу служит утверждение о том, что эффективный рынок делает подарок пользователям отчетности путем объективной оценки объектов. Относительно опасений в достоверности рыночных оценок отмечается, что использование их в отчетности до 30-годов не вызывало существенных опасений в надежности [90]. Однако данные положения могут быть поставлены под сомнение. Так, по мнению критиков концепции учета по справедливой стоимости, стоимостная оценка финансовых активов и обязательств может быть сильно искажена вследствие краткосрочных рыночных колебаний, имевших место непосредственно перед отчетной датой [54]. Это может привести к значительным убыткам в финансовой отчетности. Ухудшение финансовых показателей компании, являющейся крупным эмитентом ценных бумаг, может оказать негативное воздействие на общую ситуацию на финансовых рынках. В результате получается своего рода «замкнутый круг», когда падение рыночных цен финансовых инструментов ухудшает отчетные показатели организаций – эмитентов ценных бумаг, что, в свою очередь, приводит к еще более серьезному 47 снижению справедливой стоимости имеющихся у организации финансовых инструментов. Исходя из этого, некоторые зарубежные авторы ставят под сомнение саму концепцию учета по справедливой стоимости [86, 112]. Критики использования справедливой стоимости обычно приводят следующие аргументы: [108]. 1) в достоверное случае если определение финансовые справедливой рынки являются стоимости неликвидными, является крайне затруднительным вне зависимости от того, насколько стандарты составления финансовой отчетности регулируют вопросы ее оценки; 2) в случае если для определения справедливой стоимости используются не цены активного рынка, а другие данные, показатели финансовой отчетности становятся непроверяемыми и несопоставимыми, давая тем самым руководству возможность манипулирования отчетными показателями; 3) вследствие признания нереализованных прибылей и убытков, учет по справедливой стоимости приводит к волатильности величины собственного капитала организации, а также ее финансовых результатов; 4) учет по справедливой стоимости приводит к тому, что вместе с полученным в течение отчетного периода доходом (например, в форме процентов) учитываются нереализованные прибыли и убытки, относящиеся к будущему. Рассмотрим указанные выше недостатки учета по справедливой стоимости подробнее. Так, в соответствии со стандартами МСФО и US GAAP справедливая стоимость не обязательно представляет цену, по которой актив может быть немедленно продан, вместо этого под справедливой стоимостью понимают гипотетическую цену возможной продажи актива в текущих условиях [21, 82]. В случае низкой ликвидности рынков, оценка активов по справедливой стоимости является крайне затруднительной. Составителям отчетности необходимо определить возможную цену совершения сделки даже в том случае, если подобных сделок не будет совершено в обозримом будущем. Составители 48 отчетности могут запросить котировки открытого рынка либо провести оценку справедливой стоимости существенных финансовых инструментов. Однако процесс получения котировок или расчета величины справедливой стоимости может требовать значительного времени, превышающего промежуток времени между отчетной датой и датой ее выпуска. Кроме того, в большинстве случаев полученные рыночные котировки будут отражать цену на дату осуществления операции, а не на дату составления отчетности. В случаях отсутствия рыночных данных о цене определенного актива или обязательства разрешается использование наблюдаемых рыночных данных, не относящихся к оцениваемому инструменту, или расчет величины справедливой стоимости с помощью определенных моделей. В качестве наблюдаемых рыночных данных могут выступать цены на аналогичные активы или обязательства, ставки вознаграждения, кривые доходности и т.д [21]. При использовании данного подхода необходимо особое внимание уделить расчету и обоснованию корректировок возможных рыночных данных. Оценку с помощью модели следует использовать только в случае отсутствия активного рынка оцениваемого финансового инструмента, а также при отсутствии наблюдаемых рыночных данных. В случае если используются цены на аналогичные инструменты, необходимо принимать во внимание, что они также могут быть подвержены так называемым «вынужденным продажам». Вынужденные продажи – это реализация финансового инструмента по цене, значительно меньшей его справедливой стоимости. Они имеют место в случаях, когда в результате резкого снижения стоимости финансовых инструментов участники рынка начинают в экстренном порядке закрывать свои позиции. Снижение рыночных цен приводит к росту продаж финансовых активов на рынке, что приводит к ещё более серьезному снижению цен. Несмотря на то, что данная проблема характерна для банков, она также может быть весьма существенной для организаций, функционирующих в 49 реальном секторе экономики. Так, крупные зарубежные компании (например, Apple) зачастую размещают свободные денежные средств в облигации и иные котируемые ценные бумаги; финансово-промышленная группа может включать в себя банк или иную кредитную организацию, которая, в свою очередь, оказывает значительный результат на консолидированный финансовый результат группы; резкое снижение цены может привести к тому, что хеджирование финансовых рисков может оказаться неэффективным. С нашей точки зрения, при использовании данного метода следует особое внимание уделить подбору объектов-аналогов. Их следует подбирать таким образом, чтобы количество корректировок было минимальным. Корректировки могут быть связаны с тем в силу того, что финансовые инструменты имеют разные сроки погашения, процентные ставки, могут отличаться наличием/отсутствием встроенных инструментов, обращаться на различных рынках и т.д. В случае отсутствия рынка аналогичных финансовых инструментов составителям отчетности необходимо использовать ненаблюдаемые рыночные данные. Они должны отражать факторы, влияющие на справедливую стоимость финансового инструмента, на отчетную дату. При использовании данного подхода допускается использовать ненаблюдаемые исходные данные, в том числе собственные данные предприятия. При использовании ненаблюдаемых собственных данных предприятие должно корректировать данные, если обоснованно доступная информация указывает на то, что другие участники рынка использовали бы другие данные или существует какая-то информация, специфическая для предприятия, которая недоступна для других участников рынка [21]. В настоящее время отсутствуют какие-либо четкие рекомендации по определению справедливой стоимости финансовых инструментов с помощью ненаблюдаемых рыночных данных. Хотя стандарты МСФО и US GAAP предписывают раскрывать эффект данных оценок на прибыль и убыток, вопрос 50 вызывает сама методика определения справедливой стоимости указанных активов и обязательств. Вопросы оценки финансовых инструментов, не обращающихся на активном рынке, имеют особое значение для составления отчетности организаций реального сектора экономики. Рассматривая концепции оценки производных финансовых инструментов в отчетности, необходимо обратить внимание на то, что в процессе своей деятельности промышленные организации зачастую используют встроенные производные финансовые инструменты. Специфика встроенных производных инструментов состоит в том, что они являются неотъемлемой частью основного договора. В силу этого невозможно не только найти активный рынок по определенному встроенному производному финансовому инструменту, но также и рынок объектов-аналогов. Единственным возможным вариантом в данном случае является расчет справедливой стоимости финансового инструмента исходя из ненаблюдаемых рыночных данных. Также промышленные организации часто осуществляют хеджирование своих валютных, кредитных и других рисков с помощью инструментов хеджирования, не имеющих рыночных аналогов. Данные договора имеют уникальный характер, и не могут быть заключены с другими участниками рынка. Большой объем операций с неликвидными, а в ряде случаев и уникальными, финансовыми инструментами, а также отсутствие четкой методологии по определению справедливой стоимости является достаточно серьезной проблемой, возникающей при составлении финансовой отчетности. В диссертационной работе произведен анализ существующих подходов и методов оценки финансовых инструментов, и на его основании, с учетом практического опыта, предложены меры по их совершенствованию. 51 ГЛАВА 2 ПРАКТИКА УЧЕТА ОПЕРАЦИЙ С ПРОИЗВОДНЫМИ ФИНАНСОВЫМИ ИНСТРУМЕНТАМИ 2.1 Учет производных финансовых инструментов в российской практике Операции с производными финансовыми инструментами являются относительно новым объектом учета для российских предприятий. Тем не менее, необходимость их учета в последнее время осознается как в академической среде, так и практикующими бухгалтерами [3, 7, 38]. Сделки, имеющие характер производных финансовых инструментов, получили большое распространение в деятельности российских компаний. Так, в отечественной практике большое распространение получили конвертируемые ценные бумаги, валютные и процентные свопы, кредиты с плавающей процентной ставкой, финансовые инструменты, встроенные в договора аренды и т.д. Новизна, а также высокая сложность идентификации и оценки производных финансовых инструментов резко повышает риски в отношении достоверности и сопоставимости показателей, раскрываемых в финансовой отчетности. Для минимизации указанных рисков необходима разработка соответствующих нормативных документов, регулирующих учет, оценку и раскрытие в отчетности информации об операциях с производными финансовыми инструментами. В настоящее время учет операций с финансовыми инструментами рассматривается исключительно в рамках налогового законодательства. Так, в ч. 1 ст. 301 Налогового Кодекса РФ под инструментом срочной сделки понимается договор, являющийся производным финансовым инструментом в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» [25]. Поскольку Налоговый кодекс рассматривает операции с производными финансовыми инструментами исключительно с позиции определения налоговой базы по налогу на прибыль, его положения не могут быть использованы для целей 52 признания и оценки финансовых инструментов в бухгалтерском учете. Кроме того, в законе «О рынке ценных бумаг» производные финансовые инструменты рассматриваются только как торгуемые на бирже контракты, спецификации которых установлены правилами фондовой биржи и (или) правилами осуществления клиринговой деятельности [30]. Подобная трактовка является крайне ограниченной и исключает из рассмотрения указанные ниже категории финансовых инструментов: 1) контракты на поставку финансовых инструментов, заключаемые на внебиржевых рынках и/или напрямую между контрагентами; 2) финансовые инструменты, являющиеся встроенными в основной договор; 3) определенные разновидности инструментов хеджирования. В связи с отсутствием каких-либо стандартов и положений, регулирующих методику бухгалтерского учета с производными финансовыми инструментами, бухгалтеру приходится руководствоваться, в первую очередь, своим профессиональным суждением. Для того чтобы верно отразить производные финансовые инструменты в отчетности необходимо, прежде всего, определить их экономическую сущность. При анализе экономической сути операций с производными финансовыми инструментами необходимо определить характер возникших у организации прав и обязательств в соответствии с договором. При этом весьма полезна рассмотренная ранее классификация производных финансовых инструментов. Так, акции и долговые ценные бумаги, приобретенные организацией, будут отражены в составе финансовых вложений. Учет финансовых вложений достаточно подробно регулируется ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений». Финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных 53 возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах) [38]. Таким образом, в российском учете в настоящее время используется историческая оценка при первоначальном признании финансовых инструментов. Данное положение резко отличает Российские стандарты бухгалтерского учета от МСФО и US GAAP. Так, в соответствии с пунктом 43 действующего в настоящий момент стандарта IAS 39 при первоначальном признании финансового актива или финансового обязательства, предприятие оценивает такой финансовый актив или финансовое обязательство по справедливой стоимости [19]. В случае, если финансовый инструмент не переоценивается через прибыль или убыток, в его первоначальную стоимость также может быть включена величина затрат, непосредственно связанных с приобретением (выпуском) финансового инструмента. В соответствии со стандартами US GAAP, финансовые вложения в долевые и долговые ценные бумаги должны оцениваться по справедливой стоимости [80]. Тем не менее, действующий стандарт FAS 115 предписывает оценивать долговые инструменты, удерживаемые до погашения, по методу амортизированной стоимости. Метод амортизированной стоимости предполагает дисконтирование будущих платежей с помощью эффективной ставки процента, установленной договором. В российском бухгалтерском учете дисконтирование не применяется. Финансовые инструменты, как правило, оцениваются по исторической стоимости. Тем не менее, ПБУ 19/02 разрешает организациям переоценивать финансовые вложения при наличии данных об их рыночной стоимости. Однако данное положение применяется только по отношению к активам организации. Обязательства компании в соответствии с действующими в настоящий момент стандартами бухгалтерского учета в РФ не подлежат переоценке. Данная ситуация приводит к тому, что показатели финансовой отчетности могут носить откровенно проциклический характер [59]. 54 Стоимость активов будет расти во время экономического подъема и одновременно снижаться в ситуации экономического спада. Обязательства компании, в общем случае, также будут следовать аналогичному тренду: стоимость собственного капитала организации (акций) будет расти в период роста и снижаться во времена экономического спада. Схожим образом будет вести себя рыночная стоимость облигаций: во времена экономического спада процентные ставки повышаются, что приводит к снижению рыночной стоимости облигаций компании. Справедливая стоимость займов также снижается вследствие изменения средней рыночной ставки процента. По мнению сторонников концепции оценки по справедливой стоимости, переоценка обязательств на основании текущих рыночных данных позволяет смягчить эффект от уменьшения рыночной стоимости активов, и, как следствие, устранить процикличность в финансовой отчетности [99]. Тем не менее, ряд исследователей ставит под сомнение данное утверждение, указывая на то, что оценка обязательств по рыночной или справедливой стоимости приводит, с одной стороны, к снижению достоверности и сопоставимости отчетной информации вследствие увеличения роли субъективных факторов в процессе ее составления [86]. С другой стороны, оценка обязательств по справедливой (либо по рыночной) стоимости приводит к признанию дохода при ухудшении кредитного рейтинга и иных финансовых показателей компании. Снижение кредитного рейтинга приводит к обесценению долга компании-эмитента, которое улучшает ее финансовый результат. Таким образом, оценка обязательств по справедливой стоимости является достаточно сложным и противоречивым вопросом учета финансовых инструментов. Как было указано ранее, в настоящий момент российские компании не имеют права переоценивать свои обязательства по текущей рыночной стоимости. Введение данной возможности в Положения по бухгалтерскому учету требует анализа всех положительных и негативных последствий данного шага. 55 Отечественные компании в процессе своей деятельности используют большое количество различных финансовых инструментов: опционы, форварды, свопы, различные встроенные деривативы и т.д. Указанные операции влияют на экономическое состояние предприятия, и, следовательно, требуют ведения их бухгалтерского учета и раскрытия в финансовой отчетности. Одним из наиболее сложных объектов бухгалтерского учета финансовых инструментов являются опционы. Опционы дают держателю опциона право (но не обязательство) продать (пут-оцпионы) или купить (колл-опционы) определенный актив в будущем по заранее установленной цене. В обмен на это права держатель опциона перечисляет его эминтенту определенное вознаграждение, называемое премией. Поскольку опционы не рассмотрены в ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», на практике возникает ряд вопросов, связанных с первоначальным признанием и определением единицы бухгалтерского учета. ПБУ 19/02 рассматривает финансовые инструменты исключительно с позиции актива, при этом игнорируются варианты использования финансовых инструментов, приводящие к возникновению у организации финансового обязательства. Так, при продаже опциона у компании возникает обязательство купить или продать указанный в опционе базовый актив. В момент продажи опциона бывает достаточно сложно определить вероятность его исполнения. Поскольку продавец опциона не может напрямую влиять на факт его исполнения в будущем, у бухгалтера возникает вопрос: считать ли обязательства, возникшие у продавца опционного контракта, условными обязательствами или же их следует признавать в качестве обязательств и отражать в отчете о финансовом положении? Исходя из этого, необходимо проанализировать законодательные акты. Так, в соответствии с п.5 ПБУ 8/2010 оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете при одновременном соблюдении следующих условий [34]: 56 а) у организации существует обязанность, явившаяся следствием прошлых событий ее хозяйственной жизни, исполнения которой организация не может избежать. В случае, когда у организации возникают сомнения в наличии такой обязанности, организация признает оценочное обязательство, если в результате анализа всех обстоятельств и условий, включая мнения экспертов, более вероятно, чем нет, что обязанность существует; б) уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения оценочного обязательства, вероятно; в) величина оценочного обязательства может быть обоснованно оценена. Таким образом, мы видим, что у организации возникает оценочное обязательство, когда у нее существуют определенные обязанности, исполнение которых приведет к оттоку экономических выгод и величину которых можно достоверно оценить. Кроме того, необходимо обратить внимание на тот факт, что оценочные обязательства не имеют конкретного срока исполнения. В отличие от оценочных обязательств, финансовые инструменты (за исключением американских опционов) имеют строго определенную дату исполнения. В связи с этим, опционы и большинство финансовых инструментов не могут быть классифицированы как оценочные обязательства. ПБУ 8/2010 определяет условные обязательства как обязательство, возникшее у организации вследствие прошлых событий ее хозяйственной жизни, когда существование у организации обязательства на отчетную дату зависит от наступления (ненаступления) одного или нескольких будущих неопределенных событий, не контролируемых организацией [34]. Для условных обязательств и условных активов характерна неопределенность факта их наступления. Неопределенность прав и обязанностей также может быть характерна для некоторых финансовых инструментов, в частности, для структурированных займов, опционов, некоторых встроенных деривативов и т.д. В частности, финансовый инструмент может предусматривать право на обратный выкуп облигации при определенных изменениях ее стоимости, изменении кредитного рейтинга и т.д. 57 Рассмотрим кредитные дефолтные свопы, получившие в последнее время большое распространение. Кредитные дефолтные свопы (CDS) – это производные финансовые инструменты, предусматривающие право покупателя CDS требовать у его продавца возмещения убытков по займу, на который выпущен данный кредитный своп, либо право на продажу займа по заранее оговоренной цене. С точки зрения бухгалтерского учета, кредитные дефолтные свопы можно рассматривать как своеобразную форму страховки дебиторской задолженности либо задолженности по займам. Но на практике опять возникает вопрос, как следует учитывать данные контракты. С одной стороны, они обладают некоторыми признаками условных обязательств и активов, поскольку наступление дефолта у должника является событием, не находящимся под контролем организации. С другой стороны, суммы вознаграждения, уплаченные по кредитному дефолтному свопу, должны быть отражены в бухгалтерском учете. При этом возникает вопрос о том, как следует признавать указанные суммы: в качестве расхода периода или включать их в стоимость финансовых вложений, отражаемых в бухгалтерском балансе? Обратимся к ПБУ 10/99, в соответствии с п. 2 расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением вкладов по решению участников (собственников имущества) [35]. Таким образом, при рассмотрении вопроса о бухгалтерском учете отношений, возникающих при использовании кредитных дефолтных свопов, необходимо установить, приводят ли они к возникновению у организации финансового актива или финансового обязательства. С нашей точки зрения, данный вопрос является достаточно сложным и противоречивым, кроме того ситуацию осложняет отсутствие в действующих нормативных документах положений, регулирующих указанный вопрос. 58 Особое внимание, по нашему мнению, при учете финансовых инструментов, в особенности производных, необходимо обратить на выбор подходящей единицы бухгалтерского учета. В соответствии с ПБУ 19/02 единица бухгалтерского учета финансовых вложений выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих вложениях, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. В зависимости от характера финансовых вложений, порядка их приобретения и использования единицей финансовых вложений может быть серия, партия и т.п. однородная совокупность финансовых вложений [38]. Финансовые инструменты зачастую не обладают указанными признаками, в частности опционы и форварды могут заключаться на внебиржевых площадках и, соответственно, не иметь указанных реквизитов. Вести учет по отдельным договорам может быть крайне сложно в силу большого объема операций. Выходом из данной ситуации может являться разработка система аналитического учета операций с финансовыми инструментами, которая соответствует политике предприятия в области управления рисками, его корпоративной стратегии и т.д. Мы считаем, что проблема выбора единицы бухгалтерского учета наиболее остро стоит для гибридных и встроенных производных финансовых инструментов. В данном случае необходимо провести анализ передаваемых выгод и рисков по каждому договору. В дальнейшем следует выбрать единицу бухгалтерского учета в соответствии с требованиями ПБУ 19/02. Однако поскольку данные финансовые инструменты, как правило, не оформляются отдельным договором, установленная на предприятии система бухгалтерского учета должна также обеспечивать привязку каждого идентифицированного встроенного финансового инструмента к конкретному договору. При прекращении отношений по основному договору, необходимо провести анализ встроенных в договор производных финансовых инструментов. В случае необходимости следует прекратить их признание. 59 Отечественные авторы предлагают в качестве объекта бухгалтерского учета использовать отдельный контракт, в частности опционный [1]. Данный подход применим к организациям, которые не имеют большого количества операций с финансовыми инструментами. Однако, на наш взгляд, в определенных случаях в качестве объекта бухгалтерского учета следует рассматривать определенную группу финансовых инструментов (в зависимости от срока исполнения, базового актива, места исполнения и т.д.). Рассмотрим в качестве примера порядок учета операций с одним из основных типов производных финансовых инструментов – с опционами. Одной из особенностей отражения российскими компаниями операций с опционами является то, что актив/обязательство не признается, и соответственно, не отражается в отчете о финансовом положении. Организация имеет право отразить только расчеты, связанные с приобретением/продажей опциона, и соответствующее движение денежных средств. Учет опционов ведется на забалансовых счетах 008 «Обеспечения обязательств и платежей полученные» (у держателя опциона) и 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» (у лица, обязанного по опциону) [41]. Поставочные договоры на покупку предусматривают обязанность одной из сторон (лица, обязанного по опционному договору) уплачивать денежные средства в зависимости от изменения цен на ценные бумаги, а также продать другой стороне (лицу, уполномоченному по опционному договору) соответствующие ценные бумаги по её требованию, которое может быть заявлено в определённый период или в определённую дату в будущем. Поставочные договоры на продажу предусматривают обязанность одной стороны купить у другой стороны (лица, управомоченного по опционному договору) соответствующие ценные бумаги по её требованию, которое может быть заявлено в определённом периоде или в определённую дату в будущем, определённой при заключении опционного договора. Исполнение поставочных опционных договоров осуществляется по цене, определённой при его заключении. 60 Отражение в учёте операций с поставочными опционами связано с порядком формирования балансового отчёта. При формировании аналитического баланса для учёта опционов целесообразно использовать забалансовые счета 006 «Бланки строгой отчётности», 008 «Обеспечения обязательств и платежей полученные», 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные». Рекомендуемая корреспонденция счетов представлена в таблицах 2.1, 2.2. Таблица 2.1 – Корреспонденция счетов по учёту поставочных опционов на покупку № п/п Содержание факта хозяйственной деятельности 1. 2. 3. 4. 5. 6. Начислено за услуги брокеру Перечислено за услуги брокеру Отражается списание бланка опциона Отражается гарантия в обеспечение выполнения опциона Начислена премия по опционному договору Зачислена на расчётный счёт премия по опционному договору Начислена начальная маржа по опционному договору Перечислена начальная маржа по опционному договору Начальная маржа внесена эмиссионными ценными бумагами - базовым активом договора Отражается задолженность покупателей за ценные бумаги Отражается учётная стоимость проданных ценных бумаг (при внесении ценных бумаг в качестве базового актива, запись производится на стоимость активов, не переданных в залог) При исполнении опциона 7. 8. 9. 10. 11. 12. Корреспонденция счетов Дебет Кредит 91 76 76 51 006 009 76 91 51 76 91 76 91 76 51 58, 75 76 91 91 58 – 009 Источник: составлено автором. Под расчетным опционным контрактом понимаются срочные контракты, предусматривающие [32]: обязанность одной из сторон (лица, уполномоченного по опционному контракту) уплатить на условиях, определенных при заключении контракта, другой стороне (лицу, управомоченному по опционному контакту) по ее требованию, заявленному в определенный период или в определенную дату в 61 будущем, сумму денежных средств, определенную в соответствии с требованиями спецификации опционного контракта; обязанность лица, управомоченного по опционному контракту, уплатить лицу, обязанному по опционному контракту, денежные средства в счет приобретаемого права требовать исполнения последним обязанности уплатить сумму денежных средств, определенную в соответствии с требованиями спецификации опционного контракта, или обязанность обеих сторон опционного контракта уплачивать вариационную маржу. Таблица 2.2 – Корреспонденция счетов по учёту поставочных опционов на продажу № п/п Содержание факта хозяйственной деятельности 1. 2. 3. 4. 5. Начислено за услуги брокеру Перечислено за услуги брокеру Отражается гарантия в обеспечение выполнения опциона Начислена премия по опционному договору Зачислена на расчётный счёт премия по опционному договору Начислена начальная (дополнительная) маржа по опционному договору Перечислена начальная маржа (дополнительная) по опционному договору При исполнении опциона 6. 7. 8. Корреспонденция счетов Дебет Кредит 91 76 76 51 008 76 91 51 76 91 76 76 51 – 008 Источник: составлено автором. Корреспонденция счетов при использовании расчетных опционов представлена в таблице 2.3. На наш взгляд, серьезным недостатком действующего порядка бухгалтерского учета является признание финансового результата исключительно в момент исполнения опциона/перечисления вариационной маржи. Это приводит к тому, что: 1) доходы и расходы, связанные с использованием опционов, распределяются неравномерно между различными отчетными периодами; 62 2) данные о стоимостной оценке финансовых инструментов, отраженные в отчете о финансовом положении, как правило, сильно отличаются от их реальной рыночной оценки. Таблица 2.3 – Корреспонденция счетов по учёту расчетных опционов № п/п Содержание факта хозяйственной деятельности 1. 5. 6. 7. Начислено вознаграждение за предоставленные услуги брокеру Перечислено за услуги брокера Начислена премия по опционному договору Зачислена на расчетный счет премия по опционному договору Начислена начальная маржа по опционному договору Перечислена начальная маржа по опционному договору Отражена вариационная маржа (доход) 8. Отражена вариационная маржа (убыток) 2. 3. 4. Корреспонденция счетов Дебет Кредит 91/2 76 76 76 51 51 91/1 76 91/2 76 91/2 76 51 76 76 91/1 Источник: составлено автором. Другим серьезным недостатком действующих в настоящее время стандартов в РФ является отсутствие положений, регулирующих отражение операций по обратному выкупу (в том числе операций РЕПО). Операция РЕПО (англ. «repurchase agreement», «repo») представляет собой сделку, состоящую их двух частей: продажи и последующей покупки ценных бумаг через определенный срок по заранее установленной цене. Разница между ценой продажи и покупки составляет стоимость заимствований с помощью операции РЕПО. Механизм операций РЕПО подразумевает, что на срок предоставления денежных средств ценные бумаги, выступающие в качестве обеспечения, переходят в собственность к кредитору, что снижает кредитный риск по данному виду операций, и упрощает разрешение ситуаций при неисполнении обязательств заемщиком [31]. Экономическая суть операций РЕПО заключается в привлечении заемного финансирования под залог ценных бумаг. При этом в отечественной практике 63 организации признают доходы и расходы в момент первоначальной продажи актива, а также принимают к учету актив после его обратного выкупа. При этом фактически все риски и выгоды, связанные с данным финансовым инструментом, остаются у компании. На наш взгляд, указанный выше порядок ведения бухгалтерского учета не соответствует сути экономических отношений, возникающих в рамках отношений по договорам РЕПО, а также приводит к искажению информации, раскрываемой в финансовой отчетности. Пункт 6 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации» закрепил требование отражать в бухгалтерском учете факты хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой) [39]. На практике данный критерий практически не применяется в отношении операций с обратным выкупом, что оказывает отрицательное влияние на достоверность и качество отчетной информации. В связи с этим считаем целесообразным внесение изменений в действующие стандарты бухгалтерского учета в РФ для целей более точного отражения в бухгалтерском учете экономической сущности операций РЕПО. 64 2.2 Учет производных финансовых инструментов в соответствии с МСФО и US GAAP Как было сказано выше, на практике возникают значительные сложности при идентификации производных финансовых инструментов. В частности, опционы и встроенные дефолтные свопы зачастую сложно отделить от условных активов и обязательств. Рассмотрим данный вопрос подробнее. В соответствии с IAS 37 «Резервы, условные обязательства и условные активы» под условным обязательством понимается [18]: а) возможное обязательство, которое возникает из прошлых событий, и наличие которого будет подтверждено только наступлением или ненаступлением одного или нескольких будущих событий, возникновение которых неопределенно и которые не полностью находятся под контролем предприятия; или б) существующее обязательство, которое возникает из прошлых событий, но не признается, так как: (i) не представляется обязательства вероятным, потребуется выбытие что для ресурсов, урегулирования содержащих экономические выгоды; (ii) величина обязательства не может быть оценена с достаточной степенью надежности. В частности, полученный кредит может предусматривать изменение фиксированной ставки процента на плавающую ставку при наступлении определенных внешних событий, например, снижении рыночных цен на продукцию предприятия более чем на 20% либо обесценении имущества, переданного в залог, более чем на 30%. В настоящее время банки включают в кредитные договоры различные требования как финансового, так и нефинансового характера, призванные обеспечить своевременное погашения суммы кредита и причитающихся процентов. В частности, в договорах устанавливаются минимальные значения прибылей до налогообложения, показателя EBITDA, минимальная величина 65 кредитовых оборотов по счету, открытых в указанном банке. При нарушении какого-либо из указанных условий, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы займа. При ведении бухгалтерского учета возникает вопрос: следует ли признавать обязательства по досрочному погашению кредита в качестве условного обязательства или финансового инструмента? Исходя из рассмотренного выше критерия (a), указанное обязательство будет признано в качестве условного, если его возникновение не находится полностью под контролем предприятия. Таким образом, если договор предусматривает право кредитора требовать досрочного погашения при нарушении его отдельных условий, указанное обязательство будет признано в качестве условного. Информация об условном обязательстве будет раскрыта в примечаниях к финансовой отчетности в порядке, установленном IAS 37. Если же кредитный договор предусматривает обязанность заемщика по досрочному погашению кредита при снижении стоимости залогового имущества, рыночных котировок на его продукцию и т.д., организация должна реклассифицировать ранее признанное обязательство из долгосрочного в краткосрочное. При этом досрочное погашение не приводит к возникновению нового финансового обязательства, а лишь модифицирует уже признанное в части срока погашения. В этом случае в договоре отсутствует производный финансовый инструмент, который следует учитывать, и переоценивать отдельно от основного договора. Если же кредитный договор предусматривает возможность заемщика обменять плавающую процентную ставку на фиксированную и, наоборот, из основного договора следует выделить встроенный производный финансовый инструмент, а именно процентный свопцион (опцион на своп). Экономические характеристики и риски свопциона напрямую не связаны с кредитным договором, поэтому данный свопцион следует учитывать и переоценивать отдельно. Однако из указанного выше общего правила могут быть некоторые исключения. В частности, если требуется предварительное согласование 66 изменения процентной ставки с кредитором, процентный свопцион не является финансовым инструментом, поскольку заемщик не несет все риски и выгоды, связанные с данным инструментом. На практике процентные свопы и свопционы, в том числе, встроенные, используются для хеджирования процентных рисков. Указанные инструменты активно используются ведущими промышленными холдингами РФ, в частности, ОАО «Газпром» и Evraz Plc. Порядок оценки в бухгалтерском учете сильно зависит от типа отношений хеджирования. В рамках действующего в настоящий момент стандарта IAS 39 выделяют три вида отношений хеджирования: 1) хеджирование справедливой стоимости; 2) хеджирование потоков денежных средств; 3) хеджирование чистых инвестиций в иностранные компании. При хеджировании справедливой стоимости основной задачей компании является минимизация влияния возможных изменений стоимости хеджируемой статьи на финансовое состояние организации. Хеджирование твердого соглашения (например, хеджирование изменения в цене топлива, связанного с непризнанным в отчете о финансовом положении договорным обязательством энергетической компании купить топливо по фиксированной цене) является хеджированием риска изменения справедливой стоимости. Следовательно, такое хеджирование является хеджированием справедливой стоимости [19]. Экономическая суть хеджирования справедливой стоимости заключается в минимизации возможных потерь от роста либо от снижения стоимости базового актива. В соответствии с действующей редакцией стандартов МСФО доходы и убытки от переоценки инструмента хеджирования корректируют стоимостную оценку хеджируемой статьи. В связи с этим в бухгалтерском учете возникают следующие вопросы: 67 1. Как следует отражать переоценку инструментов хеджирования твердых соглашений, по которым не была осуществлена поставка базисного актива? 2. Как можно достоверно определить эффективность хеджирования нефинансовых статей? 3. Как следует корректировать стоимостную оценку хеджируемых статей, не признаваемых финансовыми инструментами? По общему правилу, изменения в стоимости инструмента хеджирования корректируют величину балансовой оценки хеджируемой статьи. Однако в том случае, когда базовый актив ещё не был признан организацией, возникает вопрос об отражении указанных выше изменений в стоимости инструмента хеджирования. Примером подобной ситуации могут служить контракты на покупку различных сортов кофе (например, колумбийского и бразильского). Если существует разница между условиями инструмента хеджирования и хеджируемой статьи и выполняются критерии эффективности хеджирования, убыток от фьючерсного контракта на поставку колумбийского кофе будет компенсировать возможные потери от изменения стоимости форвардного контракта по поставке бразильского кофе. При этом достаточно сложной проблемой является анализ и определение эффективности хеджирования. Поскольку мировая торговля осуществляется в валюте, отличной от валюты РФ, компании стараются минимизировать влияние колебаний курсов валют на своё финансовое положение. Для целей хеджирования валютных рисков на практике используются следующие виды финансовых инструментов: 1) валютные форварды и фьючерсы – представляют собой обязательство одной стороны купить, а другой стороны продать заранее определенную сумму иностранной валюты по фиксированному (форвардному) курсу; 2) валютные опционы – дают покупателю опциона право на покупку иностранной валюты в будущем по заранее установленному курсу; 68 3) валютные свопы – предусматривают обмен валютой между сторонами сделки на определенный срок. Таким образом, риски по будущей поставке товарно-материальных ценностей (в нашем примере – колумбийского кофе) следует разделить на риски, относящиеся к возможному изменению цены предмета сделки, а также на риски, связанные с изменением валютных курсов. Данные виды рисков следует учитывать и оценивать отдельно, даже в том случае, если валютная и стоимостная составляющая хеджируются одним договором. На практике при хеджировании изменения справедливой стоимости нефинансовых статей большую сложность вызывает определение его эффективности. Как отмечают составители МСФО, изменения цены составной части или элемента нефинансового актива или нефинансового обязательства, как правило, не оказывают предсказуемого, отдельно оцениваемого влияния на цену всей статьи, которое, сопоставимо, например, с влиянием изменения рыночных ставок процента на курс облигации [19]. Для определения статистической связи между хеджируемой статьей и инструментом хеджирования может быть осуществлен регрессионный анализ. При этом в ряде случаев регрессионный анализ может давать неправильный вывод об эффективности хеджирования. В связи с этим рекомендуется дополнять количественные методы определения эффективности отношений хеджирования анализом его качественных характеристик [65]. Анализ эффективности отношений хеджирования является одним из основных моментов учета операций с производными финансовыми инструментами. Необходимо отметить, что оценка эффективности хеджирования является на практике наиболее трудоемкой процедурой ведения бухгалтерского учета операций с производными финансовыми инструментами. При этом ее важность зачастую не осознается в полной мере. В связи с необходимостью регулярной оценки эффективности хеджирования, организациям, составляющим отчетность 69 по МСФО и US GAAP, необходимо выделить ресурсы на осуществление анализа операций хеджирования на протяжении всего срока их использования. Время проведения оценки эффективности хеджирования также имеет большое значение. В случае если отношение хеджирования признается неэффективным, финансовый результат по соответствующим операциям списывается в прибыль/убыток за период. Если неэффективность отношений хеджирования будет выявлена слишком поздно, это приведет к серьезному искажению показателей финансовой отчетности, поскольку организация будет вынуждена признать убытки по инструменту хеджирования в одном отчетном периоде вместо распределения их на весь период обращения инструмента хеджирования. Резкие колебания финансовых показателей компании, вызванные несвоевременным выявлением неэффективности отношений хеджирования, затрудняют анализ ее деятельности, а также оценку действий ее руководства. В случае если показатели, относящиеся к предшествующим отчетным периодам, существенно искажены, организации придется пересчитать показатели за предшествующие отчетные периоды и выпустить исправленную отчетность. Перевыпуск ранее подписанной отчетности расценивается негативно внешними пользователями отчетности, и отрицательно сказывается на инвестиционной привлекательности компании. Для предотвращения возможных репутационных и связанных с ними экономических потерь необходимо тщательно относится к процессу подготовки и представления достоверной финансовой отчетности, включая такой ее компонент, как своевременная оценка и анализ эффективности операций хеджирования. При учете операций хеджирования нефинансовых статей возникают проблемы, связанные с тем, что требования IAS 39, регулирующего учет операций хеджирования, и стандартов, регулирующих другие участки учета, не согласованы между собой. 70 Избежать указанных проблем поможет предлагаемая нами методика учета производных финансовых инструментов. Рассмотрим ее на примере товарного форвардного контракта, методика учета которого представлена на рисунке 2.1. Организация заключила форвард на продажу товарно-материальных ценностей Дата Объем Курс Первоначальная оценка форварда Оценка запасов в момент их приобретения Переоценка на отчетную дату Сумма уценки по форварду уменьшает величину дооценки запасов Сумма дооценки по форварду уменьшает величину уценки запасов Источник: составлено автором. Рисунок 2.1 – Методика учета товарных форвардных контрактов В течение дня 01.06.201Х компания А осуществила покупку 10 тонн галлия по цене 500 долл. США за 1 килограмм. Официальный валютный курс Банка России составил 27 USD/RUR. В целях хеджирования спустя некоторое время он продал на открытом рынке товарный форвард со следующими параметрами: дата расчетов – 01.06.201Х+1 г. (через 1 год); объем сделки – 10 тонн галлия; 71 расчетный курс – 20 500 руб. за 1 килограмм. Товарный форвардный контракт в общем случае может быть исполнен до указанной в нём даты расчетов путём заключения соглашения о досрочной покупке (продаже) базового актива или путём зачёта. Рассматриваемый форвардный контракт является производным инструментом. В связи с этим он может быть отнесен к инструментам хеджирования. Изменения в стоимости данного контракта подлежат отражению в балансе и на счете доходов и расходов. В то же время имеющиеся 10 тонн галлия следует учитывать в качестве материальных запасов. Запасы должны измеряться по наименьшей из двух величин: по себестоимости или по чистой цене продажи [15]. Бухгалтерская запись по первоначальной оценке стоимости форвардного контракта представлена в таблице 2.4. Таблица 2.4 – Первоначальная оценка стоимости форварда в млн. руб Дебет Содержание Результат переоценки форвардного контракта Сумма 0 Кредит Содержание Форвардные контракты Сумма 0 Источник: составлено автором. Данная запись не характерна для российского бухгалтерского учета, поскольку не произошли изменения в составе имущества и источников его образования. В соответствии с отечественными традициями ведения учета, следовало бы сделать запись на забалансовых счетах. Нами предлагается сделать эту запись (фиктивную в рамках традиционного бухгалтерского учета) именно по балансовым счетам. Данный подход напрямую установлен IAS 39. Согласно нашей методике, если предприятие пересматривает расчетные суммы выплат или поступлений, то оно должно скорректировать балансовую стоимость финансового актива или финансового обязательства (или группы 72 финансовых инструментов) с тем, чтобы отразить фактические и пересмотренные денежные потоки. Предприятие пересчитывает балансовую стоимость путем расчета предполагаемых будущих потоков денежных средств по первоначальной эффективной ставке процента финансового инструмента или, если применимо, по пересмотренной эффективной ставке процента. Величина корректировки признается в составе прибыли как доход или расход [19]. Сальдо по счету «Результат переоценки форвардного контракта» при составлении отчетности отражается в балансе в разделе «Прибыли и убытки». При этом кредитовое сальдо по данному счету увеличивает итог данного раздела, а дебетовое – уменьшает. Следующим пунктом нашей методики является принятие к учету полученного галлия в качестве материальных запасов. Бухгалтерская запись по первоначальной оценке запасов представлена в таблице 2.5. Таблица 2.5 – Первоначальная оценка запасов в млн. руб Дебит Содержание Запасы Кредит Содержание Валютные счета Сумма 135 Сумма 135 Источник: составлено автором. Примечание – величина первоначальной стоимости запасов была рассчитана следующим образом: 135 млн. руб. = 500 × 10,000 × 27 Предлагаемая нами методика раскрывает порядок переоценки производных финансовых инструментов при составлении промежуточной отчетности по состоянию на 01.10.201Х. Пусть спот-цена (цена немедленной поставки) составляет 480 долл. США за 1 килограмм. Официальный валютный курс Банка России равен 26,5 USD/RUR. Расчетный курс на дату расчетов – 01.06.200Х+1 г. составляет 20 000 руб/кг. 73 Далее необходимо отразить в учете переоценку форварда. Стоимость форварда рассчитывается с использованием метода эффективной ставки процента. Эффективная процентная ставка – ставка, применяемая при точном дисконтировании расчетных будущих платежей или поступлений на протяжении ожидаемого времени существования финансового инструмента или, где это уместно, более короткого периода, до чистой балансовой стоимости финансового актива или финансового обязательства [19]. При применении указанного метода предприятие обычно амортизирует все денежные потоки, включенные в расчет эффективной ставки процента, на протяжении ожидаемого периода существования инструмента. В ряде случаев подходящим периодом амортизации является период до следующей даты такой переоценки. Подобная ситуация возникает в случае, если переменная, к которой относятся денежные потоки, переоценивается по рыночным ставкам до ожидаемого окончания срока действия инструмента. Пусть эффективная ставка процента, по которой будет дисконтироваться стоимость форварда, составляет 10% годовых. Формула оценки справедливой стоимости проданного форварда выглядит следующим образом (2.1): fwd Sell ( fwd initial fwd current ) (1 r ) t d , (2.1) где fwd Sell - текущий форвардный курс с исполнением 01.06.201Х+1 г.; fwd initial - форвардный курс с исполнением 01.06.201Х+1 г. в момент заключения сделки; r - ставка дисконтирования (эффективная ставка процента); t - точное число дней до даты исполнения форварда; d - число дней в году (365 или 366). Экономической сущностью данной операции является привидение предполагаемых будущих ценовых разниц к текущему моменту времени. 74 Бухгалтерская запись по переоценке форвардного контракта на отчетную дату представлена в таблице 2.6. Рассчитаем справедливую стоимость форварда (2.2): fwd Sell (20500 20000) (1 0,1) 243 365 10000 4,7 (млн. руб.) (2.2) Таблица 2.6 – Переоценка стоимости форвардного контракта, млн. руб. Дебит Содержание Форвардные контракты Сумма 4,7 Кредит Содержание Прибыли и убытки Сумма 4,7 Источник: составлено автором. Далее необходимо осуществить переоценку запасов. В рассматриваемом случае затраты на доставку и хранение 10 тонн галлия учитываются в составе общехозяйственных расходов, поэтому величина себестоимости будет равна сумме затрат на приобретение и составит 135 млн. руб. Чистая цена продажи составляет 127,2 млн. руб. (480×10,000×26,5). Таким образом, необходимо произвести уценку запасов на 7,8 млн. руб. (135-127,2). Бухгалтерские записи по данным операциям представлены в таблицах 2.7, 2.8: Таблица 2.7 – Переоценка запасов, млн. руб. Дебет Содержание Прибыли и убытки Сумма 7,8 Источник: составлено автором. Кредит Содержание Запасы Сумма 7,8 75 Таблица 2.8 – Сальдо счетов, млн. руб. Название счета Прибыли и убытки Запасы Дебет 3,1 127,2 Кредит Источник: составлено автором. Переоценка инструмента хеджирования (форварда) привела к возникновению прибыли в размере 4,7 млн. руб. В то же время обесценение запасов привело к убыткам в размере 7,8 млн. руб. Таким образом, итоговое сальдо по счету «Прибыли и убытки» является дебетовым, что свидетельствует о наличии убытков. Рассмотрим теперь порядок осуществления бухгалтерских записей на дату исполнения форвардного контракта. На первом этапе необходимо сторнировать результаты предыдущих переоценок по счету «Прибыли и убытки». При этом сторнирование предыдущих переоценок материальных запасов следует осуществлять в обязательном порядке, так как в соответствии с IAS 2 «Запасы», в каждом последующем периоде оценка чистой цены продажи выполняется заново. Если обстоятельства, обусловившие необходимость списания запасов до уровня ниже себестоимости, перестают существовать или имеется явное свидетельство увеличения чистой цены продажи в силу изменившихся сторнируется (т.е. экономических сторнирование условий, списанная производится в ранее пределах сумма суммы первоначального списания) таким образом, чтобы новая балансовая стоимость соответствовала наименьшему из двух значений: себестоимости или пересмотренной возможной чистой цене продажи. Например, это происходит тогда, когда какая-либо статья запаса, учитываемая по чистой цене продажи из-за снижения продажной цены ранее, все еще остается в запасах в последующем периоде, а ее продажная цена увеличилась [15]. 76 Бухгалтерские записи на дату расчетов (исполнения форвардного контракта) представлены в таблицах 2.9, 2.10, 2.11: Таблица 2.9 – Сторнирование переоценки стоимости форварда, млн. руб. Дебет Содержание Форвардные контракты Сумма 4,7 (сторно) Источник: составлено автором. Кредит Содержание Прибыли и убытки Сумма 4,7 (сторно) Таблица 2.10 – Сторнирование переоценки запасов, млн. руб. Дебет Содержание Прибыли и убытки Сумма 7,8 (сторно) Источник: составлено автором. Кредит Содержание Запасы Сумма 7,8 (сторно) Таблица 2.11 – Сальдо счетов, млн. руб. Название счета Прибыли и убытки Запасы Источник: составлено автором. Дебет Кредит 0 135 Далее необходимо отразить операции по перечислению денежных средств и определить финансовый результат. Соответствующая бухгалтерская запись представлена в таблице 2.12. Таблица 2.12 – Расчеты по форварду, млн. руб. Дебит Содержание Расчетные счета Сумма 205 Кредит Содержание Запасы Прибыли убытки Сумма 135 80 Источник: составлено автором. На рублевый счет получена сумма, причитающаяся по форвардному договору. Она равна произведению цены одной тонны, установленной в договоре, на количество поставляемого металла (20 500 руб. × 10 000 кг). Разница между 77 доходами в денежной форме, полученными от реализации галлия, и его себестоимостью составляет прибыль от операции хеджирования. Возможен и другой вариант учета. Пусть, как и в рассмотренном ранее случае, в течение дня 01.06.201Х компания A осуществила покупку 10 тонн галлия по цене 500 долл. США за 1 кг. Официальный валютный курс Банка России составил 27 USD/RUR. В целях хеджирования спустя некоторое время компания продал на открытом рынке товарный форвард со следующими параметрами: дата расчетов – 01.06.201Х+1 г. (через 1 год); объем сделки – 10 тонн галлия; расчетный курс – 20 500 руб. за 1 килограмм. Записи по первоначальной оценке стоимости форварда и запасов аналогичны ранее рассмотренным. Пусть по состоянию на 30.09.201Х г. имело место обесценение запасов: спот-цена галлия составила 550 долл. США за 1 килограмм. Официальный курс Банка России составил 29 USD/RUR. Расчетный курс на дату расчетов – 21 500 руб. за 1 тройскую унцию. Рассчитаем справедливую стоимость форвардного контракта: fwd Sell (20500 21500) (1 0,1) 243 365 10000 9,4 (млн. руб.) (2.3) Итак, на отчетную дату имеется обесценение форвардного контракта. Его необходимо отразить по дебету счета «Прибыли и убытки». Соответствующая бухгалтерская запись представлена в таблице 2.13. Таблица 2.13 – Переоценка стоимости форварда, млн. руб. Дебет Содержание Прибыли и убытки Сумма 9,4 Источник: составлено автором. Кредит Содержание Форвардные контракты Сумма 9,4 78 Далее необходимо произвести оценку чистой цены продажи запасов. Чистая цена продажи составляет 159,5 млн. руб. (550×10,000×29). Себестоимость запасов ниже чистой цены продажи и составляет 135 млн. руб. Поскольку запасы учитываются по наименьшей из двух величин: себестоимости или чистой цене продажи, переоценка запасов не производится. Остатки на счетах учета запасов и финансовых результатов представлены в таблице 2.14. Таблица 2.14 – Сальдо счетов, млн. руб. Дебет Содержание Прибыли и убытки Сумма 9,4 Кредит Содержание Запасы Сумма 135 Источник: составлено автором. На дату расчетов необходимо сторнировать результаты предыдущей переоценки форвардного контракта. Затем необходимо отразить получение денежных средств, списать материалы и определить финансовый результат. В данном случае при составлении промежуточной отчетности убытки от уценки форвардного контракта не уменьшаются на величину дооценки материальных запасов. Это приводит к возникновению чисто технических, но весьма значительных убытков. Мы считаем, что экономическая сущность данной операции заключается в минимизации рисков. Её финансовый результат не зависит от изменений рыночной стоимости актива между промежуточными отчетными датами. Прибыль (убыток) от рассмотренной выше операции определяется как разница между суммой, полученной при исполнении форвардного контракта, и себестоимостью купленного золота, являющейся дефакто инвестициями, а не запасами. Следует также обратить внимание на то, что учет запасов в соответствии с IAS 2 приводит к искажению реальной картины хеджирования. В настоящее время большое количество соглашений содержат различные дополнительные условия, которые в соответствии со стандартами МСФО и US 79 GAAP следует признавать встроенными деривативами и, соответственно, учитывать отдельно. В отечественной практике получили большое распространение встроенные деривативы, связанные с фиксацией валютных курсов. Рассмотрим указанную выше ситуацию на конкретном примере. Пусть функциональной валютой для компании А является российский рубль. Компания арендует офис, при этом величины арендных платежей выражена в долларах США. Следует отметить, что данная ситуация является весьма характерной для современного российского рынка офисной недвижимости. Опасаясь резкого снижения курса рубля по отношению к доллару, компания заключает форвардные контракты на покупку долларов США за рубли по фиксированному курсу. В этом случае арендные платежи никак не будут отражаться в отчетности компании до момента их начисления, в то же время форвардный контракт является производным финансовым инструментом и подлежит переоценке на отчетную дату. Договоры займа, купли-продажи, лизинга и т.д. зачастую также содержат встроенные деривативы, в частности, форварды и опционы на покупку иностранной валюты, собственных производных финансовых акций инструментов, и т.п. Примеры получивших встроенных наиболее широкое распространение на практике, приведены в приложении А. Одной из наиболее сложных проблем учета операций с финансовыми инструментами является идентификация встроенных деривативов. Проведение анализа на наличие подобных деривативов достаточно серьезно зависит от природы основного контракта. Так, процедуры будут существенно отличаться для финансовых вложений в долговые и долевые ценные бумаги, для договоров купли-продажи, а также для договоров лизинга и банковской гарантии. Нами разработана схем процедур по идентификации встроенных деривативов для каждой из указанных выше групп операций (представлена на рисунке 2.2). 80 Анализ наличия дериватива, встроенного в договор Анализ исключений Оценка встроенного дериватива Учет, отдельно от основного договора Источник: составлено автором. Рисунок 2.2 – Идентификация и учет встроенных деривативов При анализе наличия дериватива, встроенного в договор купли-продажи, необходимо вначале определить, предусмотрен ли соответствующим договором нетто-расчет. Этап 1. Анализ наличия дериватива, встроенного в договор. Стандарты МСФО предписывают учитывать отдельно встроенный дериватив в том случае, когда он оказывает существенное влияние на денежные потоки от использования финансового инструмента. В случае, если договором предусмотрен нетто-расчет, либо рыночная ситуация делает возможным осуществление нетто-расчета, подобный договор следует признать встроенным финансовым инструментом и учитывать отдельно от основного договора [81]. Допустим, что у организации имеется договор на покупку определенного количества сырой нефти, и при этом она имеет возможность на открытом рынке заключить договор на продажу аналогичного количества сырой нефти, подобный договор следует учитывать как производный финансовый инструмент. Этап 2. Анализ исключений. Действующий стандарт IAS 39 разрешает не вести отдельный учет встроенных деривативов в том случае, если гибридный инструмент оценивается по справедливой стоимости через прибыль или убыток [19]. Данное положение 81 экономически обоснованно, поскольку все компоненты гибридного инструмента будет отражены в составе прибыли (убытка) за период. Соответственно, выделение отдельных составных частей из основного договора не приводит к повышению качества представляемой отчетной информации, а вместо этого приводит к росту затрат, связанных с ведением бухгалтерского учета и составлением финансовой отчетности. Действующие стандарты US GAAP допускают определенные исключения. Так, договор будет исключен из сферы применения FAS 133, если по договору ожидается получение товара в физической форме, и проведение нетторасчета невозможно. При этом договор должен быть заключен для целей удовлетворения текущих потребностей предприятия в закупках, продажах и т.п. Таким образом, при анализе договора на предмет наличия производного финансового инструмента необходимо, во-первых, убедиться, что договор не предусматривает нетто-расчет, а во-вторых, убедиться, что у компании нет возможности осуществить нетто-расчет путем заключения соглашений с другими участниками рынка. Этап 3. Оценка встроенного производного финансового инструмента. Оценку подобного инструмента следует осуществлять на основании наблюдаемых рыночных данных, при их отсутствии – по методу амортизированной стоимости через эффективную ставку процента. Эффективную ставку процента на практике определяют как внутреннюю норму доходности (Internal Rate of Return, IRR) по данному финансовому инструменту. При этом на практике подразумевается, что эффективная ставка процента применяется последовательно в течение всего срока использования указанного инструмента. В ряде случаев она может меняться, что, по нашему мнению, должно найти отражение в стоимости, по которой финансовые инструменты отражаются в отчетности. Этап 4. Учет встроенного производного финансового инструмента. Встроенный производный финансовый инструмент учитывается отдельно от основного договора. В случае если он оценивается по справедливой стоимости 82 через прибыль или убыток, в отчетности необходимо отразить результат от его переоценки. При учете по амортизированной стоимости сумма процентного дохода (расхода) включается в финансовый результат отчетного периода. На каждую отчетную дату следует проводить анализ на предмет необходимости учета встроенного дериватива отдельно от основного договора. В случае если условия договора значительно изменились, и это изменение существенно повлияло на денежные потоки от встроенного инструмента, необходимо прекратить его признание. 83 2.3 Современные тенденции развития учета деривативов Учет производных финансовых инструментов является в настоящий момент одной из наиболее быстро развивающихся областей бухгалтерского учета, как в России, так и за рубежом. Вопросам учета, достоверной оценки и раскрытия информации о финансовых инструментах уделяется большое внимание, как учеными-теоретиками, так и составителями стандартов финансовой отчетности. Одной из основных причин мирового финансового кризиса являлись ошибки в методологии и практике учета и оценки ряда финансовых инструментов. На это указано, в частности, в Декларации укрепления финансовой системы (Declaration on Strengthening the Financial System), выпущенной по итогам встречи руководителей государств «Большой двадцатки», состоявшейся в Лондоне 2 апреля 2009 года. Данная декларация содержит рекомендации членам Комитета по Международным стандартам финансовой отчетности предпринять меры, направленные на [9]: упрощение МСФО в отношении финансовых инструментов; ужесточение требований по признанию резервов на потери по ссудам путем предоставления большего объема информации о кредитах; изменение стандартов по резервированию, забалансовым счетам и оценке неопределенности; достижение ясности и последовательности в применении стандартов оценки по всему миру; достижение значительного прогресса на пути к единому своду высококачественных международных стандартов бухгалтерского учета; повышение заинтересованности организаторов торгов производными финансовыми инструментами. На наш взгляд, следует приветствовать желание Комитета упростить МСФО в части учета финансовых инструментов (в том числе производных). При этом необходимо отметить, что одной из причин сложности требований стандартов является тот факт, что финансовые инструменты являются сами по себе 84 достаточно сложными сделками. Мы считаем, что термин «финансовые инструменты» охватывает большое количество экономических отношений, некоторые из них достаточно сложно понять, даже имея полную информацию об условиях осуществления сделок. Тем не менее, члены Комитета по МСФО выделяют следующие основные проблемы, возникавшие при использовании стандарта IAS 39: большое количество подходов и методов оценки финансовых инструментов; учет операций хеджирования; сфера применения стандартов, регулирующих учет операций с финансовыми инструментами, а также само определение финансового инструмента; порядок прекращения признания финансовых инструментов; раскрытие информации в отчетности; ряд других вопросов (в частности, определение единицы бухгалтерского учета) [104]. Как отмечено выше, одним из основных направлений развития учета производных финансовых инструментов является уточнение вопросов, связанных с раскрытием информации. В частности, на практике большое количество проблем связано с вопросами взаимозачета финансовых активов и финансовых обязательств. В связи с этим Совет по МСФО выпустил в 2010 году документ для обсуждения, посвященный вопросам возможности представления информации о финансовых инструментах в нетто-оценке. Отдельные положения указанного документа были включены в стандарт IFRS 7 «Финансовые инструменты: раскрытие информации». Так, предприятиям предлагается представлять финансовые активы за вычетом финансовых обязательств (т.е. раскрывать информацию о финансовых инструментах по нетто-оценке), когда у него имеется безусловное юридическое право и твердое намерение осуществить взаимозачет активов и обязательств либо 85 продать актив и единовременно осуществить погашение обязательств (критерий взаимозачета) [79]. При этом критерии взаимозачета предлагается использовать по отношению не только к двусторонним, но и многосторонним договорам. Члены комитета по МСФО считают, что право взаимозачета должно быть юридически осуществимо при любых обстоятельствах (включая дефолт или банкротство контрагента) и его осуществление не должно зависеть от какого-либо будущего события. В целом, профессиональное сообщество положительно относится к указанному порядку взаимозачета активов и обязательств. В частности, указанный выше подход полностью соответствует Концептуальным основам подготовки отчетности по МСФО. Наше мнение по данному вопросу также совпадает с позицией Комитета. В то же время, представители профессионального сообщества отмечают, что в предложенные Советом рекомендации необходимо внести ряд исключений. В частности, для договоров, по которым в течение одного осуществляются перечисления денежных средств по покупке и обратной покупке (контракты РЕПО и обратного РЕПО), предлагается раскрывать активы и обязательства в нетто-оценке. Данные договора, по мнению некоторых представителей профессионального сообщества, необходимо рассматривать как функциональный эквивалент взаимозачета [70]. Составители отчетности указывают на то, что в отношении активов и обязательств, которые удовлетворяют критериям взаимозачета, необходимо раскрывать как величину активов (обязательств) в нетто-оценке, так и величину соответствующих активов и обязательств до осуществления взаимозачета. Помимо вышеуказанного, профессиональное сообщество указывает на то, что при использовании производных финансовых инструментов, предусматривающих нетто-расчет, необходимо четко отличать обеспечение исполнения обязательств от самого финансового инструмента. В случае, если денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств, могут быть зачтены в качестве авансов либо использованы для 86 расчетов по производному финансовому инструменту, необходимо отражать перечисленное обеспечение и производный финансовый инструмент свернуто, в нетто-оценке [70]. Большое количество подходов и методов оценки финансовых инструментов в значительной степени обусловлено их сложной, неоднозначной природой. Долгосрочным решением указанной проблемы является использование единого метода оценки производных финансовых инструментов. Справедливая стоимость является единственным методом, приемлемым для оценки всех видов финансовых активов и обязательств. В ходе работы над стандартом IFRS 9 были пересмотрены подходы к классификации и оценке финансовых инструментов. Так, новый стандарт разделяет финансовые активы на оцениваемые по справедливой стоимости и оцениваемые по амортизированной стоимости. В то же время, IFRS 9 значительно изменил подходы к учету и оценке финансовых обязательств. Так, в соответствии с новым стандартом предприятие классифицирует все финансовые обязательства как оцениваемые впоследствии по амортизированной стоимости с использованием метода эффективной ставки процента, за исключением: финансовых обязательств, оцениваемых по справедливой стоимости, изменения которой отражаются в составе прибыли или убытка. такие обязательства, включая производные инструменты, которые являются обязательствами, впоследствии оцениваются по справедливой стоимости; финансовых обязательств, которые возникают в том случае, когда передача финансового актива не удовлетворяет требованиям для прекращения признания или когда применяется принцип продолжающегося участия; договоров по финансовой гарантии; обязательства по предоставлению займа по процентной ставке ниже рыночной [24]. Многие авторы отмечают наличие разных подходов к оценке финансовых активов и финансовых обязательств как негативный фактор, способствовавший 87 усилению финансового кризиса 2008 года [48]. В связи с этим было предложено расширить использование оценки по справедливой стоимости, как в отношении активов, так и в отношении обязательств. По мнению ряда исследователей, это должно улучшить достоверность показателей, отражаемых в финансовой отчетности, а также снизить влияние циклических факторов на результаты деятельности компаний [60]. В связи с этим Совет по МСФО предпринял ряд шагов, направленных на расширение использования оценки по справедливой стоимости при составлении финансовой отчетности, а также предпринял ряд шагов, направленных на совершенствование методики ее определения. Так, для всех отчетных периодов, начинающихся 1 января 2013 г. или после этой даты, обязательным является применение ранее упомянутого стандарта IFRS 13. Указанный документ четко закрепил иерархию источников, используемых при определении справедливой стоимости активов и обязательств. В соответствии с новым стандартом исходные данные делятся на 3 уровня. Иерархия источников исходных данных для определения справедливой стоимости представлена на рисунке 2.3. Исходные данные для определения справедливой стоимости 1 уровень 2 уровень 3 уровень Котируемые цены для идентичных активов и обязательств Данные, не включенные в 1 уровень, которые прямо или косвенно являются наблюдаемыми Ненаблюдаемые исходные данные для актива или обязательства Источник: МСФО (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» [21]. Рисунок 2.3 – Исходные данные для определения справедливой стоимости 88 Ненаблюдаемые исходные данные должны использоваться для оценки справедливой стоимости в том случае, если уместные наблюдаемые исходные данные не доступны, таким образом, учитываются ситуации, при которых наблюдается небольшая, при наличии таковой, деятельность на рынке в отношении актива или обязательства на дату оценки. Однако цель оценки останется справедливой стоимости остается прежней, то есть выходная цена на дату оценки с точки зрения участника рынка, который удерживает актив или имеет обязательство. Следовательно, ненаблюдаемые исходные данные должны отражать допущения, которые участники рынка использовали бы при установлении цены на актив или обязательство, включая допущения о риске [21]. Однако стандарт IFRS 9 не предписывает организациям использовать определенные методы определения справедливой стоимости, что, с одной стороны, дает составителям отчетности определенную гибкость, возможность выбора метода, наилучшим образом подходящего для оценки конкретного финансового инструмента в сложившейся ситуации. С другой стороны, отсутствие четкой регламентации порядка и процедур проведения оценки по справедливой стоимости может привести к риску искажения показателей финансовой отчетности. Тем не менее, в настоящее время существует тенденция к расширению использования оценки по справедливой стоимости в отношении финансовых инструментов, прежде всего производных. Большинство исследователей считают, что оценка по справедливой стоимости является наиболее достоверной, и позволяет получить более точную информацию о текущем финансовом положении организации [68]. Проанализировав данный вопрос, мы пришли к выводу, что в ряде случаев стандарты МСФО и US GAAP не работают должным образом. Нами отмечено, что стандарты FAS 157 и IFRS 9 отдают приоритет использованию наблюдаемых рыночных данных (то есть данных 1 и 2 Уровней) и существующие нормативные акты регулирующих органов (в частности, Комиссии 89 по ценным бумагам и биржам США) практически запрещают отступление от использования наблюдаемых рыночных данных даже в том случае, если цены на активы (обязательств) существенно ниже их реальной стоимости либо приводит к проциклическим эффектам. Однако, с нашей точки зрения, сложившаяся ситуация имеет свое объяснение. Разрешая в определенных ситуациях отступления от использования рыночных цен, разработчики стандартов сталкиваются с проблемой разграничения ситуации, при которой рыночная цена не отражает реальной стоимости актива и ее использование может ввести заинтересованного пользователя в заблуждение, и ситуации, при которой предприятие будет избегать использования текущих рыночных цен с целью завышения показателей прибыли и стоимости активов. Мы считаем, что без четкого разграничения между рассмотренными выше случаями требования стандартов будут применяться некорректно. Существуют эмпирические данные, подтверждающие, что менеджмент организаций избегает признания значительных убытков по финансовым инструментам даже при наличии явных признаков их обесценения [75]. Данная ситуация иллюстрирует общую проблему: менеджмент организаций обладает более полной информацией по сравнению с надзорными органами и аудиторами. Таким образом, составителям стандартов финансовой отчетности приходится разрешать возникающий конфликт между принципами уместности и достоверности [91]. Оценки справедливой стоимости, рассчитанные на основании математических моделей, могут быть полезными в определенных ситуациях, в то же время рыночные цены гораздо проще проверить, ими сложнее манипулировать. Таким образом, в современной экономике, характеризующейся высокой степенью информационной асимметрии, необходимо разработать и установить правила определения справедливой стоимости, четко регламентирующие ситуации, в которых следует воздержаться от использования наблюдаемых 90 рыночных данных. При этом необходимо отметить, что данный подход на практике трудно реализуем. Тем не менее, некоторые представители профессионального сообщества скептически относятся к увеличению использования оценки по справедливой стоимости по отношению к финансовым обязательствам. Они ставят под сомнение сам принцип симметрии при оценке финансовых активов и финансовых обязательств [71]. Подобная позиция обусловлена тем, что организации, в особенности реального сектора экономики, как правило, исполняют свои обязательства при наступлении срока их погашения, при этом достаточно редко передают их на открытом рынке. В то же время FASB, орган, занимающийся разработкой стандартов US GAAP, предлагает ввести симметричную оценку в отношении активов и обязательств. По мнению FASB, пользователи финансовой отчетности заинтересованы в получении информации о величине финансовых обязательств, рассчитанной как по амортизированной, так и по справедливой стоимости. Так, предлагается обязать публичные компании справочно раскрывать величину справедливой стоимости финансовых инструментов, учитываемых по амортизированной стоимости (за исключением депозитов до востребования) [103]. Предполагается, что в результате этого будет достигнута симметрия при оценке финансовых обязательств и финансовых активов. Кроме того, FASB предлагает в отношении финансовых инструментов, оцениваемых по справедливой стоимости, признавать все изменение в справедливой стоимости в составе прибыли (убытка) за период, за исключением той части, которая относится к кредитному риску данного конкретного инструмента. Таким образом, изменения в справедливой стоимости, связанные с изменением уровня кредитного риска предприятия, предлагается отражать в составе прибыли (убытка) за период. 91 Данное предложение не нашло поддержки у профессионального сообщества. Подобная ситуация, с одной стороны, может затруднить понимание финансовой отчетности заинтересованными пользователями, а с другой – создать у руководства кредитоспособности компаний компании стимулы к намеренному ухудшению с манипулирования показателями целью финансовой отчетности [71]. На наш взгляд, признание результата от изменения величины собственного кредитного риска в составе прибыли (убытка) за период возможно только в отношении обязательств, предназначенных для продажи, а также операций РЕПО. В то же время для всех остальных обязательств, оцениваемых по справедливой стоимости через прибыль или убыток, наиболее корректным является отражение результат от изменения собственного кредитного риска в составе прочего совокупного дохода за период. Мы считаем в связи с этим, на существующем этапе более рациональными следует признать рекомендации, сделанные Советом по МСФО. Составители отчетности, в особенности предприятия реального сектора экономики, не готовы к внедрению симметричной модели оценки активов и обязательств по справедливой стоимости, кроме того симметричная модель в большинстве случаев не дает пользователям полезной информации [84]. Также в настоящее время имеется большое количество неурегулированных вопросов, связанных с учетом и оценкой гибридных производных финансовых инструментов, которые обладают определенными чертами задолженности и собственного капитала. В частности, большое распространение получили облигации, предоставляющие держателям возможность их конвертации в акции компании-эмитента. Проанализируем данные ситуации. Допустим, что компания выпустила вексель, предусматривающий выплату процентов в течение бесконечного периода времени. В соответствии с условиями выпуска векселя, выплата процентов могла быть отложена по решению 92 векселедателя на неопределенный срок при условии выполнения условий, указанных в договоре купли-продажи векселя. Данный финансовый инструмент обладает определенными чертами обязательств и собственного капитала. В учете рассматривается вопрос – как учесть данный объект? В качестве аргументов учета рассматриваемого финансового инструмента в составе собственного капитала является то, что: выпущенные векселя предусматривали возможность задержки выплат процентов в зависимости от решений, находящихся под контролем компании (в частности, в зависимости от уровня объявленных дивидендов); векселям следовательно, компания может отложить выплату процента по на неопределенный срок, таким образом, порядок выплаты вознаграждения по данным векселям является аналогичным порядку выплаты кумулятивных дивидендов по привилегированным акциям [85]. Однако существует ряд аргументов, в соответствии с которыми указанные векселя следует признавать в качестве обязательств в отчете о финансовом положении. С нашей точки зрения это могут быть: отложенная выплата процентов не эквивалента отказу от их выплаты; проценты по векселям, которые начисляются в течение всего периода их обращения в отличие от дивидендов по акциям; векселя, которые предоставляют преимущественное по отношению к акционерам право на удовлетворение их требований кредиторам компании, что, в свою очередь, является основной характеристикой обязательства. Таким образом, бухгалтер должен выбрать приемлемый для своей организации вариант, используя свое профессиональное суждение. Помимо рассмотренных выше трудностей с классификацией гибридных финансовых инструментов на практике очень много сложностей возникает при их оценке. 93 В соответствии со стандартом IAS 39, предприятие должно отделить встроенный инструмент от основного договора и учитывать его отдельно по справедливой стоимости. Если встроенный инструмент и основной договор относятся к категории финансовых инструментов, переоцениваемых по справедливой стоимости через прибыль или убыток, разрешается учитывать весь инструмент целиком учитывать оцениваемый по справедливой стоимости, изменения которой отражаются в составе прибыли или убытка [19]. Если предприятие не может достоверно измерить справедливую стоимость встроенного производного финансового инструмента на основе его условий и положений (например, в связи с тем, что встроенный производный инструмент основан на долевом инструменте, который не имеет котируемой цены на идентичный инструмент на активном рынке), то справедливая стоимость встроенного производного инструмента – это разница между справедливой стоимостью гибридного инструмента и справедливой стоимостью основного договора [19]. В соответствии с новым стандартом IFRS 9, если гибридный договор включает основной договор, который является активом в соответствии с IFRS 9, то предприятие учитывает весь гибридный договор в качестве финансового актива. В случае, если определение справедливой стоимости встроенных инструментов является невозможным, предлагается рассчитывать ее как разницу между стоимостью всего инструмента и стоимостью основного договора. Таким образом, стандарты IAS 39 и IFRS 9 закрепляют так называемый «принцип бифуркации», в соответствии с которым справедливая стоимость встроенного производного финансового инструмента определяется как разница между стоимостью гибридного договора и основного финансового инструмента. Принцип бифуркации в настоящее время подвергается большой критике со стороны представителей профессионального сообщества [71]. Поэтому отказ от принципа бифуркации в отношении гибридных финансовых активов был воспринят, в целом, положительно. В то же время выдвигается ряд предложений, в соответствии с которыми, гибридные финансовые инструменты, не подлежащие 94 бифуркации, следует оценивать по амортизированной стоимости, если предприятие планирует удерживать данные инструменты до погашения. Помимо встроенных производных инструментов, большой интерес представляют вопросы, связанные с учетом операций хеджирования. В настоящее время ведется активная работа над положениями, регулирующими учет операций по хеджированию макроэкономических рисков. В 2010 году Советом по МСФО было начато обсуждение порядка учета рисков, хеджируемых на нетто-основе. Основной причиной этого явились практические сложности, возникшие в ходе применения положений стандарта IAS 39 по отношению к портфелям активов, хеджируемым на динамической основе [51]. Окончательное решение по данному вопросу до сих пор не принято. Текущие правила учета по МСФО в ряде случаев приводят к искажению экономической информации в отношении операций хеджирования. Так, в настоящее время займы, кредиты, депозиты и иные финансовые инструменты, приводящие к возникновению у предприятия процентного риска, учитываются по амортизированной стоимости, в то время как процентные деривативы учитываются по справедливой стоимости с отражением результата в составе прибыли (убытка) за период. Повторим также, что аналогичным образом, товарно-материальные запасы учитываются по наименьшей из двух величин: по себестоимости или чистой цене продажи, в то время как товарные деривативы (форварды, фьючерсы и опционы) оцениваются по справедливой стоимости через прибыль или убыток. Таким образом, риск-менеджмент с помощью деривативов может привести к волатильности финансового результата компании, даже если изначальной целью процедур риск-менеджмента было уменьшение уровня риска, которому подвергается компания. Проанализируем вариант неэффективности существующих процедур учета операций хеджирования по кредитным договорам. Так, договора кредитной линии гарантируют предприятиям возможности по получению финансирования в пределах заранее установленных лимитов. При этом предоставление предприятию лимита по договору кредитной линии никак не отражается на счетах 95 бухгалтерского учета с помощью метода двойной записи. С точки зрения рискменеджмента, данная операция подвергает предприятие влиянию процентного риска. Величина оставшегося лимита по кредитной линии будет использована специалистами отдела риск-менеджмента при анализе текущей открытой позиции предприятия. Инструменты, которые используются для хеджирования процентных рисков, зачастую переоцениваются по справедливой стоимости через прибыль или убыток. Таким образом, оставшийся лимит кредитной линии не отражается в финансовой отчетности предприятия, в то время как переоценка производного финансового инструмента оказывает непосредственной влияние на финансовый результат за период. Возникающее несоответствие приводит к волатильности показателей прибыли (убытка), а также затрудняет осуществление процедур по управлению рисками. Таким образом, основными направлениями развития учета производных финансовых инструментов в настоящий момент являются совершенствование порядка их оценки, учет встроенных деривативов, а также отношений хеджирования. Указанные вопросы являются сложными и противоречивыми, однако их решение позволить упростить ведение учета и повысить качество представляемой пользователям отчетности. 96 ГЛАВА 3 НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УЧЕТНО-ОЦЕНОЧНОЙ ПРАКТИКИ 3.1 Уточнение критериев признания отдельных категорий производных финансовых инструментов Как было отмечено ранее, необходимость уточнения критериев признания определенных групп производных финансовых инструментов стоит как перед разработчиками Российских стандартов бухгалтерского учета (в лице Министерства финансов РФ), так и перед составителями стандартов МСФО и US GAAP. В рамках совершенствования отечественной практики признания и последующего учета финансовых инструментов наиболее приоритетными направлениями в настоящий момент являются разработка правил учета операций по обратному выкупу, а также определение критериев признания и разработка методологии бухгалтерского учета в отношении производных финансовых инструментов. Как было указано ранее, операции, предусматривающие обязательство по обратному выкупу (операции РЕПО), по своей экономической сути являются операциями по привлечению заемного финансирования на определенный срок. В настоящее время в отечественной практике данные операции учитываются как продажа и последующая покупка актива (или наоборот). При этом передаваемый на время актив не учитывается даже на счетах забалансового учета. Кроме того, обязательства по обратному выкупу (обратной продаже) не отражаются в отчете о финансовом положении, что оказывает отрицательное влияние на качественные характеристики представляемой финансовой отчетности. Поскольку данные операции представляют собой, фактически, отношения по кредитованию, мы считаем что, их следует учитывать как займы полученные и выданные, при этом разницу между ценами покупки и обратной покупки следует отражать в отчете о прибылях и убытках как проценты к уплате (получению). 97 Корректная идентификация операций РЕПО тесно связана с вопросами признания выручки и прекращением признания активов. Действующая редакция ПБУ 19/02 предписывает отражать выбытие финансовых вложений при единовременном прекращении действия условий принятия их к бухгалтерскому учету. ПБУ 19/02 предусматривает следующие условия по принятию финансовых инструментов к бухгалтерскому учету: наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права; переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.); способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем [38]. Нами выявлено, что российские стандарты рассматривают финансовые инструменты только с позиции учета активов, игнорируя при этом финансовые инструменты, являющиеся обязательствами. Кроме того, в стандартах МСФО большое внимание уделяется отражению экономической сущности операций вне зависимости от их юридической формы. На наш взгляд, в новой редакции отечественных стандартов бухгалтерского учета необходимо закрепить процедуру прекращения признания, аналогичную установленной в МСФО. Она должна основываться на принципе приоритета экономического содержания хозяйственных операций над их юридической формой. Также в деятельности промышленных организаций зачастую имеют место операции по обратному выкупу немонетарных активов. Рассмотрим предлагаемую нами методику учета этой операции. ОАО «Якутский уголь» реализовало ЗАО «Дальугольсбыт» каменного угля на 20 млн. руб. При этом основной деятельностью первой компании является 98 добыча каменного угля, второй – перепродажа. Договор предусматривает обязательство ОАО «Якутский уголь» выкупить у ЗАО «Дальугольсбыт» ранее проданный товар за 21 млн. руб. по истечении одного года, в случае если покупателю не удастся его перепродать. Мы обращаем внимание на то, что в рамках действующих в РФ правил бухгалтерского учета, ОАО «Якутский уголь» должно признать выручку в момент отгрузки продукции покупателю. При осуществлении обратной покупки проданной ранее партии каменного угля, ОАО «Якутский уголь» должно будет принять к учету материально-производственные запасы в оценке, равной фактической стоимости затрат на их приобретение. Операция по обратному выкупу осуществлена в 2014 году, при этом себестоимость проданной партии составила 18 млн. руб. Таким образом, ОАО «Якутский уголь» в финансовой отчетности за 2013 год отразит завышенную выручку на 20 млн. руб., себестоимость – на 18, а чистую прибыль до налогообложения – на 2 млн. руб. В то же время, при осуществлении операции по обратному выкупу каменного угля приобретенные материально-производственные запасы будут приняты к учету в оценке, равной 21 млн. руб. В ПБУ 5/01 указывается, что материально-производственные запасы, которые морально устарели, полностью или частично потеряли свое первоначальное качество, либо текущая рыночная стоимость, стоимость продажи которых снизилась, отражаются в бухгалтерском балансе на конец отчетного года за вычетом резерва под снижение стоимости материальных ценностей. Заметим, что ПБУ 5/01 не обязывает организации проводить обязательное сравнение между стоимостной оценкой материально-производственных запасов в бухгалтерском учете и их рыночной стоимостью. Таким образом, стоимость обратно выкупленных материально-производственных запасов будет завышена в 2014 году на 1 млн. руб. Следовательно, отражение операций по обратному выкупу как реализацию и последующее приобретение материально-производственных ценностей привело 99 ОАО «Якутский уголь», во-первых, к завышению прибыли до налогообложения в 2013 году на 2 млн. руб., во-вторых, к завышению стоимости материальнопроизводственных запасов в 2014 году на 1 млн. руб. Мы считаем, что для того, чтобы исправить указанные искажения в финансовой отчетности, необходимо отражать обязательства по договорам, предусматривающим обратный выкуп активов, в качестве займов полученных. Это потребует инструментов, определенных а также изменений пересмотра в правила действующей в учета финансовых настоящий момент методологии признания выручки. В качестве образца следует принять действующую редакцию стандартов МСФО. Так, в соответствии со стандартом IAS 18 «Выручка», если предприятие сохраняет значительные риски, связанные с правом собственности, операция не является продажей и выручка по ней не признается. При различных обстоятельствах предприятие может сохранять значительный риск, связанный с правом собственности. Ситуации, когда у предприятия остаются существенные риски и вознаграждения, связанные с правом собственности, включают следующие обстоятельства: a) предприятие продолжает нести ответственность за неудовлетворительную работу, не покрываемую стандартными условиями гарантии; b) получение выручки от конкретной продажи зависит от получения выручки покупателем в результате дальнейшей продажи товаров; c) поставленные товары подлежат установке, а установка составляет значительную часть контракта, который предприятие еще не выполнило; d) покупатель имеет право расторгнуть сделку купли-продажи по причине, определенной в договоре купли-продажи, и у предприятия нет уверенности в получении дохода [14]. Таким образом, операции, предусматривающие обязательства предприятия по обратному выкупу активов (как монетарных, так и немонетарных) следует 100 рассматривать как финансовые инструменты. Рекомендуемая нами корреспонденция счетов по данным операциям приведена в Приложении В. Частным случаем рассмотренных выше проблем является ведение бухгалтерского учета операций факторинга. Возникает вопрос, как следует их классифицировать: как отдельную продажу и последующую покупку дебиторской задолженности или же как займ, полученный под залог дебиторской задолженности? При ответе на данный вопрос необходимо проанализировать, были ли переданы выгоды и риски, связанные с данной дебиторской задолженностью, а также права на причитающиеся от нее денежные потоки. С этой целью нами разработан порядок прекращения признания финансовых инструментов (Приложение Б). Согласно данному порядку, необходимо осуществлять анализ выгод, рисков и прав, связанных с финансовыми инструментами, в частности с дебиторской задолженностью. Если произошла передача всех существенных выгод и рисков, связанных с дебиторской задолженностью, предприятие должно прекратить признание финансового актива и определить финансовый результат от его выбытия. В случае, если фактической передачи рисков и выгод не произошло, предприятию следует продолжать учитывать дебиторскую задолженность. При этом денежные средства, полученные в рамках договора факторинга, следует признавать в качестве полученного заемного финансирования. Разница между суммой денежных средств, полученных в рамках договора факторинга, и стоимостной оценкой дебиторской задолженности (после вычета резерва под обесценение) представляет собой процентный расход, который необходимо отразить в отчете о финансовых результатах за период. Таким образом, отсутствие отечественной нормативной базы, регулирующей вопросы учета операций по обратному выкупу, оказывает отрицательное влияние на качество составляемой финансовой отчетности. 101 В международной практике учета операций по обратному выкупу большое распространение получили разнообразные фальсификации, призванные «сгладить» финансовый результат и необоснованно завысить валюту баланса. В случае если данные операции осуществляются на регулярной основе, они могут существенно исказить информацию о ликвидности предприятия, его платежеспособности и рентабельности. В результате этого заинтересованными пользователями могут быть приняты неверные управленческие решения, может быть скрыто нарушение финансовых и нефинансовых условий кредитных договоров и т.д. Кроме того, при осуществлении операции обратного выкупа в стоимость материально-производственных запасов будет включена величина всех затрат, связанных с их приобретением. Поскольку практика создания оценочных резервов не получила распространение на большинстве российских предприятий, возникшее искажение коэффициентов ликвидности и платежеспособности может иметь долгосрочный, систематический характер. Кроме того, операции, предусматривающие возможность обратного выкупа, дают руководству возможность манипулирования показателями выручки, прибыли негативные изменения и рентабельности, позволяя «смягчать» финансовых результатов в периоды кризиса. Указанные выше факты обуславливают необходимость введения в отечественную учетную практику правил и процедур, регулирующих отражений операций по обратному выкупу, аналогичных применяемым в рамках МСФО. Нами предлагаются следующие мероприятия, направленные на совершенствование порядка учета операций, предусматривающих обратный выкуп активов. Во-первых, необходимо пересмотреть правила и процедуры признания выручки. Если поступление денежных средств (или иных экономических выгод) от контрагента зависит от получения выручки покупателем от дальнейшей продажи товаров, либо если покупатель имеет право на осуществление обратной 102 продажи актива, значительную часть рисков и выгод продолжает нести продавец. Следовательно, факт реализации не имеет места. Данное предложение носит универсальный характер, его, на наш взгляд, следует применять в отношении сделок, предметом которых являются как монетарные, так и немонетарные активы. Уточненный порядок признания выручки позволит точно отражать результаты деятельности компании за отчетный период, а также о величине ее активов и обязательств. В случае реализации указанного предложения у руководства компаний резко уменьшатся возможности по манипулированию показателями финансовой отчетности, вследствие чего повысятся объективность, достоверность и точность отчетных показателей. Тем не менее, необходимо отметить, что признание выручки в зависимости от экономической сущности операций, а не от их юридической формы может потребовать включения в состав финансовой отчетности дополнительных раскрытий. Так как в случае представления в бухгалтерском балансе активов, право собственности на которые было передано покупателю, у заинтересованных пользователей (в первую очередь – кредиторов) будет иметься неверная информация о стоимостной оценке имущества организации. Результатом этого может являться принятие неверного управленческого решения о выдаче кредита, определении размера залога и т.д. В случае если активы были получены, а фактического перехода рисков и выгод не произошло, активы, находящиеся в собственности предприятия, не будут отражены в бухгалтерском балансе. Таким образом, стоимостная оценка активов, представленная в финансовой отчетности, будет существенно отличаться от величины активов, находящихся в собственности предприятия. Кроме того, при использовании данного подхода в отчете о финансовом положении компании-продавца будут отражаться обязательства, возникновение которых не является прямым следствием заключенных компанией договоров. Вышеуказанные причины диктуют необходимость раскрытия в финансовой отчетности информации об активах, в отношении которых произошел переход 103 права собственности без перехода рисков и выгод. Подобное раскрытие позволит заинтересованному пользователю получить информацию не только об экономической, но и о юридической стороне функционирования организации. Во-вторых, в части учета сделок по обратному выкупу, предметом которых выступают финансовые инструменты, следует пересмотреть порядок определения момента признания и выбытия финансовых активов и обязательств. В качестве основы для проведения соответствующего анализа, на наш взгляд, необходимо использовать процедуры, предусмотренные в стандарте IFRS 9. Принятие решения о признании финансового инструмента либо признании выручки от его выбытия должно основываться на факте передачи рисков и выгод от данного финансового инструмента, и прежде всего – на факте передачи права на получение денежного активов от использования данного финансового инструмента. Например, если в соответствии с договором факторинга клиент (то есть организация, уступающая денежное требование) несет все риски, связанные с неплатежеспособностью компании-должника, признание финансового актива следует продолжать. Кроме того, в случае, если организация, являющаяся собственником определенных финансовых инструментов, обязана перечислять другой организации денежные средства, предусмотренные финансовым инструментом, она не должна признавать у себя финансовый актив/финансовое обязательство, поскольку в указанной ситуации не происходит притока (оттока) экономических выгод. Поскольку при осуществлении операций обратного выкупа не происходит реальной передачи рисков и вознаграждений, связанных с финансовым инструментом, у компании отсутствуют основания для прекращения его признания, предусмотренные IFRS 9. В связи с этим, использование в отечественной практике процедур признания/выбытия финансовых инструментов, аналогичных применяемым в рамках МСФО, позволит обеспечить правильный учет операций по обратному выкупу финансовых инструментов. 104 В международной практике большое количество вопросов вызывают финансовые инструменты, позволяющие вывести определенные внутригрупповые потоки за периметр консолидации. В частности, автор сталкивался со следующей схемой: компания "Светлый путь" перечисляет денежные средства на депозит в коммерческий банк, который, в соответствии с условиями договора, обязан за счет указанных денежных средств предоставить займ компании "Проминвест", которая является материнской по отношении к компании. Формально банк является независимым по отношению к рассматриваемым компаниям, следовательно, активы и обязательства, а также доходы и расходы, возникшие на основании указанных выше договоров депозита и займа, не подлежат элиминации в консолидированной финансовой отчетности группы, в которую входят указанные компании. Таким образом, в указанном случае происходит необоснованное завышение валюты баланса. Это приводит к искусственному завышению значений показателей финансового рычага и текущей ликвидности. В результате этого резко возрастает вероятность принятия заинтересованными пользователями неверных экономических решений. Ситуацию может усугубить наличие определенных положений в договорах, призванных исказить их представление в финансовой отчетности. В частности, договор депозита может предусматривать право компании на немедленное изъятие денежных средств, таким образом, депозит будет являться эквивалентом денежных средств. В то же время договор займа предусматривает срок погашения более одного года, и предоставляет банку право требовать немедленного погашения сумм, причитающихся по договору в случае изъятия депозита компанией "Светлый путь". Очевидно, что в результате данной операции не произошло никаких изменений в степени ликвидности предприятия и его платежеспособности. Тем не менее, поскольку договор займа предусматривает погашение средств по договору 105 в течение более чем одного года, его следует классифицировать как долгосрочную задолженность. Таким образом, в консолидированной финансовой отчетности группы депозит будет отражаться как краткосрочный актив, а задолженность по займу – как долгосрочная. Очевидно, что в данном случае произойдет существенное искажение о ликвидности и платежеспособности предприятия. Заинтересованный пользователь может принять неверное экономическое решение (например, о предоставлении организации кредитной линии). Для решения указанной проблемы необходимо совершенствование требований стандартов, регулирующих учет финансовых инструментов, при этом все изменения должны быть согласованы со стандартом IFRS 10 «Консолидированная финансовая отчетность». На наш взгляд, порядок бухгалтерского учета подобных операций должен начинаться с определения периметра консолидации. Периметр консолидации зависит от наличия у компании фактического контроля над деятельностью других компаний-объектов инвестиций. При этом контрольный пакет акций зачастую не дает его владельцу контроля над деятельностью предприятия. IFRS 10 устанавливает следующие требования в отношении признания контроля над объектом инвестиций: а) наличие полномочий в отношении объекта инвестиций; б) инвестор подвергается рискам, связанным с переменным доходом от участия в объекте инвестиций, или имеет право на получение такого дохода; в) инвестор имеет возможность использовать свои полномочия в отношении объекта инвестиций с целью оказания влияния на величину дохода инвестора [20]. При наличии указанных признаков материнская компания должна консолидировать дочернюю, и все расчеты между ними должны быть элиминированы. 106 Однако рассмотренный ранее случай осложняется наличием третьей стороны – коммерческого банка. Поскольку в отношении банка не выполняются критерии контроля, сделки с ним исключаются из периметра консолидации, позволяя Группе искусственно завысить показатели ликвидности и платежеспособности. Из сложившейся ситуации мы предлагаем два выхода: 1) свернуть расчеты с банком при составлении консолидированной финансовой отчетности на уровне Группы; 2) признавать финансовое обязательство не на основании юридической формы, а на основании экономического содержания. Рассмотрим данные варианты подробнее. Как отмечалось ранее, Совет по МСФО в настоящее время занят разработкой правил и процедур, регулирующих порядок взаимозачета финансовых активов и финансовых обязательств при составлении бухгалтерской отчетности. Так, выпущенный в 2011 г. документ для обсуждения Offsetting Financial Assets and Financial Liabilities, отдельные положения которого были включены в IFRS 9, предусматривает возможность проведения взаимозачета не только в отношении двух-, но и в отношении многосторонних договоров. При этом для проведения взаимозачета необходимо наличие безусловного права либо на осуществление нетто-расчета по активам и обязательствам, либо наличие возможности продать актив и осуществить единовременное погашение обязательств. При этом отмечается, что право на осуществление нетто-расчета должно быть безусловным и не зависеть от каких-либо внешних обстоятельств (включая, банкротство контрагента) и иных условных фактов хозяйственной деятельности. Кроме того, следует отметить, что поскольку Совет по МСФО предписывает осуществлять взаимозачет активов и обязательств в финансовой отчетности только в тех случаях, когда имеется безусловное право на осуществление контрагента). нетто-расчета в любых условиях (включая банкротство 107 Нами отмечено, что текущая формулировка делает практически невозможным использование указанных положений в силу специфических особенностей российского законодательства. Так, ст. 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность оспаривания сделок, заключенных предприятием, в отношении которого применяются процедуры банкротства, если в результате данных сделок имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В соответствие с Законом 127-ФЗ все требования кредитором делятся на следующие очереди: 1. Требования по текущим платежам. 2. Расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. 3. Расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности 4. Расчеты с другими кредиторами [29]. Поскольку в рассматриваемом примере денежные средства были размещены в банке, при определении очередности удовлетворения требований его кредиторов также необходимо учитывать особенности банкротства кредитных организаций в РФ. Так, в соответствии со ст. 50.36 Федерального закона № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в первую очередь удовлетворяются: 1) требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью; 2) требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета; 3) требования Агентства по страхованию вкладов по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в 108 соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Российской Федерации»; 4) требования Банка России, перешедшие к нему в соответствии с федеральным законом в результате осуществления выплат Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации [28]. Как следует из указанного выше, депозит, внесенный в банк юридическим лицом, будет относиться к низшей, наименее привилегированной очереди кредиторов. Соответственно, требования юридического лица, вытекающие из заключенного с банком депозитного договора, будут удовлетворены после полного удовлетворения требований кредиторов вышестоящих очередей. Объем исполненных банком обязательств будет зависеть от величины имущества, оставшегося после удовлетворения требований вышестоящих очередей, а также от доли требований рассматриваемого юридического лица в общей величине требований кредиторов соответствующей очереди. Таким образом, предприятие не может быть полностью уверено в том, что взаимозачет будет произведен в случае введения в отношении банка процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, требование о возможности осуществления взаимозачета в любых условиях, в том числе при осуществлении в отношении контрагента процедур банкротства, не будет выполняться. Более того, поскольку российское законодательство допускает возможность внесения в реестр новых требований кредиторов, дает арбитражному управляющему права по оспариванию сделок предприятия-должника в суде, величину обязательств, которую должник сможет погасить перед предприятием-составителем отчетности, достаточно сложно заранее определить. Поскольку сумму потенциального взаимозачета практически невозможно заранее определить, предприятию следует воздержаться от осуществления зачета активов и обязательств в целях повышения достоверности отчетных показателей и снижения вероятности возможных ошибок. 109 Проведение взаимозачета в рамках процедур банкротства будет означать удовлетворение требований кредитора вне установленной очередности, т.е. будет расцениваться как оказание предпочтения одному кредитору перед другими. Следовательно, у предприятия отсутствует основания для раскрытия активов и обязательств в финансовой отчетности по нетто-оценке. В связи с этим считаем целесообразным изменить формулировку требований к взаимозачету, предлагаемых в настоящее время разработчиками стандарта IFRS 9. На наш взгляд, отечественному законодательству наилучшим образом соответствует следующая формулировка: при составлении финансовой отчетности предприятие обязано произвести взаимозачет финансовых активов и финансовых обязательств, если у предприятия имеется безусловное право осуществить взаимозачет требований контрагента, за исключением обстоятельств, возникающих вследствие непреодолимой силы. При этом под обстоятельствами непреодолимой силы следует понимать банкротство, принудительную ликвидацию, а также иные обстоятельства, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Указанные выше предложения позволят, на наш взгляд, сократить возможности для манипуляций показателями финансовой отчетности, составляемой как в соответствии с МСФО, так и в соответствии с отечественными стандартами бухгалтерского учета. При этом работу по совершенствованию учета финансовых инструментов нельзя рассматривать изолировано от работы по развитию других участков учета: учета выручки, учета операций с материальнопроизводственными запасами, составления консолидированной финансовой отчетности и др. 110 3.2 Совершенствование процедур оценки производных финансовых инструментов Как было отмечено ранее, вопросы оценки финансовых инструментов являются одним из наиболее сложных вопросов современного бухгалтерского учета. На протяжении последних двух десятилетий разработчики стандартов МСФО и US GAAP стремились расширить использование оценки по справедливой стоимости в процессе подготовки финансовой отчетности. Результатом возрастающего использования справедливой стоимости явились многочисленные дискуссии о достоинствах и недостатках учетных систем, основанных на использовании справедливой стоимости. По большей части, в данных дискуссиях противопоставлялись отдельные качественные характеристики финансовой отчетности: достоверность и правдивость. Справедливая стоимость представляет собой дисконтированную величину будущих денежных потоков, которые будут получены в результате использования актива. В предельном случае, при котором все активы и обязательства компании оцениваются по справедливой стоимости, бухгалтерский баланс будет содержать полную информацию о текущей стоимости активов и обязательств компаниисоставителя отчетности. В этом случае, в отчете о прибылях и убытках будут отражаться исключительно изменения в справедливой стоимости активов и обязательств компании. Доходы при использовании учета по модели справедливой стоимости должны не только предсказывать будущие изменения в стоимости, но и мгновенно информировать пользователей финансовой отчетности о резких негативных изменениях чистых активов компании. В связи с этим критики справедливой стоимости отмечают, что справедливая стоимость слабо коррелирует с величиной денежных потоков, указанных в договоре. Критики также указывают на то, что признание доходов и расходов в учетной системе, основанной на использовании справедливой стоимости, зависит 111 не от реального увеличения экономических выгод организации, а от краткосрочных изменений рыночной конъюнктуры [69]. Оценки по справедливой стоимости являются менее устойчивыми, более волатильными по сравнению с оценками, рассчитанными на основании исторической стоимости. Оценки по справедливой стоимости являются менее устойчивыми, поскольку подвержены влиянию изменений ожиданий в отношении денежных потоков, возникающих от конкретных активов/обязательств. Западные экономисты отмечают, обусловлена что изменчивостью данная изменчивость экономической бухгалтерских ситуации, оценок вероятностным, стохастическим порядком определения справедливой стоимости, а также действующей в настоящее время компромиссной, смешанной модели оценки финансовых активов и обязательств (в рамках которой финансовые инструменты оцениваются как по справедливой, так и по амортизированной стоимости) [60]. В то же время сторонники использования справедливой стоимости указывают на то, что она является наиболее уместной для целей принятия управленческих решений. В частности, они указывают на то, что бухгалтерские оценки, рассчитанные на основе справедливой стоимости, являются наиболее полными и своевременными оценками величины активов и обязательств организации, а также являются ценными источником информации о величине рисков, относящимся к будущим денежным потокам от финансового инструмента [46]. В то же время ряд зарубежных исследователей полагает, что изменения в справедливой стоимости заранее отражают изменения будущих денежных потоков, тем самым усиливая прогностическую функцию финансовой отчетности [50]. В целом, сторонники концепции справедливой стоимости считают, что возникающие на практике проблемы имеют не фундаментальный характер, а вызваны, с одной стороны, несовершенством отдельных методик ее определения, а с другой – действующей в настоящий момент смешанной модели оценки финансовых инструментов. При использовании смешанной модели активы, как 112 правило, оцениваются по справедливой стоимости, в то время как обязательства – по амортизированной, что приводит к искажениям информации в процессе подготовки финансовой отчетности. В связи с этим многие представители академического и профессионального сообщества выступают за расширение использования оценок по справедливой стоимости в рамках составления финансовой отчетности. Исходя из проведенного нами анализа, было установлено, что основные формы финансовой отчетности (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах) являются обобщением бухгалтерских записей за отчетный период. До 1990-х гг. в академических кругах господствовала концепция, в соответствии с которой основной формой бухгалтерской отчетности является отчет о прибылях и убытках, в котором раскрывается сопоставимая информация о деятельности организации за отчетный период [101]. В данном случае финансовый результат деятельности организации определяется путем сопоставления доходов и расходов, имевших место в течение года. Бухгалтерский баланс имеет подчиненную, вторичную роль, раскрывая информацию в отношении хозяйственных операций, которые ещё не привели к возникновению у организации прибыли или убытка. Начиная с 1980-х гг. большое распространение получили теории, в соответствии с которыми основной целью функционирования любой организации является максимизация ее рыночной стоимости. В результате, резко изменились взгляды на цели и задачи, стоящие перед составителями финансовой отчетности, что повлекло за собой пересмотр роли бухгалтерского баланса (отчета о финансовом положении). Желая улучшить процесс подготовки финансовой отчетности, Совет по МСФО сконцентрировался на внедрении принципа учета по справедливой стоимости как единственного возможного варианта повышения эффективности функционирования всех этапов учетного процесса. В соответствии с провозглашенным принципом, активы и обязательства должны оцениваться по справедливой стоимости, при этом изменение в оценках 113 активов и обязательств представляет собой изменение в чистых активах организации, т.е. прирост собственного капитала за отчетный период. Изменение стоимости чистых активов за год представляет собой финансовый результат деятельности компании за отчетный период. На практике, указанное выше означает, что бухгалтерский баланс является основной формой финансовой отчетности, в то время как отчет о прибылях и убытках играет подчиненную, дополняющую роль [110]. Основной целью при составлении отчетности в рамках концепции справедливой стоимости является раскрытие информации о стоимостной оценке активов, возникших у организации в рамках осуществления ее хозяйственной деятельности. В качестве обобщающих выводов проведенного нами анализа сущности справедливой стоимости следующие достоинства отчетности, подготовленной в рамках рассматриваемой концепции: 1) стоимостная оценка активов и обязательств наиболее объективно отражает их рыночную стоимость на отчетную дату; 2) оценка по справедливой стоимости позволяет повысить точность прогнозирования будущих денежных потоков, генерируемых бизнесом компании; 3) составление отчетности в рамках концепции справедливой стоимости позволяет инвесторам с достаточно высокой степенью точности осуществлять прогноз динамики стоимости акций компании, что, в свою очередь, снижает общую волатильность фондового рынка; 4) бухгалтерские оценки, полученные при использовании справедливой стоимости, в большой степени основываются на текущих наблюдаемых рыночных данных, и, таким образом, являются более устойчивыми и объективными по сравнению с оценками, полученными при использовании оценок по исторической стоимости; 5) рассмотрение результата деятельности организации как изменения стоимости ее чистых активов, рассчитываемых по справедливой стоимости на 114 отчетную дату, позволяет уменьшить возможности руководства по манипуляции показателями прибыли и убытка. Следовательно, на основе проведенного выше анализа можно сделать вывод о том, что справедливая стоимость является оптимальной основой для составления финансовой отчетности. Тем не менее, мы считаем, что в настоящее время существует необходимость дальнейшего совершенствования методологии определения справедливой стоимости. Данную работу мы условно разделяем на следующие три части: определение 1) перечня финансовых активов и финансовых обязательств, которые следует оценивать по справедливой стоимости; определение источников информации, которые следует использовать 2) при определении справедливой стоимости в рамках составления финансовой отчетности; 3) совершенствование методов определения справедливой стоимости активов и обязательств. С нашей точки зрения, определение перечня финансовых инструментов, подлежащих оценке по справедливой стоимости, является исходным пунктом работы по совершенствования вопросов, связанных с оценкой монетарных активов и обязательств. Согласно п.5 IFRS 13 «Оценка справедливой стоимости», справедливая стоимость – это цена, которая была бы получена при продаже актива или уплачена при передаче обязательства в условиях операции, осуществляемой на организованном рынке, между участниками рынка на дату оценки [21]. Таким образом, мы видим, что использование справедливой стоимости при оценке финансового инструмента основывается на допущении о том, что его держатель имеет возможность передать его в результате операции на открытом рынке. При этом в деятельности нефинансовых организаций (т.е. не являющихся банками и инвестиционными компаниями) наибольшее распространение получили инструменты, удерживаемые до погашения, такие как, например, 115 кредиты, займы и дебиторская задолженность. Поскольку случаи продажи/обмена указанных финансовых инструментов на организованном финансовом рынке достаточно редки, использование в отношении них оценки по справедливой стоимости является экономически необоснованным, не позволяет добиться повышения качества информации, представляемой пользователям финансовой отчетности. Как нами было установлено, в процессе своей экономической деятельности предприятия разных отраслей промышленности сталкиваются с необходимостью отражения и соответствующей оценке большого перечня финансовых инструментов: акций, облигаций, дебиторской задолженности, валютных и процентных свопов и т.д. Для долевых финансовых инструментов и большинства производных не характерно получение потоков денежных средств в соответствии с заранее утвержденным графиком, установленном в договоре. В связи с этим использование по отношению к ним амортизированной стоимости является достаточно затруднительным либо экономически нецелесообразным. Таким образом, мы делаем вывод, что проведение оценки финансовых инструментов является одним из важных вопросов, возникающих у промышленных предприятий в процессе подготовки бухгалтерской отчетности. В настоящее время отдельными представителями профессионального сообщества, а также составителями отчетности МСФО предлагается обязать компании отражать собственные обязательства в отчетности по справедливой стоимости. Данная мера, по мнению ее авторов, позволит снизить волатильность финансовых показателей, а также будет способствовать повышению достоверности и сопоставимости представляемой пользователям информации. На наш взгляд, оценка обязательств в финансовой отчетности по их справедливой стоимости не позволяет добиться повышения качества представляемой финансовой отчетности, а в ряде случаев оказывает на нее негативное воздействие. В частности, как отмечалось ранее, финансовые обязательства достаточно редко передаются в результате операций на 116 организованном рынке, вместо этого компании осуществляют их погашение в соответствии с условиями договора. В связи с этим мы считаем, что оценка по амортизированной стоимости в наилучшей степени подходит для целей учета финансовых обязательств и значительной части финансовых активов. При ухудшении финансовых показателей компании снижается ее кредитный рейтинг, что, в свою очередь, ведет к снижению рыночной стоимости ее обязательств (в частности облигаций). При оценке указанных обязательств по справедливой стоимости с отражением результата в составе прибыли (убытка) за период будет иметь место искусственное завышение показателей прибыли, а также чистых активов. Данная ситуация может ввести в заблуждение пользователей финансовой отчетности. Кроме того, нельзя исключать ситуации, при которой менеджмент компаний будет целенаправленно осуществлять действия, целью которых является ухудшение показателей ликвидности и платежеспособности предприятия для снижения оценки справедливой стоимости обязательств, по которой они раскрываются в финансовой отчетности. На наш взгляд, при оценке обязательств необходимо проанализировать их характер, а также методы, которые компания-составитель отчетности планирует использовать для их погашения. В случае если предприятие не планирует осуществлять погашение обязательства путем его передачи в ходе заключения операций на организованном рынке, его следует оценивать по амортизированной стоимости. Оценка обязательств по справедливой стоимости может быть допустима в отношении некоторых производных финансовых инструментов, а также в том случае, если оценка по справедливой стоимости является наиболее уместной, и позволяет предоставить заинтересованным пользователям наиболее качественную информацию. В частности, оценка обязательств по справедливой стоимости может быть использована в том случае, когда управление группой финансовых обязательств 117 или группой финансовых активов осуществляется на основе справедливой стоимости в соответствии со стратегией предприятия по управлению рисками. Нами анализировалась данная ситуация, имевшая место в ЗАО "Спектр". Компания "Спектр" привлекла кредит в иностранной валюте с плавающей ставкой процента, и хеджировала риски по нему с помощью процентного и валютного свопа, при этом целью привлечения кредита являлось приобретение активов, оцениваемых по справедливой стоимости. Таким образом, конечной целью привлечения кредита компанией "Спектр" являлось приобретение активов, оцениваемых по справедливой стоимости. Руководство компании не может провести оценку кредита по амортизированной стоимости, так как это приведет к возникновению ассиметрии в отношении активов и пассивов, принимаемых к учету в рамках данной операции. В связи с этим для точного отражения экономического результата от указанных операций необходимо переоценивать кредит, а также инструмента хеджирования, по справедливой стоимости в составе прибыли (убытка) за период. Таким образом, даже при наличии наблюдаемых рыночных данных о цене долгового инструмента компании (например, рыночной котировки ее облигаций) необходимо в первую очередь рассматривать цели использования данного финансового инструмента. От цели его использования будет зависеть его дальнейшая оценка манипуляции в финансовой показателями запретить/ограничить отчетности. финансовой возможности по С целью недопущения отчетности осуществлению необходимо реклассификации финансовых обязательств из одной категории в другую. Стоимость обязательств компании подвержена влиянию большого количества факторов: собственной кредитоспособности, уровня процентных ставок, динамики валютного курса и т.д. Как отмечалось ранее, у менеджмента имеется стимул к намеренному ухудшению кредитоспособности компании (либо соответствующему манипулированию показателями финансовой отчетности) с целью снижения стоимости долговых обязательств. Помимо возникающего конфликта интересов, в данной ситуации произойдет искусственное завышение 118 финансового результата компании. Кроме того, уменьшение стоимости, по которой обязательства отражаются в финансовой отчетности, при одновременном повышении прибыли в результате ухудшения кредитного рейтинга является неочевидным с точки зрения заинтересованного пользователя. Подобная ситуация может привести к принятию им неверных управленческих решений. В связи с этим считаем, что отражение изменений в справедливой стоимости обязательств в составе прибыли (убытка) за период является неприемлемым. В тех случаях, когда предприятие планирует выкупить/передать обязательство на организованном рынке в ближайшее время (менее чем 12 месяцев после отчетной даты), изменение справедливой стоимости собственного обязательства может быть отражено в составе прочего совокупного дохода за период. Однако метод учета по амортизированной стоимости является, на наш взгляд, наиболее предпочтительным для целей оценки финансовых инструментов, оценку по справедливой стоимости следует использовать только в тех случаях, когда данный подход соответствует бизнес-модели компании-составителя финансовой отчетности. Другим направлением совершенствования оценки финансовых инструментов является регламентация источников информации, которые могут быть использованы в указанных целях. В данном контексте необходимо отметить стандарты FAS 157 и IFRS 13, закрепившие иерархию источников информации, используемых при определении справедливой стоимости. Однако на практике возникает большое количество проблем, главным образом связанных с тем, что рыночные цены не всегда отражают справедливую стоимость финансового инструмента. Данная ситуация характерна для периодов экономических кризисов, когда участники рынка в массовом порядке продают имеющиеся у них финансовые активы. Периоды нестабильной рыночной ситуации характеризуются резким изменением кредитных рейтингов, ставок доходности и т.д., что затрудняет проведение оценки справедливой стоимости 119 финансовых инструментов с целью последующего раскрытия в финансовой отчетности. Определение справедливой стоимости с помощью рыночных данных может привести к искажению показателей, раскрываемых в финансовой отчетности, в тех случаях, когда рыночные цены не отражают в полной мере все риски и выгоды, связанные с финансовым инструментом. Подобная ситуация возникает на неликвидных рынках, рынках, на которых происходят так называемые «вынужденные продажи», вызванные внешними обстоятельствами негативного характера. Действующая редакция стандартов FAS 157 и IFRS 13 разрешает использование данных 2-ого и 3-ого уровня в тех случаях, когда непосредственные рыночные котировки финансового инструмента не могут быть использованы. Стандарты FAS 157 и IFRS 13 предписывают использовать в качестве данных 1 и 2 уровня рыночные цены, наблюдаемые на активном рынке. При этом под активным рынком понимается рынок, на котором операции с активом или обязательством проводятся с достаточной частотой и в достаточном объеме, позволяющем получать информацию об оценках на постоянной основе [21]. Необходимо отметить, что стандарты МСФО и US GAAP не устанавливают никаких количественных параметров, при которых рынок следует признавать активным. В связи с этим регулирующие органы (Комиссия по ценным бумагам и биржам США) в 2004 году определили справедливую стоимость как цену, уплачиваемую за приобретение актива или получаемую при проведении операции обмена, в условиях разумного баланса между спросом и предложением [53]. Однако подобное определение не соответствует стандартам МСФО и US GAAP. Составители стандартов игнорируют вопросы, связанные с достижением рыночного равновесия, определяя справедливую стоимость как цену конкретной сделки на активном рынке. При этом составители стандартов допускают использование ненаблюдаемых рыночных данных (данные 3 уровня). Данный 120 подход не получил поддержки со стороны Комиссии по ценным бумагам и биржам США. Комиссия рекомендует использовать во всех случаях наблюдаемые рыночные цены. При этом в ряде случаев допускается использовать для целей определения справедливой стоимости финансового инструмента данные о его котировках за длительный период времени. Данное предположение исходит из допущения о том, что со временем рынок приходит к равновесию и определяет справедливую стоимость финансового инструмента. На наш взгляд, подобный подход не соответствует экономической сущности информации, раскрываемой в отчете о финансовом положении. В отчете о финансовом положении заинтересованному пользователю представляется информация о величине активов и обязательств на отчетную дату. В случае использования рыночных данных за периоды, отстоящие далеко от отчетной даты, в бухгалтерском балансе будет представлена устаревшая информация. В то же время, одним из основных достоинств концепции учета по справедливой стоимости является быстрое отражение результата, возникающего в результате переоценки активов (обязательств). Тем не менее, необходимо отметить, что составители стандартов МСФО и US GAAP не определили объем рынка, который может свидетельствовать об активности рынка, а также адекватности даваемых им оценок справедливой стоимости. На наш взгляд, необходима разработка интерпретации финансовой отчетности (IFRIC), регламентирующей порядок признания рынка активным для целей определения величины справедливой стоимости. Основными критериями признания рынка активным, в соответствии с IFRS 13, будут частота операций и их объем. На наш взгляд, рынок может считаться активным, если последняя сделка по оцениваемому финансовому инструменту была не позднее 3 месяцев до даты составления финансовой отчетности, а объем операций превышал, как минимум, 121 в 2 раза количество финансовых инструментов, удерживаемых организацией на дату представления финансовой отчетности. Срок 3 месяца является, на наш взгляд, наиболее подходящим. Транзакции, происходившие в течение 3 месяцев до даты составления финансовой отчетности, равно как и в начале следующего отчетного периода, с большой долей вероятности отражают информацию о величине справедливой стоимости финансового инструмента на отчетную дату. Трехмесячный срок также используется в Международных и Российских стандартах оценки. С нашей точки зрения, использование указанного временного периода будет способствовать конвергенции стандартов финансовой отчетности и оценочной деятельности, позволить улучшить взаимопонимание между всеми участниками процесса: бухгалтерами, оценщиками, аудиторами и заинтересованными пользователями. При увеличении ликвидности рынка, выражающейся в росте объема сделок с оцениваемыми финансовыми инструментами, резко возрастает надежность бухгалтерских оценок, получаемых на его основе. В тех случаях, когда объем операций с финансовым инструментом в течение 3 месяцев до даты составления отчетности, а также в течение периода после даты составления до момента ее подписания, меньше либо незначительно превышает количество данного финансового инструмента, имеющееся у организации, рынок следует признать неактивным. В случае, если организация решит реализовать на данном рынке весь объем имеющегося у нее финансового инструмента (путем продажи финансового актива либо уступки финансового обязательства) это приведет к существенному изменению его рыночной стоимости. Таким образом, оценки справедливой стоимости, полученные на основании использования данных рассмотренного выше рынка, являются недостоверными и приводят к искажениям в финансовой отчетности. На наш взгляд, объем операций с финансовым инструментом должен, как минимум, в 2 раза превышать имеющееся в наличии у организации количество данного инструмента на отчетную дату, поскольку такой объем операций гарантирует возможность других 122 участников рынка вместе либо поодиночке оказать влияние на рынок, не уступающее влиянию отчитывающейся компании. Помимо совершенствования вопросов, связанных с областью применения оценок по справедливой стоимости, а также источников информации, которые следует применять для ее определения, необходимо совершенствовать методы ее определения. Данный вопрос особенно актуален при осуществлении оценки уникальных, не имеющих аналогов на рынке финансовых инструментов, оценка которых основывается на данных 3 уровня. Современный прогресс в развитии вычислительной техники, а также средств хранения, обработки и передачи информации делает возможным использование ряда принципиально новых методов в отношении оценки справедливой стоимости финансовых инструментов. Одним из наиболее многообещающих методов является метод нейронных сетей. При оценке финансовых инструментов при помощи нейронных сетей в качестве входной информации могут выступать: ценовая динамика и ее производные (значение индикаторов, значимые уровни и тому подобное), а также другие рыночные показатели. Традиционные методы определения стоимости финансовых инструментов являются недостаточно экономических эффективными взаимоотношений, где во многих входные случаях. данные Природа зачастую носят непрерывный, стохастический характер, затрудняет использование традиционных экспертных систем, а также регрессионного анализа. Искусственные нейронные сети создавались для решения задач, связанных с обработкой бухгалтерской и иной финансовой информации. В то же время при оценке справедливой стоимости активов, в отношении которых отсутствуют наблюдаемые рыночные данные, крайне важно четко определить факторы, непосредственно оказывающие влияние на его стоимость. Поскольку, как было указано ранее, экономические переменные, влияющие на стоимостную оценку финансового актива (обязательства), связаны между собой, имеют вероятностный, 123 стохастический характер, вследствие чего исследователю бывает зачастую сложно выявить и оценить причинно-следственные связи между ними. Помимо метода искусственных нейронных сетей, большой потенциал представляет собой переосмысление метода дисконтирования денежных потоков. В рамках метода дисконтирования денежных потоков в ставку дисконтирования включаются все риски, связанные с финансовым инструментом на дату оценки. При этом одинаковая ставка дисконтирования применяется по отношению ко всем выплатам, возникающим в будущем. В настоящее время имеется большое количество стохастических моделей, позволяющих прогнозировать стоимость активов (обязательств), величину рыночных индексов и т.д., но которые не позволяют определить текущую рыночную стоимость будущих денежных потоков. Это обусловлено тем, что для определения справедливой стоимости необходимо использовать ставку дисконтирования, скорректированную с учетом рисков, относящихся к данному активу. Сложность дисконтирования стохастически рассчитанных денежных потоков привела к разочарованию ряда исследователей в методе дисконтирования денежных потоков. Указанный недостаток может быть устранен путем определения в рамках модели функции, определяющей величину ставки дисконтирования в различные моменты времени. Данный подход обладает следующими преимуществами: 1. Функция ставки дисконтирования определяется исключительно параметрами модели, и не зависит от оцениваемых денежных потоков. 2. всех Функция ставки дисконтирования позволяет учесть степень влияния количественно оцениваемых рисков на справедливую стоимость финансового инструмента. 3. Величина ставки дисконтирования позволяет учесть экономические эффекты, вызываемые изменением структуры капитала компании-эмитента финансового инструмента. 124 Итак, совершенствование бухгалтерских оценок, получаемых на основании справедливой стоимости, является достаточно сложной проблемой, требующей комплексного, системного подхода. Указанные выше предложения по совершенствованию процесса определения справедливой стоимости финансовых инструментов позволят, на наш взгляд, повысить качество финансовой отчетности, повысить ее достоверность, а также позволит изменить негативное отношение к ней со стороны некоторых представителей исследователей, деловых кругов и профессионального сообщества. некоторых 125 3.3 Совершенствование учета операций хеджирования Одним из важнейших направлений развития учета финансовых инструментов является совершенствование учета операций хеджирования. Учету операций хеджирования в настоящее время уделяется большое внимание как со стороны академического сообщества, так и со стороны разработчиков стандартов. Как было отмечено ранее, в отечественной практике бухгалтерского учета отношения хеджирования не рассматриваются. Тем не менее, в связи с широким распространением указанных экономических отношений на практике, а также их сложным характером, считаем целесообразным принятие нормативно-правовых актов, закрепляющих порядок учета операций хеджирования. В частности, нами предлагается в финансовой отчетности производить взаимозачет прибылей/убытков, а также денежных потоков, относящихся к инструментам хеджирования. Взаимозачет показателей активов и пассивов является, на наш взгляд, неприемлемым, поскольку организация, как правило, приобретает хеджируемую статью и инструмент хеджирования у разных юридических лиц, что затрудняет осуществление прямого зачета требований по указанным инструментам. Также мы считаем, что при разработке отечественных стандартов основные определения следует взять из МСФО. При этом необходимо отметить, что действующие стандарты МСФО не содержат подробных указаний, регламентирующих анализ эффективности хеджирования. Эффективность хеджирования – это степень, в которой изменения справедливой стоимости или движения денежных средств хеджируемой статьи, относящиеся к хеджируемому риску, компенсируются изменениями справедливой стоимости или движения денежных средств инструмента хеджирования [19]. Если эффективность хеджирования установлена, то доход или убыток по хеджируемой статье, связанный с хеджируемым риском, корректирует 126 балансовую стоимость хеджируемой статьи, и признается в составе прибыли или убытка [19]. Необходимо отметить, что указанный порядок действует по отношению как к хеджируемым статьям, оцениваемым по справедливой стоимости, так и по отношению к хеджируемым статьям, оцениваемым по себестоимости. Поскольку в качестве хеджируемой статьи может выступать актив, обязательство, прогнозируемая операция или чистые инвестиции в зарубежную деятельность, на практике указанный порядок означает, что в отчете о финансовом положении будет отражаться изменение справедливой стоимости хеджируемой статьи. При этом указанный порядок будет применяться по отношению к твердым соглашениям, по которым не были понесены доходы (расходы), а также не были признаны активы (обязательства). Кроме того, в соответствии с действующим в настоящее время порядком учета предприятию следует корректировать справедливую стоимость хеджируемых статей, оцениваемых по амортизированной стоимости, исходя из эффективной ставки процента, рассчитанной на дату начала амортизации. Эффективная ставка процента может значительно отличаться от нормы амортизации, рассчитанной по прямолинейному методу. В случае если хеджирование не является эффективным, предприятие должно прекратить учет хеджирования и включить его неэффективную часть в состав прибыли (убытка) за период. Следовательно, решение вопроса об эффективности хеджирования является достаточно важным, оказывающим непосредственное влияние на процесс подготовки финансовой отчетности. В случае если величина инструмента хеджирования является достаточно существенной для предприятия (что, характерно, например, для хеджирования процентных и валютных рисков, в частности рисков инвестирования в иностранные компании), неправильное отражение в финансовой отчетности отношений хеджирования может привести к ее существенному искажению. 127 Кроме того, отсутствие четких методик, регулирующих порядок отражения в отчетности отношений хеджирования, дает возможность менеджменту осуществлять манипулирование показателями финансовой отчетности. В отличие от стандартов МСФО, стандарты US GAAP содержат детальные, подробные указания по осуществлению анализа эффективности хеджирования. Таким образом, при разработке отечественной нормативной базы, регулирующей учет операций хеджирования, необходимо позаимствовать положения стандарта FAS 133 в части, регулирующей вопросы оценки эффективности хеджирования. Мировой финансовый кризис 2008 г. явно обозначил проблемы, возникающие при учете финансовых инструментов, в том числе инструментов хеджирования. В связи с этим данному вопросу уделяется достаточно большое внимание со стороны академического сообщества, а также разработчиков стандартов МСФО и US GAAP. В качестве основных проблем, возникающих на практике при учете отношений хеджирования, необходимо выделить следующее: 1) несоответствие между сложившейся практикой учета финансовых обязательств и процентных деривативов; 2) вопросы, связанные с учетом рисков, возникающих при заключении контрактов до момента их исполнения; 3) отсутствие положений, регулирующих учет рисков, управляемых предприятием на динамической основе; 4) нечеткий порядок отражения операций по макрохеджированию; 5) несоответствие между отдельными положениями стандартов IAS 39 и IFRS 9, регулирующих учет финансовых инструментов, и стандартами, регулирующими учет немонетарных активов, в частности, IAS 2 «Запасы». Рассмотрим указанные выше проблемы подробнее. В настоящее время займы, депозиты и иные долговые инструменты учитываются по амортизированной стоимости, в то время как процентные деривативы учитываются по справедливой стоимости с отражением результата в составе прибыли (убытка). Данное несоответствие приводит к признанию в 128 финансовой отчетности искусственных прибылей и убытков, искажает экономический эффект хозяйственных операций. Текущие правила учета хеджирования позволяют предприятиям решать указанные выше проблемы путем изменения метода оценки объектов, приводящих к возникновению риска (хеджирование справедливой стоимости), или откладывать их признание на более поздний период (хеджирование денежных потоков) [51]. Данные статическую правила были разработаны природу. Для использования для учета рисков, положений, имеющих предусмотренных стандартом IAS 39, необходимо четко идентифицировать хеджируемую статью, инструмент хеджирования, а также связь между ними. Указанные действия могут представлять значительную трудность в случае осуществления хеджирования на динамической основе. Для того чтобы эффективно отражать экономический эффект от операций хеджирования необходимо проанализировать их цель с позиции управления рисками предприятия. Динамическое хеджирование осуществляется по отношению к большому количеству финансовых инструментов, т.е. к их портфелю. Действующие требования стандарта IAS 39 содержат положения, регулирующие вопросы хеджирования рисков по портфелю финансовых инструментов. Однако действующие положения не лишены определенных недостатков. Фактически рассмотрение хеджирования портфеля финансовых инструментов сведено к вопросам хеджирования процентных рисков. В результате, многие составители финансовой отчетности обнаружили, что требования стандарта являются трудно применимыми на практике, а также, что они не позволяют раскрывать в финансовой отчетности уместную информацию, касающуюся вопросов риск-менеджмента. Требования по хеджированию процентных рисков, устанавливаемые стандартом IAS 39 не отражают динамическую природу риск-менеджмента, вместо этого они предполагают, что отношения хеджирования будут 129 идентифицировано на статической основе. Данное предположение является обоснованным в тех случаях, когда портфели являются закрытыми, то есть в хеджируемый портфель не могут быть добавлены на новые риски, а имеющиеся в нем риски не могут быть ликвидированы. На практике большое количество портфелей являются открытыми. Риски, включенные в состав портфеля, подвержены изменениям. Риск-менеджеры анализируют текущую открытую позицию по хеджируемому риску и определяют необходимые действия, направленные на минимизацию возможных негативных последствий для предприятия. В рамках сложившейся практики отражение хеджирования, осуществляемого на динамической основе, является затруднительным вследствие требования о наличии экономической связи между хеджируемой статьей и инструментом хеджирования. На практике открытые портфели рассматриваются как серия закрытых. Это приводит к усложнению процедур учета операций хеджирования. Действующие требования предписывают предприятиям выделять хеджируемые риски, в то же время при осуществлении риск-менеджмента не делается никаких различий между «старыми» и «новыми» рисками. Таким образом, бухгалтерский результат от операций хеджирования в ряде случаев является искусственным, имеющим мало общего с реальным экономическим эффектом. В результате происходит искажение отчетной информации, представляемой заинтересованным пользователям. Кроме того, зачастую управление рисками осуществляется на нетто-основе. Так, предприятие рассчитывает открытую валютную позицию (как разницу между монетарными активами и монетарными обязательствами, выраженными в иностранной валюте), открытую процентную позицию и т.д. В зависимости от величины открытой позиции менеджмент определяет потребность в инструментах хеджирования. В то же время действующие положения стандарта IAS 39 запрещают определять для хеджирования чистую сумму, включая активы и обязательства. 130 Предприятие обязано анализировать отдельно эффективность хеджирования в отношении активов и эффективность хеджирования в отношении обязательств. В результате на практике возникают сложности, связанные с корректной идентификацией хеджируемых статей. Таким образом, информация об управлении рисками, раскрываемая предприятием в финансовой отчетности, оказывается искаженной, поскольку ее составители концентрируются на соблюдении текущих требований стандарта, вместо того, чтобы раскрывать экономический эффект отношений хеджирования. Выходом из сложившейся ситуации является признание и раскрытие в финансовой отчетности нетто-позиции предприятия по хеджируемому риску. Так, следует оценивать экономический эффект от хеджируемого риска на величину справедливой стоимости чистых активов предприятия и одновременно признавать результат от переоценки инструментов хеджирования в составе прибыли/убытка за период. Это позволит сблизить требования стандартов финансовой отчетности, а также сложившейся практики риск-менеджмент. В результате экономическая информация должна стать более достоверной и понятной для заинтересованных пользователей, а процесс ее составления менее трудоемким. Также, на наш взгляд, в стандарт IFRS 9 необходимо внести изменения, касающиеся дополнительных раскрытий в отношении рисков, хеджируемых на динамической основе. На наш взгляд, пользователи финансовой отчетности заинтересованы в предоставлении следующей информации: 1) характер хеджируемых рисков (процентные, валютные и т.д.); 2) основания, послужившие причиной для выделения указанных рисков и осуществления мероприятий с целью минимизации их экономических эффектов; 3) эффект от указанных рисков на справедливую стоимость чистых активов, а также на величину будущих денежных потоков; 4) общий поход к оценке и управлению указанными рисками; 5) справедливая стоимость инструментов хеджирования (для процентных рисков также возможно применение амортизированной стоимости); 131 6) анализ чувствительности по отношению к риску и инструментам хеджирования. Указанные меры позволят отражать в финансовой отчетности информацию, связанную с вопросами управления и минимизации рисков на предприятии. В случае реализации данного предложения резко усилится прогностическая функция финансовой отчетности, заинтересованные пользователи получат новый мощный инструмент анализа и прогнозирования финансового состояния компании. Как следствие, экономические решения об инвестировании, предоставлении кредитов и т.п. станут более взвешенными и обоснованными. Таким образом, также повысится общая эффективность и устойчивость финансовых рынков. Другая группа проблем связана с учетом рисков, возникающих после заключения контрактов до момента их исполнения. При использовании метода двойной записи заключение контракта не приводит к передаче активов/обязательств, возникновению экономических выгод и т.п. Однако заключение контракта приводит к возникновению у предприятия юридических обязательств по осуществлению указанных в нем действий. Следовательно, принятие предприятием контрактных обязательств приводит к изменению уровня рисков, которым оно подвержено. Данные риски зачастую являются объектом управления со стороны менеджмента организации. Необходимость отражения в финансовой отчетности результатов по операциям хеджирования обязательств по заключенным, но еще не исполненным контрактам, привела к появлению в стандарте IAS 39 понятия «твердое соглашение». Твердое соглашение – соглашение, имеющее обязательную силу, об обмене оговоренного количества ресурсов по оговоренной цене в оговоренную будущую дату или даты [19]. Хеджирование твердого соглашения (например, хеджирование изменения в цене топлива, связанного с непризнанным в отчете о финансовом положении договорным обязательством энергетической компании купить топливо по 132 фиксированной цене) является хеджированием риска изменения справедливой стоимости. Следовательно, такое хеджирование является хеджированием справедливой стоимости. Однако хеджирование валютного риска по твердому соглашению в качестве альтернативы может быть учтено как хеджирование денежных потоков. В соответствии с действующей редакцией МСФО, в случае, когда непризнанное твердое соглашение определяется в качестве хеджируемой статьи, то последующее накопленное изменение справедливой стоимости твердого соглашения, связанного с хеджируемым риском, признается как актив или обязательство с соответствующим доходом или убытком, признанным в составе прибыли или убытка. Однако на практике распространена ситуация, когда производный финансовый инструмент, приобретенный предприятием с целью дальнейшего хеджирования риска по твердому соглашению, переоценивается с отражением результата в составе прибыли (убытка) за период. В то же время предприятие не признает изменение справедливой стоимости по твердому соглашению вплоть до момента поставки товаров. Данная ситуация приводит к нарушению концептуальных основ финансовой отчетности. Так, расходы признаются в отчете о прибылях и убытках исходя из непосредственной связи между понесенными затратами и получением определенных статей доходов. В рассматриваемой ситуации возникающее несоответствие между доходами и расходами может привести к существенному искажению финансовой отчетности. На наш взгляд, указанная выше проблема является следствием сложности, несовершенства текущих положений, регулирующих учет операций хеджирования. Нами анализировались контракты нефтегазовой промышленности, устанавливающие минимальный (максимальный) уровень цены купли-продажи. С их помощью предприятия хеджируют риски негативных изменений цен в будущем. 133 В соответствии со стандартами IAS 39 и ASC 815 договоры на покупку или продажу нефинансовых статей могут быть признаны финансовыми инструментами только в том случае, когда они допускают осуществление нетторасчета с помощью денежных средств или другого финансового инструмента [56]. Договоры на поставку газа обычно предусматривают обязанность стороны, не исполнившей обязательства по договору, компенсировать другой стороне убытки, вызванные указанным неисполнением. Аналогичная ситуация наблюдалась в компании "Спектр". Данная компания заключила договор на продажу компании "Вектор" природного газа по цене 8 руб./куб. м. Поставка по договору производится в течение трех месяцев с даты его заключения. В течение указанного периода рыночная цена природного газа упала до 7 руб./куб м, в связи с чем руководство компании "Вектор" приняло решение отказаться от покупки газа у компании "Спектр" в пользу его приобретения на спотовом рынке (т.е. с немедленной поставкой). Поскольку факт исполнения покупателем (компанией "Вектор") обязательств по покупке не зависит от действий продавца (компании "Спектр"), требование договора по возмещению убытков не может расцениваться в качестве одного из вариантов осуществления нетто-расчета [57]. Таким образом, рассмотренный выше форвардный контракт не может рассматриваться в качестве инструмента хеджирования. Однако экономический смысл фиксирования цены купли-продажи заключается в хеджировании справедливой стоимости базисного актива, а также денежных потоков, уплачиваемых за его приобретение. Переоценка форвардного контракта не будет признана в бухгалтерском учете, следовательно, информация о чистых активах и финансовом результате компании будет искажена. Основным аргументом против признания указанного договора инструментом хеджирования является отсутствие положения о возможности осуществления нетто-расчета. На наш взгляд, компенсацию убытков, вызванных 134 невыполнением стороной обязательств по покупке (продаже) актива, определяемую как разницу между ценой, установленной в договоре, и текущей рыночной стоимостью, следует рассматривать в качестве эквивалента нетторасчета. Таким образом, рассматриваемый форвардный контракт может быть признан инструментом хеджирования. В результате, предприятие отразит финансовый результат от инструмента хеджирования, а также от изменения справедливой стоимости твердого соглашения. Аргументом против указанного предложения является тот факт, что изменение справедливой стоимости твердого соглашения полностью компенсирует изменение справедливой стоимости форвардного контракта. С другой стороны, отражение результата от переоценки инструмента хеджирования в составе финансовой отчетности позволяет инвесторам получить более полное представление об уровне рыночного риска, характерного для хозяйственной деятельности отчитывающейся компании. Следовательно, инвесторы и иные заинтересованные пользователи смогут более эффективно и точно прогнозировать финансовые результаты деятельности компании. В случае если стоимость, по которой приобретается природный газ, зависит от рыночной переменной, последствия возможных искажений будут намного существеннее, поскольку они будут оказывать непосредственное влияние на показатель общего совокупного дохода за период. Необходимо отметить, что долгосрочные контракты на поставку природного газа, в которых цена поставки зависит от текущей рыночной стоимости нефти, получила большое распространение в коммерческой практике. В частности, большинство поставок природного газа из РФ в страны Европейского Союза осуществляются по указанным выше контрактам. Компания "Спектр" заключила с компанией British Energy контракт на продажу природного газа на срок 5 лет, при этом стоимость тысячи кубометров определяется исходя из котировок фьючерса на баррель нефти сорта Brent на Лондонской международной нефтяной бирже. 135 С целью хеджирования риска изменения справедливой стоимости компания "Спектр" приобрела фьючерсы на покупку нефти сорта Brent. Данные фьючерсы следует переоценивать по справедливой стоимости с отражением результата в составе прибыли (убытка) за период. На практике компании-продавцы, как правило, не отражают в финансовой отчетности результат от переоценки контракта на продажу. Формальным основанием для такого решения служат положения стандарта IAS 39, которые исключают из сферы деятельности указанного стандарта договоры, заключенные и удерживаемые с целью поставки нефинансовой статьи в соответствии с ожидаемыми потребностями предприятия в закупках, продажах или потреблении. Возникает следующее несоответствие: фьючерсы переоцениваются по справедливой стоимости при составлении финансовой отчетности, в отличие от контракта на поставку природного газа. По основному контракту продавец признает выручку и соответствующие расходы в момент отгрузки природного газа. Данный порядок приводит к экономически необоснованным колебаниям величины чистой прибыли, а также искажает информацию об эффекте используемых предприятием процедур риск-менеджмента. В результате снижается ценность финансовой отчетности как источника информации, используемого для принятия экономических решений. На наш взгляд, для устранения указанного несоответствия необходимо обязать предприятия переоценивать контракт на поставку газа по справедливой стоимости с отражением результата в составе прочего дохода за период. Данный подход обусловлен тем, что в состав прибыли (убытка) за период должен включаться результат только от тех операций, которые были осуществлены в течение отчетного периода. Поскольку изменение стоимости от переоценки непосредственно не приносит организации экономических выгод, его следует расценивать как «нереализованную» прибыль (убыток). Результат от переоценки будет «реализован» в том случае, когда будет произведена отгрузка по договору. До момента ее осуществления результат от 136 изменения справедливой стоимости контракта следует отражать в составе прочего совокупного дохода за период. Поскольку инструмент хеджирования представляет собой операцию, призванную компенсировать изменения справедливой стоимости основного контракта, результат его переоценки до момента исполнения следует также отражать в составе прочего совокупного дохода за период. В момент исполнения фьючерсного контракта, необходимо сторнировать результат предыдущей дооценки (уценки) и отразить конечный финансовый результат на счетах прибыли или убытка. В случае, если хеджирование является неэффективным, результат от переоценки фьючерса необходимо отразить в составе прочих убытков за период. Однако, исходя из условий контрактов, применяемых в газовой промышленности, следует ожидать его высокую эффективность. Другой проблемой, возникающей на практике в рамках учета операций хеджирования, является несоответствие между отдельными положениями стандартов IAS 39 и IFRS 9, регулирующих учет финансовых инструментов, и стандартами, регулирующими учет немонетарных активов, в частности, IAS 2 «Запасы». Как было указано ранее, несоответствие между положениями стандартов IAS 39 и IAS 2 приводит к возникновению чисто технических убытков, искажающих реальную картину хеджирования. Так, при снижении стоимости материально-производственных запасов увеличение стоимости инструмента хеджирования будет отражено в составе прибыли (убытка) за период. В соответствии с требованиями IAS 2, запасы должны оцениваться по наименьшей из двух величин: по себестоимости или по чистой цене продажи. Таким образом, эффект от снижения запасов будет смягчен за счет роста стоимости инструмента хеджирования. В случае если имеет место повышение стоимости материально- производственных запасов, предприятию необходимо отразить уменьшение 137 стоимости инструмента хеджирования в составе прибыли (убытка) за период, в то время как запасы будут отражены в финансовой отчетности по себестоимости. Данный подход приводит к искажениям показателей, представляемых в финансовой отчетности. Одним из решений указанной проблемы является переход на концепцию учета по справедливой стоимости. Как было отмечено выше, в рамках данной концепции предприятие переоценивает свои активы и обязательства на отчетную дату. Разница между величиной чистых активов на начало и на конец отчетного периода представляет собой финансовый результат деятельности предприятия, который, в свою очередь, раскладывается на чистую прибыль (убыток) за период и прочий совокупный доход. В этом случае материально-производственные запасы и инструмент хеджирования будут переоценены по справедливой стоимости, а результат переоценки будет отражен в составе прибыли (убытка) за отчетный период. Таким образом, указанное выше противоречие будет устранено. На наш взгляд, полный перевод отечественных промышленных предприятий на учет по справедливой стоимости будет затратным с финансовой точки зрения, а также экономически нецелесообразным. В условиях, когда большое количество предприятий реального сектора, не представляют отчетность в соответствии со стандартами МСФО или US GAAP, перевод их на составление отчетности в соответствии с концепцией справедливой стоимости будет требовать больших трудовых затрат. Кроме того, осуществление оценки справедливой стоимости может требовать привлечения квалифицированного оценщика, что также повысит финансовую нагрузку на предприятия. Необходимо отметить, что концепция учета всех активов и обязательств по справедливой стоимости по сей день является одним из наиболее спорных моментов теории бухгалтерского учета. Как было указано ранее, некоторые исследователи сомневаются, что учет всех активов и обязательств приведет к повышению качества и достоверности представляемой в отчетности информации. 138 Необходимо отметить, что большое количество сырья и полуфабрикатов, используемых промышленными предприятиями в рамках производства готовой продукции, имеют уникальное назначение, затрудняющее определение их справедливой стоимости. Справедливая стоимость, рассчитанная как цена возможной продажи на активном рынке, может существенно отличаться от стоимости, которые указанные материально-производственные запасы имеют для предприятия (так называемая «стоимость использования – value in use»). Указанные выше причины делают, на наш взгляд, невозможным и экономически нецелесообразным переход отечественных предприятий на учет всех активов и обязательств по справедливой стоимости. Альтернативным способом разрешения противоречий между стандартами IAS 2 и IAS 39 является внесение соответствующих изменений в стандарт IAS 2 «Запасы». В том случае, если товарно-материальные ценности являются хеджируемой статьей, увеличение их справедливой стоимости следует отражать в той части, которая была компенсирована эффективной частью инструмента хеджирования. Таким образом, отношения хеджирования не должны оказывать влияния на финансовый результат компании. В случае, если отношения хеджирования не были эффективными, доходы (расходы) по инструменту хеджирования следует отражать в составе прочих доходов (расходов) за отчетный период. Указанные меры позволят, на наш взгляд, упростить учет хеджирования, а также улучшат качество представляемой пользователям информации вследствие элиминации «технических» убытков, возникающих при переоценке материальных запасов. Необходимо отметить, что отношения хеджирования отличаются сложным, неоднозначным характером. В связи с этим учет указанных операций на практике вызывает достаточно большое количество вопросов. Особую сложность представляет тот факт, что хеджирование рисков является достаточно новой практикой для отечественных предприятий. 139 Тем не менее, указанные операции оказывают значительное влияние как на финансовый результат их деятельности, так и на подверженность различным экономическим рискам. Действующий порядок учета операций хеджирования в соответствии со стандартами МСФО обладает рядом недостатков, рассмотренных ранее. Предложенные методы их устранения позволят, с одной стороны, упростить учет операций хеджирования, с другой – сделают информацию о них более понятной и уместной с точки зрения заинтересованного пользователя. 140 Заключение Учет производных финансовых инструментов является одной из наиболее важных проблем на современном этапе развития бухгалтерского учета. Сложный характер операций с производными финансовыми инструментами приводит к тому, что разработка стандартов, а также ведение бухгалтерского учета указанных объектов является достаточно трудоемким процессом. Финансовый кризис 2008 г. указал на последствия, к которым может привести несовершенство учета операций с производными финансовыми инструментами. В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы и предложения: 1. Обоснована, и подтверждена необходимость внесения изменения в отечественные нормативно-правовые акты (в частности, в ПБУ 19), регламентирующие порядок учета операций с производными финансовыми инструментами. В качестве основы для внесения указанных изменений целесообразно использовать положения стандартов МСФО. 2. Предложено учитывать в качестве займов договора, по которым покупатель сохраняет право на обратную продажу актива продавцу. Суммы, полученные по таким договорам, следует учитывать как займы полученные. При этом разницу между ценой продажи и последующей обратную покупки следует отражать в составе процентных доходов (расходов) за период. 3. При анализе выбытия финансовых активов и обязательств предлагается использовать концептуальную модель, основанную на анализе фактического перехода рисков, выгод и прав от использования производного финансового инструмента. 4. Предложено производные оценивать финансовые по инструменты, амортизированной за исключением организация планирует продать (передать) в обозримом будущем. стоимости тех, все которые 141 Предложен 5. критерий признания рынка активным для целей определения справедливой стоимости. На наш взгляд, рынок может считаться активным, если последняя сделка по оцениваемому финансовому инструменту была не позднее 3 месяцев до даты составления финансовой отчетности, а объем операций превышал, как минимум, в 2 раза количество финансовых инструментов, удерживаемых организацией на дату представления финансовой отчетности. 6. исходных При использовании для оценки величины справедливой стоимости данных третьего Уровня, предлагается рассчитывать ставку дисконтирования в рамках модели функции от времени. 7. Предложено рассматривать в качестве хеджируемой статьи нетто- позицию по хеджируемому риску. Также рекомендуется раскрывать в финансовой отчетности результат от переоценки статей, хеджируемых на нетто-основе. 8. в части Предложено перейти на концепцию учета по справедливой стоимости эффективного инструмента хеджирования с целью устранения несоответствий между отдельными положениями IAS 39, IFRS 9 и IAS2. При увеличении стоимости хеджируемой статьи (в том числе материальных запасов) в финансовой отчетности необходимо признать соответствующий доход в той части, в которой он компенсируется снижением стоимости инструмента хеджирования В рамках совершенствования отечественной практики признания и последующего учета производных финансовых инструментов наиболее приоритетными направлениями в настоящий момент являются разработка правил учета операций по обратному выкупу, а также определение критериев признания и разработка методики бухгалтерского учета в отношении производных финансовых инструментов. В настоящее время получили большое распространение контракты, предусматривающие право покупателя продать приобретаемый актив обратно продавцу по истечении определенного периода времени. В отечественной учетной практике указанные контракты учитываются как отдельная продажа и отдельная 142 покупка предмета сделки. В то же время экономическая сущность указанной операции заключается в предоставлении финансирования на условиях срочности, возвратности и платности под залог актива - предмета сделки. Операции по обратному выкупу (или операции «РЕПО») получили большое распространение в практике функционирования банков и иных кредитных организаций. Преимуществом операций РЕПО по сравнению с традиционными формами привлечения финансирования (например, кредитами и займами) является наличие у кредитора права собственности на актив, являющийся предметом сделки. Наличие указанного права позволяет снизить уровень кредитного риска, что способствует защите интересов кредитора. В настоящее время операции РЕПО получают большое распространение среди предприятий, функционирующих в реальном секторе экономики. Необходимо отметить, что предметом указанных сделок все чаще становятся активы, не являющиеся финансовыми инструментами. Возрастающий объем осуществляемых операций обратного выкупа обуславливает необходимость их правильного учета и последующего отражения в финансовой отчетности. Поскольку данные операции представляют собой, фактически, отношения по кредитованию их следует учитывать как займы полученные и выданные, при этом разницу между ценами покупки и обратной покупки следует отражать в отчете о прибылях и убытках как проценты к уплате (получению). Кроме того, в Российской Федерации в настоящее время отсутствует нормативно-правовое регулирование бухгалтерского учета операций с производными финансовыми инструментами, в частности с фьючерсами, форвардами, опционами и свопами. Отсутствие нормативно-правового регулирования указанных вопросов приводит к искажению информации, раскрываемой в финансовой отчетности, а также снижает сопоставимость показателей между компаниями. Растущий объем операций с производными финансовыми инструментами, их сложный, неоднозначный характер требует разработки правил и процедур, 143 регламентирующих порядок их учета, оценки и раскрытия в финансовой отчетности. В связи с этим считаем целесообразным внесения изменений в Положение по бухгалтерскому учету (ПБУ) 19/02 «Учет финансовых вложений». По нашему мнению, ориентироваться на при внесении требования указанных изменений необходимо Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО), так как, во-первых, при разработке указанных стандартов большое внимание уделялось учету операций с финансовыми инструментами, а, во-вторых, указанный подход будет способствовать конвергенции требований ПБУ и МСФО. В международной практике большое количество вопросов вызывает учет гибридных (встроенных) производных финансовых инструментов, а также финансовых инструментов, позволяющих вывести определенные внутригрупповые операции за периметр консолидации. Гибридные финансовые инструменты могут сочетать черты задолженности и собственного капитала, в частности большое распространение получили облигации, предоставляющие держателям возможность их конвертации в акции компании-эмитента. Для целей учета и оценки указанных финансовых инструментов используют принцип «бифуркации», в соответствии с которым справедливая стоимость встроенного производного финансового инструмента определяется как разница между стоимостью гибридного договора и основного финансового инструмента. На наш взгляд, принцип бифуркации приводит к усложнению процесса ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности. Кроме того, на практике бывает достаточно сложно определить стоимость составных частей гибридного финансового инструмента. В связи с этим следует продолжать дальнейшую работу по минимизации применения принципа бифуркации для целей учета операций с производными финансовыми инструментами. В ряде случаев компании стараются вывести определенные операции за периметр консолидации, в частности, предоставление внутригрупповых займов может осуществлять с привлечением посредника, не являющейся членом 144 предпринимательской группы. В связи с этим показатели, раскрываемые в финансовой отчетности, могут быть существенно искажены. Для предотвращения подобных злоупотреблений необходимо совершенствование требований стандартов, регулирующих учет финансовых инструментов, при этом все изменения должны быть согласованы со стандартом IFRS 10 «Консолидированная финансовая отчетность». Вопросы оценки финансовых инструментов являются одним из наиболее сложных вопросов современного бухгалтерского учета. На протяжении последних двух десятилетий разработчики стандартов МСФО и US GAAP стремились расширить использование оценки по справедливой стоимости в процессе подготовки финансовой отчетности. Финансовый кризис 2008 г. выявил несовершенство правил учета производных финансовых инструментов. Неверная оценка финансовых инструментов привела к существенным искажениям информации, раскрываемой в финансовой отчетности. Следствием этого явились падение фондового рынка и снижение общего доверия к финансовым рынкам. Некоторые представители академического сообщества связывают указанный кризис с расширением использования справедливой стоимости для целей оценки финансовых инструментов, имевшей место в последние годы. Ряд зарубежных исследователей, а также некоторые представители бизнеса и профессионального сообщества подвергали критике данную тенденцию. Они отмечали, что использование справедливой стоимости приводит к снижению объективности показателей, раскрываемых в финансовой отчетности, а также усиливает проциклические эффекты на финансовых рынках. Механизм возникновения проциклических эффектов, по их мнению, выглядит следующим образом: ухудшение экономической ситуации приводит к снижению финансовых показателей компании. Заинтересованные пользователи, обнаружившие отрицательную динамику прибыли и рентабельности компании, осуществляют продажу выпущенных ею финансовых инструментов, что, в свою очередь, приводит к дальнейшему снижению рыночных котировок. Падение 145 рыночных котировок провоцирует дальнейшее углубление финансового кризиса и его распространение на реальный сектор экономики. Тем не менее, учет активов и обязательств по справедливой стоимости обладает рядом преимуществ, среди которых соответствие бухгалтерских оценок и рыночных котировок на отчетную дату, устойчивость и объективность отчетных показателей, более высокая прогностическая ценность. Кроме того, в настоящее время отсутствует объективные данные, свидетельствующие о том, что использование бухгалтерских оценок по справедливой стоимости привело к возникновению или усилению проциклических эффектов. Тем не менее, нельзя не согласиться с необходимостью дальнейшего совершенствования методологии определения справедливой стоимости. Данную работу можно условно разделить на следующие три части: 1) определение перечня финансовых активов и финансовых обязательств, которые следует оценивать по справедливой стоимости; 2) определение источников информации, которые следует использовать при определении справедливой стоимости в рамках составления финансовой отчетности; 3) совершенствование методов определения справедливой стоимости активов и обязательств. Справедливую стоимость необходимо применять по отношению к тем финансовым инструментам, которые организация планирует продать (передать) в ближайшем будущем. Если организация приобрела финансовый инструмент с целью получения (уплаты) соответствующих денежных потоков, применение оценки по справедливой стоимости является нецелесообразным. Вместо этого, на наш взгляд, необходимо использовать оценку по амортизированной стоимости. Другим направлением совершенствования оценки финансовых инструментов является регламентация источников информации, которые могут быть использованы в указанных целях. В настоящее время стандарты МСФО и US GAAP четко регламентируют иерархию источников, используемых для определения справедливой стоимости. 146 Тем не менее, остается ряд неурегулированных вопросов, в частности связанных с определением справедливой стоимости неликвидных активов, а также в условиях нестабильной рыночной ситуации. На наш взгляд, необходима разработка интерпретации финансовой отчетности (IFRIC), регламентирующей порядок признания рынка активным для целей определения величины справедливой стоимости. Основными критериями признания рынка активным, в соответствии с IFRS 13, будут частота операций и их объем. На наш взгляд, рынок может считаться активным, если последняя сделка по оцениваемому финансовому инструменту была не позднее 3 месяцев до даты составления финансовой отчетности, а объем операций превышал, как минимум, в 2 раза количество финансовых инструментов, удерживаемых организацией на дату представления финансовой отчетности. Срок 3 месяца является, на наш взгляд, наиболее подходящим. Транзакции, происходившие в течение 3 месяцев до даты составления финансовой отчетности, равно как и в начале следующего отчетного периода, с большой долей вероятности отражают информацию о величине справедливой стоимости финансового инструмента на отчетную дату. Трехмесячный срок также используется в Международных и Российских стандартах оценки. Использование указанного временного периода будет способствовать конвергенции стандартов финансовой отчетности и оценочной деятельности, позволить улучшить взаимопонимание между всеми участниками процесса: бухгалтерами, оценщиками, аудиторами и заинтересованными пользователями. Помимо совершенствования вопросов, связанных с областью применения оценок по справедливой стоимости, а также источников информации, которые следует применять для ее определения, необходимо совершенствовать методы ее определения. Данный вопрос особенно актуален при осуществлении оценки уникальных, не имеющих аналогов на рынке финансовых инструментов. 147 Для решения указанного вопроса необходимо переосмысление метода дисконтирования денежных потоков. В рамках метода дисконтирования денежных потоков в ставку дисконтирования включаются все риски, связанные с финансовым инструментом на дату оценки. При этом одинаковая ставка дисконтирования применяется по отношению ко всем выплатам, возникающим в будущем. В настоящее время имеется большое количество стохастических моделей, позволяющих прогнозировать стоимость активов (обязательств), величину рыночных индексов и т.д., но которые не позволяют определить текущую рыночную стоимость будущих денежных потоков. Это обусловлено тем, что для определения справедливой стоимости необходимо использовать ставку дисконтирования, скорректированную с учетом рисков, относящихся к данному активу. Сложность дисконтирования стохастически рассчитанных денежных потоков привела к разочарованию ряда исследователей в методе дисконтирования денежных потоков. Указанный недостаток может быть устранен путем определения в рамках модели функции, определяющей величину ставки дисконтирования в различные моменты времени. Данный подход обладает следующими преимуществами: 1) функция ставки дисконтирования определяется исключительно параметрами модели, и не зависит от оцениваемых денежных потоков; 2) всех функция ставки дисконтирования позволяет учесть степень влияния количественно оцениваемых рисков на справедливую стоимость финансового инструмента; 3) величина ставки дисконтирования позволяет учесть экономические эффекты, вызываемые изменением структуры капитала компании-эмитента финансового инструмента. Также в диссертации предложены отдельные меры по совершенствованию порядка учета отношений хеджирования. 148 В отечественной практике бухгалтерского учета отношения хеджирования не рассматриваются. Тем не менее, в связи с широким распространением указанных экономических отношений на практике, а также их сложным характером, считаем целесообразным принятие нормативно-правовых актов, закрепляющих порядок учета операций хеджирования. В частности, предлагается в финансовой отчетности производить взаимозачет прибылей/убытков, а также денежных потоков, относящихся к инструментам хеджирования. Взаимозачет показателей активов и пассивов является, на наш взгляд, неприемлемым, поскольку организация, как правило, приобретает хеджируемую статью и инструмент хеджирования у разных юридических лиц, что затрудняет осуществление прямого зачета требований по указанным инструментам. Мировой финансовый кризис 2008 г. явно обозначил проблемы, возникающие при учете финансовых инструментов, в том числе инструментов хеджирования. В связи с этим данному вопросу уделяется достаточно большое внимание со стороны академического сообщества, а также разработчиков стандартов МСФО и US GAAP. В работе предложен ряд конкретных мер по совершенствованию действующего в настоящий момент порядка учета операций хеджирования. Во-первых, необходимо применять единые подходы к оценке хеджируемых статей и инструментов хеджирования. Категорически недопустима ситуация, когда хеджируемая статья оценивается по амортизированной стоимости, а инструмент хеджирования – по справедливой. Во-вторых, необходимо включить в стандарты МСФО и US GAAP положения, регулирующие отражение результатов хеджирования рисков, управляемых на динамической основе. Так, по нашему мнению, в финансовой отчетности предприятия необходимо раскрывать величину нетто-позиции по основным хеджируемым рискам. Необходимо оценивать экономический эффект от хеджируемого риска на величину справедливой стоимости чистых активов 149 предприятия и одновременно признавать результат от переоценки инструментов хеджирования в составе прибыли/убытка за период. Указанная мера будет способствовать конвергенции требований стандартов финансовой отчетности и сложившейся практики риск-менеджмента на предприятиях. В-третьих, необходимо внести корректировки в действующий порядок учета хеджирования твердых соглашений. В частности, договоры на покупку или продажу нефинансовых статей следует признавать инструментами хеджирования даже в тех случаях, когда они не допускают возможность осуществления нетторасчета при условии, что эффективность хеджирования может быть достоверно оценена. С целью обеспечения сопоставимости данных необходимо обеспечить единообразие бухгалтерских оценок хеджируемых статей и инструментов хеджирования. В частности, если инструмент хеджирования оценивается по справедливой стоимости, то и твердое соглашение должно оцениваться по справедливой стоимости. Данный подход можно применять, прежде всего, в отраслях, занятых производством стандартизированной, однотипной продукции, например в нефте- и газодобыче. Другим направлением совершенствования учета операций хеджирования является устранение несоответствий, возникающих при учете хеджирования нефинансовых статей. В частности, существует несоответствие между требованиями стандарта IAS 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка» и IAS 2 «Запасы». Указанное несоответствие приводит к некорректному отражению операций хеджирования справедливой стоимости материальных запасов. В связи с этим предлагается оценивать материальные запасы, являющиеся хеджируемыми статьями, по справедливой стоимости с отражением результата в составе прибыли (убытка) за период. При этом в обязательном порядке должно выполняться требование эффективности хеджирования. 150 В целом работа раскрывает теоретические и практические проблемы, связанные с учетом производных финансовых инструментов. Внедрение указанных выше рекомендаций позволит повысить качество, достоверность и объективность информации, раскрываемой в финансовой отчетности. Конечным результатом процесса совершенствования учета производных финансовых инструментов является повышение взаимного доверия между хозяйствующими субъектами, а также эффективности и устойчивости финансовых рынков. 151 Список использованной литературы Астахова, Е.Ю. Бухгалтерский учет производных финансовых 1. инструментов: особенности учета опционных контрактов / Е.Ю. Астахова, И.В. Сафонова // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. – 2010. – № 5. – С. 75-85. Астахова, 2. инструментов в Ю.А. Оценка условиях справедливой конвергенции стоимости финансовых Общепринятых принципов бухгалтерского учета США и МСФО / Ю.А. Астахова // Международный бухгалтерский учет. – 2011. – № 32 (182). – C. 28-32. Астахова, 3. Ю.А. Современные подходы к учету финансовых инструментов: автореф. дисс. …канд. экон. наук: 08.00.12 / Астахова Юлия Александровна. – М., 2013. – 27 с. Брацило, 4. А.Н. Налогообложение операций хеджирования / А.Н.Брацило // Бухгалтерский учет. – 2009. – №9. – С. 31-34. Вайн, С. Опционы. Полный курс для профессионалов / С. Вайн – М.: 5. Альпина Паблишер, 2008. – 416 с. Галанов, В.А. Производные инструменты срочного рынка: фьючерсы, 6. опционы, свопы / В.А. Галанов – М.: Финансы и статистика, 2002. Гетьман, В.Г. Совершенствование учета финансовых вложений / 7. В.Г.Гетьман // Международный бухгалтерский учет. – 2011. – № 46. – С. 9-13. Гончарова, 8. О.А. Основы хеджирования. Учет хеджирования процентного риска / О.А. Гончарова // МСФО и МСА в кредитной организации. – – 2009. № 2. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://gaap.ru/articles/osnovy_khedzhirovaniya_uchet_khedzhirovaniya_protsentnogo_r iska/ (дата обращения: 31.10.2014). 9. Декларация укрепления финансовой системы [Электронный ресурс]. – 2014. Режим доступа: http://www.g20.org/Documents/Fin_Deps_Fin_Reg_Annex_020409_-_1615_final.pdf (дата обращения: 31.10.2014). 152 10. Кузьмин, А.Ю. Оценка и учет финансовых инструментов в соответствии с МСФО: Пособие / А.Ю. Кузьмин. — Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, Высшая школа финансов и менеджмента. — М.: ВШФМ АНХ при Правительстве РФ, 2010. — 110 с. 11. Кузьмин, А.Ю. Признание и учет валютных курсовых разниц при хеджировании финансовых инструментов в соответствии с МСФО 39 / А.Ю. Кузьмин, М.И. Литвиненко // Корпоративный финансовый менеджмент. – 2006. – № 1. – ресурс]. [Электронный – Режим доступа: http://gaap.ru/articles/uchet_khedzhirovaniya_v_sootvetstvii_s_msfo_otsenka_i_otrazhe nie_tsenovykh_i_valyutnykh_raznits/ (дата обращения: 31.10.2014). 12. Милова, В.Е. Учет финансовых инструментов: дисс. … канд. экон. наук: 08.00.12 / Милова Вероника Евгеньевна. – М., 2008. – 210 с. 13. Режим МСФО (IAS) 12 «Налоги на прибыль» [Электронный ресурс]. – 2014. доступа: http://eifrs.ifrs.org/eifrs/bnstandards/ru/2013/ias12.pdf (дата обращения: 31.10.2014). 14. МСФО (IAS) 18 «Выручка» [Электронный ресурс]. – 2014. Режим доступа: http://eifrs.ifrs.org/eifrs/bnstandards/ru/2013/ias18.pdf (дата обращения: 31.10.2014). 15. доступа: МСФО (IAS) 2. «Запасы» [Электронный ресурс]. – 2014. Режим http://eifrs.ifrs.org/eifrs/bnstandards/ru/2013/ias2.pdf (дата обращения: 31.10.2014). 16. МСФО (IAS) 21 «Влияние изменений обменных курсов валют» ресурс]. [Электронный – Режим 2014. доступа: http://eifrs.ifrs.org/eifrs/bnstandards/ru/2013/ias21.pdf (дата обращения: 31.10.2014). 17. МСФО информации» (IAS) 32 [Электронный «Финансовые ресурс]. – инструменты: 2014. представление Режим доступа: http://eifrs.ifrs.org/eifrs/bnstandards/ru/2013/ias32.pdf (дата обращения: 31.10.2014). 18. активы» МСФО (IAS) 37 «Резервы, условные обязательства и условные [Электронный ресурс]. – 2014. Режим доступа: http://eifrs.ifrs.org/eifrs/bnstandards/ru/2013/ias37.pdf (дата обращения: 31.10.2014). 153 19. МСФО (IAS) 39. «Финансовые инструменты: признание и измерение» [Электронный ресурс]. – 2014. Режим доступа: http://eifrs.ifrs.org/eifrs/bnstandards/ru/2013/ias39.pdf (дата обращения: 31.10.2014). 20. МСФО (IFRS) 10 "Консолидированная финансовая отчетность" [Электронный ресурс]. – 2014. Режим доступа: http://eifrs.ifrs.org/eifrs/bnstandards/ru/2013/ifrs10.pdf (дата обращения: 31.10.2014). 21. МСФО (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» [Электронный ресурс]. – 2014. Режим доступа: http://eifrs.ifrs.org/eifrs/bnstandards/ru/2013/ifrs13.pdf (дата обращения: 31.10.2014). 22. МСФО (IFRS) 7. «Финансовые инструменты: раскрытие информации» [Электронный ресурс]. – 2014. Режим доступа: http://eifrs.ifrs.org/eifrs/bnstandards/ru/2013/ifrs7.pdf (дата обращения: 31.10.2014). 23. МСФО (IFRS) 9. «Hedge accounting (Final draft)» [Электронный ресурс]. – 2014. Режим доступа: http://www.ifrs.org/Current-Projects/IASB-Projects (дата обращения: 31.10.2014). 24. МСФО (IFRS) 9. «Финансовые инструменты» [Электронный ресурс]. – 2014. Режим доступа: http://eifrs.ifrs.org/eifrs/bnstandards/ru/2013/Red/ifrs09.pdf (дата обращения: 31.10.2014). 25. Налоговый Кодекс Российской Федерации (по состоянию на 01.10.2014, источник – ИПС «Гарант») [федерал. закон от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 30.09.2014)]. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/nalog2 (дата обращения: 31.10.2014). 26. Нил, Б. Корпоративные финансы и инвестирование: пер. с англ. / Б. Нил, Р. Пайк — 4-е изд. — СПб.: Питер, 2006. — 784 c. 27. О бухгалтерском учете: [федерал. закон: принят Гос. Думой 6 дек. 2011 г.] // КонсультантПлюс [Электронный ресурс].: информационно-правовая система. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 31.10.2014). 28. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: [федерал. закон: принят Гос. Думой 25 фев. 1999 г.] // КонсультантПлюс [Электронный 154 ресурс].: информационно-правовая система. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 31.10.2014). О несостоятельности (банкротстве): [федерал. закон: принят Гос. 29. Думой 26 окт. 2002 г.] // КонсультантПлюс [Электронный ресурс].: информационно-правовая система. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 31.10.2014). 30. О рынке ценных бумаг: [федерал. закон: принят Гос. Думой 22 апр. 1996 г.] // КонсультантПлюс [Электронный ресурс].: информационноправовая система. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 31.10.2014). 31. Операции РЕПО Банка России [Электронный ресурс] // Банк России – Режим 2014. доступа: http://cbr.ru/dkp/standart_system/print.aspx?file=dkp_ DOFR_repo.htm (дата обращения: 31.10.2014). 32. Положение о порядке оказания услуг, способствующих заключению срочных договоров (контрактов), а также особенностях осуществления клиринга срочных договоров (контрактов): [Приказ ФСФР России от 24.08.2006 г. № 06-95/пз-н] // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: информационноправовая система. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 31.10.2014). 33. Положение по бухгалтерскому учету «Отчет о движении денежных средств» (ПБУ 23/2011) (утв. приказом Минфина РФ от 2 февраля 2011 г. № 11н) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс].: информационно-правовая система. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 31.10.2014). 34. Положение по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010) (утв. приказом Минфина РФ от 13.12.2010 № 167н) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс].: информационно-правовая система. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 31.10.2014). 35. Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (утв. приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. № 33н) // 155 КонсультантПлюс [Электронный ресурс].: информационно-правовая система. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 31.10.2014). 36. Положение по бухгалтерскому учету «Учет материально- производственных запасов» ПБУ 5/01 (утв. приказом Минфина РФ от 9 июня 2001 г. № 44н) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс].: информационно-правовая система. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 31.10.2014). 37. Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утв приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. № 26н) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс].: информационно-правовая система. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 31.10.2014). 38. Положение по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02 (утв. приказом Минфина РФ от 10 декабря 2002 г. № 126н) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс].: информационно-правовая система. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 31.10.2014). 39. Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) (утв. приказом Минфина РФ от 06.10.2008 № 106н) КонсультантПлюс [Электронный ресурс].: информационно-правовая система. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 31.10.2014). 40. Раков, Е. Финансовые инструменты по МСФО / Е. Раков // Международный бухгалтерский учет. – 2010. – № 17. 41. Середюк Е А Проблемы учета производных финансовых инструментов в Российской Федерации // Социально-экономические проблемы кооперативного сектора экономики. – М.: Российский университет кооперации, 2010. – С. 395-399. 42. Середюк, Е.А. Проблемы бухгалтерского учета производных финансовых инструментов. / Середюк Е.А. // Материалы VII Международной научной конференции «Молодежь и экономика», том IV, 22 апреля 2010 г. – Ярославль, ВФЭИ ВУ, 2010. – С. 403-404. 156 43. Фельдман, А.Б. Производные финансовые и товарные инструменты / А.Б.Фельдман – М.: Финансы и статистика, 2003. – 304 с. 44. Халл, Д. К. Опционы, фьючерсы и другие производные финансовые инструменты / Д.К. Халл — 6-е изд. — М.: «Вильямс», 2007. — 1052 с. 45. Чикиров, Ю.С. Классификация производных финансовых инструментов в управленческом учете / Ю.С. Чикиров // Бухгалтерский учет – 2009. – № 4. – С. 77-79. 46. A Comprehensive Business Reporting Model: Financial Reporting for Investors. Center for Financial Market Integrity // CFA Institute, October 2005. 47. A Review of the Conceptual Framework for Financial Reporting. Discussion paper [Электронный ресурс]. – 2013. Режим доступа: http://www.ifrs.org/current-projects/iasb-projects/conceptual-framework/discussionpaper-july-2013/documents/discussion-paper-conceptual-framework-july-2013.pdf (дата обращения: 31.10.2014). 48. A. Amel-Zadeh, G. Meeks. «Bank Failure, Mark-to-Market and the Financial Crisis» [Электронный ресурс]. – 2009. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1494452 Режим (дата доступа: обращения: 31.10.2014). 49. A.Banka, S. Deepika Embedded Derivaties seemingly innocuous contracts under the microscope // Bombey Chartered Accounting Journal, February 2010. 50. Aboody D., Barth M.E., Kasznik R. Revaluations of fixed assets and future firm performance: Evidence from the UK. // Journal of Accounting and Economics 26, 1999, pp. 149-178. 51. Accounting for Dynamic Risk Management: a Portfolio Revaluation Approach to Macro Hedging. Discussion Paper [Электронный ресурс]. – 2014. Режим доступа: http://www.ifrs.org/Current-Projects/IASB-Projects/Financial-Instruments-AReplacement-of-IAS-39-Financial-Instruments-Recognitio/Phase-III-Macro-hedgeaccounting/Pages/Phase-III-Macro-hedge-accounting.aspx 31.10.2014). (дата обращения: 157 52. Accounting Principles Board. 1962. Accounting Research Study (ARS) № 3: A Tentative Set of Broad Accounting Principles for Business Enterprises. (Accounting Principles Board). 53. AICPA. Measurements of fair value in illiquid (or less liquid) markets [Электронный ресурс]. – 2009. Режим доступа: http://www.aicpa.org/interestareas/centerforauditquality/resources/caqauditlibrary/down loadabledocuments/measurements%20of%20fv%20in%20illiquid%20markets.pdf (дата обращения: 31.10.2014). 54. American Accounting Association Financial Accounting Standards Committee. Response to the FASB Preliminary Views: Reporting Financial Instruments and Certain Related Assets and Liabilities at Fair Value // Accounting Horizons, December 2000. 55. American Institute of Certified Public Accountants. 1962. Accounting principles board comments on «broad principles», Journal of Accountancy: 113 (5). 56. ASC 815 «Derivatives and hedging» [Электронный ресурс]. – 2009. Режим доступа: https://asc.fasb.org/imageRoot/87/49126787.pdf (дата обращения: 31.10.2014). 57. B. Villadsen, F.Wang. FASB Accounting Rules and Implications for Natural Gas Purchase Agreements. The Brattle Group, 2011. 58. Ball R., Kothari S.P., Robin A. The effect of international institutional factors on properties of accounting earnings. // Journal of Accounting and Economics, 29, 2000, p.1-51. 59. Barth E.M. How did financial reporting contribute to the financial crisis? // European Accounting Review 19, no. 3, pp. 399-423. 60. Barth M. Fair values and financial statement volatility. // The market discipline across countries and industries. Cambridge, Massachussets, MIT Press, 2004 61. Barth M., Elliot J., Finn M. Market rewards associated with patterns of increasing earnings. // Journal Of Accounting Research 37: pp. 387-413. 62. Barth M.E. Global financial reporting: Implications for US academics. // The Accounting Review 83 (5), 2008, pp. 271-285. 158 63. Barth M.E., Beaver W.H., Landsman W.R. «Value relevance of banks’ fair value disclosures under SFAS 107» // The Accounting Review 71, 1996. 64. Barth M.E., Landsman W. Fundamental issues related to using fair value accounting for financial reporting. // Accounting Horizons 9 (4), 1995, pp. 97-107. 65. Basis of Hedge Effectiveness Testing and measurement. FinancialCAD Corporation, 2011. 66. Bigman D., Desmond M. Mark-to-messy accounting change. Forbes.com, April 02, 2009. 67. Bratten B., Causholli M. Fair value accounting and the predictive ability of earnings: Evidence from the banking industry [Электронный ресурс]. – 2012. Режим доступа: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2165996 (дата обращения: 31.10.2014). 68. C.Laux, C.Leuz. Did Fair-Value Accounting Contribute to the Financial Crisis? // Journal of Economic Perspectives, Vol. 24, No. 1, 2010, pages 93-118. 69. Chisnall P. Fair value accounting: An industry view. // Balance sheet 9, 1, 2001, pp. 27-33. 70. Comment Letter. Offsetting Financial Assets and Financial Liabilities. Ernst & Young, 2011. 71. Comment Letter. Proposed Accounting Standards Update, «Accounting for Derivative Instruments and Hedging Activities». Ernst & Young, 2010. 72. Comment Letter. Proposed Accounting Standards Update, Effective Control for Transfers with Forward Agreements to Repurchase Assets and Accounting for Repurchase Financings. Ernst & Young, 2013. 73. D. J. Emerson, K. E.Karim, R.W.Rutledge Fair Value Accounting: A Historical Review Of The Most Controversial Accounting Issue In Decades. // Journal of Business & Economics Research – April 2010, Volume 8. 74. Derivatives and Hedging (Topic 815). Determining Whether the Host Contract in a Hybrid Financial Instrument Issued in the Form of a Share Is More Akin to Debt or to Equity. FASB Exposure Draft, 2013. 159 75. Disclosure Insight. Comment letter on proposed staff position under FASB statement no. 157 «Fair value measurements», March 25, 2009. 76. Disclosures. Offsetting Financial Assets and Financial Liabilities. Amendments to IFRS 7, 2011. 77. Duval D., Teeger M., Yakoubov Y. A Stochastic Investment Model for Asset & Liability Management // SIAS Paper, 1999. 78. Evans M., Hodder L., Hopkins P. Do Fair Values Predict Future Financial Perfomance? // Indiana University, 2010. 79. Exposure draft. Offsetting Financial Assets and Financial Liabilities. IFRS Foundation [Электронный ресурс]. – 2011. Режим доступа: http://www.ifrs.org/Meetings/MeetingDocs/Other%20Meeting/2011/February/23rd/Ses sion5-Offsetting.pdf (дата обращения: 31.10.2014). 80. FAS No. 115 Accounting for Certain Investments in Debt and Equity Securities [Электронный ресурс]. – 2014. Режим доступа: http://www.fasb.org/pdf/fas115.pdf (дата обращения: 31.10.2014). 81. FAS No. 133 Accounting for Derivative Instruments and Hedging Activities [Электронный ресурс]. – 2014. Режим доступа: http://www.fasb.org/pdf/fas133.pdf (дата обращения: 31.10.2014). 82. Режим FAS No. 157 Fair Value Measurements [Электронный ресурс]. – 2014. доступа: http://www.fasb.org/pdf/aop_FAS157.pdf (дата обращения: 31.10.2014). 83. FASB Interpretation No. 41. Offsetting of Amounts Related to Certain Repurchase and Reverse Repurchase Agreements (FIN 41) [Электронный ресурс]. – 2014. Режим доступа: http://www.fasb.org/pdf/aop_FIN41.pdf (дата обращения: 31.10.2014). 84. Exposure Financial Liabilities: Classification and Measurement Fair Value Option. draft [Электронный ресурс]. – 2012. Режим доступа: http://www.ifrs.org/Current-Projects/IASB-Projects/Financial-Instruments-AReplacement-of-IAS-39-Financial-Instruments-Recognitio/Limited-modifications-to- 160 IFRS-9/Documents/ED-Classification-and-Measurement-November-2012bookmarks.pdf (дата обращения: 31.10.2014). 85. Hybrid/compound financial instruments. IASB Emerging Economies Group. December 5, 2012. 86. Jaggi B., Winder J.P., Lee C.F. Is There a Future for Fair Value Accounting After the 2008-2009 Financial Crisis? // Review of Pacific Basin Financial Markets and Policies, Vol. 13, No. 3 (2010), pp. 469-493. 87. Jarvis S., Southall F., Varnell E. Modern Valuation Techniques. // The Staple Inn Actuarial Society, 2001. 88. Jones J.C. Financial instruments: Historical cost v. fair value // The CPA Journal 58(8), 1988. 89. Keynes, J. 1936. The general theory of employment, interest and money. London: Macmillan. 90. Kripke H. «Disclosure beyond accounting disclosure: an unsatisfied need» SAXE lectures on accounting (1979/80). 91. Laux C., Leuz C. The crisis of fair-value accounting: Making sense of the recent debate // Accounting, Organizations and Society, 34, 2009, pp. 826-834. 92. and M.E.Barth, J. Gomez-Biscarri, G.Lopez-Espinosa. Fair Value Accounting Firm Valuation. – 2014. Режим доступа: http://pendientedemigracion.ucm.es/centros/cont/descargas/documento18505.pdf (дата обращения: 31.10.2014). 93. Milojevic M. "Fer vrednost – privlačna i problematična", "Revizor" br 49/2010, Institut za ekonomiku i finansije, Beograd, p. 13. 94. Young, New proposals for financial instruments at amortised cost // Ernst & Issue 61 [Электронный ресурс]. – 2014. Режим доступа: http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Supplement_61/$FILE/Supplement_61_G L_IFRS.pdf (дата обращения: 31.10.2014). 95. Nissim D., Penman S. Principles for the application of fair value accounting. // Center for Excellence in Accounting and Security Analysis: Occasional paper series. Columbia Business School. 2008. 161 96. Paul R.J., Giaglis G.M., Hlupic V. American Behavioral Scientist, Vol. 42, No. 10, August 1999, pp. 1552-1556. 97. Philips G.E. The accretion concept of income // The Accounting Review, 38 (1), 1963. 98. Pincus M., Rajgopal S. The Interaction of Accrual Management and Hedging: Evidence from Oil and Gas Firms [Электронный ресурс]. – 2000. Режим доступа: https://tippie.uiowa.edu/accounting/mcgladrey/workingpapers/00-08.pdf (дата обращения: 31.10.2014). 99. Pozen R.C. Is it fair to blame fair value accounting for the financial crisis? // Harvard Business Review, November 2009. 100. Ramanna K., Watts R.L. Evidence on the effects of unverifiable fair value accounting. Harvard Business School working paper no. 08-014, 2007. 101. Rankovic J. «Teoria bilansa», Ekonomski fakultet Beograd, Beograd, 2008, p.62. 102. Ranne A. The Finnish Stochastic Investment Model // Proceedings of the 26th Congress of Actuaries, Birmingham, vol. 7, 1998. 103. Recognition and Measurement of Financial Assets and Financial Liabilities. ASC 825-10. Exposure draft [Электронный ресурс]. – 2008. Режим доступа: http://www.fasb.org (дата обращения: 31.10.2014). 104. Reducing Complexity in Reporting Financial Instruments // International Accounting Standards Board [Электронный ресурс]. – 2008. Режим доступа: http://www.ifrs.org/Current-Projects/IASB-Projects/Financial-Instruments-AReplacement-of-IAS-39-Financial-Instruments-Recognitio/Discussion-Paper-andComment-Letters/Documents/DPReducingComplexity_ReportingFinancial Instruments.pdf (дата обращения: 31.10.2014). 105. Renders A. Changing Fair Value Accounting // Forum Financier, Revue Bancaire et Financiere, 2009/2-3, pp. 152-155. 106. Ryan S. Financial Instruments and Institutions: Accounting and Disclosure Rules. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 2007. 162 107. Ryan S.G. Fair value accounting: Policy issues raised by the credit crunch. // Restoring Financial Stability: How to Repair a Failed System, 2009. 108. Ryan S.G. Fair Value Accounting: Understanding The Issues Raised by The Credit Crunch // Council of Institutional Investors, July 2008. 109. Schaffer S. Evaluating the Impact of Fair Value Accounting on Financial Institutions: Implications for Accounting Standards Setting and Bank Supervision // Federal Reserve Bank of Boston, 2011. 110. Stojilkovic M. Towards a criticism of fair value accounting // Economics and Organization Vol. 8, № 1, 2011, pp. 91-109. 111. The Conceptual Framework for Financial Reporting [Электронный ресурс]. – 2014. Режим http://eifrs.ifrs.org/eifrs/bnstandards/en/2013/conceptualframework.pdf доступа: (дата обращения: 31.10.2014). 112. Wallison P.J. Fixing Fair Value Accounting // OECD Journal on Budgeting, Volume 2009 (2). 113. Wilkie A.D. More on a stochastic investment model for actuarial use // British Actuarial Journal № 1, 1995, pp. 777-964. 163 ПРИЛОЖЕНИЕ A (обязательное) Примеры встроенных производных финансовых инструментов Таблица А.1 - Примеры встроенных производных финансовых инструментов, встроенных в договоры куплипродажи Договоры купли-продажи Договор купли-продажи товаров, номинированный в иностранной валюте Договор купли-продажи, предусматривающий возможность расчетов в иностранной валюте Договор купли/продажи Валютный форвард Фиксирует валютную стоимость приобретаемого актива Отдельный учет Договор купли/продажи Валютный форвард Дает возможность исполнить расчеты в иностранной валюте Отдельный учет Источник: A.Banka, S. Deepika Embedded Derivaties seemingly innocuous contracts under the microscope // Bombey Chartered Accounting Journal, February 2010 [49]. 164 Таблица А.2 - Примеры встроенных производных финансовых инструментов, за исключением встроенных в договоры купли-продажи Тип операции Основной договор Встроенный инструмент Краткая характеристика Способ учета 1 Собственный капитал Непогашаемые привилегированные акции, по которым предусмотрена конвертация Долговые инструменты 2 3 4 5 Обыкновенные акции Выпущенный опцион на покупку (колл-опцион) Конвертируемые облигации Долговой инструмент (облигация) Колл-опцион на акции Облигации с правом досрочного погашения Лизинг Долговой инструмент (облигация) Опцион на досрочное погашение Договор лизинга Устанавливает Платежи, индексируемые с зависимость лизинговых учетом инфляции платежей от величины инфляции Договор лизинга Валютный форвард Фиксирует величину лизинговых платежей в иностранной валюте Отдельный учет Договор аренды (постоянная часть) Договор аренды (в части, зависящей от объема продаж) Устанавливает зависимость между арендной ставкой и объемом продаж Не отделяется Лизинговые платежи, индексируемые с учетом инфляции Договор лизинга, предусматривающий платежи в иностранной валюте Договор аренды, в соответствии с которым суммы арендных платежей зависит от продаж Дает право обменять привилегированные акции на обыкновенные Дает право обменять облигации на обыкновенные акции Дает право требовать досрочного погашения Отдельный учет Отдельный учет Отдельный учет Не отделяется Источник: A.Banka, S. Deepika Embedded Derivaties seemingly innocuous contracts under the microscope // Bombey Chartered Accounting Journal, February 2010 [49]. 165 ПРИЛОЖЕНИЕ Б (обязательное) Рекомендуемый порядок прекращения признания финансовых инструментов Консолидировать все дочерние предприятия Определить, следует ли применять процедуры прекращения признания ко всему активу (или к его части) да Прекратить признание актива Истек ли срок действия прав на потоки денежных средств от данного актива? нет Передало ли предприятие права на получение потоков денежных средств от данного актива? нет Приняло ли предприятие на себя обязательство выплатить денежные средства от актива его приобретателю в полном объеме и без существенных задержек? да да нет Передало ли предприятие практически все риски и вознаграждения? Продолжить признание нет Сохраняет ли предприятие практически все риски и вознаграждения? нет Сохраняет ли предприятие контроль над активом? нет Прекратить признание актива нет Прекратить признание актива да Продолжить признание актива в той степени, в которой предприятие продолжает участвовать в активе Источник: разработано автором. Рисунок Б.1 – Порядок прекращения признания финансовых инструментов 166 ПРИЛОЖЕНИЕ В (обязательное) Рекомендуемая корреспонденция счетов в отношении операций по обратному выкупу активов Таблица В.1 – Рекомендуемая корреспонденция счетов Дата 25.06.20XX 25.06.20XX 01.06.20XX 31.12.20XX 31.12.20XX 31.12.20XX 31.12.20XX Наименование факта хозяйственной деятельности Признана выручка по товарам, отгруженным покупателю Списана себестоимость проданных товаров Получены денежные средства от покупателя по договору Разница между ценой продажи и ценой обратного выкупа признана в составе процентных расходов за период Перечислены денежные средства, причитающиеся по сделке Затраты по доставке включены в стоимость материалов / Признаны в составе общехозяйственных расходов Сформирован резерв под обесценение товарно-материальных ценностей Источник: разработано автором. Корреспонденция счетов Существующая Предлагаемая Дебет Кредит Дебет Кредит 62 90 – – 90 43 – – 51 62 51 66 (67) – – 91/2 66 (67) 60 51 66 (67) 51 10 60 26 60 91 14 91 14
