Документ 2116865

реклама
Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 15 (269).
Философия. Социология. Культурология. Вып. 24. С. 79–85.
ФИЛОСОФИЯ
И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ
К. Н. Суханов
ФИЛОСОФИЯ НАУЧНОЙ ИСТИНЫ
В статье анализируются концепции научной истины в известных философских моделях
динамики науки. Общий смысл указанных концепций в конечном итоге усматривается в построении теоретических моделей науки, совместимых с юмовским тезисом о теоретической неразрешимости проблемы объективной истины.
Ключевые слова: истина, внешняя истина, внутренняя истина, научная истина, корреспондентская теория истины, когерентная теория истины.
С термином «истина» философы связы�
вают два различных смысла. Первый смысл
можно выразить словами «внутренняя исти�
на», обозначающими высказывание, обосно�
вываемое другими высказываниями внутри
относительно замкнутой, цельной системы
высказываний, в частности, внутри аксио�
матизированной теории. Внутренняя исти�
на выступает, таким образом, в логическом
модусе выводимости, согласованности, ко�
герентности знаний. Именно в таком модусе
характеризуются математические теоремы
как логические следствия принятых аксиом
и ранее выведенных теорем. Истинность тео�
рем аксиоматизированной математики непо�
средственно является вопросом чистой логи�
ки (при условии общезначимости правил ло�
гики в смысле переноса значений истинности
с посылок на заключение). Вопросом чистой
логики является также истинность сложных
высказываний, истинных в силу одной своей
логической формы. Второй смысл термина
«истина» выражается словами «внешняя ис�
тина», обозначающими знание, адекватное
объектам внешнего мира.
Большинство авторов философских моде�
лей динамики науки фокусируют свое вни�
мание на проблеме обоснования внешней ис�
тинности научных представлений. Указанная
проблема не тривиальна: еще Юм не без ос�
нований утверждал, что человек отдает себе
отчет о содержании своих представлений,
оперирует этим содержанием и вместе с тем
не имеет возможности сравнить это содержа�
ние с содержанием внешнего мира «самого
по себе» и таким образом доказать адекват�
ность своих представлений внешнему миру.
При этом существенно, что человек на том
же самом основании не может доказать и не�
адекватность своих представлений внешнему
миру. Проблема адекватности теоретически
неразрешима, и человек, вообще говоря, на
уровне веры, согласно Юму, свободен при�
держиваться либо тезиса об объективной ис�
тинности человеческих представлений, либо
тезиса об отсутствии такой истинности.
Авторам философских моделей динамики
науки, в общем, известен юмовский тезис о
теоретической неразрешимости проблемы
внешней истины. Этим авторам заявки науки
на внешнюю истину известны, и они, в сущ�
ности, пытаются найти в практике научного
познания основания для разрешения альтер�
нативы «адекватный – неадекватный» теперь
уже применительно к самому юмовскому
тезису. Собственно «соль» философских мо�
делей динамики науки состоит в разработке
теоретических моделей научного познания, в
80
частности, с целью получить свидетельства
совместимости юмовского тезиса с наукой и
науки с юмовским тезисом.
В основе кумулятивистской модели ди�
намики науки непосредственно находится
не вопрос о происхождение научных ис�
тин, но вопрос о сосуществовании научных
истин, в том числе и независимых друг от
друга. Кумулятивизм выражает убеждение
в существовании окончательных истин на�
учного познания и сводит динамику науки к
постепенному, последовательному и непре�
рывному накоплению окончательных истин.
Это значит, что получаемые наукой новые
истины относительно рассматриваемых объ�
ектов ничего не меняют в содержании старых
научных представлений, поскольку ни одна
окончательная истина не может противоре�
чить никакой другой окончательной истине.
Принцип непротиворечивости является кри�
терием согласованности научного знания.
Прогресс научного познания может состоять
лишь в открытии новых объектов, их новых
свойств, их новых отношений (новых пред�
метных областей). В таком ключе кумуляти�
висты рассматривают, например, переход от
классической физики, истины которой дей�
ствительны в макромире, к современной ми�
крофизике, истины которой действительны в
мире элементарных частиц. Такой переход к
новым научным истинам можно рассматри�
вать в качестве научной революции лишь в
том смысле, что новые истины в корне от�
личаются от истин, выполняющихся в ранее
изученных предметных областях и неприме�
нимых к новым предметным областям.
В адрес кумулятивистской модели выска�
зывается обвинение в чрезмерно упрощен�
ном понимании развития научного познания,
в исключении качественного изменения на�
учных представлений (об объектах одной
и той же предметной области), в отрицании
возможности отбрасывания ошибочных и
устаревших научных представлений1. Осно�
ванием для такой критики является ссылка на
реальную историю науки, демонстрирующую
примеры пересмотра или даже отказа от ста�
рых научных представлений2. Тем не менее в
кумулятивистской идее взаимодополнитель�
ности научных истин есть доля справедливо�
сти. В подтверждение сошлемся на принцип
дополнительности Бора, согласно которому
эмпирические высказывания о взаимно до�
полнительных величинах (в частности, о
К. Н. Суханов
координате и скорости частицы), характери�
зующих микрообъекты точными значения�
ми величин, не могут быть интегрированы в
едином описании состояния микрочастицы.
Соответствующие высказывания могут лишь
дополнять друг друга, их можно принимать
лишь в «накопительном» модусе.
Важнейшим «метафизическим» элемен�
том концепции критического рационализма
является принятие юмовского тезиса о теоре�
тической неразрешимости проблемы внеш�
ней истины. Основанием для этого считает�
ся безнадежность разъяснения соответствия
знания действительности3. В этой связи пока�
зательно отношение Поппера к предложенно�
му А. Тарским семантическому определению
истины как соответствия знания действитель�
ности.
А. Тарский писал, что ведет речь исключи�
тельно о трактовке интенций, содержащихся
в «классическом» понимании истины как со�
ответствия действительности применительно
к формализованным языкам, в которых име�
ет смысл различение высказываний пред�
метного языка и метаязыка4. Свои интенции
Тарский иллюстрирует известным примером:
««Снег бел – истинно», если и только если
снег действительно бел». При этом А. Тар�
ский однозначно утверждает, что его семанти�
ческое понятие истины на почве обыденного
(«естественного») языка не только не может
иметь точного определения, но и совершен�
но не может последовательно применяться5.
Поппер выражает согласие с корреспондент�
ской концепцией истины Тарского, но это со�
гласие имеет, по нашему мнению, абстракт�
ный характер, поскольку в конечном итоге
он фактически уклоняется от использования
этой концепции применительно к научным
высказываниям и теориям. Формально отход
от корреспондентской концепции истины мы
усматриваем уже в трансформации Поппе�
ром указанной формулы Тарского ««Снег бел
– истинно», если и только если снег действительно бел». Из этой формулы Поппер пред�
лагает изъять слово «действительно». В ре�
зультате формулу Тарского становится легко
трактовать в смысле обычной логической эк�
виваленции двух высказываний: ««Снег бел»
– истинно» и «Снег бел».
Отказу от использования семантического
понятия истины Тарского Поппер дает обо�
снование: задача разъяснения соответствия
представлений внешнему миру «начинает
Философия научной истины
казаться безнадежной и… понятие истины
становится подозрительным, и мы предпочи�
таем не использовать его»3.
Наиболее значимым аргументом Поппера
в пользу отказа от использования корреспон�
дентской концепции истины является ссылка
на «смутность» понимания связи высказыва�
ний с действительностью и с чувственным
опытом. Эта смутность демонстрируется
Поппером в ходе критики «протокольных
предложений» в смысле Р. Карнапа как вы�
сказываний о чувственных переживаниях,
восприятиях субъекта (феноменалистская
трактовка «протокольных предложений»):
«Вижу красное», «Ощущаю острую боль» и
т. п. Такого рода высказывания оценивались
Карнапом как абсолютно достоверные исти�
ны, образующие фундамент научного знания.
Поппер справедливо отмечал, что фиксиру�
емые протокольными предложениями субъ�
ективные восприятия не интерсубъективны,
поскольку в них нельзя непосредственно
удостовериться другим людям (в этой связи
странным представляется промелькнувшее у
Поппера положение об интерсенсуальности
научных теорий). Во внутреннем опыте мы
можем «видеть» свои явления субъективного
мира на основе некоторой интеллектуальной
интуиции. Однако эта интуиция, во-первых,
зачастую сбивает нас с верного пути, а вовторых, субъективные восприятия не обла�
дают абсолютной адекватностью действи�
тельному миру. Действительно, известный
немецкий психолог Г. Гельмгольц приводил
пример человека, который чувствовал боль в
ампутированной ноге: это восприятие не вы�
ражает объективную истину, поскольку со�
ответствующая нога ампутирована. В целом
протокольные высказывания в смысле Карна�
па имеют психологический характер. Они яв�
ляются гипотетичными как в субъективном,
так и в объективном аспектах.
Поппер дает нетрадиционную рационали�
стическую трактовку понятия «опыт». Опыт,
согласно Попперу, является сплетением
обычно ошибочных догадок – предположе�
ний, ожиданий, гипотез и т. п., их проверок и
обучения на своих ошибках. Ни на одной ста�
дии такой проверки не используются «данные
чувственного опыта», трактуемые в смысле
адекватного воспроизведения реальности.
Высказывания обосновываются не «данны�
ми» чувственного опыта, но другими выска�
зываниями, так же подлежащими проверке.
81
В соответствии с изложенным пониманием
опыта любая реальность дается познающему
человеку только в высказываниях, через вы�
сказывания как результаты дескриптивной и
аргументативной функций языка.
Понимание объективной истинности так
называемых высказываний наблюдения,
именуемых сингулярными, по мнению Поп�
пера, также сталкивается с трудностями. К
сингулярным высказываниям в критическом
рационализме причисляются частные вы�
сказывания типа «отчетов» о наблюдениях
и экспериментах, относящихся к определен�
ным конечным областям пространства и вре�
мени: «Эта нить имеет структуру S», «К этой
нити подвешен груз весом в два фунта» и т. п.
В класс сингулярных высказываний попада�
ют также специфические предсказания («Эта
нить оборвется»). Сингулярные высказыва�
ния, согласно Попперу, не следует рассма�
тривать в качестве абсолютно достоверных
истин, поскольку не существует логических
способов выведения истинности сингуляр�
ных (и вообще) научных высказываний из
чувственного опыта6. Сингулярные высказы�
вания логически (и это существенно для ра�
ционализма!) не выводимы из опыта.
Итак, исследователь не имеет непосред�
ственно дела с объективной реальностью и не
занимается сведением своих высказываний к
чувственному опыту. Он замкнут в круге ло�
гических отношений гипотетических выска�
зываний и теорий. Для него понятия «истин�
но» и «ложно» трактуются лишь в контексте
выводимости одних высказываний (выража�
ющих следствия, предсказания) из других
высказываний и теорий. Так, предсказание
р считается истинным, если оно следует из
непротиворечивой конъюнкции некоторой
теории и некоторого принятого (формули�
ровка высказывания может мотивироваться
в частности и чувственным опытом) базисно�
го высказывания (выражающего начальные
условия). Высказывание р ложно, если оно
противоречит множеству принятых базис�
ных высказываний.
Теория, как и отдельное высказывание,
тем более истинна, согласно Попперу, чем
больше она имеет истинных следствий в сво�
ем содержании. Максимума правдоподобно�
сти может достичь теория, которая «не про�
сто истинна, но полностью и исчерпывающе
истинна: если она соответствует, так сказать,
всем фактам и, конечно, только реальным
82
фактам»7. Но это недостижимый идеал по
сравнению с соответствием некоторым фак�
там. Окончательное обоснование или оправ�
дание теорий находится «вне сферы челове�
ческих возможностей»8.
Поппер рассматривал объективную, или
абсолютную, теорию истины (корреспон�
дентскую концепцию истины) как теорию
(безнадежного для ясного понимания) соот�
ветствия высказываний фактам. Значимым
моментом попперовской концепции истины
является утверждение, что в «мире фактов
мы можем стремиться к абсолютно истинным
предложениям или, по крайней мере, к пред�
ложениям, которые как можно ближе при�
ближаются к истине»9. В этом можно было
бы усмотреть намек на онтологическое зна�
чение фактов. Однако у Поппера мы не наш�
ли детального анализа того, что такое факт.
Поппер использует прием контекстуального
разъяснения этого понятия. О фактах Поппер
говорит в смысле актов принятия или отбра�
сывания норм, создания норм, симпатий и
антипатий человека, велений бога или любо�
го другого авторитета делать нечто, принятия
и проведения в жизнь сводов законов (соци�
альные и политические факты), обучения на
ошибках10 и т. п. Общего определения факта,
повторяем, нет. Реальность предстает иссле�
дователю, согласно Попперу, только в форме
гипотетических дескриптивных высказыва�
ний, и «эмпирическая» проверка, например,
теорий сводится к установлению меры со�
ответствия выводимых из теории следствий
базисным высказываниям, принимаемым на
основе некоторого решения.
По мнению Поппера, можно стремиться к
истине, не заботясь особенно о значении это�
го термина. Задачей науки является поиск на�
учных теорий, но никогда нельзя узнать, что
они истинны. Истина – не единственная цель
науки. Цель науки – интересная, глубокая,
новая картина природы. Рост научного зна�
ния – не накопление истинных теорий и не
движение к одной единственно истинной тео�
рии, но бесконечный процесс перехода от од�
ной проблемы к другой. Только если имеется
ответ на некоторую трудную, плодотворную,
глубокую проблему, предположение об исти�
не приобретает значение для науки.
Наука не является системой достоверных
или хорошо обоснованных высказываний;
она не представляет собой и системы, посто�
янно развивающейся к некоторому конечно�
К. Н. Суханов
му состоянию абсолютной истины. Наука ни�
когда не может претендовать на достижение
истины: мы не знаем – мы можем только пред�
полагать. Наши предположения направляют�
ся ненаучной, метафизической верой в суще�
ствование законов и регулярностей11. Индук�
тивный по своей природе опыт не может до�
казывать достоверную истинность теории, он
может лишь опровергать, фальсифицировать
ее. Вывод о ложности теории при этом впол�
не рационален, поскольку осуществляется в
полном соответствии с общезначимой формой
логического вывода по modus tollens.
Ученый обречен в конечном итоге лишь
верить в истинность теорий. Таким обра�
зом, в соответствии с тезисом Юма, по тем
или иным практическим соображениям в ис�
тинность теорий можно верить, не имея по�
зитивных оснований для оправдания такой
веры Научные теории следует рассматривать
в качестве серьезных попыток найти истину.
Однако даже если теория является истинной,
это невозможно узнать (верификация не до�
казывает теории!). Намек на истинность тео�
рии дает упорная неопровержимость теории
самыми строгими эмпирическими проверка�
ми. Но даже в этом случае мы только дога�
дываемся о возможности данной теории быть
истинной. Кроме того, сопротивляться кри�
тике может и ложная теория.
Мир, согласно куновскому историцизму,
образуют объекты, являющиеся источниками
наших ощущений. Человек не обладает пря�
мым доступом к объектам, поскольку преоб�
разование стимула в ощущение дает неявное,
неочевидное знание. Исследователю остается
полагаться на то, что он видит своими глазами
или обнаруживает посредством инструментов,
и принимать воплощенное в ощущениях знание
природы при условии, что оно приносит успех
на протяжении некоторого периода времени12.
В этой позиции мы усматриваем обращение к
вере и прагматистскому понятию успеха.
Неочевидность чувственного опыта Кун
конвертирует в теорию парадигмы. Пара�
дигма представляется, в частности, научной
теорией, «работа» которой состоит в «засе�
лении» предметной области исследования
определенными сущностями, видами взаимо�
действия между сущностями, а также между
сущностями и самим исследователем. Подоб�
ное «заселение» реализует «видение» приро�
ды ученым через понятийную сетку теории и
реализует некоторую теоретическую модель
Философия научной истины
природы в определенном аспекте последней.
При этом «какие-то расхождения между те�
орией и природой есть всегда, и часто это
объясняется ошибочностью математическо�
го аппарата теорий»13. В связи со сказанным
странным выглядит положение Куна о том,
что существуют области (хотя их немного), в
которых научная теория (даже математизиро�
ванная) может быть непосредственно соотне�
сена с природой. Тем более что по Куну нет ни
одного процесса, который в целом напоминал
бы методологический стереотип опроверже�
ния теории посредством ее прямого сопостав�
ления с природой. Лишь аномалии, ошибки
предсказаний относительно инструментов или
природы, сделанные на основе действующей
парадигмы, свидетельствуют о том, что при�
рода каким-то образом нарушает навеянные
парадигмой ожидания и указывает на уязви�
мые стороны научных представлений14.
Ни одна парадигма как «видение» полно�
стью никогда не разрешает все исследова�
тельские проблемы. Любая парадигма сталки�
вается с проблемами, которые не поддаются
натиску даже самых талантливых представи�
телей парадигмы. Такие проблемы образуют
аномалии. С осознанием аномалии область
исследования, природа будет выглядеть уже
иначе, чем раньше. Возникает потребность
перехода к новой парадигме, и такой переход
не может осуществляться посредством логи�
ки и нейтрального опыта. Он, подобно пере�
ключению гештальта, происходит всегда сра�
зу. При этом каждая новая научная теория «в
каком-то отношении дает нам лучшее пред�
ставление, что же в действительности пред�
ставляет собой природа»15.
Из приведенного обзора тезисов кунов�
ской философии науки видно, что в сущности
Кун ограничивает ученого видением природы.
Вместе с тем, движение от одной парадигмы к
другой реализует, согласно Куну, движение к
лучшему видению действительной природы.
Понять куновский тезис о движении к лучше�
му представлению действительной природы,
по нашему мнению, невозможно без уясне�
ния куновской трактовки научной истины.
Согласно Куну, истина и ложь обнаружива�
ются определенно и недвусмысленно тогда,
когда утверждения сопоставляются с фактом,
т. е. когда они касаются соответствия между
теми сущностями, которыми теория «населя�
ет» природу, и теми, которые в ней «реально
существуют». Смена парадигм подводит уче�
83
ных «все ближе и ближе к истине»16. В дей�
ствительности мысли Куна о приближении к
истине означают просто «возрастающую де�
тализацию» видения природы, улучшающую
понимание исследователем своих представ�
лений. Критерием более совершенного пони�
мания природы не является его объективная
истинность. И хотя Кун провозглашает, что
задачей экспериментальной работы в рам�
ках парадигмы является приведение теории
во все более тесное соответствие реальному
миру с помощью новых способов предска�
зания, представления о соответствии между
онтологией теории и ее «реальным» подо�
бием считаются «в принципе иллюзорны�
ми»17. Только в этом контексте можно понять
историцистский тезис о том, что следующие
друг за другом теории просто по-разному ха�
рактеризуют элементы универсума: раньше
считали мир тем-то и тем-то, теперь считают
по-другому. При переходе к новой теории
преобразуется видение природы и интерпре�
тация наблюдений при неизменности самого
действительного мира. Сама природа не дает
никакого основания для того, чтобы предпо�
читать новую теорию старой теории18. На�
учное познание мира в итоге не является ни
простым накоплением окончательных истин
(процесс накопления внутренних истин име�
ет смысл только внутри отдельной парадиг�
мы), ни углублением, уточнением, развитием
старых научных представлений.
Наука, согласно С. Тулмину19, – это по�
пуляции различных форм научного знания –
понятий, проблем, исследовательских про�
цедур. Использование термина «популяция»
свидетельствует о том, что тулминовская
концепция адаптирует дарвиновскую теорию
эволюции в форме фермерской селекции к
описанию динамики науки. Популяция поня�
тий считается базовой.
Эволюция науки обязана мутациям (тер�
минологическим новшествам, процедурным
новшествам, ассимиляции идей из других об�
ластей знания и т. п.) отдельных элементов
научных популяций. Мутации в науке появ�
ляются в результате обнаружения явлений,
не укладывающихся в «матрицу понимания»
и создающих аномалии. Отбор полезных на�
учных новшеств (мутаций) осуществляет ин�
теллектуальная профессиональная научная
элита, которая способствует закреплению
возникших инноваций, в частности, на осно�
ве авторитарных решений отдельного учено�
84
го или референтной группы ученых. На отбор
мутаций влияют также объективные (научная
политика государства и корпораций) и интел�
лектуальные (обширность объяснительного
и предсказательного потенциала теорий с
мутированными элементами) факторы. Ин�
теллектуальные факторы относятся к реша�
ющим условиям эволюции науки, социаль�
ные – к необходимым условиям.
Истина не фигурирует у Тулмина среди
факторов выдвижения и отбора научных нов�
шеств. Отбор новшеств в концепции Тулмина
ориентируется на критерий полезности. Види�
мо, в этой связи считается, что в своем отноше�
нии к проблеме истины Тулмин руководству�
ется установками американского прагматизма.
Действительно, апелляция к критерию полез�
ности отбора результатов «мутаций» и другие
положения теории микрореволюций порожда�
ют мысль о том, что философия прагматизма
является «абсолютной предпосылкой», лежа�
щей в основе тулминовской философии нау�
ки. Однако весь вопрос – в содержании этой
абсолютной предпосылки.
Сходство манеры научного исследования
по Тулмину с прагматистской картиной ис�
следования, несомненно, имеется. Особенно
близок Тулмин, по нашему мнению, Чарлзу
Сандерсу Пирсу. Человек, согласно Пирсу,
живет и действует в мире. На стандартные
ситуации он вырабатывает стандартные типы
действия. Частое успешное повторение стан�
дартного действия осознается человеком как
средство успешного достижения определен�
ной жизненной цели и становится верова�
нием (индуктивно выработанной уверенно�
стью в успешности применения средства),
имеющим своим результатом устойчивое и
удовлетворенное состояние человеческого
ума. Выводящие из этого состояния трудно�
сти теоретического или обыденного порядка
порождают у человека сомнения и беспо�
койство, от которых человек стремится из�
бавиться. Средством преодоления сомнения
в общем случае для Пирса является мышле�
ние, исследование: деятельность мысли воз�
буждается сомнением и прекращается, когда
верование достигнуто.
Тулминовская концепция введения и от�
бора интеллектуальных новшеств в принци�
пе укладывается в изложенную схему Пирса:
рассматриваемые в концепции микрореволю�
ций введение и отбор интеллектуальных нов�
шеств являются типичными примерами че�
К. Н. Суханов
ловеческих действий по достижению целей в
«стандартных» (наличие «напряжений» вну�
три научных популяций и между ними) ситу�
ациях. Повторяемость действий выдвижения
и отбора была бы немыслимой, если с этими
действиями не связывалась бы некоторая
доля уверенности (верования) в их успеш�
ности при использовании социокультурных
и профессиональных ресурсов. Результатом
отбора мутаций является достижение состо�
яния относительной устойчивости и удовлет�
воренности научного интеллекта, реализую�
щего себя в новой «матрице понимания».
Не оспаривая близость Тулмина с прагма�
тизмом в части употребления понятия «по�
лезность», мы, однако, не считаем, что такая
близость может быть основанием для того,
чтобы однозначно вменить Тулмину общее
отрицательное отношение к корреспондент�
ской или к когерентной трактовкам истины
и сведение истины к полезности. Дело в том,
что сами представители прагматизма решают
проблему истины далеко не однозначно. Факт
признания прагматистами объективной исти�
ны зафиксирован отечественными исследова�
телями20. В примечании 13 на той же страни�
це указанного учебника отмечается, что «так
поступали вообще все прагматисты». В § 384
пятого тома своих «Сollected Papers» Пирс
пишет, что в науке «мы можем с помощью
рассуждения установить, каковы вещи в дей�
ствительности и по истине»21. Исследователи
справедливо отмечают, что у Пирса нет «од�
номерного редуцирования» истины к полез�
ности22. У. Джемс, в свою очередь, выражает
приверженность по меньшей мере когерент�
ному пониманию истины, когда требует со�
гласованности каждого нового исследования
с совокупностью «прежних истин»23.
Прагматисты критически относятся к по�
нятию объективной истины в двух аспектах.
Во-первых, в аспекте недостижимости объек�
тивно истинного знания универсума (мира) в
целом. Но можно еще раз напомнить, что и
Ф. Энгельс считал, что вполне соответствую�
щее своему предмету мысленное построение
мировой системы остается на все времена
делом невозможным. Во-вторых, некоторые
прагматисты критикуют понятие объектив�
ной истины в русле юмовской традиции, со�
гласно которой, как уже говорилось, невоз�
можно теоретически доказать соответствие
знания внешнему миру. Поэтому Дьюи, на�
пример, рассматривает понятия и идеи лишь
Философия научной истины
как простые инструменты и планы человече�
ского действия, об истинности которых мож�
но говорить лишь в меру успешности выпол�
нения выраженного в них плана. Согласно
прагматистам, принять ли за истину одно или
другое мнение (теорию, «формулу мира») –
зависит от того, будет ли для кого-нибудь в
определенные моменты жизни практическая
разница от такого решения. Прагматистская
критика понятия истины и во втором аспекте
является, таким образом, выражением дей�
ствительной философской проблемы доказа�
тельства объективного содержания знания.
С учетом сказанного можно сделать вы�
вод: даже если Тулмин действительно ори�
ентировался в вопросах истины на прагма�
тистские установки, то из вышеизложенного
содержания концепции микрореволюций еще
не вытекает, что эта концепция однозначно
является проявлением общего отрицания на�
учной истины и абсолютно полной ее замены
понятием полезности. Чисто теоретически из
того факта, что Тулмин не использует поня�
тие истины при описании выдвижения и от�
бора научных новшеств, не следует общее
отрицание им возможности существования
корреспондентских или когерентных истин.
Согласно Фейерабенду расширение об�
ласти применения научной теории, которое,
как кажется, увеличивает эмпирическую под�
держку теории, «нельзя рассматривать как
признак истинности и соответствия с приро�
дой»24. Теория может прийти в столкновение
со свидетельством не потому, что она некор�
ректна, а потому, что свидетельство порочно.
Кроме того, результаты наблюдений всегда
говорят в пользу теории, так как формулиру�
ются в ее терминах.
Таким образом, упомянутые авторы фило�
софских моделей динамики науки весьма
осторожны. Согласно дилемме Юма, они не
утверждают, что научные знания не являют�
ся объективной истиной. Возможность такой
истины чисто теоретически допускается. Од�
нако доказать объективную истинность на�
учных представлений не представляется воз�
можным. Выходит, в науке может работать
только понятие «внутренняя истина».
Примечания
См.: Касавин, И. Т. Кумулятивизм // Совре�
менная западная философия : словарь / сост.
1
85
В. С. Малахов, В. П. Филатов. М. : Политиз�
дат, 1991. С. 146.
2
См.: Лебедев, С. А. Философия науки :
слов. осн. терминов. М. : Акад. проект, 2004.
С. 113–114.
3
См.: Поппер, К. Логика и рост научного зна�
ния. М. : Прогресс, 1983. С. 220, примеч. 28.
4
Tarski����������������������������������������
, ��������������������������������������
A�������������������������������������
. Der��������������������������������
�����������������������������������
Wahrheitsbegriff���������������
�������������������������������
in������������
��������������
den��������
�����������
formal�
�������
isierten Sprachen // Karel Berka, Lothar Kreiser.
Logik – Texte�������������������������������
:�����������������������������
Kommentierte Auswahl zur Ge�
schichte der modernen Logik. Berlin���������
��������
: Akade�
mie-Verlag, 1971. S. 450.
5
См.: Tarski, A. Der Wahrheitsbegriff in den
Sprachen der deduktiven Disziplinen // Karel
Berka, Lothar Kreiser������������������
.�����������������
Logik – Texte���
:�����
����
Kom�
mentierte Auswahl zur Geschichte der modernen
Logik. Berlin : Akademie-Verlag, 1971. S. 357.
6
Поппер, К. Указ. соч. С. 408.
7
Там же. С. 354.
8
Там же. С. 394.
9
Там же. С. 402.
10
См.: Там же. С. 400–401, 410, 412.
11
Там же. С. 226.
12
См.: Кун, Т. Структура научных револю�
ций / пер. с англ. И. З. Налетова; общ. ред.
С. Р. Микулинского, Л. А. Марковой. М. :
Прогресс, 1977. С. 155, 252, 255, 256.
13
Там же. С. 115.
14
См.: Там же. С. 221, 80, 110, 48.
15
Там же. С. 269.
16
Там же. С. 223, 114, 269.
17
Там же. С. 269.
18
См.: Там же. С. 134.
19
См.: Тулмин, С. Концептуальные револю�
ции в науке // Структура и развитие науки: из
Бостонских исследований по философии нау�
ки / пер. с англ. А. Л. Никифорова ; науч. ред.
изд-ва Л. В. Блинников. М. : Прогресс, 1978.
20
См.: Современная буржуазная философия :
учеб. пособие для студентов вузов / под ред.
А. С. Богомолова, Ю. К. Мельвиля, И. С. Нар�
ского. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1972. С. 241.
21
Цит. по: Современная буржуазная филосо�
фия. С. 236.
22
См.: Грицанов, А. А. Пирс // Новейший фи�
лософский словарь. 3-е изд., исправл. Минск :
Кн. дом, 2003. С. 751.
23
Джемс, У. Прагматизм. СПб., 1910. С. 150.
24
Фейерабенд, П. Избранные труды по мето�
дологии науки / пер. с англ. и нем. А. Л. Ни�
кифорова ; общ. ред. И. С. Нарского. М. : Про�
гресс, 1986. С. 175.
Скачать