О глобальном потеплении климата и связанными с этим

О глобальном потеплении климата и
связанными с этим серьезными
экономическими, социальными и
экологическими проблемами
Георгий Козулько
Беловежская пуща
1.
За последние годы новостей и информации на сей счет опубликовано великое
множество. Но последняя новость, пожалуй, оказалась "круче" всех. Группа
ученых из США, Франции и Великобритании заявила, что мы уже прошли точку
невозврата и катастрофические последствия от глобального потепления на
Земле уже не остановить.
Глобальное потепление – это процесс постепенного увеличения
среднегодовой температуры атмосферы Земли и Мирового океана
(определение по Википедии). Причин глобального потепления несколько, и связаны
они с циклическими колебаниями солнечной активности (солнечные циклы) и
хозяйственной деятельностью человека. Определить сегодня с абсолютной
уверенностью, какая из них главенствующая, невозможно. Большинство ученых
склоняется к точке зрения, что основной причиной этого является человеческая
деятельность
(сжигание
углеводородного
топлива).
Некоторые
ученые
категорически не согласны и считают, что суммарное влияние человека невелико, а
главная причина в высокой солнечной активности. Более того, они даже
утверждают, что вскоре за нынешним потеплением начнется новый малый
ледниковый период.
Лично мне в этой ситуации трудно принимать какую-то одну точку зрения, так как
ни одна из них на сегодня не имеет достаточно полных научных доказательств. И,
тем не менее, проблема серьезная, реагировать на нее как-то надо и
оставаться в стороне нельзя. На мой взгляд, даже если сторонники
антропогенного (человеческого) фактора, как главной причины глобального
потепления, окажутся в будущем не правы, то силы и средства, потраченные сегодня
на предотвращение этого потепления, окажутся не напрасными. Они с лихвой
окупятся новыми технологиями и внимательным отношением со стороны людей к
охране природы.
В чем суть глобального потепления? Суть - в так называемом эффекте
"парника". В атмосфере Земли существует определенный баланс поступления тепла
(солнечных лучей) от Солнца и его отдачи в космос. Состав атмосферы оказывает
большое влияние на этот баланс. Точнее говоря, количество так называемых
парниковых газов (в первую очередь углекислого газа и метана, хотя водяной пар
также имеет парниковое значение). Эти газы обладают свойствами задерживать
солнечные лучи (тепло) в атмосфере, не позволяя им обратно уходить в космическое
пространство. Ранее количество углекислого газа в атмосфере составляло 0,02%.
Однако, по мере роста промышленности и увеличения добычи и сжигания угля,
нефти и природного газа, количество выбрасываемой углекислоты в атмосферу
постоянно увеличивалось. Из-за этого стало больше поглощаться тепла, которое
постепенно разогревает атмосферу планеты. Свою долю в это вносят также лесные и
степные пожары. Это – что касается человеческой деятельности. Механизм
космического влияния оставлю для следующего материала.
Каковы последствия глобального потепления? Как и любое явление,
глобальное потепление имеет как негативные, так и позитивные последствия.
Считается, что в северных странах станет теплее, поэтому легче будет зимой,
увеличатся урожаи в сельском хозяйстве, южные культуры (растения) будут
возделываться севернее. Однако, ученые уверены, что отрицательных последствий
глобального потепления будет гораздо больше и потери от них значительно
превысят пользу. То есть, в целом человечество пострадает от глобального
потепления.
Какие именно беды можно ожидать от глобального потепления?
1.
Возрастание количества и силы разрушительных тайфунов и ураганов;
2.
Увеличение числа и продолжительности засух, обострение проблемы
дефицита воды;
3.
От таяния ледников Арктики и Антарктики повышение уровня Мирового
океана и затопление прибрежных территорий, где живет много людей;
4.
Гибель таежных лесов вследствие таяния вечной мерзлоты и разрушение
городов, построенных на этой мерзлоте;
5.
Распространение на север и в высокогорья ряда видов – вредителей
сельского и лесного хозяйства и переносчиков болезней.
6.
Изменения в Арктике и Антарктике могут привести к изменению
циркуляции океанических течений, а значит и всей гидро- и атмосферы Земли.
Это – в общих чертах. В любом случае глобальное потепление – это та проблема,
которая коснется всех людей, независимо от того, где они живут и чем занимаются.
Именно поэтому она является сегодня наиболее широко обсуждаемая в мире не
только среди ученых, но общественностью.
Дискуссий и разных точек зрения на сей счет много. Лично на меня наибольшее
впечатление произвел фильм Альберта Гора (бывшего кандидата в президенты США
в кампании, в которой он шел вместе с Джорджем Бушем) "Неудобная правда". В
нем доходчиво и аргументировано раскрываются причины глобального потепления
и показаны его негативные последствия для людей. Главный вывод, который
делается в фильме, что сиюминутные политические интересы узких
правящих групп людей должны уступить место долгосрочным интересам
всей человеческой цивилизации.
В любом случае, нужно много чего делать для того, чтобы, если и не остановить, то
хотя бы смягчить негативные последствия глобального потепления. И публикация
ниже – лишний раз задуматься над этим.
http://bp21.livejournal.com/48610.html
Катастрофические изменения климата уже не
остановить
Лучшие ученые мира считают, что в ближайшем будущем человечество столкнется с
расширением пустынь, снижением урожаев, ростом силы ураганов, и исчезновением
горных ледников, которые обеспечивают водой сотни миллионов людей.
Концентрация углекислого газа в атмосфере Земли уже достигла той точки, после
которой начнутся катастрофические изменения климата, даже если в ближайшие
десятилетия удастся снизить количество углекислоты.
Об этом заявляет группа известных ученых из США, Франции и Великобритании в
статье, опубликованной в Open Atmospheric Science Journal.
Это исследование противоречит прежним оценкам, согласно которым опасная
концентрация углекислоты будет достигнута в этом столетии, только позже,
передает РИА «Новости» .
«У этого заключения есть и светлая сторона - если предпринять меры по снижению
концентрации углекислоты, мы можем сократить число проблем, которые уже
кажутся неизбежными», - говорит ведущий автор исследования Джеймс Хансен,
директор Института исследования космоса имени Годдарда, входящего в структуру
Колумбийского университета.
По словам ученого, человечество столкнется с расширением пустынь, снижением
урожаев, ростом силы ураганов, сокращением коралловых рифов и исчезновением
горных ледников, которые обеспечивают водой сотни миллионов людей.
Чтобы предотвратить резкое потепление в ближайшие годы, пишут исследователи,
концентрация углекислоты должна быть снижена до уровня, существовавшего до
индустриальной эпохи - до 350 частей на миллион (0,035%). В настоящее время
концентрация углекислого газа составляет 385 частей на миллион и увеличивается
на 2 миллионные доли (0,0002%) в год, в основном из-за сжигания ископаемого
топлива и вырубки лесов.
Авторы статьи отмечают, что последние данные об истории климатических
изменений на Земле подкрепляют сделанные ими выводы. В частности, наблюдения
за таянием ледников, ранее отражавших солнечное излучение, и за высвобождением
углекислого газа из тающей вечной мерзлоты и океана показывают, что эти
процессы, которые, как ранее считалось, будут идти достаточно медленно, могут
происходить в течение десятилетий, а не тысяч лет.
Ученые отмечают, что сокращение выбросов от сжигания угля может существенно
улучшить ситуацию.
Вместе с тем, они скептически относятся к геоинженерным методам изъятия
углекислоты из атмосферы, в частности, к предложениям захоранивать углекислый
газ в тектонических трещинах или закачивать его в породы на океанском дне. По их
мнению, изъятие 50 миллионных долей газа по этой технологии будет стоить, по
меньшей мере, 20 триллионов долларов, что в два раза больше национального долга
США.
«Человечество сегодня стоит перед лицом неудобного факта, что индустриальная
цивилизация становится главным фактором, влияющим на климат. Самая большая
опасность в этой ситуации - невежество и отрицание, которые могут сделать
трагические последствия неизбежными», - пишут исследователи.
Опубликовано на сайте "Хартия'97"
19.11.2008 г.
http://www.charter97.org/ru/news/2008/11/19/12217/
2.
В прошлый раз я в общих чертах описал проблему глобального потепления
климата и связанные с ней отрицательные последствия. Также разместил
публикацию, одну из самых радикальных, которые встречал, в пользу
антропогенного (человеческого) фактора, как главной причины глобального
потепления. Первоисточник не проверял. Но некоторые мои коллеги
раскритиковали эту статью, потому что, по их утверждению, нашли серьезные
ошибки и неточности в переводе и противоречия в ссылках в этой статье. Окей.
Правда, подчеркну, что причин глобального потепления, а также антропогенного
вклада в него эти неточности не отменяют.
Сегодня помещаю вторую "радикальную" статью – противоположность первой, о
том, что никакого глобального потепления не будет, а, наоборот, вскоре
нас ожидает глобальное похолодание и не за горами новый малый
ледниковый период. Причину этого автор связывает с тем, что, по его мнению,
влияние солнечного излучения колоссально и несравнимо больше, чем вклад
хозяйственной деятельности человека. Также подчеркну, что уже в этой статье
приводится комментарий другого специалиста, которой с недоверием относится к
подобным выводам и прогнозам. От себя скажу, я где-то в дискуссиях питерских
экологов читал, что у них нет возможности ознакомиться с первичными данными и
расчетами автора, а потому они не доверяют им.
Землю ожидает ледниковый период
Вместо глобального потепления в ближайшие 50 лет на Земле может наступить
глобальное похолодание.
Глобального потепления на Земле не будет. С таким сенсационным заявлением
выступил доктор физико-математических наук Хабибулло Абдусаматов. Более того,
по словам ученого, в ближайшие 50 лет планету может ожидать новый ледниковый
период, от которого пострадает 80% населения земного шара. И хотя коллеги
Абдусаматова к его прогнозу относятся скептически, ученый советует начать
готовиться к глобальному похолоданию уже сейчас.
Хабибулло Абдусаматов работает в Главной астрономической обсерватории
Российской академии наук. Он заведует лабораторией космических исследований,
занимающейся изучением Солнца, и основной причиной глобального похолодания
на Земле, по его мнению, должно стать изменение солнечной активности, сообщает
РИА "Новости".
По словам Абдусаматова, в последние 10 лет потепление земного климата
практически прекратилось, хотя концентрация углекислого газа в атмосфере Земли
выросла более чем на 4%. Ученый утверждает, что прекращение повышения
температуры воздуха связано с тем, что в этот период заметно сократилось
количество солнечной энергии, поступающей в верхние слои атмосферы.
"В 2008 году глобальная температура на Земле не только не поднимется, но,
возможно, даже незначительно снизится, исходя из рекордно низкого уровня
светимости Солнца за весь 30-летний период ее измерений из космоса. Глубокое
похолодание начнется ориентировочно в 2055-2060 годах и продлится 45-65 лет", -
говорит Абдусаматов.
По его мнению, грядущее понижение глобальной температуры произойдет даже в
том случае, если антропогенный выброс углекислого газа в атмосферу достигнет
рекордного уровня.
"К середине XXI века наступит новый малый ледниковый период типа
маундеровского, поскольку количество излучаемой Солнцем энергии с 1990-х годов
медленно идет на спад и достигнет минимума нынешнего 200-летнего цикла
ориентировочно в 2041 году. Термическая инерция Мирового океана, правда,
несколько отдалит процесс глубокого "остывания" планеты, и начало глубокого
похолодания придется на 2055-2060 годы, которое продлится десятки лет", утверждает ученый.
Он считает, что человечеству предстоит пережить постепенное нарастание "ледовой
шапки" на планете, а также серьезные экономические, социальные,
демографические последствия глобального похолодания, поскольку оно
непосредственно затронет интересы более 80% населения Земли.
Любопытно, что коллеги Хабибулло Абдусаматова его страшных прогнозов не
поддерживают. В частности, сотрудник Главной астрономической обсерватории РАН
Юрий Наговицын, заведующий лабораторией проблем космической погоды, сказал
корреспонденту газеты ВЗГЛЯД, что делать такие предсказания преждевременно: "В
Санкт-Петербурге есть целая группа людей, которые занимаются проблемой и
являются специалистами в этой области. Их мнение о работах Хабибулло
Исмаиловича отрицательное, - отметил Юрий Наговицын. - Эти работы
недостаточно обоснованы. Вообще прогнозировать, будет в ближайшее время на
Земле холодно или тепло, можно с вероятностью 50%. И дело тут вовсе не в том,
угадаешь или нет, а в качестве научной аргументации. Аргументация Хабибулло
Исмаиловича многим кажется недостаточной".
По словам Юрия Наговицына, главная черта климатической системы заключается в
ее сложном функционировании и основной аргумент против гипотезы Хабибулло
Абдусаматова - это ее простота. На самом деле на Земле действует не меньше пяти
основных климатообразующих факторов. Это океан, атмосфера, литосфера, ледники
и солнечная активность.
"Нужно учитывать и то, что солнечная активность влияет на климат очень
специфическим образом, - подчеркнул заведующий лабораторией проблем
космической погоды. - Быстрые по историческим масштабам вариации (11-20 лет)
передаются достаточно слабо и практически не влияют на изменение земного
климата. А 200-летний цикл Солнца определяет климат на Земле в лучшем случае
наполовину. Остальное влияние оказывают другие факторы. В том числе и
человеческая техногенная деятельность".
Юрий Наговицын признался, что споры в научной среде касательно земного
климата характерны не только для Санкт-Петербурга, но и вообще для всего мира. В
качестве примера ученый привел ситуацию с Киотским протоколом, подписывать
который до сих пор отказываются многие страны, считая неубедительной теорию о
влиянии человека на климат.
Стоит отметить, что, пока ученые спорят, климатическая ситуация на Земле
продолжает ухудшаться. В своих прогнозах по сокращению льдов в Арктике
исследователи ошиблись как минимум на 30 лет. Сейчас под угрозой исчезновения
находится не только живность обоих полюсов, но и существование самих материков.
За последнее десятилетие скорость подъема уровня моря на планете достигла 2-3 мм
в год. В итоге затопление начало грозить нескольким странам. Помимо Китая,
сейчас одним из самых уязвимых мест на планете является индийский
национальный парк Сандербанс, расположенный на низинных землях сотен
островов Западной Бенгалии.
Источник информации "Взгляд"
http://www.vz.ru/
Опубликовано на сайте "ECOportal.ru "23.01.2008 г.
http://ecoportal.ru/news.php?id=26897
http://bp21.livejournal.com/49137.html
3.
И, наконец, третью точку зрения на проблему глобального потепления
климата и связанные с ней отрицательные последствия, говоря простым
языком, можно выразить так - ничего точно неизвестно и нечего гадать
на кофейной гуще.
Суть ее в том, что любые прогнозы сегодня по глобальному изменению климата
недостаточно обоснованы с научной точки зрения. Потому что климатическая
модель Земли так сложна и в ней имеется столько много различных факторов, в том
числе долгосрочного действия, что с уверенностью сказать что-то на будущее
сегодня просто невозможно.
Окей. Я не специалист в этой области и могу полагаться лишь на некоторые
минимальные знания и здравую логику. Мне ближе всего как раз эта точка зрения,
что ничего еще точно неизвестно. Однако …
Кроме красивой теории есть еще горькая правда жизни. А она заключается в том, что
независимо от того, доказано это научно или не доказано, делать что-то
нужно! А не сидеть и ждать, когда станет точно известно. Хорошо, если гипотеза
космической первопричины глобального потепления окажется верной. Тогда все
порадуемся. А если нет? А если так станется, что впоследствии, когда уже всё будет
понятно, ученые скажут: "Да, человеческий фактор главный, а мы не смогли в свое
время спрогнозировать его"? Но будет уже поздно что-либо предпринимать. И
останутся лишь сожаления об упущенном времени и возможностях.
Нужно уже сейчас делать всё, что можем. Если не ошибемся в своих прогнозах, что
человек – главный фактор, то не упустим время. Если же ошибемся, то всё равно не
проиграем, так как выиграем в новых технологиях. Всё остальное – лишь увод нас в
сторону, в бесплодные дискуссии.
Мне больше всего нравится позиция и действия Альберта Гора, которая отражено в
его фильме "Неудобная правда". Он, кстати, удостоен Нобелевской премии за этот
фильм. В фильме в пользу антропогенного вклада в глобальное потепление, как
главного фактора, А.Гор приводит не только научные аргументы. На фактах он
показывает, как узкие политические и экономические группы правящей элиты в
Америке стараются игнорировать очевидные вещи и в погоне за собственными
эгоистическими
бизнес-интересами
занимаются
подтасовкой
фактов
и
блокированием нужных решений. Ниже текст из фильма:
"Подумайте о следующей формуле. Старые привычки плюс старые
технологии имеют предсказуемые последствия. Старые привычки,
которые так сложно менять, плюс новые технологии могут иметь
кардинально отличные последствия.
Если лягушка прыгнет в чан с кипящей водой, она немедленно выпрыгнет обратно,
потому что чует опасность. Но та же самая лягушка, прыгни она в чан с чуть теплой
водой, медленно доводимой до кипения, будет сидеть там и не двигаться. Просто
будет сидеть там, даже при все большем увеличении температуры. Будет сидеть там
пока … ее не спасут.
Дело тут вот в чем. Наша коллективная нервная система подобна нервной системе
этой лягушки. Иногда нам необходим резкий толчок, чтобы мы заметили опасность.
Если она кажется постепенной, даже если на самом деле она надвигается медленно,
мы можем просто сидеть и ничего не делать. Не реагировать. …
Это - всего лишь природа человека, когда понимание приходит через какое-то
время. Я знаю это. Но я также знаю, что приходит время размышлений, когда
понимаешь, что всё бы отдал, только чтобы понять тогда намного быстрее.
Существуют 3 заблуждения, особенно отдаляющие нас от решения проблемы. Вопервых, а разве ученые сами не спорят между собой о том, проблема это вообще или
нет? На самом деле, вообще-то нет. Было широкое исследование всех научных статей
в рецензируемых журналах о глобальном потеплении за последние 10 лет. Для
изучения взяли произвольные 10%, 928 статей. И вы знаете, сколько из них
опровергли соглашение в научной среде о том, что мы являемся причиной
глобального потепления и что это серьезная проблема? Из 928-ми, ноль.
Заблуждение о том, что существуют разные точки зрения, было намеренно
сфабриковано относительно небольшой группой людей. До нас дошел один из их
документов. Вот что, если верить прессе, там было. Их цель в том. Чтобы
представить глобальное потепление в качестве теории, а не факта. Это уже
происходило раньше, когда они говорили о безвредности курения. Например, в
статье "Большинство врачей курит "Camel", чем какие либо другие сигареты". Один
из их документов тогда, 40 лет назад, гласил: "Наш продукт – сомнение, ибо это
самый лучший способ создать противоречие в сознании масс". Но разве им это
удалось?
Не забывайте, что было исследовано 928 отрецензированных статей. Несогласных
среди них было ноль процентов. Было и еще одно исследование, на этот раз статей в
популярной прессе. Было взято 636 за последние 14 лет. Больше половины из них
говорило: "Ну, мы не уверены. Может это и проблема, а может и нет." Естественно,
людям не ясно. …
Ученые говорят, что у них есть ни от чего не зависящая обязанность уважать и
представлять истину.
Отрывок из дискуссии:
- (А.Гор) Почему Вы утверждаете прямо противоположное тому, что сами заявили по
поводу этого научного вопроса?
- (Ученый) Последний абзац этого раздела написал не я. Он был добавлен к моему
докладу.
- (А.Гор) Если вас заставили изменить научное заключение, с их стороны это форма
научного мошенничества. Вы знаете, в Советском Союзе ученым приказывали
изменять их научные выкладки, если те противоречили идеологии…
Я видел ученых, которых судили, высмеивали, лишали работы, заработка, только изза того, что факты, которые они обнаружили, привели их к неудобной правде,
которую они не переставали говорить. …
Антон Синклер больше 100 лет назад писал: "Очень сложно заставить человека чтото понять, если его зарплата прямо пропорциональна его непонятливости."
Я, наверное, дал эту лекцию уже 1000 раз. … Наверное, больше всего времени в
подготовке этой лекции у меня заняло постараться определить, что такое в
человеческом сознании препятствует тому, чтобы к людям пришло понимание. И
каждый раз, когда мне казалось, что я нащупал это препятствие, я старался
расчленить его, откатать. Убрать. Уничтожить, взорвать. Я поставил себе цель
донести это так, чтобы было ясно. Единственный способ, который я знаю, это –
город за городом, человек за человеком, семья за семьей. И я верю, что достаточно
скоро сознание достаточного количества людей изменится и мы переступим этот
порог.
У нас есть всё, что нам нужно, кроме, наверное, желания политиков. Но вы знаете,
что в Америке желание политиков – возобновляемый ресурс. Мы можем сделать это.
Каждый из нас - причина глобального потепления, но каждый из нас может сделать
выбор в сторону изменения. Вещи, которые мы покупаем, электричество, которое
используем, машины, которые мы водим, мы можем выбрать снизить нашу личную
долю углекислого газа до нуля. Все решения в наших руках. Нам нужно только быть
решительными в их осуществлении. …
Земля – наш единственный дом. И это то, что поставлено на карту - наша жизнь на
планете Земля, будущее всей нашей цивилизации. Я считаю, что это – вопрос
морали. Сейчас самое время, чтобы заняться этим вопросом. Самое время для нас,
чтобы подняться и обеспечить свое будущее. …
Будущие поколения могут задаться вопросом: "О чем думали наши
родители? Почему они не проснулись, когда еще была возможность?" Мы
должны услышать этот вопрос от них сейчас.»
Прогнозы о грядущем глобальном изменении
климата основываются на гипотетических
предположениях, считают в Пулковской
обсерватории
Вместо глобального потепления в ближайшие 50 лет на Земле может наступить
глобальное похолодание.
Научные прогнозы, "безоговорочно предсказывающие грядущее потепление в
результате выбросов в атмосферу углекислого газа или, напротив, безапелляционно
предрекающие масштабное похолодание на Земле из-за неминуемого угасания
Солнца, грешат лукавством и большей частью основываются на гипотетических
предположениях". Такое мнение высказал в интервью корр. ИТАР-ТАСС
заведующий отделом физики Солнца Главной /Пулковской/ астрономической
обсерватории РАН, доктор физико-математических наук Александр Соловьев. Он
участвует в открывшейся сегодня здесь Всероссийской конференции по физике
Солнца и солнечно-земным связям.
"Ведь Солнцу как-никак шесть миллиардов лет, в то время как наблюдения за
небесным светилом берут начало со времен Галилея - это всего-навсего четыре
столетия, а инструментальным методам и того меньше. Этого явно недостаточно,
чтобы сделать научно обоснованное заключение относительно того или иного
сценария происходящего на планете, - подчеркнул пулковский астроном. Он
отметил, что "выбросы в атмосферу углекислого газа наблюдались и в прошлом,
когда крупной промышленности еще в помине не было. А вот потепления случались
на Земле как раз тогда, когда "подогретые в силу каких-то причин воды Мирового
океана выбрасывали в атмосферу углекислый газ, освобождаясь таким образом от
избыточной тепловой энергии.
"Результаты предпринимаемых реконструкций земных температур и климата у
разных авторов также сильно разнятся, единого мнения у исследователей нет", считает ученый. По его словам, все, что связано с климатом, его изменением во
времени, зависит от функционирования сложнейшей в общепланетарном масштабе
системы взаимодействия - "атмосфера-океан-суша- ледовый покров, био-, гидро- и
литосферы, солнечное и космическое излучения". Построения сложнейшей модели
взаимодействия всех этих элементов возможно даст основание прогнозировать
ожидаемые изменения климата на Земле и будущее Солнца, считает представитель
Пулковской обсерватории.
Источник информации "АМИ-ТАСС"
http://www.ami-tass.ru/
Опубликовано на сайте "ECOportal.ru "
08.07.2008 г.
http://ecoportal.ru/news.php?id=31221
http://bp21.livejournal.com/50094.html
4.
В этом выпуске я покажу еще одну точку зрения на проблему глобального
потепления климата и связанные с ней отрицательные последствия. На
этот раз не научную, а политическую, представляющую интересы правящих
кругов России и стоящих за их спиной крупных промышленно-олигархических
групп. Чуть более недели назад по российским эко-рассылкам прошла информация
о том, как известный российский телеведущий программы Первого канала ОРТ
"Кстати" Михаил Леонтьев на всё СНГ прокомментировал новость о "точке
невозврата". И заключил, что "глобальные экологи в своей массе - это
международное бандитское формирование… "!
Впрочем, читайте и делайте выводы сами.
PS. Добавлю еще, что по указанному адресу на сегодняшний день комментарий уже
отсутствует. Но он сохранился в архивах эко-рассылок.
Журнал Профиль: Экологи - бандиты
Группа ученых из США, Великобритании и Франции установила, что концентрация
углекислого газа в атмосфере перешагнула <точку невозврата> и теперь даже резкое
сокращение выбросов не сможет уберечь население Земли от глобальных
катаклизмов.
Комментирует:
Михаил Леонтьев
Главный редактор журнала "Профиль"
Это всё абсолютная и полная ерунда, а в той форме, в которой это изложено - ерунда
в квадрате. Предположим, я даже согласен с парниковой теорией. Опять же
предположим, что выбросы надо сокращать. Но тогда причём здесь точка
невозврата? Ведь точка невозврата - это значит, что процесс принял необратимый
характер. Если процесс принял необратимый характер, то физика процесса
изменилась качественно. Это значит, что традиционные формы деятельности по
борьбе с выбросами вообще бессмысленны. Выбрасывайте сколько хотите или не
выбрасывайте - у вас всё равно идёт процесс изменения климата. У него возникла
своя внутренняя динамика, физика, химия. Вот что это значит.
На самом деле никаких подлинно научных доказательств, что потепление климата
вызвано антропогенной деятельностью человека, не получено. Я недавно слышал
сообщение, что в Тамани обнаружен античный город под водой. Он был затоплен,
потому что поднялся уровень воды, при этом там не было ни землетрясений, ни
оползней. Вы представляете, насколько должен был подняться уровень воды, чтобы
город был затоплен в Чёрном море? Наверное, античные хозяйственники и
предприятия плохо следили за парниковыми выбросами в атмосферу. Это лишнее
доказательство этой теории - видите, что бывает с людьми, которые слишком много
жгут костров.
Вообще, экологи в своей массе (глобальные экологи, а не конкретные, которые
ручеёк защищают) - это международное бандитское формирование, такое же, как
борцы с курением или со СПИДом. По хорошему, против них надо выводить
международные силы и принуждать их к порядку, потому что главная задача этих
людей - лоббирование огромных паразитических интересов. И тем более, когда
люди используют такого рода доказательства и риторику в своё оправдание - это
просто саморазоблачение.
Источник информации
http://actualcomment.ru/done/80.html
Опубликовано на сайте "Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia"
21.11.2008 г.
http://enwl.bellona.ru/pipermail/enwl/2008-November/000503.html
http://bp21.livejournal.com/50420.html
5.
Для окончания "введения" в проблему глобального потепления климата
покажу здесь, какова была реакция российских экологов на выступление
российского телеведущего Первого канала ОРТ Михаила Леонтьева, назвавшего
глобальных экологов бандитами. Замечу, что ответов было не много. В России, так
же, как и в Беларуси, большинство экологов предпочитает отмалчиваться и не
высовываться. Но Россия по размеру и численности населения намного больше
Беларуси. Потому и отзывов количественно было больше, чем 1 или 2, как это
бывает у нас… :-).
Отзывы были протестные. За исключением одного. Валерий Бриних (он работал
ранее директором Кавказского заповедника, сейчас ведет ряд общественных экопрограмм), кстати, очень умный и конструктивно, по-деловому и глобально
мыслящий человек, высказал особое мнение, признав, что часть правды в таком
обвинении экологов есть. Читайте ниже.
Отзывы Российских экологов
Журналистская братия по умолчанию как правило "запитывается" от власть имущих
и пишет только то, что им скажут сверху или укажут кого и когда укусить...
Лично мне абсолютно пофиг мнение в "СВОЁМ" журнале г-на Леонтьева. Он
отрабатывает деньги своих хозяев-учредителей, да и Бог с ним... Иногда просто
ОЧЕНЬ СМЕШНО читать статьи или слушать выступления журналистов, которые в
этом мире ЗНАЮТ ВСЁ...
В данном случае г-н Леонтьев уподобился Остапу Бендеру... Помните его шедевр:
"Девятый вал, молохом, домкратом вздымаясь..." Вообще смешно, когда журналисты
вступают в полемику или критикуют специалистов или учёных.
Irek
--------------------------------Маска приросла к лицу. Это маска. Михаила знаю. Когда он вёл свои программы
вместе с Ольгой Романовой, это был другой человек, с другими взглядами.
Андрюша, твой тезис "М.Леонтьев - не проплаченный/ангажированный журналюга,
а идейный борец против западного влияния" - тезис этот ошибочен. Платят поразному. Борзыми щенками. Экранным временем. Эту роль ВВП предлагал когда-то
Сергею Доренко (со слов последнего, в прямом эфире на всю страну). Доренко человек достаточно беспринципный, но очень талантливый. Это не Киселёв какойто. Однако, что-то испугало Сергея в этом предложении. А именно, думаю, - роль,
которая уже на всю оставшуюся жизнь (старушки-травести). Доренко - человек не
бедный, привык сам выбирать себе роли. А вот Миша согласился. Он продолжает в
быту дружить семьями и даже отдыхать вместе со своими идейными противниками.
Но в эфире (ОРТ, RTVi, Эхо, О2 и т.д., и т.п.) он играет свой маскарад. Его зовут, как
зовут старого, талантливого фрика, тоже давным-давно выбравшего роль идиотапатриота, поскольку либеральная тусовка его не захотела - Александра Проханова,
как зовут Владимира Жириновского. И ведь многие верят, что эта публика говорит
по убеждениям. Ну, может быть, у Проханова это закостенело, как убеждения. А
остальные - игроки на информационном поле.
Миша и заменил программы Доренко, который помог нынешним випам прийти к
власти (не люблю Примакова, но Сергей замочил их с Лужковым по полной
программе и весьма гнусно).
Теперь у Миши как бы своя программа.
А на самом деле это, конечно, рупор власти. Как бэд войс в рок-н-роле.
А есть ещё Шевченко - он не смущает? А есть Мамонтов, талантливый журналист,
который однажды начал выполнять заказы, да так и не спрыгнет с этой телеги.
Может, у вас там иначе. А здесь вот так.
Нормальные журналисты сейчас работают в независимой городской прессе. Пока
могут позволить себе свободу выбора. А ящик - кунсткамера, где всякое зверьё
научилось говорить по-русски.
Виталий
--------------------------------Во-первых, М.Леонтьев известен своими резкими высказываниями и выпадами в
адрес тех, кто (по странному, но регулярному совпадению) по разным причинам
неугоден кремлевским структурам. В контексте кампании за "возрождение"
отечественного экологического движения в противовес западным экологам и их
"агентам" в России высказывание Леонтьева уместно и логично. Здесь все в струю.
Во-вторых, М.Леонтьев во многом прав. Я, например, тоже сомневаюсь, что
глобальное потепление связано с человеческой деятельностью. Мы в этом плане
слишком высоко себя ценим. Мне кажется, в мире есть более глобальные процессы
космического характера, которые человечеством еще не изучены и не поняты. Прав
Леонтьев и в том, что часто в громких природоохранных кампаниях прослеживаются
интересы какого-то бизнеса, направленные против другого бизнеса. К тому же, он
оговаривается, что под бандитским формированием подразумевает не тех экологов,
которые делают конкретные дела, а тех, кто участвует в политизированных
глобальных акциях.
В общем, надо честно признаться, что зерно истины в его словах есть. И
предпосылки для таких высказываний зачастую создают сами природоохранники
своими неразумными словами или безумными поступками. Не надо провоцировать
умных и острых на язык людей.
Валерий Бриних
--------------------------------Вся беда в том, что М.Леонтьев - не проплаченный/ангажированный журналюга, а
идейный борец против западного влияния, носитель и активный проповедник
параноической теории заговора. Его убеждения - его личное дело, но он вещает на
ОРТ, и это означает, что его идеи во многом разделяются властями. Кроме того, он
дурит молодежь на канале О2, не отказывается от треп-шоу на других каналах и на
радио, короче - пакостит по-взрослому. Вот даже Бриних нашёл в этой бочке дёгтя
ложку мёда...
Его самого переубедить точно не получится. Паранойя амбулаторно не лечится. А
вот среагировать на его бредни НЕОБХОДИМО. Самое простое - высказаться везде,
где дают слово. А еще лучше было бы подать на него в суд - пусть попробует доказать
обвинения, между прочим, в тяжком преступлении. Не докажет - значит, клеветал,
пусть раскошелится. А на взысканные по суду деньги проведём всеСНГовский съезд
зеленых :-)
А будем благородно отмалчиваться - начнут не только обвинять в бандитизме, но и
натурально сажать...
Андрей Затока
--------------------------------Бандиты есть и среди журналистов, можно даже фамилии назвать. Так же, как есть и
журналисты-проститутки, готовые за деньги на все.
Мое письмо отражает не одобрение высказывания Леонтьева, а присутствие в его
словах доли истины, густо и талантливо замешанной на лжи и обвинениях. Но факт
присутствия некой горькой правды в словах Леонтьева от этого не исчезнет.
При этом зря Андрей призывает подать на Леонтьева в суд. Бесполезно, т.к. к словам
Леонтьева не придерешься. Иск о клевете должен быть основан на конкретных
фактах лжи. Например, подал Бриних иск о клевете на Леонтьева, что тот его
бандитом обозвал. А Леонтьев рассмеется и скажет, что лично к Бриниху его слова
не относятся, т.к. Бриних занимается конкретными делами (ручеек охраняет) и,
следовательно, в бандитские формирования не входит. А если Бриних будет
настаивать на обвинениях, то судья по требованию Леонтьева попросит Бриниха
доказать документально, что Бриних не занимается конкретной природоохранной
деятельностью по сохранению ручейка, а относится к глобальным экологам, чья
главная задача - лоббирование огромных паразитических интересов.
Самое умное в данной ситуации - не обращать внимания и не реагировать. Есть
такая восточная поговорка: собака лает, а караван идет. Что ж нам теперь, на
каждый лай из подворотни отвечать автоматным огнем? Или самим на четвереньки
становиться и гавкать в ответ?
Валерий Бриних
http://bp21.livejournal.com/50921.html