ТИПЫ ДУХОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА И ГЕНЕЗИС «ОБЩЕСТВА

НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 3(7) 2015
______________________________________________________________ 211
УДК 130.2
ТИПЫ ДУХОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА И ГЕНЕЗИС
«ОБЩЕСТВА ЗНАНИЙ»
Н.Н. Шамардин
Белгородский государственный национальный исследовательский университет
e-mail: shamardin_n@mail.ru
В статье рассматриваются предпосылки формирования «общества знаний» в
доиндустриальных цивилизациях, что обусловило в эпоху модерна (нового времени) трансформации,
сопровождавшие переход европейской культуры к развитой системе духовного производства
индустриальной цивилизации, пережившей несколько этпов вплоть до наших дней.
Ключевые слова: знание, донаучные формы знания, философия, наука, новое время,
индустриальная цивилизация, «общество знаний».
Появление общественного «пространства знания», давшего возможность
распространения идей универсальности, свободы и равенства ассоциируется с эпохой
Просвещения. Эволюция книжных знаний (от рукописи/манускрипта до печатных и
электронных носителей), распространение всеобщего школьного и университетского
образования сопровождали эту историческую динамику. И хотя сегодня знание более не
является привилегией узкого круга мудрецов или посвященных, эта тема порождает
новые теоретические дискуссии и методологические контроверзы. Она создает поле
повышенной напряженности вокруг проблемы генезиса «общества знаний»,
актуализируется тезис «знание – это власть» М. Фуко, и беконовское «знание – сила».
Поскольку речь пойдет об обществе, основанном на знаниях (обществе знания),
позволим себе небольшую ремарку относительно терминологической «чистоты» и
точности. При употреблении понятий «общество знание подразумевается система
отличительных признаков, которые определяют качественную специфику обществ,
основанных на знании, и служат основанием для выделения их от других типов
«обществ».
Сложившаяся на сегодняшний момент система основных характеристик обществ
знания, не являющаяся завершенной, подчеркивает его качественную специфику, где
ключевым словом является «знание» в самых разных аспектах его приложимости и
использования в горизонтах, по крайней мере, нынешнего тысячелетия. При этом важная
роль в системе характеристик «обществ знания» отводится науке, в орбиту которой
втянута вся индустрия производства знаний в постиндустриальном мире. Тем более на его
сегодняшнем витке, вектор которого задается трансинформационными технологиями. То
есть подразумевается, что общество знания в своих системообразующих параметрах
неотделимо от науки, которая, в свою очередь, с необходимостью органично включена в
основание всех развитых структур культурно-исторических типов духовного
производства, эволюционирующих от доиндустриального общества к индустриальному и
постиндустриальному (европейская модель). На наш взгляд, доминирующая роль науки,
ориентированной на практическое приложение знаний и его утилизацию в интересах
человека, обусловливает все остальные, более подвижные характеристики общества
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 3(7) 2015
212
______________________________________________________________
знания. В том числе и в долгосрочной перспективе познавательных и жизненных
стратегий.
Активное вхождение в социогуманитарный дискурс новой терминологии,
центрирующейся вокруг концепта «общество знания» как нового современного этапа
цивилизационного развития актуализирует рефлекcию философских и социокультурных
оснований общества, основанного на знании. Исследователи задаются схожими
вопросами, скажем: «Является ли «общество, основанное на знаниях» новым типом
общества или мы имеем дело всего лишь с политическим и идеологическим лозунгом,
призванным помочь расширению влияния объединенной Европы?»4. Г.С. Хромов пишет,
что термин «общество знания» «является не более чем политическим лозунгом,
провозглашенным на заседании Совета Европы в Лисабоне в 2000 г., он не имеет ни
экономической, ни социологической конкретности и провозглашает всего лишь
готовность политиков Европейского союза поощрять в меру возможностей образование и
науку в целях укрепления глобалистической конкурентоспособности объединенной
Европы»5. Так в самом ли деле это «новый» фактор, который до недавней поры просто
выпадал из поля зрения исследователей?
Обратимся в данной связи литературе, где представлены различные позиции по
этому поводу.
Так, скажем, М. Фуко считал, что практически любая цивилизация может быть
названа «цивилизацией знания» в том смысле, что власть и знание неразделимы: власть
есть право на знание. Приобретение знаний есть прерогатива власти, а их использование
– ее орудие. Причем, носитель власти имеет право на знание об управляемом субъекте
(агенте, вассале, рабе, наемном работнике, члене семьи и т. п.), а объем этого знания
определяется в зависимости от конкретных исторических условий и вариантов сочетаний
ролей субъектов. В принципе, да: каждая историческая эпоха порождает свои собственные
доминирующие способы приобретения знаний и отличается собственным основным
когнитивным содержанием и способами получения и приумножения информации (на этой
посылке базируется формационная теория когнитивной эволюции). В ее русле Г.Б.
Клейнером представлены основные ее этапы6. Они таковы.
Античная цивилизация: основное когнитивное содержание – соизмерение
сущностей. Условное наименование – «эпоха соразмерности» (приращение знаний
осуществлялось посредством соизмерения разных сущностей в геометрии, музыке,
философии и т.д.).
Средневековая цивилизация: основное когнитивное содержание – дознание.
Условное название – «эпоха единознания» (в фокусе познания находились
идеологические основы мышления людей, а основными методами познания выступали
допрос, дознание).
Нововременная эпоха: основное когнитивное содержание – узнавание. Условное
название – «эпоха соответствия» (источником знаний является узнавание с помощью
наблюдения, а для социальных структур опроса, главное здесь – факт соответствия
поведения индивида принятым в данном сообществе институтам).
Постиндустриальное общество: основное когнитивное содержание – познание как
построение целостной системы знаний, объединенной с системой чувственного и
сочувственного восприятия действительности. Условное наименование – «эпоха
4
Ракитов А.И. Регулятивный мир: Знание и общество, основанное на знаниях // Вопросы
философии. 2005. № 5. С. 82-94.
5
Хромов Г.С. Инновации и вокруг них // Науковедческие исследования. Сб. науч. трудов. М., 2008.
С. 180.
6
Клейнер Г.Б. Становление общества знаний в России: социально-экономические аспекты //
Общественные науки и современность. 2005. № 3. С. 57.
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 3(7) 2015
______________________________________________________________ 213
индивидуализации» (здесь познание имеет отношение к знаниям в узком смысле слова, то
есть как системе фундаментальных сведений об устройстве естественной природы,
артефактов, общества и самого человека). Знания получают общезначимый статус при
условии их соответствия нравственным императивам времени. Важная роль отводится
соответствию общества индивиду, а многообразие выступает как основное содержание
общественной жизни. Исходя из такого подхода динамика общественных структур
периода предстает последовательностью способов получения информации (измерение –
дознание – узнавание – опознание – познание), отражает логику эволюционирования
культурно-исторических систем знания и познания как способа обретения знаний
Принимая во внимание, что феномен общества знания неотделим от
познавательно-творческого процесса и различных моделей освоения мира человеком,
входящих в те или иные культурно-исторические познавательные системы, можно,
конечно, сказать, что все общества, вероятно, были (каждое по-своему) обществами
знания; что, мол, не взирая на «привязку» феномена общества знаний к стадии
индустриального и постиндустриального мира, в аналитику его генезиса разумно было
включать на правах преемственных связей историю ранних форм рационализма (знания),
характерных для доиндустриального этапа. Однако мы – не сторонники модернизаций,
«выводящих» генезис общества знания и науки из столь ранних способов производства и
соответствующих социальных систем7. Хотя мы признаем заслуги греческой античности,
с которой правомерно связывается генезис теоретического познания и реализация
перехода от олимпийско-мифологической мировоззренческой формы (по Лосеву,
теогонической) к форме логической. А структурным агентом, стихийно формирующим
новую социальность, стал выход на корабль, который по образному выражению
М.К.Петрова «разрушил традицию и утопил ее»8. Однако только осторожное отношение к
античности позволит нам избежать невольных парадоксов или модернизаций при
характеристике достижений греческого мыслительного гения.
Для понимания генезиса общества знания представляется важным указать на роль
христианской догматики, поскольку на границах средневекового разума и веры
формировались предпосылки для возникновения научного способа кодирования знания. В
числе таковых: теолого-философское осознание поведенческой природы античнохристианской картины мира (Бэкон, Декарт, Гоббс); выделение с помощью принципа
инерции (Буридан – логический, Галилей – поведенческий варианты) в самостоятельную
(лишенную разумной составляющей) область слепых автоматизмов (взаимодействие,
объект); теологическое обоснование эксперимента как «вопроса» к поведению
сотворенной природы. В этом плане средневековую теологию правомерно рассматривать
в качестве одной из первых европейских теоретических дисциплин, ориентированных не
на репродукцию, но на познание и кумуляцию нового знания. Как отмечал М.К. Петров,
теология дала образцы формирования дисциплин научного статуса: основной набор
дисциплинарных правил, процедур, требований к завершенному продукту, способов
воспроизводства дисциплинарных кадров и многое другое, созданы и «обкатаны» в
духовном контексте позднего, «готического средневековья»9. В ней же берет начало и
7
См.: Игнатова В.С., Римский В.П. Проблема «традиции – инновации» и генезис научноинновационных субкультур: культурно-цивилизационный контекст // Наука. Культура. Искусство /
Научный рецензируемый журнал БГИИК. Белгород, 2012. № 1. С. 34-57; Игнатова В.С., Римский В.П.
Генезис науки, инноваций и научного университета (к девяностолетию со дня рождения М.К. Петрова) //
Наука. Культура. Искусство / Научный рецензируемый журнал БГИИК. Белгород, 2013. №2. С. 61-75;
Римский, В.П. Концепт «инновации» в философии культуры // Проблемы философии культуры; РАН, Ин-т
философии ; отв. ред. С. А. Никольский. Москва, 2012. С. 138-152.
8
Петров М.К. Историко-философские исследования. М., 1996. С. 366.
9
Там же, с. 367.
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 3(7) 2015
214
______________________________________________________________
проблема движения знания, резюмируясь в постановку вопроса «об истории духа» как о
преемственном процессе выявления мудрости божией через познающую деятельность
«пневматиков». Позже она по наследству войдет в число наиболее острых и
дискуссионных философских проблем Нового времени и займет важнейшее место в
истории развития научного познания
Данное средневековое положение знания послужило эпистемологическим
основанием для создания новоевропейской науки, с которой ассоциируется общество
знания. С этих позиций вера в акт божественного творения мира по Слову-логосу была
важным гносеологическим постулатом, санкционировавшим предметность научного
познания и познавательную позицию ученого. Выступая гносеологической моделью,
общехристианский догмат о творении мира послужил значительным внутренним
импульсом для генезиса и развития новоевропейского естествознания. Позднее этот
принцип получит свою «спецификацию» в Методе Декарта и Универсальной
характеристике Лейбница. И хотя опытная наука долго еще использовала эти
«теологические костыли», очевидная безличность экспериментальной верификации,
репродуктивный характер опытного знания, его логическая однородность позволили
философии довольно быстро отделить предмет опытной науки от предмета теологии10.
Для опытной науки теоретико-познавательные постулаты теологии, по сути, становились
лишними.
Резюмируя сказанное, подчеркнем: наука как специфическая форма культуры
возникает только в сложном контексте Европы XVII века и больше нигде. До этого можно
говорить лишь о донаучных рациональных и донаучных нерациональных формах знания и
творческой, инновационной деятельности по их производству и воспроизводству как
культурно-исторических предпосылках науки11. На наш взгляд, определенная
предпосылочная база и интеллектуальная почва на пути к «обществу знаний» создавалась
идеологией неортодоксальных мировоззренческих течений эпохи Реформации,
получивших свое яркую эмоциональную представленность в протестанстве, янсенизме,
унитаризме. Они были порождением эпохи разложения средневекового («готического
миропорядка) и формирования буржуазного способа производства. Важным результатом
их воздействия стала радикальная перестройка сознания человека ХVII в. и его самого.
Суровый аскетизм реформаторских идеологий радикально уравнял все сферы
деятельности. А новый психологический климат способствовал стиранию прежних границ
между занятиями «механическими» и «свободными искусствами».
Последнее
стало
живительным
импульсом
к
становлению
идеи
«экспериментальной философии» как синтеза «учености» и ручного труда с выраженным
интересом к ремесленным занятиям со стороны привилегированных слоев общества. Мы
имеем в виду Галилея, Гильберта, Декарта, Бэкона, Бойля и др., идеи которых (особенно
Бэкона, Бойля и их ближайших сподвижников) были положены в основу создания
«общества экспериментирующих философов» – Лондонского Королевского Общества – в
1660 г.12. Хотя нельзя сказать, что поворот образованного общества к ремеслу на тот
период властвует умами – антитеза «ремесленник-простолюдин» и «экспериментаторфилософ» продолжала сохраняться.
Отражая процессы возникновения сознания нового типа в условиях разрушения
прежней схоластической картины мира они формировали из сырого «аффективного»
10
Петров М.К. Историко-философские исследования. М., 1996. С. 372.
Игнатова В.С., Римский В.П. Генезис науки, инноваций и научного университета (к
девяностолетию со дня рождения М.К. Петрова) // Наука. Искусство. Культура / Научный рецензируемый
журнал БГИИК. №2. Белгород, 2013. С. 62.
12
История Лондонского Королевского общества, т.е. период протяженностью почти в тридцать лет
– с момента его основания в первый год Реставрации (1660 г.) и до времен Славной революции (1688 г.).
11
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 3(7) 2015
______________________________________________________________ 215
материала рациональные структуры, давая мощный объективный стимул к развитию и
закреплению раннекапиталистических отношений, когда отдельный человек выступает
освобожденным от естественных связей. Тех, которые ранее делали его принадлежностью
«определенного ограниченного человеческого конгломерата»13. Пути становления идеи
равенства всех рангов бытия (природного и социального) привели к отказу от
схоластичеcкой концепции мироздания и формированию научной картины мира у
Декарта, Гоббса, Ньютона.
Центральным объектом критики со стороны реформаторов (лютеранства и
кальвинизма) стал католический принцип церковной, и «небесной», иерархии. В
частности, догмат о предопределении, освещающий духовную несвободу, а значит, и
жизненную несамостоятельность: «Все, что содержится в нашей воле, – зло, и все, что
находится в нашем уме, – сплошное заблуждение и слепота»14, – говорил Лютер. Кальвин,
со своей стороны, утверждал принцип признания абсолютной греховности и порочности15.
Выводы, которые делались реформаторами из признания абсолютной греховности
человеческого своеволия, имели не менее радикальный демократический характер.
Утверждалась и провозглашалась абсолютное равенство (по критерию греховности) всех
перед Богом: «Сапожник, кузнец…любой ремесленник по профессии и должности – все в
равной мере являются священниками и епископами»16; «все труды измеряются пред Богом
лишь одной верой»17, – провозглашал Лютер. Эти идеи воплотились в демократических
социальных идеалах кальвинистской реформации. Сама же доктрина и центральный для
нее догмат «о предопределении» целиком отвечала требованиям «самой смелой части
тогдашней буржуазии18, направляя концентрацию личных усилий индивида (мирянина) на
работу по своему духовному преобразованию.
Обращение к изучению природы и ее закономерностей небезосновательно
рассматривалось в качестве гарантией понимания смысла своей собственной жизни и
судьбы, одновременно выступая средством очищения души, аскезы. На их фоне
формировался и возник новый, предбуржуазный тип личности, для которого нет иной
сферы сакральных действий, кроме сферы его повседневной трудовой жизни и который
способен, в отличие от мирянина средневековья, доверять интеллектуальной интуиции и
разуму, спокойно относиться к авторитетам. Совершенно очевидно, что это была важная
культурно-историческая предпосылка для всех процессов по перестройке сознания и
«образа мира» на этапе реформационного философско-теологического и практического
капиталистического рационализма.
Это был переход в «другой», качественно новый тип жизненного уклада с новыми
связями между человеком и миром, новизна которых заключалась «мирском аскетизме»
(М. Вебер), состоявшем в попытках самостоятельного сознательного строительства всей
жизни, методического самоконтроля над каждым ее проявлением. Процессы ХVI-начала
ХVII вв. (деиерархизация в общественной жизни; становление системы «всеобщего
общественного обмена веществ», на которые указывал К. Маркс, как на значимый фактор
изменений; и др.) стали благотворной почвой, в атмосфере которой произрастали новые
философские и научные понятия, в числе которых – понятие бесконечного изотропного
13
Маркс К. Из экономических рукописей 1857-1858 годов: Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,
2-е изд. Т. 12. С. 709.
14
Blayney I.W. The age of Luther. N.Y.: Vantage press, 1957, p. 357.
15
Wendei F. Calvin; Sources et revolution de sa pensee religieuse. P.: Press. Univ. de France, 1950. VII,
292 p. p.142.
16
Luther M. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Weimar: Bohlaus Nacht. Bd. 6, 1950. ХХ, p. 409.
17
Luther M. Word and sacrament: Vol. 1-2. Philadelphia: Muhlenberg press. 1969. Т. 2, p. 76.
18
Энгельс Ф. Развитие капитализма от утопии к науке: Введ. к англ. изд. // Маркс К., Энгельс Ф.
Соч., 2-е изд. Т. 22. С. 308.
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 3(7) 2015
216
______________________________________________________________
пространства, новые понятия о протяженности, мире, времени, понятия абсолютных
пространств и времени Ньютона, идея «нового мира» Декарта и т.д. Ньютон, подчеркивая
факт общеизвестности понятий пространства, времени, движения и пр. («Время,
пространство, место и движение составляют понятия общеизвестные»), не видел
необходимости давать им пояснения, сознательно не заявляя на них «авторские права».
Целый ряд понятий, введенных им в теоретическую механику, на тот момент уже
являлись всеобщим достоянием обыденного сознания. В конечном счете, утверждалась
новая концепция Универсума, становившаяся понятной сознанию каждого человека,
«даже самым грубым умам»19. Атомистическая концепция природы выступала важным
звеном на пути первой научной картины мира, имела социокультурные предпосылки и,
следовательно, была социально и культурно детерминирована.
Поскольку же существует объективная связь между изменениями предметного
мира, мира природы, (данном человеку в формах исторически меняющейся общественной
практики, в конкретно-исторических формах деятельности), постольку радикальная
трансформация «предметного мира» сопровождалась изменениями в духовной культуре
эпохи, обретая существенную значимость для философии и науки эпохи ХVII в.
Формирование отношений буржуазного типа потребовало создания столь же нового типа
производителя в исторических границах практического рационализма. Рационализация
сознания, отражавшая изменения реального бытия, становится столь же реальным
условием рационализации общей картины мира.
Иначе говоря, в эпоху реформационного философско-теологического и
практического рационализма капитализма вышедшие на арену социальной и духовной
жизни Европы ХVI-ХVII вв. (лютеранство, кальвинизм, пуритантизм, иезуитизм,
янсенизм и другие неортодоксальные идеологии (спиритуализм – герметизм,
эзотерическое движение) аккумулировали собой существенно новое в духовной и
познавательной сфере. Тем самым они сыграли важную роль в процессе сознательного
преобразования человека самого себя на историческом и культурном фоне формирования
буржуазных отношений, пронизанных духом рационализма.
В целом несогласованные по времени, целям, задачам, результатам усилия и
устремления таких знаковых фигур, как Коперник, Галилей, Гарвей. Кальвин, Лютер,
Гроссетест, Оккам, Буридан, Орем, Декарт, Бэкон и целого ряда других ученых, привели к
резкому изменению мировоззренческого статуса данного периода, к падению
«готического» мировоззрения с его иерархическими принипами, к «депопуляции»
Вселенной, к изгнанию из нее духовных существ более высокого, нежели человек, ранга.
Наконец, к насыщению природы самодвижением, инерцией и слепыми автоматизмами, к
появлению «законов природы», превратив ее в «механизм» и тем самым подготовив к
познанию методами опытной науки. Одновременно сам тип такого познания был
санкционирован как достойный и правомерный тип социально полезной деятельности.
Донаучные рациональные и донаучные нерациональные формы знания и творческая,
инновационная деятельность по их производству и воспроизводству могут
рассматриваться в качестве культурно-исторических предпосылок науки и прелюдией
«общества знания».
Список литературы
1
Игнатова В.С., Римский В.П. Генезис науки, инноваций и научного университета (к девяностолетию
со дня рождения М.К. Петрова) // Наука. Искусство. Культура / Научный рецензируемый журнал БГИИК.
№2. Белгород, 2013. С. 62.
19
Декарт Р. Избранные произведения. М.,1950. С. 344.
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 3(7) 2015
______________________________________________________________ 217
2
История Лондонского Королевского общества, т.е. период протяженностью почти в тридцать лет – с
момента его основания в первый год Реставрации (1660 г.) и до времен Славной революции (1688 г.).
3
Клейнер Г.Б. Становление общества знаний в России: социально-экономические аспекты //
Общественные науки и современность. 2005. № 3. С. 57.
4
Маркс К. Из экономических рукописей 1857-1858 годов: Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е
изд. Т. 12. С. 709.
5
Петров М.К. Историко-философские исследования. М., 1996. С. 366
6
Ракитов А.И. Регулятивный мир: Знание и общество, основанное на знаниях // Вопросы философии.
2005. № 5. С. 82-94.
7
Хромов Г.С. Инновации и вокруг них // Науковедческие исследования. Сб. науч. трудов. М., 2008.
С. 180.
8
Энгельс Ф. Развитие капитализма от утопии к науке: Введ. к англ. изд. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,
2-е изд. Т. 22. С. 308.
9
Blayney I.W. The age of Luther. N.Y.: Vantage press, 1957, p. 357.
10
Luther M. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Weimar: Bohlaus Nacht. Bd. 6, 1950. ХХ, p. 409.
11
Luther M. Word and sacrament: Vol. 1-2. Philadelphia: Muhlenberg press. 1969. Т. 2, p. 76.
12
Wendei F. Calvin; Sources et revolution de sa pensee religieuse. P.: Press. Univ. de France, 1950. VII, 292
p. p.142.
TYPES OF SPIRITUAL PRODUCTION AND GENESIS
OF "SOCIETY OF KNOWLEDGE"
N.N.Shamardin
Belgorod state national research university
e-mail: shamardin_n@mail.ru
The article discusses the prerequisites for the formation of the «society of knowledge» in preindustrial civilizations that resulted in the modern era (new time) transformation that accompanied the
transition of European culture to the developed system of spiritual production of industrial civilization, which
survived several atpol up to our days.
Keywords: knowledge, pre-scientific forms of knowledge, philosophy, science, the new age, the
industrial civilization, «society of knowledge».