Отзыв на автореферат А.А. Синицына

ОТЗЫВ
на автореферат диссертации Оксаны Григорьевны ЦЫМБАЛ
на тему: «Финансовые реформы в Афинах IV в. до н. э.
(К проблеме кризиса греческого полиса)», Москва, 2015
В отечественной историографии по античной экономике давно не было
специальных больших исследований; частные вопросы хозяйствования,
анализ документов, связанных с оными (археологические, литературные и
эпиграфические памятники), были представлены в отдельных статьях
российских исследователей. И вот перед нами цельный и довольно
значительный труд, посвященный частным и общим вопросам
хозяйственного развития афинского полиса, и автор рассматривает
государственную финансовую политику, сопряженную с полисной
демократией. На мой взгляд, уже на уровне постановки проблемы —
финансовые реформы и проблема кризиса полиса — присутствует новизна
взгляда и актуальность темы.
Цель, которую поставил перед собой О. Г. Цымбал – определить связь
между социально-экономическими и политическими изменениями в Афинах
IV в. до н. э. и финансовыми реформами, которые проводились в афинском
полисе в это время (с. 4). Судя по краткому изложению важнейших
положений диссертации в автореферате, автору удалось разносторонне
рассмотреть проблемы финансовой системы позднеклассических Афин,
исследуя функции различных хозяйственных и социальных институтов и
денежные реформы, анализируя документы и важнейшие понятия, связанные
с финансовой политикой государства в этот период (в разных аспектах).
Довольно подробно автором изложена общая характеристика
диссертации (с. 3–13), но при этом лаконичен обзор источников (с. 6–7):
лишь упомянуты группы эпиграфических источников и перечислены
литературные памятники. Кстати, замечу, что при перечислении широкого
круга нарративных свидетельств почему-то не учтен Платон. Поэтому у меня
сразу вопрос: использовала ли автор в своем исследовании диалоги этого
афинского философа? Платон непременно должен был бы попасть в
четвертую группу (по классификации источников Оксаной Цимбал) —
политико-философские сочинения, — но мыслитель здесь даже не
упомянут (?!). Аристотелевские политические сочинения использованы,
Плутарховы «Моралии» учтены, «Дейпнософисты» Афинея здесь тоже
присутствует, а вот Платон — выдающийся «политолог» античности и
современник рассматриваемой в диссертации эпохи — исключен (sic!).
Во вступительной части работы представлен хороший обзор
историографии проблемы — всесторонний и развернутый (с. 7–12). Это и
обобщение имеющихся наработок по теме, причем местами дана критическая
оценка взглядов предшественников. Из зарубежной литературы учтены
главным образом англоязычные работы (во всяком случае, это преобладает в
автореферате, а немецкие и французские исследования в основном старые —
кон. 19 – нач. 20 в.). Я назову пару важных, на мой взгляд, книг, которые
1
посвящены разным экономическим (и именно финансовым) вопросам:
Spielvogel J. Wirtschaft und Geld bei Aristophanes: Untersuchungen zu den
ökonomischen Bedingungen in Athen im Übergang vom 5. zum 4. Jh. v. Chr.
Frankfurt / Main, 2001; Eich A. Die politische Ökonomie des antiken Griechenland
(6.–3. Jahrhundert v. Chr.). Köln; Weimar; Wien, 2006. Следовало бы учесть
труд Р. Сифорда: Seaford R. Money and the Early Greek Mind: Homer,
Philosophy, Tragedy. Cambr., 2004 (и ряд других его публикаций по теме). Всё
это капитальные монографии по экономике и «монетарной политике»
классической (и даже несколько шире) эпохи Греции, книги, которые
наиболее близки к теме диссертации; все они доступны и их, конечно,
следовало бы учесть в исследовании (но это сугубо в качестве пожелания).
Компактно и содержательно дан обзор основных разделов
диссертационной работы (с. 13–23).
В первой главе (с. 13–18) О. Г. Цимбал обсуждает проблему кризиса
полиса в историографии последних полутораста лет (первый параграф) и
проблему эволюции афинской демократии IV в. до н. э. в историографии
последних десятилетий (с 1970-х годов): особо М. Хансен, И. Е. Суриков,
Дж. Обер и др.
Глава вторая (с. 18–20) полностью посвящена реформам в системе
налогообложения в классических Афинах. В первом параграфе, опираясь на
сочинения афинских ораторов, рассматриваются предпосылки реформ.
Второй и третий параграфы посвящены взиманию эйсфоры. В четвертом
параграфе рассматриваются полисные реформы триерархии.
Третья глава (с. 20–22) — посвящена созданию фонда феорикона. На
мой взгляд, это самый интересный раздел диссертации. Каждый из
параграфов проблемный. В первом параграфе обсуждается время
возникновения фонда феорикона. Во втором — роль феорикона в полисной
жизни Афин, объем этих пособий и проч. Третий параграф посвящен
коллегии феорикона: состав комиссии, избрание ее членов и др. вопросы.
В заключении сформулированы девять пунктов, выносимых на защиту
(с. 22–23). Судя по этим итоговым определениям и по совокупности
описания названных разделов, автор диссертации смогла решить
поставленные ею задачи (с. 4–5).
Насколько можно судить по автореферату диссертации, в работе
соблюдены все требования, предъявляемые ВАК к квалификационным
исследованиям такого рода. Довольно внушительный список публикаций по
теме диссертационного исследования: 27 работ, из которых четвертая
часть — в рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК.
(Только одно замечание к приложенному в финале автореферата списку
авторских работ — видимо, здесь lapsus calami: в перечне публикаций на
с. 24 выходные данные статей (№ 3 и 4) совпадают — тот же год, номер,
серия издания и страницы статей в «Вестнике ЯрГУ» [sic!]).
В целом же, надо сказать, О. Г. Цымбал показала, что хорошо
ориентируется в определенной ею проблематике. Диссертантка
продемонстрировала знание широкого круга источников и научной
2
литературы по теме, которые она умело использует в своем исследовании,
вступает в дискуссию по тем или иным проблемным моментам. На мой
взгляд, должно приветствовать появление такого качественного труда,
посвященного социально-экономическим вопросам позднеклассической
эпохи Греции.
Отмечу также, что автореферат добротно оформлен и в нем отражены
все основные положения, предъявляемые к такого рода «эпитомам»
диссертационной работы. Замечу особо, что приятно порадовал нарративный
стиль автора: содержательный и свободный (несмотря на, казалось бы,
экономическую проблематику сочинения).
Диссертационное
исследование
О. Г.
Цымбал
соответствует
специальности 07. 00. 03 – «Всеобщая история (Древний мир)» и ее автор,
бесспорно, заслуживает присвоения искомой степени кандидата
исторических наук.
Отзыв
составлен
кандидатом
исторических
наук
(специальность 07.00.03 – «Всеобщая история (Древний
мир)», доцентом кафедры искусств и гуманитарных наук,
Русской Христианской Гуманитарной Академии (РХГА,
Санкт-Петербург) А. А. Синицыным
08. 11. 2015 г.
Контактная информация:
191023, Санкт-Петербург,
наб. реки Фонтанки, д. 15
Тел: 812-314-35-21
e-mail: aa.sinizin@mail.ru
3