МОНИЗМ ПЛАТОНА И ПЛЮРАЛИЗМ АРИСТОТЕЛЯ (НА ФОНЕ

⇒ Òåîðèÿ è èñòîðèÿ êóëüòóðû
63
МОНИЗМ ПЛАТОНА И ПЛЮРАЛИЗМ АРИСТОТЕЛЯ
(НА ФОНЕ ЦЕНТРАЛЬНОАЗИАТСКИХ
ГОСУДАРСТВ)
Í. Ò. Íóðóëëà-Õîäæàåâà
Ìîñêîâñêèé ãîñóäàðñòâåííûé óíèâåðñèòåò êóëüòóðû è èñêóññòâ
Исследуется дихотомия: монизм Платона и плюрализм Аристотеля, и переложения этих общих
вопросов философского характера на конкретный регион – Центральную Азию. На этом фоне
выставляется возможность обсуждения общинного потенциала в сегодняшнем государственном
строительстве.
Ключевые слова: Платон, Аристотель, монизм, плюрализм, Центральная Азия.
The article proposes to investigate the following dichotomy: Monism of Plato and Pluralism of Aristotle.
It analyzes at the context of Central Asian states development, and expending potential of communities
in statehood development.
Key words: Plato, Aristotle, monism, pluralism, Central Asia.
Нет в мире, вероятно, философов столь не(
схожих по духу, темпераменту и значению
своих идей, чем Аристотель и Платон. Им уда(
лось представить на своем примере интерес(
нейший феномен, который активно функцио(
нирует на протяжении веков: любая концеп(
ция обязательно развивается в споре с другой,
являющейся прямой ее противоположностью.
Платон в своих работах «Государство»,
«Законы», «Политик» предложил теорию, ко(
торую замечательный американский исследо(
ватель Р. Нисбет назвал политическим мониз(
мом (26), схожие комментарии выдвинул По(
пер, классифицируя идеи Платона как утопи(
ческая инженерия (19). В противоположность
Платону Аристотель (по Попперу) выдвигал
концепцию поэтапной инженерии, или же со(
циального плюрализма (по Нисбету). На этом
фоне мы предлагаем более пристальное рас(
смотрение данного противостояния: монизм(
плюрализм античных философов, различая,
естественно, между «началом» и «продолже(
нием» идей (29). Эту дихотомию можно пред(
ставить нитью, которая не имеет волокон,
идущих по всей длине (от начала и далее).
«Волокна» накладываются и вместе представ(
ляют единое последовательное развитие, иду(
щее от античных философов до нашего време(
ни. Мы попытаемся наложить монизм(плюра(
лизм на современные условия развития Цент(
ральной Азии, и перенесем тем самым общие
вопросы философского характера на данный
конкретный регион.
Монизм Платона. В философской теории
Платона черпают доводы те современные ис(
следователи, которые настаивают на том, что
вся власть должна быть объединена в руках
одного человека или группы индивидуумов.
Это доказывается следующими высказывани(
ем Платона: «... где большинство говорит та(
ким же образом об одном и том же: “Это мое!”
или “Это не мое!”, там, значит, наилучший го(
1997–0803 ÂÅÑÒÍÈÊ ÌÃÓÊÈ
4 (42) èþëü–àâãóñò 2011 63–69
04_òåîðèÿ_è_êóëüòóðû.p65
63
03.10.2011, 18:19
64
ISSN 1997-0803
♦
ÂÅÑÒÍÈÊ ÌÃÓÊÈ
♦
2011
♦
4 (42) èþëü-àâãóñò ⇒
сударственный строй» (10, с. 214). Другими
словами, Платон отрицает возможность само(
стоятельного существования человека или
группы лиц вне государства и, более того, на(
стаивает на необходимости подчинения обще(
ства государству. Вследствие этого у Платона,
в его идеальном представлении государства,
социальные группы, составляющие то или
иное общество, теряют свою функциональную
нагрузку.
На фоне такой установки можно пред(
ставить тему главенства института президент(
ства во всех государственно(общественных
инициативах всех пяти государств региона. В
результате активных политических игр дан(
ный институт приобретает все более персони(
фицированные черты, то есть пост главы госу(
дарства связывается с конкретным человеком,
с его представлениями о жизни.
Это можно наглядно продемонстриро(
вать на примере наиболее крупного игрока
центрально(азиатской сцены – Казахстана.
Основные нормативные законы, касательно
учреждения президентской власти в государ(
стве были приняты без участия народных
представителей. Все эти документы датируют(
ся весной – зимой 1995 года, когда президент
распустил парламент и законодательствовал в
одиночку (7). Приблизительно схожие сцена(
рии прошли по другим республикам, за ис(
ключением Кыргызстана и Таджикистана.
Хотя отличия не означают меньший масштаб
авторитаризма в правлении президентов во
всех республиках региона. Такое оформления
предлагал Платон, так как им отвергались
иные социально(политические источники вла(
сти, которые могли бы конкурировать с уч(
режденным государственным строем. Такого
рода комбинацию можно представить как
«суровый нигилизм и политические утвержде(
ния» (21, p. 8). Другой существенной чертой
платоновского государства был его милитари(
стский характер. Платон считал, что храб(
рость, агрессия и кровопролитие в битвах
нужны для защиты государственного устрой(
ства и для поддержания единства верхних
эшелонов власти. Этот сегмент представлялся
04_òåîðèÿ_è_êóëüòóðû.p65
64
Платону наиболее устойчивым, так как другие
институциональные формы и социальные сек(
ции вне государственной структуры могли
привести лишь к возможным разделениям об(
щества (17). В этом также можно проследить
влияние платоновских идей на активный ми(
литаризованный характер политики всех го(
сударств Центральной Азии. Так, например, в
Казахстане расходы на оборонные цели вы(
росли с 206 млн. долларов в 1999 году до 855
млн. долларов в 2008 году, а в Кыргызстане за
аналогичный период времени – с 44.8 млн.
долларов до 79.3 млн. долларов (здесь сто(
имость доллара берется за 2005 год) (см.:
http://russian.eurasianet.org/node/31040).
«UzMetronom» официально заявил что расхо(
ды Узбекистана на оборону, запланированные
на 2009 год, составили $1,2 миллиарда (см.:
http://www.24kg.org/bigtiraj/60240(
news24.html). В этом также кроются желание
удержать власть силой и стремление сохра(
нить за элитой главенствующие позиции.
Исследуя эту сторону платоновской фи(
лософии, Поппер говорил, что милитаристс(
кие настроения Платона были просто нос(
тальгия по славному прошлому Афин (19).
Однако это не совсем верно, так как Платон,
вероятно, попытался бы представить иную
картину, где заметную роль играли бы род(
ственные связи (это он, кстати, блестяще сде(
лал в эволюционном труде о примитивном об(
ществе в третьей книге «Законы» (18)). Но
Платон говорил о запрете использования тра(
диционных родственных связей, настаивал на
полном игнорировании социальных особенно(
стей традиционных групп, обычаев и схожих
с ними явлений. Нисбет по этому поводу на(
стаивал на том, что платоновская философия
подготовила почву для оформления принци(
пов современного индивидуализма, так как
«такие группы, как семья, местность, сосед(
ство и другие автономные ассоциации почти
равномерно сводятся до уровня своих индиви(
дуальных атомов, вводя в эти объединения за(
висимость от существующего государства или
в некоторых случаях доводя их до существен(
ной деградации» (26, p. 231). Это то, что ныне
03.10.2011, 18:19
⇒ Òåîðèÿ è èñòîðèÿ êóëüòóðû
пытаются внедрить в Центральной Азии, и,
вероятно, одним из первых публично о такого
рода тенденциях заявил Чингиз Айтматов, пи(
савший о манкурте, который «не знал, кто он,
откуда родом(племенем, не ведал своего име(
ни, не помнил детства, отца и матери – одним
словом, манкурт не осознавал себя человече(
ским существом. Лишенный понимания соб(
ственного Я, манкурт с хозяйственной точки
зрения обладал целым рядом преимуществ.
Он был равнозначен бессловесной твари и
потому абсолютно покорен и безопасен...» (3,
с. 106–107). Таким образом, индивидуализм
платоновского образца не в состоянии стать
базой для более обоснованной нравственнос(
ти, так как человеку в Центральной Азии
сложно основывать свои моральные и этичес(
кие принципы на индивидуальном выборе. В
этом и причина этнического парадокса пост(
модерна в Центральной Азии, когда этические
и моральные задачи, которые должен решать
индивидуум, все усложняются, тогда как при(
меняемые ранее для их решения социальные
ресурсы сокращаются. Поэтому мы считаем,
что стимулировать воспитание/поощрение
индивидуума платоновского образца, то есть
без традиций, сотрудничества и т.д., не пра(
вильно. Так мы рискуем довести его/ее до
полной моральной деградации, когда «в ре(
зультате неразумной деятельности человека(
потребителя, который хочет не “быть”, а
“иметь”, могут произойти катастрофические
последствия для человека, его природной и
духовной сути» (1. с. 101).
Исламская философия Центральной
Азии, представившая миру ряд замечательных
интерпретаций мироустройства, менее ориен(
тировалась на платоновский монизм при кон(
струировании социально(политических сис(
тем. Интегрируя духовно(религиозные прин(
ципы в жизненный цикл мусульманской
общины, деятели исламской религии и фило(
софии не выдвигали каких(либо аргументов
против родоплеменных сфер. Ими подчерки(
валось, что «родственная связь оставалась
мощной общественной силой» (5. с. 69). Такой
подход позволил соединить мусульман, под(
04_òåîðèÿ_è_êóëüòóðû.p65
65
черкнув актуальность конфессиональной об(
щности, всей мусульманской уммы – религи(
озной сообщности верующих в целом. Это
придало стимул религиозной системе, утвер(
див модель, которая имела «в качестве от(
правной точки общность, а не отдельного
индивида» (13. с. 281).
Наиболее яркими пропагандистами мо(
низма Платона (сами того не признавая) стали
европейские просветители, среди которых
Гоббс (1558–1679) и Руссо (1712–1778).
Их идеи нашли свое отражение в концепции,
предложенной большевиками, и, естественно,
благодаря этому монизм достиг центральноа(
зиатские советские республики.
Гоббс утверждал, что «индивиды … доб(
ровольно отказываются от своей свободы
в пользу монарха, который единолично обес(
печивает социальную сплоченность. Так воз(
никает государство – Левиафан, гордое, мощ(
ное, но смертное существо, высшее на Земле,
но подчиняющееся божественным законам»
(6). Он ввел признание актуальности государ(
ственного института и непризнание всех дру(
гих смежных социальных традиционных фор(
мирований, включая общину.
Руссо называли «демоном» современного
сознания, вероятно, по той причине, что имен(
но он представил концепцию «гражданской
религии» (12). Ему удалось оформить теорию
общественного сознания, которая «соединяет
в себе веру в божество и любовь к законам ...
делая отечество предметом почитания для
граждан, учит их, что служить государству –
это значит служить Богу(покровителю. Это
род теократии, при которой вообще не долж(
но иметь ни иного первосвященника, кроме
государя, ни иных священнослужителей, кро(
ме магистратов. Тогда умереть за свою страну
– это значит принять мученичество; нарушить
законы – стать нечестивцем, а подвергнуть ви(
новного проклятию общества – это значит об(
речь его гневу богов: «Sacer estod – Да будет
проклят» (12). Существенно было для Руссо и
выражение общей воли.
О ленинских представлениях, ассоцииро(
ванных с платоновскими, интересно сказал
03.10.2011, 18:19
65
66
ISSN 1997-0803
♦
ÂÅÑÒÍÈÊ ÌÃÓÊÈ
♦
2011
♦
4 (42) èþëü-àâãóñò ⇒
Нетеркотт: «“Государство” Платона и мечты
страны Советов содержат этот спутанный
узел реального и идеализированного прошло(
го и вымышленного будущего» (8). Ленин в
1917 году написал свою знаменитую книгу
«Государство и революция» (16), в которой
для большевиков(активистов привел список
работ авторов утопического направления, в
том числе и Платона. В еще более ранней ра(
боте «Развитие капитализма в России» Ленин
выступил против мощного движения в защиту
крестьянской общины, заявив о ее гибели и
полной победе крупной промышленности. Эту
схему применили не только в России, но и во
всех отдаленных колонизированных террито(
риях, включая Центральную Азию. По иници(
ативе большевиков общины (как кочевников,
так и оседлых) стали ликвидировать, шла
активная замена таковых другими искусствен(
но учреждаемыми вариантами идентичности,
по типу наций.
Большинство вышеназванных мыслите(
лей, несмотря на самое разное отношение к
античной философии всегда объединяла вера
в то, что законодательство, как основа госу(
дарства, каким бы ущербным или слабым оно
ни было, должно основываться на определен(
ной философской системе. Она, в свою оче(
редь, базировалась на истине, основанной на
мире эйдосов в платоновской традиции пони(
мания этой категории, или – на менее попу(
лярном ныне обороте марксизма: определен(
ные стандартные «законы движения обще(
ства». Такого рода категоричность все еще
активно влияет на центральноазиатские госу(
дарства, сужая возможности социального
компромисса, на основе которого формирова(
лась культура региона.
Плюрализм Аристотеля. В противовес
Платону Аристотель говорил, что «государ(
ство при постоянно усиливающемся единстве
перестанет быть государством. Ведь по своей
природе государство представляется неким
множеством. Если же оно стремится к един(
ству, то в таком случае из государства образу(
ется семья, а из семьи – отдельный человек:
семья, как всякий согласится, отличается
04_òåîðèÿ_è_êóëüòóðû.p65
66
большим единством, нежели государство, а
один человек – нежели семья. Таким образом,
если бы кто(нибудь и оказался в состоянии
осуществить это, то все же этого не следовало
бы делать, так как он тогда уничтожил бы го(
сударство» (14). Итак, государство, по Арис(
тотелю, это не однородность и гомогенность,
а скорее, яркая многокультурная гетороген(
ность.
Предложенное им направление не менее
интересно, чем предыдущее, так как основано
на общем предположении, что ни группа, ни
индивид не должны иметь абсолютной власти.
Такой подход – с неизбежными исключения(
ми – основан на эпистемологическом предпо(
ложении, что все человеческое знание оши(
бочно. И так как никто не способен достичь
правды, то ни один индивид или группа не в
состоянии иметь абсолютную власть. Власть
должна проверяться независимыми институ(
там, которые в состоянии дать возможность
правителям подумать еще и еще. Такой под(
ход интереснейшим образом стыкуется с та(
ким важным социальным феноменом в Цент(
ральной Азии, как общинность. Любое поли(
тическое сообщество в состоянии представить
людей – более или менее добродетельных, ко(
торые будут выдвигать свои требования на
обладание властью, и они будут законными.
Поэтому платоновские возгласы: «Это мое!»
или «Это не мое!», которые означали общую
стандартизированную общность (по типу со(
ветской) не означали, по Аристотелю, едине(
ния и сотрудничества, так как «к предмету
владения очень большого числа людей прила(
гается наименьшая забота» (4, с. 406). Чтобы
благополучно справиться с таким сложным
раскладом, государственное устройство, по
Аристотелю, должно быть разнонаправлен(
ным, или – иначе – плюральным. Такой режим
власти в состоянии представить нынешние го(
сударства Центрально(Азиатского региона,
так как по своей культуре и истории народы
всегда балансировали на интересах самых раз(
ных социальных групп, быстро адаптируясь к
трансформирующимся внешним условиям.
В таком контексте обсуждается концеп(
03.10.2011, 18:19
⇒ Òåîðèÿ è èñòîðèÿ êóëüòóðû
ция, которую активно представляют на обще(
ственных форумах, – «организация общинно(
го типа» (28). Эти социальные единицы в Цен(
тральной Азии отличаются, прежде всего,
тем, что они обычно менее формальны по
сравнению с поощряемыми со стороны запад(
ных спонсоров организациями неправитель(
ственного толка (НПО) и концентрируются на
реальном внутригрупповом сотрудничестве.
Идея сохранения общины в странах Цент(
ральной Азии представляется в многочислен(
ных качественных исследованиях самых раз(
ных международных организаций, включая
Всемирный Банк: «Люди обычно входят сразу
в несколько пересекающихся социальных
объединений местного уровня (община, тру(
довой коллектив, соседи, родственники), мало
кто идентифицирует себя с абстрактным “со(
обществом”» (9, с. 178). Следуя аристотелев(
ской традиции, мы считаем, что современная
община – это прежде всего группа людей, от(
личающаяся внутри себя интенсивным соци(
альным взаимообменом во имя социального и
экономического сотрудничества. Естественно,
возможно представить общины как деревни
или городские кварталы (махалла, гузар и
т.д.), которые основываются на недоброволь(
ном членстве (на родстве или территории).
Хотя и они могут приобрести современные от(
личия и походить тем самым на общины, уч(
реждаемые на основе общности места работы
и учебы или спортивных и других клубных
предпочтений. Тем не менее, все перечислен(
ные варианты в состоянии активно влиять на
экономическое развитие, так же как и на по(
литические интересы.
Сторонники Аристотеля вряд ли могут
предстать единым блоком, однако все они на(
поминают членов семьи, которые в целом име(
ют заметные схожие черты: Аль(Фараби (873–
950) – первый крупнейший комментатор Ари(
стотеля, Ибн Сина (980–1037), Бёрк (1729–
1797), Токвиль (1805–1859), возможно,
Макиавелли (1469–1527), часть центральноа(
зиатских джадидов (группа социально(поли(
тических интеллектуалов конца XIX – начала
XX века) и более близкие к современности
04_òåîðèÿ_è_êóëüòóðû.p65
67
Шпенглер, Нисбет и т.д. Большинство из них
являются представителями течения, которое
ясно разделяет общество и государство. Они
воспринимают истинную свободу в отношени(
ях между политическим государством, любой
его формы, и другими социальными сферами.
В русле этого течения находится положение,
что государство не может быть представлено
свободным, если оно управляет, контролирует
социальные, экономические и интеллектуаль(
ные сферы. Соответственно, правительство
может быть монархическим или олигархичес(
ким по своей структуре и быть свободным,
если – и история это не раз подтверждала –
уважает другие институты общества и разре(
шают автономию, соответственно, в соци(
альных и экономических сферах (26, с. 392).
Бёрк был принципиально против любого
варианта реформизма, так как реформы пред(
ставлялись в его работах равными революци(
ям; тогда как общество, по его мнению, долж(
но расти, подобно растению. Он «защищает
общество, которое основано не на расчетли(
вом личном интересе, а на органических груп(
пах, подобных семье и ближнему соседско(
му окружению. В этих тесно связанных груп(
пах люди соединены друг с другом конкрет(
ными эмоциональными отношениями, кото(
рые скрепляют, не играя при этом роль вне(
шних принципов или требований» (12, с. 7).
Интереснейшие ассоциации возникают
при проведении параллелей философии Бёрка
и джадидов Центральной Азии. Они активно
ратовали за раскрытие потенциала религиоз(
ных институтов с точки зрения менее стихий(
ного и более добропорядочного отношения к
человеку, в контексте освоения новых право(
вых сфер. Среди наиболее активных джади(
дов, которые впервые представили идеи ра(
зумного комбинирования идей Запада и усто(
явшихся общинных традиций Центральной
Азии были джадиды: Махмудходжа Бехбуди
(1875–1934), Абдукадыр Шакури (1875–1943),
Саидахмад
Сиддики(Аджзи
(1864–1927),
Абдурауф Фитрат (1886–1938), Файзулла
Ходжаев (1896–1938), Абдукодир Мухидди(
нов (1892–1934) (22). Все они, так же как и
03.10.2011, 18:19
67
68
ISSN 1997-0803
♦
ÂÅÑÒÍÈÊ ÌÃÓÊÈ
♦
2011
♦
4 (42) èþëü-àâãóñò ⇒
другие активные последователи джадидизма,
были физически устранены во времена ста(
линских чисток.
Другим интересным комментатором Ари(
стотеля можно признать Алексиса Токвиля,
который предполагал, что «общинные инсти(
туты играют для установления независимости
ту же роль, что и начальные школы для науки;
они открывают народу путь к свободе и учат
его пользоваться этой свободой, наслаждать(
ся ее мирным характером. Без общинных ин(
ститутов нация может сформировать свобод(
ное правительство, однако истинного духа
свободы она так и не приобретет. Сиюминут(
ные страсти и интересы, случайные обстоя(
тельства могут создать лишь видимость неза(
висимости, однако деспотизм, загнанный
внутрь общественного организма, рано или
поздно вновь появится на поверхности» (21).
Продолжая игнорировать этот момент, пра(
вительства этих стран могут столкнуться в
дальнейшем с непредсказуемыми и сложней(
шими последствиями, так как сегодня реально
существует угроза потери того, что накапли(
валось столетиями и отражало человеческую
нужду в общении, стабильности и поддержке.
Это своего рода блокирование возможности
развивать знания, – то, о чем упоминал Арис(
тотель, и позднее Ибн Сина: «знания истины,
в противовес к приобретенному знанию» (23).
В первом случае – знания особенностей, кото(
рые приходят через опыт, путем проб и оши(
бок и которые признаются жизненными и не(
посредственными. Второй тип знаний – это
опосредованный: они приходят через учебни(
ки, через обучение по поводу чего(то, их мож(
но сохранить в форме абстракта или основно(
го принципа, вывести под формулу и изло(
жить, используя логические приемы. Разное
отношения к знанию также отражается в ис(
следуемой дихотомии монизм – плюрализм,
так как нынешние реформисты по всему реги(
ону Центральной Азии часто увлекаются аб(
страктными принципами, предлагаемыми со
стороны, и для них это важнее, чем доказа(
тельства целесообразности, получаемые через
традиции и накопленный опыт, идущий изнут(
ри. Различия между этими двумя типами зна(
ний сформулированы в аристотелевской кри(
тике Платона: в противовес теоретическим
размышлениям Платона по поводу чистого
разума Аристотель говорит о важности
phronesis, или практической мудрости (15).
Вероятно, дефицит такого рода мудрости
приводит часто к таким последствиям, ког(
да государства Центральной Азии предста(
ют как страны с низким уровнем дееспособно(
сти. Это дано и в недавнем рейтинге жур(
нала Foreign Policy, где оценили 177 стран
мира. Узбекистан занял 31(е место, Тад(
жикистан – 37(е, Кыргызстан – 41(е, Тур(
кмения – 59(е (см.: www.pressinfo.am/
index2.php?option=com_docman&task=doc).
Чем больше проблем, тем выше рейтинг госу(
дарств в данном анализе.
Вероятно, представленная дихотомия мо(
низм(плюрализм, несомненно, имеет продол(
жения, так как интереснейшим образом выс(
вечивает нечто поучительное от великих фи(
лософов Античности, то, что можно исполь(
зовать в процессе формирования государств
этого сложнейшего мирового «перекрестка»,
каким есть и будет Центрально(Азиатский ре(
гион. Мы считаем, что особенно важно учиты(
вать расклад «практических знаний», включая
возможности традиционных общинных еди(
ниц. Этот вариант указывался еще «первым
учителем» (так называли в Центральной Азии
Аристотеля) и может стать сценарием сегод(
няшнего плюрального развития государств.
Ïðèìå÷àíèÿ
1. Абдулатипов, Р. Г. Воля к смерти (Философия кризиса глобального человека) / Р.Г. Абдулатипов.
– М.: Классикс(Стиль, 2007. – 192 с.
2. АльФараби. Философские трактаты / Аль(Фараби. – М., 1970.
3. Айтматов Ч. Буранный полустанок (И дольше века длится день) / Ч. Айтматов. – М.: Изд(во: Главная
редакция Кыргызской Советской Энциклопедии; Бишкек, 1991.
4. Аристотель. Сочинения: в 4 т. / Аристотель. – М.: Мысль, 1983. – Т. 4.
04_òåîðèÿ_è_êóëüòóðû.p65
68
03.10.2011, 18:19
⇒ Òåîðèÿ è èñòîðèÿ êóëüòóðû
5. Беляев, Е. А. Арабы, ислам и арабский халифат в ранее средневековье / Е.А. Беляев. – М.: Наука, 1965.
– 280 с.
6. Блинников, Л. В. Великие философы: [учебный словарь(справочник] / Л.В. Блинников. – 2(е изд., перераб.
и доп. – М.: Издательская корпорация «Логос», 1999. – 432 с.
7. Конституция, конституционный закон «О выборах в Республике Казахстан» от 28 сентября 1995 года с
последующими изменениями, конституционный закон «О Президенте Республики Казахстан» от 26 декабря
1995 года с последующими изменениями, Указ президента страны, имеющий силу конституционного закона,
«О Конституционном Совете Республики Казахстан» от 29 декабря 1995 года // Куртов, А. Особенности
президентских выборов в Центральной Азии [Электронный ресурс] / А. Куртов. – Режим доступа:
news.fergananews.com/archive/kurtov.doc
8. Нетеркотт, Ф. На исходе ранней советской философской культуры: «государство» Платона в большеви(
стской утопии [Электронный ресурс] / Ф. Нетеркотт. – Режим доступа: http://www.gumer.info/
bogoslov_Buks/Philos/Article/net_gosud.php
9. Обратить реформы на благо всех и каждого (Бедность и неравенство в странах Европы и Центральной
Азии) / Всемирный банк. – Вашигтон, О.К. 2001.
10. Платон. Государство / Платон // Государство. Законы. Политик / пер. с др.(греч. А.Н. Егунова.
– М.: Мысль, 1998.
11. Руссо, Ж.Ж. Об общественном договоре / Ж.(Ж. Руссо // Трактаты. – М.: Наука, 1969.
12. Скирбекк, Г. История философии: пер с англ. / Г. Скирбекк, Н. Гилье. – М.: ВЛАДОС, 2003. – 800 с.
13. Шагаль, В. Э. Арабский мир: пути познания / В.Э. Шагаль. – М.: Инт(т востоковедения РАН, 2001.
14. См.: Аристотель [Электронный ресурс] / Аристотель. – Режим доступа: http://filosof.historic.ru/books/
item/f00/s00/z0000346/st001.shtml
15. См.: Аристотель. Никомахова этика / Аристотель // Философы Греции. – М.: ЭКСМО(Пресс, 1997.
16. См.: Ленин, В. И. Полное собрание сочинений / В.И. Ленин. – 5(е изд. – М.: Издательство политической
литературы, 1974. – ( Т. 33. – С. 1–120.
17. См.: Платон. Государство / пер. с др.(греч. А.Н. Егунова // Платон. Государство. Законы. Политик.
– М.: Мысль, 1998.
18. См.: Платон. Законы. Послезаконие / Платон // Собрание сочинений: в 4 т. / Платон; под общ. ред.
А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо(Годи; пер. А.Н. Егунова. – М.: Мысль, 1994. – Т. 4. – 832 с. – (Серия
«Философское наследие».)
19. См.: Поппер, К. Чары Платона / К. Поппер // Открытое общество и его враги / пер. с англ., под ред.
В.Н. Садовского; Международный фонд «Культурная инициатива Soros Foundation (USA)». – М.: Феникс,
Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.
20. См.: Степянянц М. Т. Исламский мистицизм / М.Т. Степянянц. – М., 2009. – 272 с.
21. См.: Токвиль, А. де. Старый порядок и революция / А. де Токвиль; пер.с фр. М. Федоровой. – М.: Моск.
философский фонд, 1997.
22. См.: Ходжаев, Ф. Избранные труды: в 3 т. / Файзулла Ходжаев. – Ташкент: Фан, 1970. – Т. 1.
23. См.: Шахиди, М. Ибн Сина и Данте / М. Шахиди. – Душанбе, 1986.
24. Bjork, D. William James: The Center of His Vision / D. Bjork; Columbia University Press. – New York, 1988.
25. Lowell, В. St. Robert Nisbet: Communitarian Traditionalist. ISI Books / В. St. Lowell. – Wilmington, 2000.
26. Nisbet, R. The Social Philosophers: Community and Conflict in Western Thought / R. Nisbet. – New York:
Washington Square Press, 1982.
27. Oakeshott, M. The Voice of Liberal Learning / Michael Oakeshott // Yale University Press, 1989.
28. Praxis Paper outline [Electronic resource]. – URL: www.intrac.org/data/files/resources/416/Praxis(Paper(19(
Russian.pdf
29. См.: Foucault, M. Different spaces / Michel Foucault // Aesthetics, method and epistemology. The Essential
Works of Michel Foucault 1954–1984 / J. Faubion (ed.), tr. Robert Hurley and others. – Middlesex: Allen Lane,
Penguin, 1998. – Volume Two Harmondsworth.
*
04_òåîðèÿ_è_êóëüòóðû.p65
69
03.10.2011, 18:19
69