Эстетическое у Аристотеля - это последствие дуализма бытия и

УДК-7,01
Р.СОПЕНЬКА
ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ ЭСТЕТИЧЕСКОЕ У АРИСТОТЕЛЯ
В статье рассматривается аристотелевская концепция эстетического как
обладающего собственной познавательной природой. Расчленение познавательного и
эстетического отношения к миру является следствием выделения искусства из
практической деятельности человека
Эстетическое у Аристотеля - это последствие дуализма бытия и познания, бытия и
культуры. Это последствие философской науки Платона об идеях. Аристотель отвергнул
"ненаучное" миропонимание Платона, чтобы создать цельное понимание мира и человека, так
как оно дано опытом и наблюдением.
Онтологический путь Платона от идей к предметам мира Аристотель поменял на
познавательное русло от созерцания предметов К их познанию. Таким образом, общие идеи
оказались в конце пути как результаты познавательной деятельности человека.
Познание имеет у Аристотеля конечную природу, оно всеобщее, обладает атрибутом
таким же, как Платоновы идеи. Кардинальной особенностью этого познания является
включение, которое состоит в том, что здание человеческого познания строится по пути
подчинения менее общего более общему.
Эстетическое, рассматриваемое с этой точки зрения, обнаруживает собственную
познавательную природу. Отсюда прямо можно рассматривать ее по пути развертывания
познавательной активности человека. Схема этого показана на рисунке номер 1.
Рисунок 1
Познавательное отношение
Если мы спросим о целенаправленности отношения видимого на рисунке, то окажется
им, конечно, истинное познание (Истина). Но ведь мы знаем, что никогда истина не являлась
целью эстетического. Когда Аристотель в "Поэтике" говорит о категории отображения,
указывая на происхождение отображения от корня познания, то именно подчеркивает
генетическое единство эстетического и познавательного. "Инстинкт отображения - говорит
Аристотель - дан человеку от детства, и именно этим отличается человек от других животных,
что он -такое существо, которое более других способно к отображению. Благодаря
отображению, он получает основы своего знания, а произведения искусств, построенные на
отображении, удовлетворяют его больше всех [...] А все это вытекает из того, что
познавательная деятельность вызывает удовлетворение не только у философов, но также у
других" [1].
Познание построено на так называемой “познавательной модели", которая является не
42
_
чем иным, как идеализированной моделью мира в уме человека. Тогда вопрос истинности в
этом контексте заключается в адекватности бытия и его модели в уме.
Что касается эстетического, то, хотя и реализует оно познавательное удовлетворение,
однако не тождественно познавательному, потому что эстетическое, по сути дела, разрушает
структуру выше указанной познавательной модели. Демонстрирует это рисунок 2.
Как видно из схемы, в эстетическом отношении появляется добавочный элемент,
который, совсем меняет целостность данной модели. С психологической точки зрения все
действует как раньше, т. е. в познавательном порядке. В сознании того, кто созерцает
"эстетическое", представлено оно как "нечто" познавательное - таким образом "удовлетворение
познанием" продолжается. Однако, как это видно на рисунке, это совершенно "иное" познание.
Такого рода познание не совместимо с подлинной моделью познавательной деятельности
человека. Тут фальшь или истинность мы проверяем через соотношение к предмету. Что же
касается эстетического эта процедура невозможна, поскольку мы всегда получаем состояние
самоутверждения. В эстетическом отношении предметом не является реальное бытие, но
представление, которое не является реальным миром, а только притворяется им. Поэтому
Аристотель это явление определяет термином "ложным умозаключением". Значит
претендующим на познавательную адекватность, но не в состоянии добиться ее по поводу того,
что все отношение происходит между субъектом и представлением.
Процесс расчленения человеческого отношения к миру на познавательное и
эстетическое совершился на определенном этапе развития культуры, когда искусство получило
автономию, когда перестало быть частью практической деятельности человека. Роль
Аристотеля состояла в том, что весь этот процесс он отразил в категориальной системе
собственной философии.
В теории Аристотеля нашло отражение разобщение греческого общества эпохи городов
- государств (полисов). Во - первых, не только в том, что Аристотель указывает на социальную
стратификацию потребителей искусства. Напомним, что. политическая деятельность,
инструментом которой являлась риторика, была близко сопоставлена искусству трагедии - как
умение воздействовать на публику в духе преодоления этого разобщения. Во - вторых, смысл
теории заключается в том, что эта четкая дифференциация социальных масс у Аристотеля
строилась механически. Аристотель просто отождествлял личность с классом, о социальных
сословиях мыслил как о вытекающих из натурального порядка. К счастью, не сказалось это
отрицательным образом на его эстетических взглядах, а даже наоборот - позволило ему создать
цельную идею эстетического как пространства интегрирующего культуру. Аристотель указал
43
на искусство как на сферу, в которой в перспективе человек сможет воспринимать себя не
только как социальное (публичное) существо, но также как личность, как индивидуум,
обладающий собственным "Я", указал на формирующееся пространство субъективного
фактора, отличающееся от общественного, интерсубъективного. На пространство, которое
не теряет этого субъективного, эмоционального эталона даже тогда, когда втянуто в
общественные отношения, без которых просто невозможно его существование.
Конечно, эстетическое, развивающееся на почве сознания, возможно до определенного
момента, т. е. до того времени, когда самому искусству было это нужно. Но современное
художественное творчество отбросило этот вид эстетического.
Весь опыт использования этого рода эстетического унаследовала от искусства массовая
культура.
Для массовой культуры познавательное эстетическое является основным фундаментом
функционирования этой культуры как целостности. В этом смысле возможным видится
существование массовой культуры как некой "гомогенной, всеобщей, универсальной
культуры". Это гарантирует непротиворечивость этой культуре, то, что, как она сама заявляет,
"не существует мира, кроме того, который дан в представлении". Такая установка позволяет
этой культуре непосредственным образом гармонизировать с интуитивным, стихийным
подходом человека к жизни.
Следовательно, эстетическое, образующееся в этой культуре, состоит в
свидетельствовании о мире, таком, как он есть. Чем лучше это делается, тем ближе слияние
представления с самым миром, тем достовернее проявляется представление как подменитель
бытия.
И потому в массовой культуре так много насилия, физиологических "показаний" и
демонстрирования всего "из внутри". Отсюда берется неудержимое тяготение средств массовой
информации и массовой культуры к прямой трансляции всего, что, происходит с центра
событий.
Базирование массовой культуры на такого рода эстетическом позволяет этой культуре
затемнить собственную антииндивидуальную, эгалитарную природу. Эстетическое всегда
являлось и является эталоном субъективности. Его предпосылкой оказывается то, что, по сути
дела, эстетическое невозможно без этого специфического индивидуального покаяния человека.
Эстетическое преображает мир человека таким образом, что его отношение к самому
себе, природе, социально - политическим интересам имеет трансцендентный, внеестественный
характер. Так, что в пространстве эстетического человек всегда одинок, всегда
присматривается самому себе [2].
Как известно, у Аристотеля интеллектуальное созерцание - это индивидуальная
способность конкретных, рожденных на свободе, культурных граждан греческого полиса.
Аристотель, таким образом, оказался преданным учеником Платона, поскольку он продолжал
Платонову идею познания, доступного лишь избранным людям. Отдавая всей остальной
общности чувственную культуру, как подменитель познания, возможность истинного познания
оставил избранникам . Такие же самые явления можно наблюдать сегодня в массовой культуре.
44
Когда мы посмотрим на функционирование средств массовой информации, сразу
вспоминаются замечания Аристотеля по поводу проблем трагедии и ее эстетических задач.
Аристотель понимал трагедию как искусство целеустремленное на, так называемого,
среднего зрителя. Оно, искусство, направлено на интеграцию всех общественных сословий того
времени. Сегодняшние масс - медиа, видимо, исполняют, на наш взгляд, именно такую
функцию. Это заложено также в том, что они обращаются к миллионам воспринимателей по
всему миру, к людям разных культур. Определенный стандарт просто необходим.
Работа средств массовой информации является ежедневным тому свидетельством.
Узловые моменты любой передачи - это сведения о катаклизмах, стихийных бедствиях,
вооруженных конфликтах и прочее. Напоминает это пролог хора греческой трагедии, который
набрасывает таким образом некий чертеж ситуаций, введение в действие. Дальше все строится
по механизму эстетического, о котором говорилось выше. Конечно, в "искусстве" масс - медиа
нет героя - человека, таким героем там можно считать информацию., Поскольку для
современного человека именно она является необходимой для его экзистенции.
Но, к сожалению, современные масс - медиа не в состоянии воспроизвести единство
культуры так, как это удалось совершить греческой трагедии.
Человек XX века более разобщен, чем его греческий предшественник. С одной стороны,
культура и воспитание повседневно утверждают человека в необходимости его жизни, в
сверхъестественном ее смысле, в том, что она не случайное бытие. Но, с другой стороны, вся
наука, все знание доступное вокруг говорит о чем - то другом а именно, что он подчиняется
закономерностям естественного порядка, что он существо, которое наиболее подвержено
распаду.
Поэтому человек XX века нуждается как в культуре, так и в информации, которая
позволяет ему возвратиться к сознанию наивного, стихийного натурализма, заключающегося в
том, что умозрительное единство человека со стихией снимает, якобы, ее негативное
воздействие на него Таким образом, он частично возвращается к мифологическому
(магическому) сознанию.
Масс - медиа очень хорошо используют этот механизм, ибо они сами говорят, что
только позволяют проявлять себя внешнему миру таким "каким он есть". Но когда мы к этому
представлению хотим применить меры объективного познания, срабатывает схема "ложного
умозаключения".
Конечно, информационные задания масс - медиа, все еще выполняются. Однако все
больше и больше информация становится частью мощной культурной промышленности, для
которой главные функции - это развлечение, реклама и спортивные мероприятия Здесь мы
видим возрастание значения определенных тенденции в прессе, телевидении и культуре. Их
цель заключается в удовлетворении потребностей массовой публики.
Система, которая образовалась в итоге разрастания масс - медиа а также растущие
технические возможности средств массовой информации позволяют им выполнять функции
греческой трагедии.
Им удалось воссоздать все, что казалось исчезнувшим, т е. античные триединства.
Благодаря технике масс - медиа все происходит в одном месте - во всем мире. Все происходит
в "настоящее" время, ибо любой момент демонстрируется как настоящее. Место действия
всегда то же самое, потому что оно там, где камера постановщика.
Публике зато не надо высиживаться на холодных скамейках греческого театра, ибо
театр мира пришел в се дом в виде телевидения.
45