Взаимоотношения Рима и Армении при преемниках Тиграна II

Сахаров Д.А.
Взаимоотношения Рима и
Армении при преемниках
Тиграна II
НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ
ЦЕНТР АНТИКОВЕДЕНИЯ
ЯРОСЛАВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
ИМ. П.Г. ДЕМИДОВА
ЯРОСЛАВЛЬ, РОССИЯ
THE SCIENTIFIC & EDUCATIONAL
CENTRE FOR CLASSICAL STUDIES
AT YAROSLAVL DEMIDOV STATE UNIVERSITY
YAROSLAVL, RUSSIA
DAS WISSENSCHAFTLICHEN FORSCHUNGS- UND
STUDIENZENTRUM FÜR DIE GESCHICHTE,
KULTUR UND RECHT DER ANTIKE
DER STAATLICHEN DEMIDOW-UNIVERSITÄT JAROSLAWL
YAROSLAWL, RUSSLAND
РОССИЙСКАЯ АССОЦИАЦИЯ АНТИКОВЕДОВ
RUSSIAN SOCIETY OF CLASSICAL STUDIES
[Stable URL: http://elar.uniyar.ac.ru/jspui/handle/123456789/3272 ]
НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ФОНД
«ЦЕНТР ИЗУЧЕНИЯ РИМСКОГО ПРАВА»
ЯРОСЛАВСКИЙ ФИЛИАЛ
THE RESEARCH AND EDUCATIONAL FOUNDATION
“THE CENTRE FOR ROMAN LAW STUDIES”
YAROSLAVL BRANCH
[Публикация работы:]
Сахаров Д.А. 2012: Взаимоотношения Рима и Армении при преемниках Тиграна II
// Прошлое. Проекция. Презентация: Проблемы всемирной истории: Сб. науч. тр. /
В.В. Дементьева, М.Е. Ерин (отв. ред.). Ярославль, 31-35.
ЯРОСЛАВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМ. П.Г. ДЕМИДОВА
YAROSLAVL DEMIDOV STATE UNIVERSITY
tus locus, nihil horum ore voltusque moverunt? (Cic. Cat. I. 1) (Неужели тебя
не встревожили ни ночные караулы на Палатине, ни стража, обходящая
город, ни страх, охвативший народ, ни присутствие всех честных людей,
ни выбор этого столь надежно защищенного места для заседания сената,
ни лица и взоры всех присутствующих?).
Например: «Quo usque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?» (До­
коле же ты, Каталина, будешь злоупотреблять нашим терпением?), «Quem ad
finem sese effrenata iactabit audacia?» (До каких пределов ты будешь кичиться
своей дерзостью, не знающей узды?»; «О incredibilem audaciam, о inpudentiam
praedicandam!» (Cic. Phil. II. 4) (О, невероятная дерзость! О, вопиющее бес­
стыдство!) или «О, temporal О, mores!»(Cic. Cat. 1.3) (О времена, о нравы!).
2 2
Д. А. Сахаров
(Взаимоотношения (Рима и Армении
при преемнит^Шиграна II
Т и г р а н у II, ц а р ю А р м е н и и в 95-56 гг. д о н. э., наследовал
его с ы н Артавазд II. Согласно источникам, это был п р о с в е щ е н ­
н ы й в греческом стиле монарх, который не б ы л ч у ж д и и с к у с ­
ству. П л у т а р х д а ж е упоминает, что армянский царь писал д р а м ы
на греческом я з ы к е (Plut. Crass. 32). С другой стороны, Артавазд
был весьма д е с п о т и ч н ы м восточным монархом. Главной задачей
во в н е ш н е й политике А р т а в а з д считал преодоление условий А р таксатского мира, з а к л ю ч ё н н о г о е г о отцом. Д л я решения этой
задачи стратегически в а ж н ы м и оказались дружественные о т н о ­
шения с П а р ф и е й . С б л и ж е н и е двух государств началось, п р е д ­
п о л о ж и т е л ь н о , е щ ё в последние годы правления Т и г р а н а , когда
стало о ч е в и д н о , что их межгосударственная вражда приносит
б о л ь ш е д и в и д е н д о в Риму, нежели в о ю ю щ и м странам.
В о з м о ж н о с т ь для «реванша» Артавазду представилась д о ­
вольно скоро. В 60 г. д о н. э. в Риме сложился первый триумвират
— политический союз Цезаря, Помпея и Красса. В 56 г. д о н. э. на
встрече триумвиров в Луке было решено, что Марк Лициний
Красе выдвинет с в о ю кандидатуру в консулат на 55-й год; он б ы л
избран консулом и получил затем в качестве наместника провин­
ции С и р и ю . «Красе, получивший на совещаниях в Луке сирий31
1
ское наместничество, очень интересовался порученным ему д е ­
лом, о н о могло доставить удовлетворение и ч е с т о л ю б и ю , которое
ж и л о в его д у ш е , не совсем подавленное ж а ж д о ю б о г а т с т в » .
«Друг и союзник римского народа» Артавазд со своей гварди­
ей явился к Крассу и, следуя союзному договору 66 г. д о н. э., обе­
щал ему военную помощь, но в т о м случае, если Красе поведёт
своё войско через гористую местность ю ж н о й Армении, а не через
Северную Месопотамию. План Артавазда был понятен: распра­
виться со старым соперником чужими руками, затратив минимум
средств и завоевав благосклонность Рима. Но Красе в качестве со­
юзника сделал основную ставку на Абгара — местного арабского
князька, что впоследствии привело к гибели его армии при Каррах.
Во время похода Красса Артавазд придерживался нейтралитета, а
когда стало ясно, что кампания римлян закончится неудачей, и во­
все заключил союз с парфянским царём: оформление договора
имело место на территории Армении, договор сопровождался за­
ключением династического брака между сестрой Артавазда и сы­
ном парфянского царя Орода Пакором (Plut. Crass. 33). Вполне ве­
роятно, что уже в это время правители готовили план совместных
действий против восточных владений Римской республики.
51-й г. д о н . э . ознаменовался совместным армяно-парфян­
ским походом в С и р и ю . Этот поход, впрочем, не имел для р и м ­
лян столь фатальных последствий, как Каррская битва. С. Д. Л и товченко отмечает, что ни заключение армяно-парфянского д о г о ­
вора, ни брак по политическим расчётам е щ ё не делали А р м е н и ю
враждебным Риму государством, а участие армянских сил в напа­
дении на римские провинции б ы л о м и н и м а л ь н ы м , и Артавазд
сумел сохранить status quo в отношениях с Р и м о м .
М е ж д о у с о б и ц ы в П а р ф и и не позволили союзникам закрепить
успех в борьбе с Р и м о м . Д о 40 г. д о н. э. на восточных рубежах
Римской республики всё б ы л о относительно спокойно. Б о л ь ш у ю
к а м п а н и ю против А р м е н и и и П а р ф и и планировал Ю л и й Цезарь,
в ы ш е д ш и й победителем в гражданской войне. «День ото дня он
задумывал все более великие и многочисленные планы устроения
и украшения столицы, укрепления и р а с ш и р е н и я державы» (Svet.
Ces. 44. П е р . М. Л. Гаспарова). О д н и м из таких так и не осу­
ществлённых планов был восточный поход. П о д а н н ы м Аппиана,
2
3
для участия в кампании было собрано 16 легионов пехоты и
10 ООО всадников, поводом ж е для похода стала «месть за нару­
ш е н и е мирного договора с Крассом» (Арр. В . С. 110).
Воплотить планы в жизнь не удалось. Более того, именно в о ­
сточный п о х о д оказался катализатором заговора против Цезаря и
его убийства. Политические противники Цезаря не могли позво­
лить себе дать провести тому ещё одну победоносную кампанию,
«ведь они х о р о ш о знали Цезаря и опасались, что, когда он поко­
р и т и те народы, против которых он собирался идти, он станет
царем беспрекословно» (Арр. В . С. 111. П е р . С. П. Кондратьева).
С л е д у ю щ и й акт политики Рима на Востоке связан с именем
Марка Антония. В Римско-парфянской войне 40-33 гг. до н. э. А р ­
тавазд вновь был вынужден поддерживать Рим — с этой целью он
прислал А н т о н и ю 7 000 пехотинцев и 6 000 всадников. Именно
Артавазд предложил А н т о н и ю начать кампанию 36 г. д о н. э.
нападением на М и д и ю Атропатену — парфянскую союзницу .
К тому времени для Армении союз с Римом являлся более прио­
ритетным направлением в политике, нежели союз с Парфией: п о ­
следняя б ы л а ослаблена междоусобицами, к тому же новый царь
Парфии Фраат I V устроил резню в царской семье, в которой могли
пострадать представители армянской правящей с е м ь и . В о время
похода Антоний разделил своё войско на две части: большая часть
должна была как можно быстрей вторгнуться в М и д и ю и осадить
её столицу, не дожидаясь осадных машин, которые входили в
обоз, прикрываемый двумя легионами под командованием Оппия
Стациана. Сказался стратегический просчёт Антония: парфяне не
пошли на помощь союзникам, нападая на основные силы римлян,
а, зайдя с фланга, уничтожили обоз с военными машинами.
4
5
Весть об уничтожении обоза вызвала отчаяние в рядах о с ­
новной римской армии и привела к расколу армяно-римского со­
юза, Артавазд фактически дезертировал, оставив Антония один
на один с парфянами в чужой стране. Тем не менее обратный
путь римского войска проходил через армянские территории, по­
этому Антоний был вынужден уважительно обращаться с пре­
д а в ш и м его армянским царём. О с е н ь ю 36 г. д о н. э., когда Марк
Антоний с большими потерями вернулся в С и р и ю , между П а р ­
фией и Римом был заключён м и р н ы й договор. Тяжесть неудав-
шегося похода характеризует хотя бы тот факт, что Плутарх
сравнивает р и м с к и х солдат с греческими наёмниками, о п и с а н ­
ными в «Анабасисе» К с е н о ф о н т а (Plut. Ant. 45).
Главной п р и ч и н о й нового столкновения Р и м а и А р м е н и и
стало предательство А р т а в а з д а в парфянском походе. К р о м е
этого, Н. К. Д и б в о й з называет е щ ё д в е п р и ч и н ы . П е р в а я с о с т о ­
яла в отказе А р т а в а з д а выдать з а м у ж с в о ю д о ч ь за сына М а р к а
А н т о н и я и его ф а в о р и т к и К л е о п а т р ы . З а к л ю ч е н и е такого б р а к а
делало А р м е н и ю п р о в о д н и к о м р и м с к о й политики и п р и в о д и л о к
конфликту с П а р ф и е й . В т о р а я п р и ч и н а конфронтации — это
слухи о в о з м о ж н о м з а к л ю ч е н и и союза м е ж д у Артаваздом и О к тавианом А в г у с т о м — главным политическим противником А н ­
тония. П о х о д 34 г. д о н. э. А н т о н и й начал не против парфян, а
против А р м е н и и . В т о р г н у в ш и с ь на т е р р и т о р и ю царства А р т а в а ­
зда, он стал наступать на Артаксату; а р м я н с к и й монарх б ы л в ы ­
н у ж д е н приехать в л а г е р ь А н т о н и я — и был захвачен в плен.
А н т о н и ю у д а л о с ь з а х в а т и т ь б о л ь ш у ю часть А р м е н и и , разбить (с
п о м о щ ь ю царя М и д и и А т р о п а т е н ы ) Арташеса, сына Артавазда,
и его с о ю з н и к о в п а р ф я н . С ы н А н т о н и я и К л е о п а т р ы А л е к с а н д р
б ы л назначен царём А р м е н и и и е щ ё не завоёванных с о п р е д е л ь ­
н ы х государств вплоть д о И н д а (Plut. Ant. 54).
Оставив г а р н и з о н ы в А р м е н и и , А н т о н и й п о с п е ш и л в А л е к ­
с а н д р и ю , где отпраздновал свой т р и у м ф , во время которого по
у л и ц а м города был п р о в е д ё н п л е н ё н н ы й А р т а в а з д — «подарок»
А н т о н и я К л е о п а т р е , п р о д е м о н с т р и р о в а н а богатая добыча, за­
хваченная во время похода. Александрийский т р и у м ф привёл к
последней г р а ж д а н с к о й войне в истории Римской республики,
которая закончилась п о р а ж е н и е м А н т о н и я и сделала О к т а в и а н а
Августа х о з я и н о м Р и м с к о г о государства. В о с п о л ь з о в а в ш и с ь
м о м е н т о м , А р т а ш е с с п о м о щ ь ю парфянских сил изгнал из А р ­
м е н и и Артавазда М и д и й с к о г о , с о ю з н и к а римлян, и перебил
оставленные А н т о н и е м гарнизоны. П р а в л е н и е А р т а ш е с а б ы л о
н е д о л г и м , но в это в р е м я А р м е н и я , не участвовавшая в войнах,
процветала, — в р е м я правления А р т а ш е с а б ы л о «серебряным
в е к о м » в и с т о р и и Д р е в н е й А р м е н и и («золотым» считается время
правления Т и г р а н а В е л и к о г о ) .
6
Десятилетие мира, тем не менее, не принесло облегчения
армянскому народу. П о его «просьбе» Октавиан Август напра­
вил в А р м е н и ю Тиграна — брата А р т а ш е с а , находившегося п о ­
сле захвата Артабаза в р и м с к о м плену, и а р м и ю под р у к о в о д ­
ством Тиберия. Д о подхода этих сил А р т а ш е с был убит п р о р и м ски настроенными элементами, и Т и г р а н , став Тиграном III,
начал править, действуя в фарватере р и м с к о й политики. В п р о ­
чем, это подчинение А р м е н и и Р и м у продолжалось недолго,
вскоре Тигран III попал п о д п а р ф я н с к о е влияние.
Примечания
1
Дибвойз И. К. Политическая история Парфии / пер с англ., науч. ред.
и библиографии, приложения В. П. Никанорова. СПб: СПбГУ, 2008. С. 83.
Маммзен Т. История Рима: в 4 т. Т. 3. Ростов н/Д: Феникс, 1997. С. 502.
Литовченко С. Д Рим и Великая Армения в конце 50-40-х гг. I в. до н. э.
// Вюник Харювського национального университету iMem В. Н. Каразша. 2003.
№ 594. Cepi*: Icropi* Вип. 35. С. 15.
Дибвойз И. К Указ. соч. С. 120.
Там же. С. 125.
Литовченко С. Д. Армения в восточной политике Марка Антония
// Вюник Харювського нацюнального ушверситету iKteHi В. Н. Каразша.
2000. № 485. Сер\я: 1сторЫ. Вип. 32. С. 24.
2
3
4
5
6
А. Е. Телин
%рнтрохь санитарного состояния города
и попечение об ак§едукди^
врамк&сига игШрима^эдихо»
Н е менее важными, чем вопросы городского благоустройства
в рамках реализации сига urbis, в деятельности эдилов были заня­
тия, касавшиеся санитарного состояния Р и м а и заботы о здоровье
населения: контроль водоснабжения, поддержание чистоты бань,
трактиров, обслуживание системы водоотвода и канализации
(в т о м числе системы общественных уборных) и контроль пуб­
личных домов. Д л я римлян б ы л а в целом характерна забота о
35