СУБЪЕКТЫ ПРАВА В ДРЕВНЕМ РИМЕ В.Г. Медведев, доктор
реклама
В.Г. Медведев СУБЪЕКТЫ ПРАВА В ДРЕВНЕМ РИМЕ УДК 340 СУБЪЕКТЫ ПРАВА В ДРЕВНЕМ РИМЕ © 2009 В.Г. Медведев, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры «Теория и история государства и права». Тольяттинский государственный университет, Тольятти (Россия) Ключевые слова: Субъект права; государство; перегрин; гражданин; ius conubii; ius commercii; агнатическая семья; status familiae; status libertatis; patria potestas; раб; колон. Аннотация: Статья посвящена рассмотрению проблемы правосубъектности в Древнем Риме. Автор стремиться проанализировать развитие понятия правоспособности в архаическом, республиканском и императорском Риме применительно к различным категориям населения и выявить, кто являлся субъектом права, а также уточнить, как римские юристы трактовали понятие физических и юридических лиц. Рабовладельческий характер римского государства и права не предполагал одинаковую правоспособность, поэтому не каждый член римского общества являлся субъектом права – это было привилегией лишь определенных социальных слоев населения. С ростом территории империи и изменением внутренней и внешней политики государства круг правоспособных людей постоянно расширялся за счет предоставления покоренным народам прав римского гражданства. Однако следует отметить, что признание правоспособности каждого отдельного индивида в качестве принципа римского права не могло иметь места в условиях рабовладельческого способа производства, который являлся экономической основой государства. Феодальная трансформация этой основы в период поздней империи повлекла за собой появление новых групп населения с ограниченным объемом правоспособности. С учетом указанных особенностей субъектами права в сфере частноправовых отношений или лицами в Римской империи могли быть как отдельные люди – физические лица, так и юридические лица. Последние представляли собой объединения отдельных людей в различные корпорации, ремесленные цехи и т.д. Однако юридические лица в экономической жизни Древнего Рима не приобрели большого значения, поэтому само это понятие не было разработано, оно еще только зарождалось. Субъектом права (persona) могло быть только лицо, обладавшее правоспособностью (caput). Последняя признавалась возникшей в момент рождения человека и прекращалась с его смертью. Согласно установленному римскими юристами правилу, не родившийся ребенок также считался субъектом прав, если затрагивались «выгоды зачатого», например, не родившийся ребенок признавался наследником отца, умершего во время беременности матери [1]. Для обладания полной правоспособностью в политической, семейной и имущественной сферах человек должен был обладать рядом качеств. Во-первых, он должен был быть лично свободным, а не рабом, 64 т.е. обладать состоянием свободы – status libertatis. Во-вторых, являться римским гражданином, а не перегрином (чужестранцем), т.е. обладать статусом гражданcтва – status civitatis. Наконец, он должен был быть свободным в семейном отношении и не зависеть от patria potestas – власти домовладыки или главы семьи – и иметь свой собственный status familiae [2]. Дело в том, что status familiae значительно ограничивал деловой оборот, т.к. основой римского общества издревле считалась римская агнатическая семья, которая представляла союз не кровных родственников, а людей, подчиненных одному домовладыке – paterfamilias. Последний представлял всю семью в частноправовых отношениях и был носителем правоспособности в сфере частного права. Члены семьи могли вступать в имущественные правоотношения, однако они приобретали тем самым права не для себя, а для домовладыки, не создавая при этом для него никаких обязанностей. Это противоречило обычаю делового оборота, который требовал установления прав и обязанностей для всех сторон, вступавших в сделку, поэтому со временем римскими юристами была признана jure naturali не только за paterfamilias, но и за самими подвластными членами семьи по заключенным ими сделкам [3]. Утрата одного из перечисленных трех состояний правоспособности влекла за собой утрату правоспособности в целом (capitis dominutio), которая первоначально рассматривалась как гражданская смерть. Однако впоследствии римскими юристами было разработано положение, согласно которому после гражданской смерти умерший возрождался в виде новой, с точки зрения права, личности. Так, с утратой статуса свободы человек возрождался в новом качестве несвободного, но по естественному праву он продолжал оставаться личностью. С утратой гражданства, после того как перегрины стали признаваться правоспособными, человек стал считаться получившим возрождение через iure gentium. С утратой фамильного статуса лицо не теряло ни свободы, ни гражданства, оно только приобретало новое семейное состояние [4]. Вектор науки ТГУ. № 5(8). 2009 В.Г. Медведев СУБЪЕКТЫ ПРАВА В ДРЕВНЕМ РИМЕ Таким образом, capitis dominutio со временем вместо гражданской смерти стала означать изменение статуса лица, при этом степень этого изменения была разной. Так, с утратой свободы она рассматривалась как capitis dominutio maxima, с утратой гражданства – как capitis dominutio media, а потеря семейного состояния признавалась как capitis dominutio minima. При этом, если римский гражданин после военного плена возвращался домой или умирал в плену, то закон устранял действие capitis dominutio maxima. Во всех остальных случаях она означала рабское состояние лица [5]. Сapitis dominutio minima, как правило, не носила характер умаления гражданской личности, напротив, она являлась увеличением правоспособности сына, внука или дочери при освобождении их из-под власти домовладыки через процедуру продажи, а для дочери – еще и путем вступления в брак [6]. Вместе с тем capitis dominutio всегда сопровождалась определенным ограничением правоспособности лиц, что вызывало резкое недовольство их кредиторов. В связи с этим со временем преторским правом было установлено, что кредиторы могли предъявлять иск к лицу, утратившему то или иное состояние правоспособности, или к лицу, к которому перешло имущество лица в случае capitis dominutio maxima вплоть до ареста и продажи этого имущества для покрытия долга. Вместе с тем, чтобы стать субъектом частноправовых отношений, т.е. иметь полную правоспособность, лицо должно было обладать еще двумя качествами: ius conubii – правом вступать в римский брак и создавать римскую семью – и ius commercii – правом быть субъектом имущественных отношений и участником регулируемых римским правом сделок. Таким образом, римское право, являясь правом рабовладельческого общества, признавало правоспособность только за свободными людьми. Согласно Ульпиану, «с точки зрения цивильного права рабы считались никем» [7]. Они являлись не субъектами, а объектами права. Отсюда возник термин instrumentum vocale – «говорящее орудие». Однако этот объект был наделен сознательной волей, проявление которой должно было быть направлено на службу господину. В результате этого значительно расширялся круг его (господина) правовых отношений. Это достигалось путем наделения рабов способностью заключать сделки от лица господина, которые давали последнему имущественные права, освобождая его в то же время от обязанностей. «Наше положение может становиться лучше при помощи рабов, но не может становиться хуже», – утверждал Гай [8]. Вместе с тем развитие гражданского оборота требовало признания ответственности не только раба, но и самого господина по заключенным его рабом сделкам. В результате этого преторское право со временем выработало целый ряд исков о привлечении к ответственности господина по заключенным его рабом сделкам. Это распространялось и на те случаи, когда раб получал после сделки свободу и по общему правилу должен был сам отвечать за выполнение условий заключенного договора [9]. Вектор науки ТГУ. № 5(8). 2009 Зачастую многие рабовладельцы давали своим рабам пекулий – определенное имущество в виде земли, скота, рабов и т.д. – для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, от которой господин получал часть дохода. В таких случаях римское право предусматривало ответственность и раба, и его господина по совершенным сделкам, однако ответственность последнего ограничивалась лишь стоимостью пекулия [10]. Институт пекулии со временем привел к расширению личных и имущественных прав наиболее предприимчивых рабов. Так, раб мог обратиться к магистрату по поводу претензий к другим лицам, например, потребовать выполнения своих обязанностей лицом, которое, получив от раба деньги, обязалось выкупить его и затем отпустить на свободу. Государственные рабы вообще имели право распоряжаться по завещанию половиной предоставленного им государством пекулия [11]. Однако в Риме и не все свободные люди имели одинаковый объем правоспособности, отдельные категории свободного населения на различных этапах развития римского общества и государства правоспособностью вообще не обладали. Так, в царский и раннереспубликанский периоды полной правоспособностью обладали только римские граждане. Чужестранец не только был лишен этой привилегии, но и рассматривался как hostis, т.е. враг, имущество которого могло быть захвачено римлянином, а сам он – обращен в рабство. В более поздние периоды развитие внешнеторгового оборота потребовало заключения соответствующих договоров с чужеземцами, поэтому римское право стало меняться в сторону предоставления правоспособности этой категории населения. Сначала это происходило через институт патроната-клиентеллы, где патрон – римский гражданин – действовал в качестве представителя чужеземца и защищал его интересы от своего имени. Эти отношения защищались сакральным правом, и недобросовестный патрон подвергался sacer esto – мщению богов, что лишало его защиты римского закона. Изначально положение чужестранца – peregrini – римское государство присваивало жителям общин, с которыми Рим заключал военные и дипломатические договоры. Эти общины получали статус civitates foederatae. Позднее в разряд перегринов стали переводить и жителей общин, которые в ходе войн сдавались на милость победителя. Они назывались peregrine dediticii. Peregrini не имели политических прав, в силу чего римские правовые институты для них были закрыты, и частноправовые споры перегринов не могли входить в компетенцию квиритского претора. Потребовалось создание новой магистратуры – претора перегринов (praetor peregrinus), который совместно с юристами выработал систему правовых норм, регулировавших частноправовые отношения как между собственно перегринами, так и между перегринами и римскими гражданами, которая в последующем получила название ius gentium. Изначально гражданской правоспособностью обладали и жители общин Лациума, которые до IV в. до 65 В.Г. Медведев СУБЪЕКТЫ ПРАВА В ДРЕВНЕМ РИМЕ н.э. входили в состав Латинского союза. Они и их потомство были наделены ius conubii и ius commercii наравне с римскими гражданами, защита их интересов осуществлялась в римских судах. Эти жители Лациума составляли категорию населения с правовым статусом latini veteres. Однако уже во времена Латинского союза стала формироваться еще одна категория населения, в которую входили жители италийских общин, которым Латинский союз даровал статус latini. После предоставления в I в. до н.э. римского гражданства всем жителям Италии (законы Julia и Plautia Papiria) на положении latini остались вольноотпущенники и жители неиталийских общин. Зачастую этот статус государство специальными актами присваивало целым провинциям, жители которых получали статус latini coloniarii. С предоставлением в 212 г. прав римского гражданства всем подданным империи понятие latini coloniarii постепенно исчезает, как и понятие peregrini, однако для ряда провинций и категорий населения некоторые гражданско-правовые ограничения, согласно Lex Iunia Norbana 19 г. до н.э., остаются. В первую очередь это касалось так называемых latini Iuniani, которые не имели ius conubii и пользовались ограниченным правом ius commercii. Такой правовой статус складывался на основании того, что latini Iuniani приобретали латинское гражданство путем освобождения из рабства либо господином-латином, либо римским гражданином. В последнем случае освобождение осуществлялось в соответствии с законом Iunia Norbana. Римское право положение этой категории населения определяло так, что они «живут как свободные, а умирают как рабы», т.е. они не могли быть наследодателями ни по закону, ни по завещанию, так как все имущество умершего должно было переходить не его наследникам, а господину, освободившему данного человека из рабства [12]. В период поздней империи перегринами стали считать всех неподданных Рима (германцев, славян и т.д.), оказавшихся на территории Империи, а также отпущенных на волю, но подвергшихся в свое время клеймению рабов и лиц, совершивших преступления. В целом следует отметить, что если до предоставления всем жителям империи прав римского гражданства перегрины могли быть участниками только тех имущественных и семейных отношений, которые не затрагивали собственно римских правовых институтов, например, римского брака или манципации, то после 212 г. понятие peregrinitas практически утратило свое юридическое значение в области частноправовых отношений, а iuris gentium глубоко проникло в систему римского частного права, превратившись в право международного торгового оборота всего античного мира. Право римского гражданства приобреталось рождением от отца и матери, которые были римскими гражданами, освобождением римским гражданином своего раба, усыновлением чужеземца, предоставлением государством римского гражданства отдельным лицам, общинам и провинциям. Вольноотпущенники (libertini), получившие права римского гражданства, всегда, за исключением случаев, когда особым поста- 66 новлением императора или пожалованием золотого перстня присваивалась полная правоспособность, являлись носителями ограниченной правоспособности. Так, им запрещались браки с лицами сенаторского сословия и вменялся в обязанность целый ряд личных и имущественных повинностей по отношению к своему бывшему господину в рамках патронатаклиентеллы. Такие правоотношения включали в себя, например, право домашнего суда патрона над своим клиентом-вольноотпущенником. Последний как сын обязан был оказывать своему патрону всевозможные личные и материальные услуги, он даже обязан был носить имя своего патрона, однако и патрон также должен был помогать своему клиенту в личной нужде [13]. Если вольноотпущенник осмеливался проявить неблагодарность по отношению к своему патрону, давшему ему свободу, то он рисковал быть вновь возвращенным в рабство. Римское гражданство утрачивалось с утратой свободы, как правило, в результате плена, однако возвратившийся из плена римлянин в силу особой юридической фикции (ius postliminii) считался никогда не утрачивавшим свободы, гражданства, своих субъективных прав. Другим основанием утраты римского гражданства считалось обращение в рабство в результате привлечения к уголовной ответственности за тяжкие преступления, при этом санкция должна была определять наказание не меньше как ссылка или бессрочные каторжные работы. Наконец, гражданство можно было утратить добровольно, перейдя, например, на положение латинов, населявших колонии. Этим самым человек утрачивал римское гражданство, но получал право на приобретение земель, которые раздавались латинам. В имперский период в Римском государстве появилась еще одна довольно значительная категория людей, не лишенных правоспособности в сфере частноправовых отношений, но прикрепленных к земле, которую они арендовали и обрабатывали – колоны. С утверждением феодализма они практически превратились в крепостных крестьян. Точное время появления института колоната не определено, известно лишь то, что данный институт был тесно связан с упадком рабовладельческого способа производства и зарождением феодальных общественных отношений. Сам термин colonus возник еще в республиканский период (смысл его мало изменился и в последующее время), этим словом называли арендаторов земли, которые юридически не зависели от арендодателя, их связывали лишь договорно-обязательственные отношения. В период империи колон стал видной фигурой в хозяйственной жизни римского общества, так как поступление рабов резко сократилось, и крупные землевладельцы стали отдавать землю в аренду свободным людям, как правило, беднякам за натуральный оброк или барщинные работы в свою пользу. Обычно колоны попадали в долговою кабалу к своим арендодателям, превращаясь, таким образом, в экономически, а иногда и лично зависимых людей. Свою лепту в процесс юридического закабаления этих лично свободных людей внесло и государство Вектор науки ТГУ. № 5(8). 2009 В.Г. Медведев СУБЪЕКТЫ ПРАВА В ДРЕВНЕМ РИМЕ посредством ужесточения налоговой системы. В этот период при составлении кадастра земель, находившихся в собственности владельцев, в качестве доходной статьи стали зачислять и земли колонов. В результате этого они потеряли право покидать свои участки, дабы не уменьшать ценности земли землевладельца. Постепенно, в соответствии общей тенденцией имперского законодательства, направленной на прикрепление тех или иных категорий населения к профессиям, которыми они занимались, колоны оказались юридически прикрепленными к земле и фактически – к своему господину-арендодателю [14]. Выйти из состояния колона можно было лишь посредством приобретения обрабатываемого участка в собственность или достижения епископского сана, что было практически неосуществимо. Наиболее известными юридическими актами, прикреплявшими колонов к земле, являлись: Конституция 322 г., предписывавшая насильно возвращать колонов на самовольно покинутые ими земли, и закон 357 г., гласивший о запрете продажи земли без живших на ней колонов. Самовольное оставление колоном своего участка давало право его (участка) владельцу осуществить по отношению к колону виндикацию, как это делалось по отношению к рабу [15]. Кроме перечисленных случаев ограничения правоспособности, римское право знало также ограничение правоспособности, связанное с умалением гражданской чести, которое характеризовалось тремя состояниями: intestabilitas, infamia, turpitude. Первое означало поражение лица, которое будучи свидетелем при совершении гражданских сделок, отказывалось подтвердить ее совершение или содержание, например, при nexum [16]. Такое лицо лишалось права впредь быть свидетелем сделки или привлекать свидетелей, что практически выводило его из делового оборота. При infamia лицо приобретало состояние сомнительной репутации, в результате чего лишалось права быть опекуном, выступать в суде в качестве представителя, не говоря уже о том, чтобы быть избранным на общественные должности. Наконец, turpitude означала умаление чести и ограничение гражданской правоспособности в связи с занятием неуважаемыми профессиями, например, актера. С развитием товарно-денежного хозяйства и торгового оборота в римском обществе стали возникать объединения отдельных хозяев, а также религиозные корпорации, профессиональные союзы ремесленников, различные общества взаимопомощи, объединения предпринимателей-откупщиков государственных налогов и т.д., в связи с чем перед римскими юристами встала задача юридического обоснования обособления имущества таких объединений от имущественной массы физических лиц. Все эти объединения обладали определенными средствами и имуществом, имели определенную структуру, действовали согласно своих уставных правил и вступали в договорные отношения с третьими лицами. При этом в древнейшие времена Законы XII таблиц, по мнению Гая, признавали каждого из членов корпорации собственником части ее имущества, что отрицательно влияло на Вектор науки ТГУ. № 5(8). 2009 устойчивость имущественных отношений корпорации, так как ее члены имели право в любой момент на выдел своего имущества. В более поздние времена, при развитом товарном хозяйстве они стали отказываться от этого права. Так появилось понятие юридического лица, хотя самого термина еще не было. Первыми юридическими лицами являлись городские муниципии, которые по преторскому праву получили возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность по нормам гражданского права. Они могли через своих представителей, назначаемых муниципальным советом, искать и отвечать в суде, т.е. становились субъектами имущественных прав наравне с частными лицами. Вслед за городскими общинами такое право получили и частные корпорации, признанные процессуально правоспособными [17]. С установлением имперской формы правления государство также стало выступать в роли юридического лица, получив при этом значительные привилегии перед частными и другими юридическими лицами. Например, обязательственные требования фиска обеспечивались законным залоговым правом на все имущество должника [18]. Носителем прав на государственные имущества считался император. Корпорации и общины, будучи юридическими лицами, в сфере частного права, согласно Гаю, рассматривались так же, как и физические лица [19]. Возникновение правоотношения с другими лицами было возможно через посредство в специальном порядке уполномоченных на то физических лиц корпорации. Вместе с тем в римском праве отсутствовал институт прямого представительства, что затрудняло понимание участия юридического лица в гражданском обороте при посредстве физических лиц. Камнем преткновения являлось признание воли в частноправовых отношениях, в связи с чем юристы, например Ульпиан, отвергали ответственность юридических лиц за вред, причиненный их представителями [20]. Юридически существование корпорации не зависело от отдельных ее членов, и их выход из состава объединения, вплоть до полного обновления состава корпорации, не влек за собой прекращение ее существования [21]. Это объяснялось тем, что для администрации, давшей разрешение на создание и деятельность того или иного юридического лица, состав его членов был безразличен. Имущество корпорации являлось единым целым, оно было обособлено от имущества отдельных ее членов и не могло им принадлежать, так как являлось самостоятельным и особым субъектом прав. В связи с этим юристы выработали правило: «Если мы должны что-нибудь корпорации, то мы не должны отдельным ее членам; что должна корпорация, не должны ее отдельные члены» [22]. Объем правоспособности различных юридических лиц был разным. Наибольшим объемом обладали муниципальные общины. В отличие от частных корпораций, например каких-либо коллегий, муниципии обладали правом получения имущества в силу завещательных отказов или легатов. Коллегии такое право получили только во II в. [23]. Муниципии признавались даже носителями некоторых личных прав, 67 В.Г. Медведев СУБЪЕКТЫ ПРАВА В ДРЕВНЕМ РИМЕ например, им присваивался патронат над вольноотпущенниками. Таким образом, римское право признавало правоспособность юридического лица, вместе с тем римским юристам так и не удалось создать законченного учения о правоспособности корпораций. Не появилось такого учения и в эпоху поздней империи, когда наряду с корпорациями возникла новая категория юридических лиц, которая в современном праве получила название учреждения. Это было связано с развитием христианства, в ходе которого юридическими лицами стали признаваться церковные и частные благотворительные учреждения. Они обладали имущественной правоспособностью, и им зачастую предоставлялись различные привилегии. В последующем в Империи стали появляться больницы и различные приюты, которые также наделялись статусом юридических лиц. Основанием для возникновения юридических лиц, как правило, являлось разрешение администрации, изначально, в республиканский период, такое разрешение давал сенат. Однако такой порядок образования корпораций был не единственным. Некоторые корпорации, например похоронные, в разрешении не нуждались, они возникали путем свободного образования. Сенат вынужден был их признавать, что автоматически делало их законными юридическими лицами. Таким образом, субъектами прав, или лицами, в Риме были как отдельные люди – физические лица, так и объединения физических лиц – юридические лица. Если в отношении физических лиц римское право разработало достаточно развернутое и полное учение, то о юридических лицах сколько-нибудь внятной теории оно потомкам не оставило в силу того, что большого значения в хозяйственной жизни Рима юридические лица еще получить не могли. Статья подготовлена в рамках государственного контракта №П494 от 05.08.09 г., выполняемого по ФЦП «Научные и научно- педагогические кадры инновационной России. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. D. 1. 5. 7; 38. 16. 3. 9. 2. D. 50. 16. 195. 3. Там же. 4. Сестон В. Римское гражданство. М.,1970 (XIII Международный конгресс ист. наук. Москва, 16-23 августа 1970 г.: Докл.). С. 5-9. 5. Смирин В.М. Сравнение со смертью в языке римских юристов: (« Рабство мы обыкновенно сравниваем со смертью») // ВДИ. 1966. № 1. С. 136-1472. 6. Смирин В.М. О некоторых характерных чертах римского брака // Историческая демография докапиталистических обществ Западной Европы: проблемы и исследования. М., 1988. С. 92. 7. D. 50. 17. 32. 8. D. 50. 17. 133. 9. D. 44. 7. 14. 10. D. 15. 1. 5. 1. 4. 11. Ulp. Regulae, 20. 16. 12. Римское частное право / под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юрист, 1997. С. 101. 13. Там же. С. 96-97. 14. Гемп А.Г. Крестьяне Римской империи IV-V вв. и формы их зависимости: автореф. дис. … канд. ист. наук. Л., 1954. С. 9-14. 15. Головачев И.Ф. К вопросу о владельческих правах африканских колонов в I-IV вв. // ВДИ. 1966. № 3. С. 75-78. 16. Гай. Институции. 3. 174. 17. D. 4. 4. 1. 1. 18. D. 20. 1. 4. 19. D. 50. 16. 16. 20. D. 43. 15. 1. 21. D. 3. 4. 7. 2. 22. D. 3. 4. 7. 1. 23. D. 34. 5. 20. SUBJECTS OF THE RIGHT IN ANCIENT ROME © 2009 V.G. Medvedev, Doctor of Law science, docent, Professor of the Chair «Theory and History of the State and Law». Togliatti State University, Togliatti (Russia) Keywords: The Subject of the right; the state; the citizen; ius conubii; ius commercii; status familiae; status libertatis; patria potestas. Annotation: Article is devoted problem consideration in Ancient Rome. Av-tor to aspire to analyse concept development in archaic, respublikan-skom and imperial Rome with reference to various categories of the population and to reveal, who jav-ljalsja the subject of the right and also to specify, how the Roman lawyers treated concept physical and legal bodies. 68 Вектор науки ТГУ. № 5(8). 2009 В.Г. Медведев СУБЪЕКТЫ ПРАВА В ДРЕВНЕМ РИМЕ LITERATURE 1. D. 1. 5. 7; 38. 16. 3. 9. 2. D. 50. 16. 195. 3. In the same place. 4. Seston V. Rimskoe citizenship. М, 1970 (XIII International congress ист. Sciences. Moscow, on August, 16-23th, 1970). P. 5-9. 5. Smirin V.M. Sravnenie with death in language of the Roman lawyers: (We ordinary compare slavery to death) // VDI. 1966. 1. P. 136-1472. 6. Smirin V.M. Century of About some characteristic features of the Roman marriage // the Historical demography of pre-capitalistic societies of the Western Europe: problems and researches. М, 1988. P. 92. 7. D. 50. 17. 32. 8. D. 50. 17. 133. 9. D. 44. 7. 14. 10. D. 15. 1. 5. 1. 4. 11. Ulp. Regulae, 20. 16. Вектор науки ТГУ. № 5(8). 2009 12. The Roman private law / under the editorship of prof. I.B.Novitsky and prof. I.S.Retersky. М: the Lawyer, 1997. P. 101. 13. In the same place. P. 96-97. 14. Gemp А.G. Peasants of Roman empire IV-V centuries and forms of their dependence: L, 1954. P. 9-14. 15. Golovachyov И.F. To a question about владельческих the rights African колонов in I-IV centuries // VDI. 1966. 3. P. 75-78. 16. Guy. Institutions. 3. 174. 17. D. 4. 4. 1. 1. 18. D. 20. 1. 4. 19. D. 50. 16. 16. 20. D. 43. 15. 1. 21. D. 3. 4. 7. 2. 22. D. 3. 4. 7. 1. 23. D. 34. 5. 20. 69
