И. В. Лопухова

ОБЩЕСТВЕННЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
И. В. Лопухова
НЕОГРАНИЧЕННЫЕ МОНАРХИИ
СРЕДНЕВЕКОВОГО ВОСТОКА:
ВОСТОЧНАЯ ДЕСПОТИЯ ИЛИ ВОСТОЧНЫЙ ФЕОДАЛИЗМ?
Работа представлена кафедрой теории и истории права и государства
Северо-Западной академии государственной службы.
Научный руководитель - доктор юридических наук, доктор исторических наук,
профессор А. Ю. Пиджаков
В статье рассматриваются проблемы периодизации исторических этапов в развитии госу­
дарственности на Востоке. Дается характеристика культурно-исторических и социально-эко­
номических особенностей Арабского халифата и Османской империи - основных исторических
типов восточной монархии, существовавших в средние века.
The article deals with the problems of periodization of the historical s t a g e s in the statehood
development in the East. The author describes cultural, historical, social and economic peculiarities of
the Arab Caliphate and the Osman Empire - the main historical types of the Eastern monarchy, which
existed in the Middle Ages.
В отечественной и с т о р и о г р а ф и и до сих
пор остается спорным вопрос, возможно ли
общественный строй средневековой Азии
и Северной А ф р и к и назвать «восточным
феодализмом», т. е. строем, более или ме­
нее соответствующим феодальной эпохе в
Западной Европе, но имеющим ряд особен­
ностей ._
развитии от феодальной Европы на 200300 лет (а по мнению н е к о т о р ы х ученых 3
на 800 лет и более) .
По мнению р я д а а в т о р о в , Восток де­
м о н с т р и р о в а л б о л ь ш у ю близость к запад­
ноевропейской модели феодализма. «"Феодальность" восточных обществ была
даже в ы ш е чем о б щ е с т в з а п а д н ы х . Т а к ,
если для феодализма х а р а к т е р н о сочета­
ние частновладельческих и государствен­
ных прав на землю, то на Востоке эта сращ е н н о с т ь о с о б е н н о з а м е т н а . . . Если для
феодализма х а р а к т е р н а з н а ч и т е л ь н а я на­
туральность хозяйства, то именно на Вос­
т о к е хозяйственная замкнутость о б щ и н ы
наиболее выражена... К Востоку не в мень­
ш е й , если не в б о л ь ш е й степени м о ж н о
отнести большинство характеристик, при­
2
лагаемых о б ы ч н о к феодализму» . Но при
этом не отрицался тот ф а к т , что большин­
ство в о с т о ч н ы х г о с у д а р с т в у к а з а н н о г о
и с т о р и ч е с к о г о п е р и о д а о т с т а ю т в своем
р а н н е е в р о п е й с к и м ф е о д а л и з м о м и тради­
ц и о н н ы м В о с т о к о м , все же видит принци­
4
п и а л ь н ы е о т л и ч и я между н и м и .
О т м е ч а я н е п р а в о м е р н о с т ь употребле­
ния т е р м и н а « ф е о д а л и з м » п р и м е н и т е л ь н о
к средневековому Востоку, Л. С. Васильев
подчеркивает, что д а н н ы й термин не толь­
ко в м а р к с и с т с к о й , но и в м и р о в о й исто­
р и о г р а ф и и у п о т р е б л я е т с я очень часто и в
весьма р а с ш и р и т е л ь н о м смысле. С л о в о м
«феодализм» о б ы ч н о и м е н у ю т н е т о л ь к о
периоды п о л и т и ч е с к о й р а з д р о б л е н н о с т и ,
но в о о б щ е весь д о к а п и т а л и с т и ч е с к и й этап
истории. « Н о в том-то и дело, что это
отождествление п р и е м л е м о и не в ы з ы в а е т
с п о р о в л и ш ь н е м а р к с и с т с к о й историогра­
ф и и , где не существует п о н я т и я "феода­
л и з м " в качестве ф о р м а ц и и , - п и ш е т ав­
т о р . - И совсем и н а ч е о б с т о и т дело в м а р -
О д н а к о существует и и н а я т о ч к а зре­
ния на историческое р а з в и т и е в о с т о ч н ы х
обществ. Т а к , известный р о с с и й с к и й вос­
т о к о в е д Л. С. Васильев, не о т р и ц а я «гене­
т и ч е с к и - с т р у к т у р н о й б л и з о с т и » между
1
170
Неограниченные монархии средневекового Востока: восточная деспотия или восточный феодализм
ксистской и с т о р и о г р а ф и и , где слово "фео­
д а л и з м " преимущественно используется в
5
смысле ф о р м а ц и и » .
Т а к и м о б р а з о м , по м н е н и ю Л. С. Ва­
сильева, п р о и с х о д и т н е з а м е т н а я п о д м е н а
п о н я т и й , т. е. о д н и м и тем же словом име­
нуются р а з л и ч н ы е системы о т н о ш е н и й .
Н е е в р о п е й с к и й ф е о д а л и з м к а к система
феодов с о п о с т а в л я е т с я с неевропейскими
п е р и о д а м и п о л и т и ч е с к о й раздробленно­
сти, а е в р о п е й с к о е ф е о д а л ь н о е средневе­
ковье воспринимается как формация в
качестве о б р а з ц а для конструирования
средневекового восточного феодализма
6
как ф о р м а ц и и .
П о д о б н о й точки зрения придерживают­
ся и другие а в т о р ы . В частности, И. Л. Фа­
деева считает, что «говорить о каком-либо
тождестве или и с к а т ь а н а л о г и в ф о р м а х
землевладения, социальных структурах, а
также и е р а р х и и с р е д н е в е к о в ы х обществ
Европы и Востока едва ли представляется
возможным. Европейский феодал не имел
ни в п р а в о в о м , ни в социально-политиче­
ском, а также т р а д и ц и о н н о м религиознокультурном а с п е к т а х а н а л о г а в странах
Востока, где и государственный сановник,
и землевладелец, и г о р о ж а н и н , и земледе­
лец были и н ы м и по самой сути цивилизационного г е н о т и п а общества, к которому
7
они принадледали» .
Учитывая все вышесказанное, Л. С. Ва­
сильев р е к о м е н д у е т в о з д е р ж и в а т ь с я о т
слишком частого и бездумного употребле­
ния «феодальной» т е р м и н о л о г и и , во вся­
ком случае, к о г д а речь идет о восточном
средневековье к а к этапе исторического
пути стран и н а р о д о в Востока.
Следуя р е к о м е н д а ц и и российского во­
стоковеда, мы, характеризуя неограничен­
ные монархии, существовавшие на Восто­
ке в указанный исторический период, бу­
дем пользоваться т е р м и н о м «средневеко­
вые». О д н а к о и здесь возникает достаточ­
но серьезный в о п р о с о т о м , что же брать в
качестве критериев при выделении восточ­
ного средневековья.
«единственная структурная л о м к а , кото­
рую пока что пережил Восток, а вместе с
ним и весь вообще неевропейский мир, - это
переход от традиционной структуры к ко­
лониальной или полуколониальной (зави­
симой), т р а н с ф о р м и р у ю щ е й с я в сторону
8
капитализма» .
Отсюда следует вывод, что древность
и средневековье для Востока были перио­
дами существования в рамках одной и той
же традиционной структуры. Но если меж­
ду древностью и средневековьем нет струк­
турной грани - подобно той, что была в
истории Европы, - то какую грань следует
брать за основу при периодизации истори­
ческих этапов? Отвечая на д а н н ы й вопрос,
Л. С. Васильев предлагает п р и н я т ь некую
условную хронологическую грань, датиру­
емую примерно V в. н. э., за н а ч а л о сред­
невекового периода, при этом ни в коем
случае не отождествляя ее с н а ч а л о м фео­
дализма.
Государства, наиболее ярко характери­
зующие восточное общество в указанный
исторический период - Арабский халифат
и Османская империя, - представляют не­
сомненный интерес с точки зрения эволю­
ции исторических типов неограниченной
монархии.
Арабский халифат как гигантская им­
перия, объединившая р а з л и ч н ы е по уров­
ню развития, не говоря уже о языках и куль­
туре, страны и н а р о д ы , п р о с у щ е с т в о в а л
почти шесть веков. И хотя почти половина
этого срока пришлась на период полити­
ческой раздробленности, полицентризма и
внутренних междоусобных в о й н , следует
отметить определенную стабильность
структуры в целом, особенно по сравнению
с предшествовавшими халифату великими
империями древности.
Есть основания п о л а г а т ь , что едва ли
не решающую роль при этом сыграл
именно ислам, причем не т о л ь к о к а к ре­
л и г и я , но и к а к весь с а н к ц и о н и р о в а н н ы й
ею о б р а з ж и з н и , в к л ю ч а я э к о н о м и ч е с к и й
с т р о й , с о ц и а л ь н ы е , п о л и т и ч е с к и е и пра­
в о в ы е институты, т р а д и ц и и культуры и
быта.
Л. С. Васильев, пытаясь решить данную
проблему, с п р а в е д л и в о отмечает, что
171
ОБЩЕСТВЕННЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
По мнению И. Л. Фадеевой, ислам рас­
классическом смысле этого слова. С к о р е е
пространился в о б ш и р н ы х р е г и о н а х Азии
это была смена власти, связанная со стрем­
и А ф р и к и не т о л ь к о вследствие стреми­
лением к социальному о б н о в л е н и ю .
Н. А. Иванов отмечает, что в конце XV -
тельных успешных завоеваний арабов.
П р и н я в ш и е его народы имели весьма сход­
начале XVI в. великие державы мусульман­
ный с а р а б а м и тип общественных отноше­
ского средневековья находились в состоя­
ний, в которых преобладали племенные
нии глубокого внутреннего р а з л о ж е н и я . В
структуры и п а т р и а р х а л ь н а я психология.
этих условиях п р и з ы в к п е р е у с т р о й с т в у
Эта религия о к а з а л а с ь вполне а д е к в а т н о й
общества, социальные идеалы османской
ц и в и л и з а ц и о н н о м у г е н о т и п у э т и х об­
утопии проложили дорогу османскому ору­
ществ .
жию и о т к р ы л и перед а р а б а м и иллюзор­
9
ную п е р с п е к т и в у у с т а н о в л е н и я ц а р с т в а
Н е о б х о д и м о отметить, что важнейшей
божия на земле.
особенностью халифата и в о о б щ е всех ис­
ламских стран вплоть до наших дней явля­
Н е о б х о д и м о отметить, что, войдя в со­
ется н е о т ъ е м л е м а я с л и т н о с т ь р е л и г и и и
став О с м а н с к о й и м п е р и и , а р а б ы не чув­
политики. И с л а м никогда не был отделен­
ствовали себя на положении бесправных и
н о й от государства и тем более противо­
угнетенных н а р о д о в . В п л о т ь д о в т о р о й
стоявшей ему церковью. Н а п р о т и в , ислам
половины X I X в. они не в о с п р и н и м а л и ос­
б ы л « и д е й н о - и н с т и т у ц и о н а л ь н о й сутью
манское завоевание как чужеземное пора­
государства»
10
, и это тоже в немалой сте­
бощение. По словам Н. А. И в а н о в а , «пе­
пени способствовало усилению власти ха­
рейдя под власть П о р т ы , а р а б ы действи­
лифов.
тельно не испытывали на себе националь­
ного гнета. Не б ы л о ничего, что д а в а л о бы
Т а к и м о б р а з о м , и м е н н о и с л а м с к а я го­
решающую
основание говорить о начавшемся процес­
р о л ь в о б ъ е д и н е н и и « к о н г л о м е р а т а стран
се " о т у р е ч и в а н и я " арабских стран, о подав­
и н а р о д о в в нечто м о н о л и т н о е , ц е л ь н о е ,
лении а р а б с к о г о я з ы к а и культуры, о навя­
внутренне спаянное и цивилизационно
зывании а р а б а м чуждых им обычаев и тра­
е д и н о е » " . Д а ж е несмотря на т о , что араб­
диций»
сударственность
сыграла
12
.
ский х а л и ф а т - о к а з а л с я не с л и ш к о м жиз­
На наш взгляд, это объясняется прежде
н е с п о с о б н ы м , и с л а м с к а я государствен­
всего тем, что в О с м а н с к о й империи X V -
ность устояла и с о х р а н и л а с ь на террито­
XVI вв. в о о б щ е не б ы л о господствующей
р и и х а л и ф а т а , за р е д к и м и и с к л ю ч е н и я м и ,
национальности, османское общество и
д о ж и в в п л о т ь до н а ш и х дней. К т о м у же
государство имели космополитический ха­
ислам в силу своей в н у т р е н н е й установ­
р а к т е р . Ни одна н а р о д н о с т ь здесь не име­
ки на н е п р и м и р и м о с т ь к и н а к о в е р и ю и
ла каких-либо преимуществ. Турки к а к эт­
в о и н с т в е н н о с т ь на п р о т я ж е н и и всей вто­
ническая о б щ н о с т ь составляли меньшин­
рой половины средневековья продолжал
ство и ничем не выделялись среди других
р а с ш и р я т ь сферы своего в л и я н и я . Нако­
народностей империи, р а з в е что более низ­
нец, ислам в к о н ц е средних в е к о в сумел
ким уровнем ц и в и л и з а ц и и .
в н о в ь создать с и л ь н у ю и м п е р и ю (Осман­
В целом арабские страны заняли видное
скую), к о т о р а я в е р н у л а п о д свой конт­
место в жизни О с м а н с к о й империи. В кон­
р о л ь п о ч т и все земли х а л и ф а т а и в г л а з а х
це XVI в. на них приходилось 14 из 34 эйа-
п р о с в е щ е н н ы х е в р о п е й ц е в V I I I - X I X вв.
л е т о в империи
стала своего р о д а э т а л о н о м классической
13
и о к о л о 6 0 % населения,
к о т о р о е не м ы с л и л о себя вне ш а р и а т а и
восточной деспотии.
исламского наследия. Вследствие этого
Включение арабских стран в состав Ос­
включение арабских стран в состав Осман­
манской империи не б ы л о завоеванием в
ской империи усилило ее мусульманский
172
Неограниченные монархии средневекового Востока: восточная деспотии или восточный феодализм
характер, «придало ее общественной и го­
сударственной жизни чисто халифатичес14
кис черты» .
На основании вышесказанного можно
сделать в ы в о д , что з а в о е в а н и е арабских
стран турками имело не н а ц и о н а л ь н ы й , а
скорее социальный характер и привело не
только к смене власти, но и к радикальным
переменам во всем предшествующем укла­
де жизни.
Для Османской империи, как и для вся­
кой т е о к р а т и и , б ы л а х а р а к т е р н а крайняя
ф у н к ц и о н а л и з а ц и я человека. О с м а н с к и е
сановники никогда не имели личных
взглядов или к о н ц е п ц и й . П о л и т и к а , госу­
дарственные и социальные институты
были п о л н о с т ь ю д е с п е р с о н а л и з и р о в а н ы и
не п о д ч и н я л и с ь о т д е л ь н о й человеческой
воле. Все э т о п р е д о п р е д е л я л о исключи­
тельную устойчивость сложившихся отно­
шений.
Глава государства
султан - был наи­
более ярким олицетворением всесильной
деспотической власти над всеми подданны­
ми империи, олицетворением той самой
системы «поголовного рабства», о которой
писали Гегель и Маркс и парадигма кото­
рой была создана, скорей всего, с учетом
европейских знаний, прежде всего именно
о структуре власти Османской империи.
Следует о т м е т и т ь , что исторический
опыт Османской империи, одной из могу­
щественнейших держав позднего средневе­
ковья, типичен с точки зрения эволюции
деспотического государства и в то же время
уникален, поскольку это одна из немногих
восточных империй, сохранившая формаль­
ную самостоятельность в эпоху колониаль­
ной экспансии европейских держав, сумев­
шая в известной мере приспособиться к но­
вым условиям и окончательно распавшаяся
лишь в годы Первой мировой войны.
ПРИМЕЧАНИЯ
1
История Востока. М., 1999. Т. II.
История Востока. М., 1999. Т. III. С. 9.
3
Павлов В. И. К стадиально-формационной характеристике восточных обществ в новое время
/ В кн. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. М., 1979. С. 173-329.
4
Васильев Л. С. История Востока: В 2 т. М., 2001. Т. 1. С. 248-252.
5
Там же. С. 251.
6
Там же.
7
Фадеева И. Л. Концепция власти на Ближнем Востоке. Средневековье и новое время. М., 2001.
2
С. 52.
к
Там же. С. 254.
>
' Там же. С. 40.
"'Там же. С. 22.
11
Васильев Л. С. Указ. соч. Т. 1. С. 495.
12
Иванов Н. А. Османское завоевание Арабских стран. М., 1984. С. 204.
13
Тверитинова А. С. Аграрный строй Османской империи в XV-XVII вв.: Документы и мате­
риалы. М., 1963. С. 92.
'«Там же. С. 206.
173