Агапов О. МЕТОД ИНТЕРПРЕТАЦИИ В ИСТОРИЧЕСКОМ

42
Агапов О.
МЕТОД ИНТЕРПРЕТАЦИИ В ИСТОРИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ
Интерпретация - одна из фундаментальных процедур мышления, основная
цель которой - придание смысла любым проявлениям духовной деятельности,
объективированным в знаковой или чувственно-образной форме. Конечным
результатом процесса интерпретации является понимание, состояния сознания
человека, в котором окружающий его мир предстает «прозрачным и ясным».
Понимание предполагает глубокое, отчетливое, обоснованное и всестороннее
освоение субъектом познания предмета своего исследовательского интереса,
включение его в свой внутренний мир. Понимание выступает способом
отологического утверждения человека в бытии путем установления между
людьми диалогических отношений. Подобный диалог как раз и осуществляется
через процедуру интерпретации, через придание смысла предмету изучения.
Другими слонами, человек, придавая чему-либо смысл, одновременно находит для
себя некую пользу - толк, обретая некую силу, власть.
Именно в придании смысла состоит качественное отличие интерпретации от
43
других методов научного познания, поскольку все иные, в частности, объяснение,
нацелены, главным образом, на познание сущности явлении, законов и
закономерностей их внутреннего развития. Установка на выяснение сущности.
конечно, создает предметную связь между субъектом и объектом познания, но она
носит односторонний характер, вещь познается сама по себе, как «вещь по
отношению к человеку». В результате подобных объяснительных процедур
человек получает обезличенное, отчужденное от него, максимально
рационализированное знание, где рассматриваются практически все связи и
отношения в материальном мире.
Обращаясь конкретно к историческому познанию, отметим, что познавать
историю лишь путем объяснения - значит выявлять в историческом развитии
человечества только внешнюю фактографическую сторону, потому что несмотря
на все многообразие видов объяснения (причинные, функциональные,
структурные), все они неспособны дать ответ на вопрос - в чем состоит смысл
рассматриваемых исторических событий. Любая деятельность человека является
целенаправленной и смыслонаполненной. Следовательно, интерпретируя
исторические события, мы стремимся понять не только их значение как для
изучаемой, так и для последующих эпох, но и понять смысл деятельности людей в
этих событиях участвовавших. Способность увидеть за историей деятельность
человека, выступает одной из побудительных причин для начала исторического
познания. Но прежде чем стать своеобразным «зеркалом», в которое может
посмотреть в поисках своей сущности человек, история должна быть
соответствующим образом реконструирована. Дело в том, что история - это
прошлое, которое ушло безвозвратно, но оставила после себя материальные и
духовные «следы» - исторические памятники и традиции. Непосредственным
«смысловым полем», эмпирией, откуда историк черпает информацию об объекте
исследования, являются исторические источники - специальные тексты, носители
конкретной информации об изучаемой реальности, которая и инициирует вопросы
по отношению к объекту исследования. Чтобы текст стал открытым для
понимания, его необходимо проинтерпретировать. Работа историка связана с
изучением, структурированием, интерпретацией текста. Опираясь на информацию,
полученную из текстов, историк «конструирует» исторические факты, вплетает их
в ткань знания.
Выделяя к качестве предмета изучения исторического познания текст, мы не
должны сводить процедуру интерпретации к набору грамматических, языковых
игp (Л. Витгенштейн), психологических вживаний (В. Дильтей) методик.
Понимание истории не является судом над прошлым, хотя, безусловно,
предполагает оценку. Понимание ориентировано на выяснение глубинной
44
сущности исторических деяний, реконструируя которые человек получает
возможность понять прежде всего себя, выделить в себе ряд негативных качеств,
попытаться не допустить повторения подобных трагических ошибок в своем
настоящем. Понимание как способ присвоения мира преображает внутренний мир
человека, создает мировоззренческие структуры, оказывающие влияние на его
социальной поведение.
Объективный план интерпретации как операции мышления представлен, с
одной стороны, предметом исследования, а с другой - операциональным, или
формально - логическим каркасом, своего рода алгоритмом, системой
стандартных шагов (правил, принципов и приемов) субъекта познания в ходе
познавательной деятельности.
Общепризнанным каноном процесса интерпретации в операциональном
плане в философско-методологической литературе считают «герменевтический
круг». В числе традиционных элементов герменевтического круга выделяют: 1)
предпонимание - поцедура набрасывания предварительного смысла, 2) собственно
процедура интерпретации, включающая работу с текстом, 3) результат - обретение
понимания, более глубокого и всестороннего знания предмета. Несмотря на это
устоявшееся в герменевтике деление метода интерпретации на ряд
последовательных действий, проблема «алгоритмизации» - процедуры придания
смысла является одной из наиболее неразработанных. Как нам представляется, это
происходит отчасти потому, что анализ интерпретации велся всегда в русле
поиска методики интерпретационной деятельности.
В научном познании, по традиции идущей еще со времен Бэкона и Декарта,
принято выделять два основных метода мышления - индукцию и дедукцию. В
первом случае познание предмета исследования происходит путем движения
мысли от частного к общему, то есть через анализ частных проявлений к
выявлению общих положений. Такой способ интерпретации истории широко
распространен на уровне эмпирического исторического познания, когда требуется
скрупулезно
изучить,
сравнить,
датировать
исторический
источник.
Эффективность индуктивной интерпретации не подлежит сомнению в таких
отраслях исторической науки, как источниковедение, вспомогательные
исторические дисциплины. Результатом эмпирической интерпретации будут
критически проверенные новые факты, понятия, которые и выступают при
теоретическом осмыслении истории перничным материалом. Но плодотворное
применение метода индукции заканчивается и историческом познании там, где
нужно перейти от эмпирических данных, от фактографии, к сущностносмысловому пониманию фактов истории. Работа над текстами - не самоцель
исторической науки, ее цель состоит в духовно-теоретической реконструкции
45
прошедшей действительности с целью выявления сущности и смысла
исторических событий, исторического развития человеческого общества в целом.
Способом перехода от эмпирии к теории часто называют метод дедукции, в
котором мышление субъекта познания движется от общего к частному.
В процедуре интерпретации важное место занимает диалектика
абстрактного и конкретного.
Поставим перед собой вопрос: от какого конкретного уходит субъект
познания - в начале интерпретации и к какому конкретному приходит в конце? В
начале процесса придания смысла историк отталкивается от конкретных фактов,
которые он выявил в ходе прочтения источника. Эта конкретность представляет
собой набор не связанных между собой фактов, которые необходимо
систематизировать, привести в логическую систему. В противном случае мы будем
вынуждены признать историческое познание эрудиционным. Во втором случае под
конкретным подразумевается многообразный предмет, расчлененный и вместе с
тем целостный предмет.
Восхождение от конкретного к абстрактному звучит как
более
романтическое определение метола индукции, но в методе интерпретации - это
лишь внешнее сходство. Коренное различие состоит в том, что индукция
предполагает поиски смысла, смысл обретается в самом акте познания. В
интерпретации же смысл, хотя и предварительный, уже присутствует. То есть
факты сравниваются, изучаются для проверки предпонимания. Предварительный
смысл в форме догадки или гипотезы позволяет сгруппировать эмпирический
материал, преодолеть фактографический барьер. Историческая интерпретация в
данном контексте представляет собой «идеальный» тип М. Вебера, инструмент
теоретического познания, призванный проверить и наполнить конкретным
содержанием теоретические положения. Сведение исторического познания к
поиску только законов истории лишает его специфики, трансформируя его из
исторического в социологическое.
И еще одно пояснение, связанное с процедурой набрасывания смысла.
Предпониманис - это гипотетическое предложение, которое нужно доказать,
соблюдая все правила логического мышления. Данные исторической
интерпретации, выраженные в форме теорий и концепции, повергаются
верификации как со стороны предшествующего исторического знания, так и новых
источников. В противном случае мы имеем дело не с научной, а мифологической
интерпретацией.
Выше мы уже отмечали, что интерпретация - процесс и результат
мышления. Интерпретация заканчивается формулированием конкретных
положений по проблеме, которая и вызвала к жизни интерпретационный процесс.
46
Это внешняя сторона интерпретации. Результаты истолкования могут быть
выражены в виде гипотез, теорий н концепций. Любая научная теория может быть
рассмотрена и данном контексте как интерпретация.
Основными, интерпретационными моделями исторического процесса на
сегодняшний день являются формационный и цивилизационный подходы. Как
теория общественно-экономических формаций, так и теория цивилизаций,
представляют собой результат огромной научно-исследовательской работы,
представляют собой реализацию определенного набрасывания смысла.
Так, например, формационная концепция истории К. Маркса появилась в
ходе «набрасывания» идеи. Изучая генезис и эволюцию товарно-денежных
отношений. Он пришел к выводу, что основой развития общественного бытия
является соотношение производительных сил и производственных отношений,
динамика экономической сферы общества. Идея о приоритете экономических
отношений, спроецированная на историческое развитие и послужила основой для
формирования теории формаций, стала критерием периодизации исторического
прошлого, ключом к решению многих научно-исследовательских задач,
являющихся эталоном для аксеологической оценки событий в рамках оппозиции
«прогресс-регресс». Цивилизационная концепция в свою очередь исходит из
предпосылки о том, что в реальном историческом процессе нельзя четко выделить
один основной фактор исторического развития. А. Тойнби, О. Шпенглер также
осуществляли «набрасывание смысла» на исторически разнородный материал,
выдвигая в качестве критерия культурно-исторического различия. Или, скажем,
концепция Л.Н. Гумилева опирается на идею о «пассионарности». Осознание
границ
каждой интерпретационной модели дает возможность избежать
одномерного взгляда на исторический процесс, осознать многоаспектность и
альтернативность исторического подхода.