Протокол заседания технического комитета Некоммерческого партнерства «Национальная

Протокол заседания технического комитета Некоммерческого партнерства «Национальная
рабочая группа по добровольной лесной сертификации»
2-3 декабря 2014 г., г. Москва
Присутствовали:
Председатель:
Заместитель директора, координатор по сертификации,
Российский национальный офис FSC
Татьяна Яницкая
Постоянный член – экологическая палата
Частное лицо
Анна Немчинова
Постоянный член – экологическая палата
Координатор лесной программы, НП «Прозрачный мир»
Михаил Карпачевский
Постоянный член – экологическая палата
Руководитель Архангельского отделения, WWF России
Частное лицо
Андрей Щеголев
Постоянный член – экономическая палата
Главный специалист по управлению цепочкой поставок
древесины и лесной сертификации, ОАО «Группа «Илим»
Елена Пьянкова
Постоянный член – экономическая палата
Заместитель генерального директора,
ООО "Мется Форест Подпорожье"
Алексей Шорохов
Постоянный член – социальная палата
Частное лицо
Альберт Логинов
Постоянный член – социальная палата
Частное лицо
Надежда Страхова
Кворум для принятия решений имеется
Приглашенные:
Директор ООО «Лесная сертификация»
Павел Трушевский (02.02.2014)
Координатор проектов по ЛВПЦ, WWF России
Константин Кобяков
Руководитель лесной программы, WWF России
Николай Шматков (02.12.2014)
Зам. директора ООО «Лесэксперт»
Алексей Курицын (03.12.2014)
Менеджер по стандартам и политикам,
Российский национальный офис FSC
Елена Тверитинова
По вопросу разработки национального стандарта добровольной лесной сертификации по
схеме Лесного попечительского совета:
1. ТК поддержал предложение приступить к разработке национального стандарта в самое
ближайшее время, не дожидаясь утверждения ЕМИ, запланированного на март 2015 г. ТК
принял к сведению, что действие действующего национального стандарта было продлено
до 8 октября 2016 г.
2. ТК в целом одобрил предложенный координатором подход, при котором разработка
проекта стандарта выполняется командой технических экспертов, которых Национальный
офис должен нанять для выполнения этой работы, и в целом одобрил состав экспертов.
3. В рамках уточнения подхода предложено:
a. Сформировать «редколлегию», которая будет осуществлять редактирование
проектов стандарта с точки зрения единства языка и качества изложения.
Предложить редколлегию в составе Михаила Карпачевского, Андрея Щеголева,
Натальи Буровой, Александра Дружинина.
b. В начале работы команды провести пробное написание 1-2 критериев каждым
экспертом, после чего собрать экспертов для взаимной калибровки подходов к
написанию.
c. Не регламентировать процедуру разработки проектов стандарта, а предоставить
экспертам свободу выбора процедуры, регламентировав лишь результат. Тем не
менее, в качестве «нулевой» стадии провести анализ «Принципов и критериев» и
ЕМИ на предмет выявления неприменимых критериев и индикаторов, с целью
исключения их из разработки.
d. рекомендовать использовать при разработке индикаторов анализ критериев и
индикаторов стандарта, проведенный Архангельским отделением WWF России
4. ТК просил прояснить в FSC PSU, что понимается под сертификацией экосистемных услуг
леса, заявленной в Приложении C ЕМИ.
5. ТК заявил о необходимости обратить внимание FSC в ходе предстоящих консультаций по
пакету документов ЕМИ, что в силу исторических и ландшафтных особенностей России
критерий крупных предприятий (300 тыс га и выше) предлагаемый в Руководстве по
применению концепции «Масштаб, интенсивность и риск», плохо применим в нашей
стране, так как едва ли не большинство предприятий подпадут под необходимость
соблюдения более жестких требований. Такой подход не оправдан, т. к. средний съем
древесины с гектара площади в нашей стране намного ниже, чем в большинстве других
стран.
6. ТК заявил о необходимости уточнить в FSC PSU, что в руководстве по применению
концепции МИР подразумевается под «размером участка»: FMU (отдельный договор
аренды) или вся площадь аренды.
7. ТК согласился с тем, что будут установлены правила написания стандарта, в т.ч. в
индикаторах надо четко установить необходимый минимум для выполнения требования,
а также прописать возможность реализовать и другие мероприятия, в отличие от
действующего стандарта, где зафиксированы расплывчатые требования.
8. ТК решил, что при подготовке проекта стандарта необходимо принять во внимание
Позицию НПО по МЛТ в качестве справочного материала. Прямое включение пунктов
Позиции НПО по МЛТ в стандарт невозможно, т.к. вопрос о доли от площади МЛТ, которая
должна быть полностью выведена из хозяйственного использования, требует дальнейших
9.
10.
11.
12.
обсуждений, в том числе, c держателями сертификатов лесоуправления и другими
заинтересованными сторонами.
По вопросу исполнения Решения 65 в рамках разработки национального стандарта ТК
решил, что участнику группы по подготовке проекта национального стандарта,
ответственного за разработку 9 принципа, предлагается провести консультации с
представителями всех трех палат ТК и отдельными представителями других
заинтересованных сторон, включая держателей сертификатов лесоуправления, чтобы
составить представление об их точках зрения, требованиях и ожиданиях относительно
Решения 65 в национальном стандарте. После проведения предварительных
консультаций, автор стандарта приступает к разработке документа. При разработке
документа должны быть максимально возможно учтены результаты региональных
консультаций по МЛТ (см. пункт 10-11). Формирование отдельной рабочей группы по
выполнению Решения 65 не требуется.
ТК считает важным проведение региональных консультаций по МЛТ на территории
Европейской части России, Сибири и Дальнего Востока. ТК пришел к заключению, что к
подготовке и приведению консультаций нужно приступать незамедлительно.
Результатами таких консультаций должны стать предложения о региональных
особенностях возможности сохранения МЛТ и лесозаготовок на МЛТ для включения в
национальный стандарт. Эти предложения могут быть включены в стандарт как
приложения к нему или как основной текст.
В рамках обсуждения региональных консультаций ТК считает, что
a. Первым этапом подготовки должна стать оценка заинтересованности держателей
сертификатов и заинтересованных сторон участвовать в этих консультациях, т.е.
необходимо провести соответствующий опрос, например в форме рассылки для
НПО, научно-образовательных учреждений, держателей сертификатов. В случае
получения согласия нужно продолжить подготовку. В случае слабого интереса
пересмотреть вопрос о региональных консультациях.
b. Разработчик проекта национального стандарта, ответственный за освещение 9
принципа, должен принимать участие в подготовке и проведении региональных
консультациях по МЛТ в очной или очно-заочной форме (например, дистанционно,
подключившись по Интернету) или иметь возможность получить все материалы и
решения консультаций. В рамках региональных консультаций должны обсуждать
все пункты, содержащиеся в Решении 65.
ТК утвердил примерный план разработки национального стандарта (Приложение 1). По
мере необходимости план может корректироваться.
По вопросу разработки новой Национальной оценки рисков в отношении FSC контролируемой
древесины:
1. ТК ознакомился с новыми требованиями к разработке национальных оценок рисков (FSCPRO-60-002 и FSC-PRO-60-002a).
2. ТК поддержал предложение приступить к разработке национальной оценки рисков в
самое ближайшее время.
3. ТК согласился с предложением о разработке проекта НОР путем объявления конкурса на
эту работу
4. ТК отметил, что до объявления конкурса Национальному офису необходимо провести
первичное обсуждение новых требований к НОР с заинтересованными сторонами в
течение декабря 2014 – января 2015, после чего объявлять конкурс на разработку проекта
НОР.
5. ТК ознакомился с необходимостью определить объекты для проведения полевого
тестирования по изучению минимальных результатов оценки поставщиков (в т.ч. с
применением концепции FPIC) в России.
6. ТК утвердил план по разработке национальной оценки рисков (Приложение 2).
По вопросу Централизованной оценки рисков для России по категории 1, подготовленной
НЭПКон (анализ версии от 27.11.2014):
1. ТК заявляет о своем несогласии с определением уровня риска как «установленного» в
индикаторах:
a. 1.19 (5.4) «Таможенное законодательство», т.к. в России таможенное
законодательство утверждено, действует и соблюдается всеми экспортерами и
импортерами. Обоснование, данное НЭПКон, не имеет отношения к индикатору,
т.к. определение района происхождения лесоматериалов и проверка цепочки
поставок не входит в обязанности таможенной службы. Для подтверждения
соблюдения таможенного законодательства в сфере экспорта древесины на
Дальнем Востоке, определенном ТК как наиболее проблемный регион в сфере
экспорта древесины, ТК направит письменный запрос в WWF России с просьбой
прокомментировать ситуацию. ТК считает, что риск по этому индикатору для
России должен быть определен как «низкий».
b. 1.20 (5.5) «CITES», т.к. экспорт видов, находящихся под угрозой исчезновения,
возможет только при наличии сертификатов CITES. Масштабного экспорта видов
деревьев, включенных в CITES, без использования сертификатов CITES на данный
момент не наблюдается. Для подтверждения этой точки зрения, ТК направит
письменный запрос в WWF России с просьбой прокомментировать ситуацию.
Кроме того ТК считает, что в подготовленной НЭПКон оценке риска, комментарий
по данному пункту не соответствует содержанию индикатора. ТК считает, что риск
по этому индикатору должен быть определен как «низкий», однако эта оценка
требует дальнейшего обсуждения.
2. ТК считает, что в пункте 1.21 (6.1.) «Законодательство, требующее процедур систем
должной добросовестности/тщательности» перечисленные законодательные акты не
имеют отношения к системам должной добросовестности. ТК согласен с оценкой риска по
данному индикатору, однако считает, что этому дано неверное обоснование и считает
необходимым как минимум уточнить перечень законодательных актов.
3. ТК считает необходимым довести до сведения НЭПКон и Международного офиса FSC, что
ТК считает неприемлемым ситуацию, при которой на комментирование ЦОР
Национальному офису дается срок в одну неделю с момента получения драфта документа.
ТК поручает Т. Яницкой довести свою точку зрения до указанных организаций.
По вопросу разработки
лесопользования:
и
апробирования
методик
оценки
неистощительности
1. ТК принял к сведению разработанную МРОО СПОК методику оценки неистощительности,
размещенную в интернете по адресу http://hcvf.ru/lesoseka/. ТК поддержал предложение
обратиться к предприятиям и заинтересованным сторонам с предложением
протестировать данную методику, но после того, как интерфейс сайта будет доработан. О
результатах тестирования сообщить Константину Кобякову и МРОО СПОК.
2. ТК принял к сведению информацию Михаила Карпачевского о результатах
апробирования экспресс-методики оценки неистощительности. ТК просит Михаила
Карпачевского и Константина Кобякова ответить на вопросы представителя Группы
«Илим» по экспресс-методике, после чего просит Группу «Илим» провести апробирование
методики для своей аренды.
По организационным вопросам:
1. ТК поддержал предложение о пересмотре «Положения о техническом комитете» с целью
включить пункты о порядке рассмотрения спорных вопросов, связанных с толкованием
стандартов FSC. Текст нового Положения должен быть представлен в ТК Российским
национальным офисом FSC для дальнейшего рассмотрения.
2. ТК утвердил кандидатуру Е. Тверитиновой на позицию координатора Комиссии ТК по
цепочке поставок и контролируемой древесине. ТК поручил Т. Яницкой организовать
перезапуск работы комиссии в течение декабря 2014 – января 2015 г.
3. ТК утвердил план работы ТК на 2015 г. (Приложение 3).
Приложение 1
План разработки нового национального стандарта добровольной лесной сертификации по
схеме Лесного попечительского совета
Декабрь 2014 –подготовка к написанию проекта документа
Январь - апрель 2015 г. – разработка 1 рабочей версии
Май – июнь 2015 г. – публичные обсуждения 1 рабочей версии, рецензирование
Июль – август 2015 г. – полевое тестирование 1 рабочей версии (опционально)
Сентябрь – декабрь 2015 г. - разработка 2 рабочей версии, с учетом результатов публичных
обсуждений и полевого тестирования 1 рабочей версии
Январь – март 2016 г. – публичные обсуждения 2 рабочей версии, рецензирование, полевое
тестирование 2 рабочей версии
Апрель – май 2016 г. – доработка 2 рабочей версии на основе результатов публичных
обсуждений и полевого тестирования
Май – июнь 2016 г. – финальное обсуждение 2 рабочей версии
Август 2016 г. - направление на аккредитацию в FSC International
Приложение 2
План разработки новой национальной оценки рисков в отношении FSC контролируемой
древесины
Декабрь 2014 – январь 2015 – перевод документов на русский язык, предварительные
консультации с заинтересованными сторонами; после этого – разработка ТЗ, согласование его в
ТК и объявление конкурса на разработку
Конец января 2015 г. – подведение результатов конкурса
Февраль – май 2015 – национальный семинар, разработка 1 рабочей версии
Июнь – июль 2015 – полевое тестирование (опционально), первый раунд консультаций
Август – октябрь 2015 – разработка 2 рабочей версии
Ноябрь - декабрь 2015 - полевое тестирование (опционально), второй раунд консультаций
Январь – март 2016 – завершение работы, рассмотрение и одобрение ТК и КС, направление на
аккредитацию
Приложение 3
План работы ТК на 2015 г.
Декабрь 2014 – комментарии к централизованной оценке рисков, формирование команды
разработчиков стандарта с распределением задач, «редколлегии», информирование о новых
требованиях к НОР, сбор первичных комментариев к НОР путем вебинаров, онлайн-опросов и др.
Январь 2015 г. – ТЗ разработчикам стандарта, создание ТЗ на разработку НОР и объявление
конкурса, перезапуск комиссии по цепочке и КД, определение объектов для тестирования
«минимальных результатов»
Февраль 2015 г. – выбор разработчиков НОР, встреча по НОР (расширенный ТК с обязательным
участием комиссии по цепочке и КД)
Март 2015 г. – оценка первых результатов работы над стандартом (пробные критерии)
Июнь 2015 г. – очная встреча ТК (расширенная), обсуждение 1 рабочей версии НОР и 1 рабочей
версии стандарта; работа с консультантами; возможно – результаты теста FPIC
Сентябрь – октябрь 2015 г. – региональные консультации по стандарту (включая МЛТ) (комиссия
по ДВ, консультации в Сибири и на северо-западе)
Ноябрь 2015 г. – очная встреча ТК (расширенная), обсуждение 2 рабочей версии НОР, ход работы
над стандартом