О триаде дигрессивно - стабилизирующих процессов в условиях

УДК 574.4:502.572
О ТРИАДЕ
ДИГРЕССИВНО-СТАБИЛИЗИРУЮЩИХ ПРОЦЕССОВ
В УСЛОВИЯХ АНТРОПОГЕННОГО СТРЕССА
А.К. Ибрагимов
Нижегородская СХА
Г.А. Ануфриев, А.Н. Петрова
Нижегородский госуниверситет
В.Б. Темнухин
Нижегородский архитектурно-строительный университет
Антропогенная трансформация нативных экосистем сопровождается
триадой дигрессивно-стабилизирующих процессов: вульгаризацией, представляющей собой упрощение видового состава, дигрессивной метастабилизацией, обуславливающей адаптацию экосистемы к условиям антропогенной
среды обитания, и экологической поляризацией деградирующего ландшафта; эти процессы способствуют не только негативным преобразованиям экосистем, но и адаптируют их к условиям антропогенных неоэкотопов. Концепция стабильного функционирования дестабилизируемых экосистем развивается в противовес широко распространенному мнению об исключительном приоритете коренных экосистем в стабилизации экологического режима
антропогенно измененных территорий.
Известно, что процесс антропогенного разукомплектования экосистем сопровождается выраженной вульгаризацией их видового состава с заменой аутохтонных форм на адвентивные, с резким нарушением полночленности консортивных
связей. Однако, как показали различные исследователи (Арманд, 1989; Ибрагимов, Широков, 1997; Ибрагимов и др., 1998; Ibragimov et al., 2000), следует считать упрощенным представление об антропогенной динамике природных сообществ, основывающееся лишь на учете потери исходного видового состава без
оценки происходящих адаптивных перестроек, адекватных характеру дестабилизирующего влияния. При этом, наряду с указанными негативными явлениями,
происходит интенсивный отбор антропотолерантных форм, создающих конструктивную основу нового метастабилизированного типа (Ибрагимов, 1996) дигрессивной экосистемы в условиях антропогенного неоэкотопа.
Как показали наши исследования, основные стадии дигрессивной динамики
лесных экосистем нельзя рассматривать лишь как определенный «процент» амортизации лесного сообщества, как это делается в большинстве опубликованных работ. Подобный подход является сугубо механистическим, вульгаризирующим существо явления, ибо нормально функционирующая экосистема, в отличие от статичного сооружения, весьма динамична и обладает свойствами непрерывного самовосстановления и самообновления состава, и способна активно противостоять
60
дестабилизирующему воздействию. Существенные противоречия складываются
при оценке разными авторами критической стадии в процессе антропогенной деградации лесных экосистем. Одни считают, что уже на первоначальных стадиях, с
потерей 10–20% исходного видового состава (и исходного условно-коренного типа леса) складывается критическая ситуация (вплоть до полной элиминации природного лесного сообщества), другие и на конечных стадиях (при полном распаде
древостоя и лесного типа экосистемы) не усматривают подобного состояния, пока
существует возможность самовосстановления близкого к исходному типа леса.
Нашими исследованиями (Ибрагимов, 1997) показано четыре критических уровня
в процессе дигрессивного распада лесной экосистемы: 0 — потеря естественной
полночленной абсолютно-разновозрастной структуры; 1 — потеря нативного условно-коренного типа леса и формирование метастабилизированного — антропогенно-производного; 2 — полный распад лесного типа экосистемы (зонального) и
формирование азонального (рудерального) или экстразонального (луговостепного) типа растительности; 3 — полный распад конкретной локальной экосистемы в связи с глубокой антропогенной трансформацией экотопа, не способного
воспринимать новую растительность.
Хотя описываемые нами процессы дигрессивной метастабилизации экосистем
адаптируют их к определенному уровню деструктивного воздействия, при котором не могут нормально существовать эустабильные коренные экосистемы, потеря значительной части естественного видового богатства является невосполнимой
утратой, резко дестабилизирующей общую экологическую обстановку. При этом в
условиях непрекращающегося воздействия можно представить себе реализацию
двух ситуаций — когда на всей территории равномерно разовьется состояние полураспада (промежуточное между 1–2 критическими уровнями) со значительной
общей сохранностью видового состава территориальной экосистемы, или же до
половины территориального ландшафта будет затронуто распадом более сильно
(промежуточное состояние между 2–3 критическими уровнями), а другая половина будет оставаться практически неприкосновенной (переход между 0–1 критическими уровнями). При этом казалось бы, что во втором случае имеют место более
серьезные нарушения, что должно значительно снижать общую устойчивость территориальной экосистемы, а во втором случае общий уровень нарушенности не
выходит за пределы катастрофических нарушений. Однако в первом случае резко
сократится общий уровень биологического богатства за счет вычленения всех неустойчивых (но консортивно необходимых) видов из композиционного разнообразия, тогда как во втором общее биоразнообразие сохранится практически полностью, т. к. в составе данного ландшафта наряду с глубоко импактными экосистемами присутствуют и нетронутые (интактные). В связи с этим, Б.Б. Родоман
(1974) выдвинул концепцию экологической поляризации биосферы и территорий
как основного стабилизирующего механизма в стрессовой ситуации. При этом
вышеуказанный метастабилизированный импактный тип экосистемы будет максимально адаптированным к антропогенному воздействию, а интактные типы экосистемы будут выполнять функцию компенсаторной зоны, обеспечивающей импактные экосистемы недостающими консортами (как «острова возрождения утраченного биоразнообразия»). Развивая указанную концепцию, мы создали представление о взаимосвязанной триаде дигрессивно-стабилизирующих процессов:
61
метастабилизация
вульгаризация — поляризация
Вышеуказанные дигрессивные процессы одновременно способствуют не только негативным преобразованиям экосистем и биоты, но и адаптируют их к условиям антропогенных неоэкотопов при постоянном сохранении позитивных информационно-экологических потоков, стабилизирующих и обновляющих биоразнообразие импактных экосистем.
Вульгаризация, представляющая собой упрощение видового состава, сама по
себе, безусловно, не является позитивным экологическим процессом; но именно
она является объективной основой для проявления феномена дигрессивной метастабилизации, обуславливая наличие антропотолерантных видов в составе деградирующих экосистем.
Дигрессивная метастабилизация обуславливает адаптацию экосистемы к условиям вторичной (антропогенной) среды обитания; однако феномен дигрессивной
метастабилизации не только служит прямым порождением вульгаризации, но и
типичным ее проявлением и характеризуется, в связи с этим, формированием выраженной неполночленности метастабилизированных экосистем.
Экологическая поляризация деградирующего ландшафта является одновременно следствием его дигрессивного расчленения на полярно противоположные
типы экосистем и фактором стабилизации территориальной экосистемы в условиях дигрессивного антропогенного воздействия, формирующим метастабилизированные типы экологических сообществ при сохранении «островов возрождения утрачиваемого биоразнообразия».
Подобную концепцию стабильного функционирования постоянно дестабилизируемых экосистем в экологически агрессивной среде необходимо рассматривать
в качестве новой экологической парадигмы в противовес широко распространенному мнению об исключительном приоритете коренных экосистем в стабилизации
экологического режима территорий и абсолютно негативной роли антисоциальных (сорных) растений.
Исследования поддержаны грантом РФФИ № 98-04-49048 и грантами
Минобразования РФ.
ЛИТЕРАТУРА
Арманд Д.Л. Гомеостазис экосистем // Экосистемы в критических состояниях. М.,
1989. С. 10–23.
Ибрагимов А.К. Критическое состояние и метастабилизация лесных экосистем // Междунар. научн. конф. «Влияние атмосферного загрязнения и других антропогенных и природных факторов на дестабилизацию состояния лесов Центральной и Восточной Европы».
М., 1996. Т. 2. С. 17–19.
Ибрагимов А.К. Флористическая гетерогенность как мера экологической напряженности в лесных экосистемах // Лесоведение. 1997. № 2. С. 43–49.
Ибрагимов А.К., Хабибуллин Р.Д., Ибрагимов А.А., Патова М.А. Экосистемы: антропогенный стресс, адаптация и стабилизация. Н. Новгород, 1998.
62
Ибрагимов А.К., Широков А.И. Кризис экосистемы // Наземные и водные экосистемы.
Н. Новгород, 1997. С. 4–13.
Родоман Б.Б. Поляризация ландшафта как средство сохранения биосферы // Ресурсы,
среда, расселение. М., 1974. С. 16–22.
Ibragimov A.K., Anufriev G.A., Patova M.A., Temnukhin V.B. Digressive-stabilizing
mechanisms of the adaptation of forest ecosystems in anthropogenic stress conditions and biodiversity dynamics // Biodiversity and dynamics of ecosystems in North Eurasia. Novosibirsk,
2000. V. 4, p. 1. P. 55–57.
63