Приложение № 1

Приложение № 1
1. Вывод о хищении нефти у ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО
«Томскнефть» ВНК противоречит установленным судом фактам, что нефть
покупалась у этих, в том числе 100%, дочерних предприятий ЮКОСа, в интересах
ЮКОСа, при этом у продавцов образовывалась прибыль, а не ущерб.
«…ОАО «НК «ЮКОС» являлось получателем экономической выгоды через специально
созданные организации, зависимые от общества…».1
«…в ОАО «НК «ЮКОС» цены за нефть добывающих дочерних обществ [устанавливались] в
размере себестоимость и плюс 20%».2
«Всего за 5 лет получено 15 821 млн. долларов прибыли, выплачено дивидендов 2 628 млн.
долларов США…».3
«Суд приходит к выводу, что руководство деятельностью ОАО «Самаранефтегаз», ОАО
«Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть ВНК» подсудимыми осуществлялось не в целях получения
максимальной прибыли от хозяйственной деятельности, а с целью максимальной добычи нефти и
сосредоточением прибыли в центре прибыли холдинга…».4
«…подтверждено, что часть полученных средств была направлена на капитальные вложения и на
выплату дивидендов акционерам ОАО «НК «ЮКОС»… приобретение производственных активов,
освоение месторождений, реконструкцию производственных мощностей…».5
«Расходование средств ОАО «НК «ЮКОС» на приобретение акций ОАО «ВНК», … ОАО
«Сибнефть» подтверждены материалами уголовного дела…».6
«В судебном заседании установлено, что … за 2001 год … прибыль, получаемая тремя
добывающими предприятиями, … составила 26 млрд. 756 млн. рублей. За 2002 год ... прибыль,
получаемая тремя добывающими предприятиями, ... составила 4 млрд. 154 млн. рублей».7
«Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. … к 1998 г. завладев… большинством акций ОАО «НК
«ЮКОС» и 100% пакетами акций дочерних данному обществу акционерных обществ,
добывающих и перерабатывающих нефть, приобрели право на стратегическое и оперативное
управление этими акционерными обществами…».8
2. Вывод о том, что нефть изъята безвозмездно, основан на сравнении цены не нефть,
уплаченной на месторождении, и цены на нефть в Западной Европе, что
противоречит как п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 519 о порядке
1
Приговор Хамовнического суда г. Москвы от 27.12.10 г., стр.660 (т.273, л.д.1-689).
2
Там же, стр.674.
3
Там же, стр.527-528.
4
Там же, стр.618.
5
Там же, стр.669.
6
Там же, стр.670.
7
Там же, стр.674.
8
Там же, стр.3.
Постановление Пленума ВС РФ № 51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате» - п. 25: «Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или
9
установления фактической цены путем проведения экспертизы, так и здравому
смыслу.
«…в январе 2001 г. … указывалась искусственно заниженная цена нефти 1001 руб. за тонну, тогда
как рыночная стоимость тонны нефти на день подписания договора в соответствии с
минимальными и максимальными котировками нефти «Ural’s (Med)10» и «Ural’s (R’dam)11»
составляла 4 260,52 руб. и 4 282,88 руб…».12
«… стороной обвинения обоснованно рассчитан ущерб в соответствии с рыночными ценами,
существовавшими на тот период, а именно котировками нефти на биржах…».13
3. Вывод о том, что нефть у добывающих организаций похищена «под видом сделок» с
ЮКОСом и организациями, действовавшими в его интересах, противоречит фактам,
установленным судом, что «потерпевшие» действительно передали право
собственности, а ЮКОС и/или организации, с которыми были заключены сделки, это
право приобрели. Причем факт законности прав ЮКОСа на купленную нефть не
только вытекает из установления его в качестве собственника, но и специально
отдельно установлено судебными решениями.
«…хищение нефти состояло в оформлении документов о ее продаже по заниженным ценам, в
связи с чем по документам объемы нефти не исчезали, также как не исчезали из АК «Транснефть»,
а переходили от добывающих компаний в собственность «ЮКОСа» и его операционных
компаний…».14
«…Ходорковский М.Б. обвиняется в организации хищения, т.е. в организации изъятия нефти у
добывающих предприятий путем составления договоров купли-продажи, по которым нефть
изымалась из владения добывающих предприятий на узле учета и переходила во владение
подконтрольных подсудимому компаний, в связи с чем добывающие предприятия в момент
пересечения нефтью узла учета уже переставали быть собственником нефти, как в физическом
смысле, так и в юридическом…».15
«… нефть сразу же отчуждалась в собственность организаций, выражающих интересы
осужденных…».16
«…с момента извлечения нефти из скважины право собственности на нее… переходило к
подконтрольным осужденным организациям (в 1998-1999 годах – к ОАО «НК «ЮКОС», в 20002003 годах – к ЗАО «ЮКОС М», ООО «Ю-Мордовия, «Фаргойл» и другим)…».17
растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии
сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов».
10
Ural’s Med (Ural’s Mediterranean) – CIF Аугуста (Сицилия/Италия) (т.60, л.д.2-3).
11
Ural’s R’dam (Ural’s Roterdam) – CIF Роттердам (Нидерланды) (т.60, л.д.2-3).
Приговор Хамовнического суда г. Москвы от 27.12.10 г., стр.36; кроме того, там же: стр.18, 27-30, 36-37, 42-43, 45-46,
55-58, 64-66.
12
13
См. там же, стр.686.
14
См. там же, стр.617.
15
См. там же, стр.652.
16
Постановление Верховного Суда РФ от 15.05.2012 г., стр.11.
17
Там же, стр.12
«Судом установлено, что собственником нефти и нефтепродуктов являлось ОАО «НК ЮКОС».
Приобретение, передача на переработку нефти и реализации нефти и нефтепродуктов в
действительности осуществлялась ОАО «НК «ЮКОС» как собственником…».18
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004 г., стр.12 (т.265, л.д.106-127); см. также Решение Арбитражного
суда г. Москвы от 15.10.2004 г. (т.86 л.д.170-182), Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2004 г. (т.86, л.д.185222), Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 г. (т.86, л.д.223-287), Постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда Томской области от 29.09.1999 г. (т.200, л.д.284-288), Решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского АО от 10.12.1998 г. (т.192, л.д.32-38), Постановление кассационной инстанции ФАС ЗападноСибирского округа от 31.03.1999 г. (т.192, л.д.43-46), Решение Арбитражного суда ХМАО от 27.05.1999 г. (т.192, л.д.4751), Постановление кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.1999 г. (т.192, л.д.52-54).
18