Микерин Г.И., Смоляк С.А. Стоимостная оценка месторождений полезных ископаемых

Микерин Г.И., Смоляк С.А.
Стоимостная оценка месторождений полезных ископаемых
Существуют важные проблемы: как и кем должна производиться
стоимостная оценка месторождений полезных ископаемых и как эта оценка
должна увязываться с государственным балансом запасов и государственным
кадастром месторождений полезных ископаемых. Мы рассмотрим их на
примере нефтяных месторождений. Отметим вначале, что стоимостные
оценки месторождений обычно, но не в России, используются для учета в
государственном кадастре, для целей налогообложения, измерения
национального богатства, отражения в финансовой отчетности и как
ориентир при заключении сделок.
На сегодня ситуация в этой сфере такова. Каждое месторождение делится
на “части”, различающиеся степенью изученности. Для каждой части
строится геологическая модель, определяющая общий объем нефти в ней
(геологические запасы). Затем строится гидродинамическая модель
месторождения (ГДМ) и формируются варианты его разработки (обычно
удается рассмотреть не более 10-20 вариантов). По каждому варианту ГДМ
позволяет рассчитать динамику добычи и оценить извлекаемые запасы. На
этой основе рассчитываются денежные потоки недропользователя и его
интегральный эффект (ЧДД, NPV) за проектный период разработки.
Результаты таких расчетов отражаются в проектных материалах - Подсчете
запасов, ТЭО коэффициентов извлечения нефти и проектах разработки
месторождения, которые затем проходят государственную экспертизу.
Утверждается обычно вариант, дающий максимальное извлечение нефти при
положительном ЧДД. Геологические и извлекаемые (по этому варианту)
запасы отражаются в государственном балансе запасов полезных ископаемых
и государственном кадастре месторождений.
Известные предложения по стоимостной оценке месторождений сводятся
к тому, чтобы их стоимостной оценкой занимались независимые оценщики
и/или горные аудиторы. Они на основе указанных документов должны
уточнить размеры запасов по каждой части месторождения и определить ее
рыночную стоимость по результатам актуализированных вариантных
расчетов ЧДД за срок действия лицензии.
Наша позиция иная. Во-первых, ни российских, ни международных
действующих стандартов оценки месторождений пока нет, и по их
содержанию единого мнения не сложилось. Во-вторых, в отличие от зданий и
машин, все месторождения уникальны и оценивать одно из них по аналогии с
другим нельзя. В-третьих, расчеты эффективности и обоснования размеров
извлекаемых запасов в составе проектных материалов являются, по сути,
отчетами о стоимостной оценке месторождений. Их государственная
экспертиза и сейчас проводится независимыми экспертами, а независимые
оценщики не в состоянии уточнять геологическую и гидродинамическую
модели месторождения, так что их оценки объемов запасов и динамики
добычи будут менее точными. Актуализировать же экономические расчеты
авторы проектных документов могут и сейчас, так что именно они и должны
заниматься стоимостной оценкой месторождений. При этом независимые
оценщики могут помочь здесь только при установлении рыночных ставок
дисконтирования. Гораздо важнее другие вопросы.
1. Рассчитываемый сейчас ЧДД проекта разработки месторождения по
утвержденному варианту, по сути, является оценкой рыночной стоимости
месторождения при утвержденном государством способе (варианте) его
разработки. Тогда, утверждая проектные материалы, государство может
одновременно отразить эту стоимость в государственном кадастре
месторождений полезных ископаемых. Сведения о рыночной стоимости
месторождений не только важны для участников рынка, но и могут
использоваться для налогообложения недропользователей, что будет
стимулировать их к более быстрому извлечению запасов.
2. Извлечение нефти из одной части месторождения нередко изменяет
потоки нефти в других его частях, и это учитывается в ГДМ. Поэтому при
отказе от разработки одной части месторождения изменяются извлекаемые
запасы других частей, Далее, разработка месторождения обязательно
предполагает создание общей инфраструктуры для всех его частей, а
изменение варианта разработки одной части влияет на состав и стоимость
этой инфраструктуры. Всё это не позволяет рассчитать денежные потоки,
связанные с разработкой отдельной части месторождения. Тем самым,
объектом стоимостной оценки должно быть месторождение в целом, а не
отдельные его части, пусть и имеющие разную степень изученности. Иногда
месторождение оказывается разделенным на несколько лицензионных
участков, относящихся к разным недропользователям и даже к разным
субъектам Федерации. Но и тогда объектом стоимостной оценки должно
быть месторождение в целом, а не отдельные его лицензионные участки.
3. Максимизация извлекаемых запасов не всегда отвечает интресам
народного хозяйства, ибо она может достигаться за счет неоправданных
затрат материальных и трудовых ресурсов. Утверждаемый вариант должен
обеспечивать максимальный народнохозяйственный (общественный) эффект,
который одновременно будет и “общественной стоимостью” месторождения.
По этому критерию должны выбираться и отдельные организационнотехнологические параметры проекта, например, моменты начала и окончания
добычи нефти из отдельных частей месторождения и даже моменты
отключения отдельных скважин в ГДМ, устанавливаемые сейчас на основе
экспертных технологических оценок. Да и сама “общественная стоимость”
месторождения,
как
инструмент
государственного
регулирования
недропользованием, должна, наряду с рыночной, отражаться в
государственном кадастре месторождений.
4. Периодичность пересмотра проектных материалов сейчас не
регламентируется и может достигать десятков лет. Между тем, в интересах
участников рынка информация о стоимости месторождений должна
периодически (не реже, чем раз в 2 года) обновляться (соответственно
должен
актуализироваться
и
кадастр).
Оперативно
проводить
соответствующие расчеты и корректировать проектные материалы
позволяют постоянно действующие ГДМ, которые при этом должны
постоянно переадаптироваться с учетом поступающей в ходе разработки
новой геологической и технологической информации. Однако при этом
придется гораздо чаще проводить государственную экспертизу отчетов об
оценке, уделяя больше внимания экспертизе цен и затрат.
5. Чтобы реализация утвержденного варианта проекта в полном объеме
была эффективной для недропользователя, одной только положительности
ЧДД недостаточно. Необходимо еще, чтобы в каждом году был
положительным ЧДД продолжения проекта. Это требование сокращает
“сроки рентабельной разработки” отдельных частей месторождения и
снижает объемы извлекаемых запасов. Более того, нередко вариант,
позволяющий извлечь больше нефти, эффективный с народнохозяйственных
позиций, неэффективен для недропользователя. Положение можно
исправить,
предусмотрев
государственную
поддержку разработки
месторождений на отдельных стадиях (прежде всего, на этапе падающей
добычи). При этом даже полная отмена НДПИ и налога на имущество
кардинально ситуацию не меняют. Нужны иные формы поддержки,
позволяющие полнее использовать богатства недр. Одной из них может быть
создание специального фонда, используемого для финансирования части
расходов на соответствующих стадиях разработки и ликвидационных затрат
в конце разработки месторождения. При этом отчисления в такой фонд
должны уменьшать налогооблагаемую прибыль. Однако создание таких
фондов требует государственного решения, а предлагаемые механизмы их
формирования и расходования требуют глубокой научно-практической
проработки.
6. Проектный период разработки месторождения обычно составляет не
менее 20-40 лет. Для объективной стоимостной оценки денежные потоки в
каждом году этого периода надо формировать в ценах соответствующих лет,
как это обычно и делается при оценке бизнеса. При этом возникает
потребность в долгосрочном прогнозировании ставок дисконтирования и цен
на нефть и ресурсы, расходуемые при ее добыче. К этому ни государство, ни
недропользователи пока не готовы, так что расчеты приходится производить
в неизменных ценах на дату оценки.
7. Оценки общественного эффекта проектов производится в ряде стран,
например, для инфраструктурных проектов. Однако в соответствующих
расчетах используются специальные “общественные” цены (объективно
обусловленные оценки, shadow prices) ресурсов, методы формирования
которых требуют адаптации к российским условиям. Должны быть
централизованно установлены и “общественные” ставки дисконтирования
(social discount rates), а также особые нормативы для для учета экологических
и социальных последствий проекта и его влияния на экономику региона.
8. Геологическая информация о месторождении обычно неполная и
неточная. Однако при определении ЧДД предполагается достоверность
геологической и гидродинамической моделей месторождения. При этом
эффекты от разработки разных частей месторождения, отличающихся
степенью своей “достоверности”, по существу, просто суммируются. Методы
практического учета указанной геологической неопределенности при оценке
месторождений требуют серьезной проработки.
9.
По
месторождениям
нераспределенного
фонда
нет
недропользователей, которые должны их разрабатывать. Представляется, что
стоимостную оценку таких месторождений должно заказывать государство.