В настоящее время нет единого понимания риска ни в одной

Ф.И.О.: Аубакирова Л.Т.
статус: докторант PhD специальности «Политология», 1 курс
телефон: 87014548259
e-mail: leilya_aubakir@mail.ru
Л.Т. Аубакирова
АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ПОДХОДОВ К ПОНЯТИЮ
ПОЛИТИЧЕСКОГО РИСКА
(Евразийский национальный университет им. Л.Н. Гумилева, г. Астана)
В статье рассматриваются основные подходы к понятию политического риска.
Автор выявляет особенности понимания политического риска учеными в экономической
сфере и сфере безопасности через призму субъектно-объектных отношений,
детализирует различные аспекты политического риска. В результате анализа
определяются характерные черты политического риска.
Тенденцией международных политических отношений является
стремительное нарастание неопределенности, неустойчивости и хаотичности
социальных процессов в целом и военно-политических, в частности. В этих
условиях от военно-политического руководства требуется принятие
взвешенных решений и продуманности последствий данных решений в
области обеспечения военной безопасности государства. Катастрофические
последствия, которые могут возникнуть в результате принятия и реализации
непродуманных, ошибочных военно-политических решений, могут угрожать
не только отдельной социальной группе, но и затрагивать само
существование государства или даже всего мирового сообщества.
Постоянное наличие такой возможности в деятельности соответствующих
субъектов обеспечения военной безопасности требует самого пристального
внимания к проблеме политического риска, ее всестороннего осмысления.
В настоящее время не сложилось единого понимания риска ни в одной
научной дисциплине. Не существует такого понимания и в политической
науке. Но, несмотря на это можно выделить несколько подходов к
определению политического риска, имеющиеся в зарубежных работах.
Первую группу составляют определения, в которых политический риск
трактуется как политические события опасного характера, способные в своем
развитии принести ущерб деятельности субъекта. Такой взгляд характерен,
прежде всего, для экономического контекста исследований политического
риска. Поэтому в экономической научной литературе политический риск
определяется в основном как события, происходящие в политической среде,
последствия которых могут принести ущерб деятельности коммерческой
организации. Таковыми событиями являются процессы (например, война,
революция, военный переворот, экспроприация и т.п.), которые, приобретая
1
политическое содержание, ведут к потере прибыли и/или активов
национального и международного бизнеса.
В рамках данной группы можно выделить две подгруппы. Сторонники
первой подгруппы В.Вестон, Б.Сорж[1], С.Кобрин[2,3], Р. Альбер[3]
определяет политический риск в терминах государственного вмешательства
в проведение деловых операций. В рамках данного подхода риск
определяется как:
- действия национального правительства, которые мешают проведению
деловых операций, изменяют условия соглашений или приводят к частичной
или полной конфискации собственности иностранных компаний;
- конфликт между корпоративными целями и устремлениями органов
государственной власти. Следует отметить, что изначально интересы фирмы
и правительства различны. Правительство пытается добиться максимальных
экономических выгод при минимальной политической цене, компания же
стремится получить режим наибольшего не только экономического, но и
политического благоприятствования.
- вероятность того, что руководство страны ограничит возможности
инвестора в одной стране вкладывать средства в другую страну. Другими
словами, политический риск связывается с контролем государства за
перемещением капитала.
Другая группа исследователей (М.Райс[4], К.Родригез[5]) в рамках
данного подхода связывает политический риск с политическими событиями
или действиями, накладывающими ограничения на деятельность компаний.
Политический риск определяется как:
- непредвиденные обстоятельства, возникающие в политической среде
или вызванные политическими событиями, процессами и принимающие
обычно форму ограничений в ходе проведения операций;
- внутристрановые и международные, неконфликтные и интеграционные
события и процессы, которые могут (или не могут) привести к изменениям в
правительственной политике внутри страны или в зарубежных странах, что
выразится в неблагоприятных условиях или дополнительных возможностях
(касающихся, например, прибыли, рынков, персонала) для фирмы;
- неопределенность среды, в которой действуют все нерыночные силы.
При этом политический риск связан не только с кризисными явлениями
(революция, военный переворот), но и с такими событиями, как изменение
законодательства, смена политических элит, и т.д.
Кроме того, ученые данной группы связывают политические риски с
процессом смены политических элит, от позиции и решения которых может
зависеть судьба иностранных инвестиций. Большое внимание в рамках
данного подхода уделяется вопросу политической стабильности, изменения
которой одновременно влияют как на национальные компании, так и на
иностранные. Таким образом, политический риск в рамках данного подхода это возможные политические события любого рода (война, революция,
государственный переворот, экспроприация, изменение налоговой политики,
2
девальвация, нарушения валютной политики и ограничения на импорт)
внутри своей страны или в стране инвестирования, ведущие к потере
прибыли и/или активов ТНК.
Российский исследователь И. Подколзина[6] в обзоре зарубежных
дефиниций политического риска отмечает, что в экономических трактовках
его содержание имеет достаточно широкий диапазон - от политической
нестабильности до всех некоммерческих рисков, проявляющихся в
социально-политической среде. Например, в работе «Управление оценкой
политического риска» одного из ведущих специалистов в области
методологии оценки политического риска С. Кобрина[2,10], дается
достаточно широкое его определение как «потенциально значимые для
управления организацией непредвиденные обстоятельства, вызванные
политическими событиями или процессами». При этом особое внимание
обращается на то, что в анализ политического риска нецелесообразно
включать все события, происходящие в политической среде. Важным
критерием здесь являются цели и методы участников политического
процесса в их стремлении получить политическую власть. Помимо этого С.
Кобрин, проводит четкую грань между политической нестабильностью и
политическим риском. Взаимодействия между политической средой и
коммерческой компанией могут носить как прямой, так и косвенный
характер, а последствия данных взаимоотношений могут быть как
позитивные, так и негативные. В этом же ключе рассматривают
политический риск и другие западные исследователи.
Ряд российских исследователей также рассматривают политический
риск с этих позиций в частности, И.В. Джус[7] определяет политический
риск как: «...события в политическом процессе, прямо или косвенно
влияющие на деятельность экономических структур». Заметим, что здесь
речь идет исключительно о внешних событиях, которые негативным образом
могут сказаться на деятельности субъекта, но не на возможности ущерба
вследствие действий самого субъекта.
Во втором подходе определений политический риск предстает как
действие (деятельность) субъекта в условиях неопределенности, при которой
имеется возможность оценить вероятность положительных и отрицательных
его (ее) исходов.
В определениях этой группы риск связывается с собственными
действиями субъекта, который, оценив различные варианты решения,
выбирает один из них для достижения поставленной цели. Иными словами
риск - это особый вид деятельности субъекта в условиях неопределенности
ожидаемых исходов.
Понимание политического риска как деятельности связано с А.П.
Альгиным[8]. С его точки зрения, политический риск реализуется в системе
политических отношений и представляет собой деятельность в ситуации
неизбежного выбора и в условиях неопределенности, в процессе которой
3
объективно возможно оценить вероятностные совместные негативные и
положительные последствия этой деятельности.
На сегодняшний день такое определение политического риска довольно
распространено среди исследователей. Приведем некоторые определения.
«Политический риск, - пишет Л.В. Прохорова[9], - представляет собой
деятельность в условиях неопределенности, в процессе которой имеются
возможности оценить вероятности достижения желаемого результата,
неудачи отклонения от цели». Почти аналогично определяет политический
риск и Г.И. Плясуля[10]: «...деятельность в сфере политики, связанную с
преодолением неопределенности в ситуации неизбежного выбора, в процессе
которого имеется возможность количественно и качественно оценить
вероятность достижения цели, отклонения от цели или неудачи».
Третья точка зрения авторов уточняет и дополняет понятие
политического риска - это феномен, указывающий на потенциальное бытие
(возможность), который может перейти в действительность в виде ущерба
(потери) при реализации тех или иных решений субъекта.
Несомненный интерес, в контексте вышеизложенного представляет
трактовка политического риска Г.В. Мухина[11], в которой последовательно
соединены категории «возможность, решение и деятельность». «Понятие
«политический риск», - пишет он, - возможность появления неблагоприятных
и опасных последствий деятельности субъекта, связанных с выбором и
реализацией политического решения». При этом существенным аспектом
является то, что риск связывается с принятием политического решения,
затрагивающего коренные интересы больших социальных групп общества,
требующих участия политической власти. Вне этой связи политический риск
перестает быть таковым, а потому не всякое действие в политике может быть
связано с политическим риском. Так, если конкретный политик преследует
индивидуальный (личный) интерес, то его риск может быть по форме
политическим, но не являться таковым по содержанию. В силу того, что эта
грань не всегда заметна, нередко индивидуальный риск политика
представляется как политический. Индивидуальный риск (а равно и
узкогрупповой риск) приобретает качества политичности только тогда, когда
интересы
конкретного
субъекта
политики
действительно
носят
коллективный характер, а принимаемые им решения устраивают в той или
иной степени многих людей.
Второй и третий подходы достаточно близки между собой. Основное
отличие между ними заключается в фиксации того, что в первом случае риск
рассматривается как весь процесс деятельности, т.е. не делается различие
между риском и рискованной деятельностью; во втором - как ситуативная
характеристика деятельности, отражающая возможность ее негативных
последствий. Существенные различия в трактовках политического риска
более обнаруживается между первым и вторым (третьим) подходами. Для
первой группы трактовок политического риска свойствен объективный
подход, для других, - объективно-субъективный.
4
Понятие риск обязательно предполагает рискующего - того, к тому этот
риск относится, кто озабочен результатом деятельности. С учетом сказанного
риск отражает сознательную подверженность возможному ущербу в
стремлении достичь поставленных целей. В этой связи логика дальнейшего
анализа политического риска приводит к тому, что требуется определение
действующего лица, т. е субъекта риска, решения которого в условиях
неопределенности могут привести к неблагоприятным последствиям.
В самом общем виде субъект - это носитель предметно-практической
деятельности и познания (индивид или социальная группа), источник
активности, направленной на объект. Носителями политического риска могут
выступать: во-первых, индивидуальные и коллективные акторы,
непосредственно осуществляющие политическую деятельность в условиях
неопределенности. Таковыми в первую очередь являются государство,
политические партии, общественно-политические организации и движения,
политические элиты и т.п.; во-вторых, неполитические акторы, которые в
своей деятельности испытывают влияние политических сил.
Политический риск, сопутствующий деятельности государства гораздо
шире, чем у других субъектов политики, так как оно несет вмененную
ответственность за регулирование общественных отношений, обеспечение
социальной защиты и безопасность населения и всем своим предназначением
обязана принимать и реализовывать решения по этим направлениям жизни
общества. И от того, насколько успешно оно справляется с этим, зависит
характер поддержки и требований, предъявляемых к политической системе.
Поэтому, будучи центральным регулятором различных общественных
отношений, государственная власть находится под воздействием
общественной среды, а потому она не только субъект, но и объект
политического риска, так как попадает в зависимость от отношения к ней
общества. И если власть не способствует реализации жизненно важных
интересов людей, то рано или поздно она будет низвергнута. Кроме того,
необходимо учитывать, что государство - это неоднородная организация,
состоящая из множества относительно самостоятельных субъектов, действия
каждого из которых может быть источником политического риска для
государственной власти.
Политические партии, также как и государство, являются основным
субъектом политики, который призван выражать интересы классов,
социальных групп и сословий, и нацелен овладение государственной
властью. А это уже само по себе политически рискогенно. Политический
риск партий находится в прямой зависимости от их отношений с
государственной властью, а именно: поддерживают ее или находятся в
оппозиции. Если государственная власть принадлежит конкретной партии, то
ее политический риск будет неразрывно связан риском государственной
власти. Другое дело, политическая оппозиция. История и современная
действительность дает нам немало примеров отношений оппозиционных сил
5
и власти: от взаимной критики и распространения компромата до
физического уничтожения лидеров и членов оппозиционных партий.
Помимо политических партий субъектами политического риска
выступают общественные организации и движения, осуществляющие
определенные политические функции (например, организации ветеранов
войны, профсоюзы, церковь, молодежные движения др.). Содержательно их
политический риск очень близок к риску партий, поскольку, принимая
активное участие в политической жизни, общественные организации и
движения позиционируют себя силами, которые либо поддерживают власть,
либо находятся в оппозиции с ней.
Политический риск может проявляться и на уровне отдельной личности
(например, главы государства, спикера парламента, главы правительства или
известного партийного лидера). В современных условиях роль политического
лидерства остается довольно важной. Не только дела, но даже имидж лидера
и его окружения способны привести к повышению уровня политического
риска.
Кроме того, индивидуальными субъектами политического риска могут
быть так называемые «теневые» личности, которые, не являясь
непосредственными участниками политических отношений, активно
(открыто или латентно) влияют на политическую борьбу.
Определяя субъекты политического риска, нельзя обойти вниманием его
объекты, то есть то, что противостоит субъекту в его предметнопрактической и познавательной деятельности. Объектами политического
риска выступают индивиды, социальные группы и социальные институты,
которые испытывают последствия политических решений.
Основная особенность субъектно-объектных отношений в политике
состоит в том, что субъекту политики противостоит такой объект, который в
тоже время является субъектом взаимодействия и влияния. Поэтому, субъект
и объект политического риска могут меняться местами. Нередки и случаи,
когда субъект политического риска, следуя им же принятым нормам,
становится объектом, так как испытывает на себе последствия своих же
собственных решений. При этом подчеркнем, что в политических
отношениях действует принцип соответствия субъекта и объекта
политического риска, выражающийся в определенной иерархии
ответственности за принимаемое решение. Отступление от этого принципа,
стремление на «верхнем» уровне охватить и удержать как можно больше
периферийных связей приводит к неблагоприятным последствиям и
повышает степень политического риска.
Рассмотрев субъектно-объектные отношения политического риска,
остановимся на его характерных чертах.
Во-первых, крайняя противоречивость. Политика являет собой
чрезвычайно противоречивую, подвижную и непредсказуемую область
человеческой деятельности и отношений, призванной посредством
авторитета и силы государственной власти удовлетворять всеобщий интерес.
6
Согласование групповых интересов, борьба за обладание и удержание
политической власти, а также влияние на нее создают множество
противоречий и неопределенностей, которые, в свою очередь, служат
источниками политического риска.
Просчитать политические риски крайне сложно, так как предвидеть
политические последствия действий социальных акторов крайне сложно в
виду того, что отправной точкой рациональности (нерациональности)
принятых решений служат политическая целесообразность и политические
интересы определенных групп. Так, государственная власть, принимая
решение может иметь все основания считать, что оно (по крайней мере
существенно) не вызовет протеста населения. Однако вскоре выясняется, что
одна часть общества обнаруживает ущемление своих гражданских прав,
другая - не приемлет методы реализации решения, третья - не принимает
темпов намеченных изменений. В результате все они с разной мерой энергии
включаются в политическую борьбу, увеличивая тем самым политический
риск для субъекта, принявшего решение.
Во-вторых, способность проникать в различные сферы жизни
общества. Предметом политического риска может стать любая область
общественной жизни, которая непосредственно не связана с политикой. Это
черта опосредована свойством проникновения политики в различные сферы
социальной жизни, придавая тем или иным проблемам подлинно всеобщий
(политически значимый) масштаб. Как писал Ф. Брауд[12], «ничто по своей
природе не является политическим и все им может стать».
В современном обществе не только собственно политические, но и
многие, казалось бы, чисто экономические или социальные решения могут
иметь серьезные политические последствия. Так, в оборонной сфере
политическое содержание военной доктрины непосредственно зависит от
уровня развития экономического и научно-технического потенциалов,
социальной политики и т. п. Поэтому при принятии общественно значимых
экономических и социальных решений практически всегда учитывается и
оценивается их возможный политический резонанс. Иными словами, в
настоящее время происходит стремительная инверсия политики и не
политики, Обращая внимание на эту тенденцию, У. Бек[13] указывает, что
современная действительность дает нам наглядный пример того, как
«политическое становится неполитическим, а неполитическое политическим». Далее, поясняя это положение, он пишет, что сегодня многие
решения в экономике нагружаются политическим содержанием, которое к
тому же нередко имеет низкий уровень легитимности. В итоге происходит
«размывание границ политики», появляется возможность наступления
негативных последствий для механизмов артикуляции и агрегации интересов
широких слоев населения и как следствие, потеря политикой своей
идентичности (традиционного предназначения) в отношении с другими
видами социальной деятельности.
7
В-третьих, своеобразной чертой политического риска выступает его
аккумулятивность. Эта черта в какой-то мере есть следствие предыдущей
черты. Принимаемое политическое решение обычно влечет за собой целую
цепь последующих решений. Соответственно, заложенные в них риски
(назовем их рисками первого порядка) будут «переходить» на решения,
принимаемые во исполнение первого, и таким образом (по принципу
«домино») будут воспроизводиться хотя и новые риски (риски второго
порядка), но генетически связанные с первоначальным риском. Другими
словами, каждому «древу политических решений» свойственно свое «древо
рисков», а это есть нечто иное, как первейшее условие накопления рисков в
политико-управленческом контуре.
В-четвертых, высокая степень институционализации. С момента
возникновения политики человек пытался и пытается «укротить» присущий
ей риск. С этой целью создавались и совершенствовались различные
институты, позволяющие уменьшить возможные негативные издержки
политики (например, к таковым можно отнести институт парламентаризма,
гражданского контроля, политических консультаций, выборов, референдумов
и многие другие). Институционализация риска также выражается и в
появлении всевозможных прогностических организаций, во внедрении в
практику рискологической экспертизы принимаемых политических решений,
в принятии различных нормативно-правовых актов, регулирующих право на
риск и юридическую ответственность за рискованные действия и т. д.
Конечно, институционализация риска в какой-то мере ограничивает
практические возможности достижения целей деятельности субъектами
политики, но наличие закрепленных форм, норм и механизмов проявления
рискованного поведения делают политические отношения более
стабильными и предсказуемыми.
В-пятых, историчность. В каждое время (у каждого народа) всегда
«оказываются такие обстоятельства, с таким индивидуальным состоянием,
что в эту эпоху необходимо и возможно принимать лишь такие решения,
которые вытекают из этого состояния». Осознание политического риска в
значительной мере преобразуются в зависимости от исторического
контекста. Так, для древних греков и римлян сама по себе идея
неопределенности была чужда, так как они верили во всеобщую
предопределенность. Проблемы человеческого бытия, связанные с
познанием неопределенности появилась в эпоху средневековья в период
позднего Возрождения, когда западная цивилизация активно осваивала
территории по всему миру. Именно тогда и появилось понятие «риск».
Прошло несколько веков, прежде чем в начале двадцатого века появляются
фундаментальные исследования по проблеме риска. И уже в самом конце
этого века риск становится поистине атрибутивной характеристикой
современности, всеохватывающим и всепроникающим явлением, что, кстати,
нашло свое отражение в концепции «общества риска».
8
В-шестых, высокая общественная значимость. Так как риск,
содержащийся в политических решениях, может негативно сказаться на
удовлетворении жизненно важных групповых интересов, то сама его
возможность обычно имеет высокий общественный резонанс. Ведь
довлеющая на общественное сознание возможность потерь (ущерба) в
результате принятия и реализации решения может повысить социальную
напряженность и конфликтный потенциал. Политический риск, безусловно,
публичен по своей сути, так как связан с принятием решений, ставящих под
угрозу интересы и ценности многих людей. Особенно это проявляется при
политическом целеполагании, например, при определении стратегии
дальнейшего общественного развития или политики обеспечения
национальной безопасности.
Фактическая неизбежность политического риска в сфере властных
отношений социальных систем, выдвигает вопрос о причинах и источниках
его возникновения. В научной литературе обычно указывают следующие
причины: недостаточная рациональность политических действий, связанная с
дефицитом и неполнотой информации и нестандартностью политической
ситуации; отсутствие четкого подсчета приобретений и утрат; непонимание и
игнорирование интересов других участников политических действий;
неопытность и некомпетентность, безответственность и авантюризм
политических лидеров (экспертов); нестабильность, радикализм или
агрессивность курса, деятельности отдельных политических институтов;
низкая поддержка населения проводимой политики; наличие конфликтов;
значительная безработица.
Данный перечень можно дополнить и другими причинами:
противоречивая динамика социально-политических процессов, которая
содержит в себе множество поворотных точек (точек бифуркации);
многовариантность причинно-следственных связей в политике, неизбежно
дающих неоднозначные результаты; творческий характер деятельности
субъектов политики; страх и самообман, при котором рациональные
действия принимаются ими за нерациональные, и наоборот; дефицит
ресурсов для выполнения задуманных действий; произвол лиц,
принимающих решения, недобросовестность конкуренции, преувеличение
восприятия угроз, наличие стереотипов, чрезмерное усердие исполнителей и
т.д.
Настоящие причины обусловливают возникновение ситуации
политического риска, которая предполагает наличие таких обязательных
условий как: наличие неопределенности; необходимость выбора
альтернативы (при этом нужно иметь в виду, что отказ от выбора также
является разновидностью выбора); возможность при этом оценить
вероятность осуществления выбираемых альтернатив.
Таким образом, анализируя подходы к определению политического
риска, выделяя в нем общее и особенное, можно дать определение
политического риска, отражающие основные характерные черты подходов к
9
нему. Политический риск - это возможность наступления неблагоприятных
последствий, возникающая в результате принятия и реализации
политических решений социальными акторами и непредвиденных
обстоятельств внутренней и внешней политической среды.
Литература
1. Weston V. F., Sorge B.W. International Management Finance. Homewood,
1972. - p.5.
2. Kobrin S.J. Managing Political Risk Assesment:Strategic Response to
Environmental Change. London, 1982.
3. Aliber R. The interest rate parity theorem: a reinterpretation//Journal of
political economy. 1973. Vol. 81.№ 6. - p.16.
4. Rice G. Managerial procedure for political risk forecasting//Management
International review.1986.Vol.26. - p.34.
5. Rodriguez R. International Financial Management. Englewood Cliffs, 1979.
- р.52.
6. Подколзина И. А. Проблемы дефиниции и оценки политического
риска в зарубежных исследованиях// Вестник Московского университета.
Сер.12. Политические науки.1996. № 5.- 25 с.
7. Джус И.В. Теория политических рисков проблемы дефиниции//
Вестник Московского университета. Сер.12. Политические науки. 2002. № 5.
- 25 с.
8. Альгин А.П. Риск: сущность, функции, детерминация, разновидности,
методы оценки: Автореф. дисс…. докт. философ. наук –М.,1989.- 29 с.
9. Прохорова Л.И. Политический риск в управленческой деятельности:
Автореф. дисс…. канд. полит. наук – Спб.,1998.- 15 с.
10. Плясуля Г.И. Анализ политического риска. - Новосибирск, 2003.- 284
с.
11. Мухин Г.В. Политический риск как политологическая проблема. М.,
1993. 51 с.
12. Бранд Ф. Политическая наука. – Париж, 1992. – 2 с.
13. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. – М.: ПрогрессТрадиция, 2000. –283 с.
10
Аннотация
Саяси тәуекелділік түсінігіне қатысты негізгі көзқарастарға талдау
Алдын-ала дұрыс ойластырылмаған, сараланбаған, қате әскери-саяси
шешімдерді қабылдау және жүзеге асыру нәтижесінде пайда болуы мүмкін
апаттық салдар жекелеген әлеуметтік топқа ғана емес, мемлекеттің, тіпті
әлемдік қауымдастықтың өмір сүруіне қауіп төндіреді. Әскери қауіпсіздікті
қамтамасыз ететін субьектілерінің қызметінде осы мүмкіншіліктің тұрақты
көрініс табу мүмкіндігі саяси тәуекелділік мәселесіне ерекше назар аударуды
талап етіп, жан-жақты зерттеу қажет етеді.
Мақалада саяси тәуекелділік түсінігіне қатысты негізгі көзқарастар
қарастырылады.
Автор
субьек-обьект
қарым-қатынасы
негізінде
экономикалық және қауіпсіздік салаларындағы ғалымдардың саяси
тәуекелділікке қатысты көзқарастарының ерекшеліктерін анықтайды. Әр
түрлі анықтамаларды талдау нәтижесінде саяси тәуекелділіктің негізгі тән
сипаттамаларын ашып көрсетеді.
The disastrous consequences that may result from the adoption and
implementation of the unreasoned, erroneous military-political decisions, could
threaten not only social group, but also affect to the existence of the state or even
the world community. The constant presence of such possibility in the activity of
military security subjects requires examining the issue of political risk
In the article the main approaches to the concept of political risk are
considered. The author identifies particular understanding of political risk by
scientists in economics security studies through the subject-object relations and
details the various aspects of political risk. As a result of analysis the
characteristics of political risk are determined
11