Открытые инновации и технологиче

Открытые инновации – сетевая утопия, реинкарнация ВОИР или
революция в управление инновациями
А.Н. Козырев
Заявленная в заголовке тема – отражение крайней неоднозначности отношения профессиональных сообществ к понятию «открытые инновации»
(open innovation), его употреблению в российском контексте и стоящей за
ним реальности (типа «Сколково»). В какой-то мере такая неоднозначность
отношения – следствие многослойности самой действительности, в которой
присутствуют все три перечисленные в заголовке компонента. Это можно
показать, оперируя фактами, в том числе из советского прошлого.
1. Сетевая утопия
Сетевая утопия в данном случае – результат наложения броского термина или слогана, вызывающего положительные эмоции, на клиповое сознание, порожденное интернетом и социальными сетями.
Термин «открытая инновация» (open innovation) был использован
Чесборо [1, 2] для противопоставления открытой модели инноваций с опорой
на внешние источники новых идей или технических решений и традиционной «закрытой» модели с опорой на собственные исследовательские подразделения. Открытая модель предполагает использование краудсорсинга [3], а
также привлечение к инновационной и изобретательской деятельности сотрудников компании, в служебные обязанности которых она не входит.
Мода на открытые инновации в современной России – скорее увлечение броским названием или слоганом, чем реальная популярность открытой
модели инноваций. Например, так назывался форум по инновациям, проходивший с 31 октября по 3 ноября 2012 года в Экспоцентре Москвы. Форум
был посвящен не только открытым инновациям и даже совсем не им, если
понимать термин (open innovation) в его исходном смысле. Гораздо ближе к
открытой модели инноваций проект «Сбербанк 21», реализованный на платформе профессионалы.ru [4], но инновации здесь очень специфические.
http://www.labrate.ru/20121218/open-innovation-tezis.doc
1 из 6
Обычно переход от «закрытой» модели к «открытой» мотивируется
необходимостью непрерывного поддержания конкурентных преимуществ
компании или группы компаний путем расширения круга перспективных инноваций, а также снижения издержек и рисков корпоративных исследований.
Одним из наиболее ярких и часто используемых примеров отказа от собственных R&D в пользу заимствования инноваций служит компания Дженерал Электрик. В литературе по открытым инновациям этот пример подается
как передовой опыт одной из крупнейших компаний мира. Однако изучение
финансовой отчетности компании, показывает, что дело скорее в ее тяжелом
финансовом положении. Тем не менее, этот факт не противоречит идее сокращения издержек за счет перехода к открытой модели, а подтверждает ее.
В таблице 1 показаны доходы и расходы компания General Electric.
Таблица 1. Доходы и Расходы GE
Period End Date
Period Length
Stmt Source
Stmt Source Date
Stmt Update Type
Revenue
Other Revenue, Total
Total Revenue
Cost of Revenue, Total
Gross Profit
Selling/General/Administrative Expenses, Total
Research
& Development
Depredation/Amortization
Interest Expense (Income), Net OperatUnusual
Expense (Income)
ing
Other Operating Expenses, Total
Operating Income
Interest Income (Expense), Net NonGain
(Loss) on Sale of Assets
Operating
Other, Net
Income Before Tax
Income Tax -Total
Income After Tax
Minority Interest
Equity In Affiliates
U.S. GAAP Adjustment
Net Income Before Extra. Items
Total Extraordinary Items
Net Income
2011
2010
2009
2008
12/31/2011 12/31/2010 12/31/2009 12/31/2008
12 Months 12 Months 12 Months 12 Months
10-K
10-K
10-K
10-K
02/24/2012 02/25/2011 02/25/2011 02/25/2011
Updated
Updated
Restated
Restated
142,237.0 149,060.0 154,272.0 179,995.0
5,063.0
1,151.0
1,006.0
1,586.0
147,300.0 150,211.0 155,278.0 181,581.0
82,823.0
87,696.0 94,230.0 109,530.0
59,414.0
61,364.0 60,042.0 70,465.0
6,995.0
10,203,0 13,644,0 10,446.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
37,384.0
38,104.0 37,409.0 41,835.0
20,098.0
14,208.0
0,995.0 10,770.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
20,098.0
14,208.0
9,995.0 10,770.0
5,732.0
1,050.0
-1,148.0
1,102,0
14,366.0
13,158.0 11,143.0 18,668.0
-292.0
-535.0
-200.0
-641.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
14,074.0
12,623,0 10,043.0 18,027.0
77.0
-979.0
82.0
-617.0
14,151.0
11,644.0 11,025.0 17,410.0
2007
12/31/2007
12 Months
10-K
02/19/2010
Reclassified
169,469.0
3,019.0
172,488.0
96,887.0
72,582.0
7,900.0
0.0
0.0
0.0
0.0
40,173.0
27,528.0
0.0
0,0
0.0
27,528.0
4,155.0
23,373.0
-916.0
0.0
0.0
22,457.0
-249.0
22,208.0
2006
12/31/2006
12 Months
10-K
02/18/2009
Restated
149,414.0
2,154.0
151,568.0
85,6520
63,762.0
6,275.0
0.0
0.0
0.0
0.0
35,491.0
23,288.0
0.0
0,0
0.0
23,288.0
3,944.0
19,344.0
0.0
0.0
0.0
19,344.0
1,398.0
20,7410
Компания интересна тем, что когда-то она имела самую высокую рыночную
капитализацию (более половины триллиона долларов), а в 2012 году ее рыночная капитализация (206 миллиардов 820 миллионов) заметно меньше суммы акhttp://www.labrate.ru/20121218/open-innovation-tezis.doc
2 из 6
тивов (717 миллиард долларов, таблица 2). При этом активы компания также
уменьшаются. Причина, видимо, в том, что прибыль компании постоянно снижается до 2009 года включительно. В последующие 2010 и 2011 годы она растет, но связано это скорее с общим оживлением экономики после кризиса 2008
года, чем с переходом к открытым инновациям. На понижение капитализации
работают также большие долги компании. Из таблицы 1 также видно, что компания ничего не вкладывает в НИОКР на протяжении 2006-2011 гг.
Таблица 2. Активы GE(Assets)
Cash and Short Term Investments
Total Receivables, Net
Total Inventory
Prepaid Expenses
Other Current Assets, Total
Property/Plant/Equipment, Total Goodwill,
Net
Net
Intangibles, Net
Long Term Investments
Note Receivable - Long Term
Other Long Term Assets, Total
Other Assets, Total
Total Assets
2011
84,501.0
307,010.0
13,792.0
0.0
0.0
66,000,0
72,625.0
12,068.0
47,374.0
0.0
2,432.0
111,701.0
717,242.0
2010
2009
2008
2007
2006
73,958.0 70,488.0 48,187.0 15,731.0 14,099.0
337,627.0 349,761.0 400,018.0 414,896.0 358,256.0
11,526.0 11,987.0 13,674.0 12,397.0 10,032.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
66,214.0 68,970.0 78,530.0 77,888.0 70,650.0
64,473.0 65,076.0 81,759.0 31,112.0 71,399.0
9,973.0 11,751.0 14,977.0 16,146.0 12,915.0
71,692.0 78,427.0 62,925.0 45,276.0 47,806.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0,0
42,165.0 49,239.0 12,279.0
3,339.0 19,375.0
68,588.0 76,202.0 85,420.0 122,848.0 91,651.0
751,216.0 781,901.0 797,769.0 795,683.0 696,683.0
Этот факт можно интерпретировать как переход к прогрессивной мо-
дели открытых инноваций, а можно и как следствие финансовых трудностей.
Иначе говоря, Пример Дженерал Электрик – скорее несчастный случай, чем
передовой опыт, который надо перенимать. Реально речь может идти не о
полной замене собственных исследований и разработок заимствованием чужих, а о привлечении дополнительных интеллектуальных ресурсов, включая
собственный персонал разного профиля и просто людей со стороны, желающих попробовать себя в изобретательстве и рационализаторстве.
Вот тут как раз и уместно вспомнить негативную сторону рационализаторства и разного рода открытых конкурсов, привлекающих огромное количество графоманов и сумасшедших. Если подводить итог по гамбургскому
счету с учетом этих издержек, открытая модель инноваций не сокращает издержки, а перераспределяет их между участниками инновационной деятельности. Фирмам, использующим открытую модель, удается экономить на
R&D лишь потому, что большая часть издержек падает на добровольцев и не
оплачивается. При этом свой интеллектуальный ресурс тратиться на отбор.
http://www.labrate.ru/20121218/open-innovation-tezis.doc
3 из 6
2. Реинкарнация ВОИР
Разумеется, говорить о реинкарнации ВОИР можно лишь в шутку, но
можно вполне серьезно говорить о ребрендинге и самой ВОИР, и ее деятельности. Аналогичный открытым инновациям подход в советское время использовали многие социалистические предприятия, где существовали и достаточно успешно функционировали бюро рационализаторов и изобретателей (БРИЗ). Начало этому было положено 26 октября 1930, когда ЦК ВКП(б)
принял постановление о массовом изобретательстве, в котором указывалось,
что организация и использование массового изобретательства. должны стать
делом хозяйственных, профсоюзных, комсомольских и партийных организаций, намечались мероприятия, направленные на устранение недостатков и
обеспечение дальнейшего развития массового изобретательства1.
Советский опыт не уникален. Система рационализаторства особенно
интенсивно начала распространяться в Японии с середины 70- х годов. Уже в
течение первого десятилетия своего существования она дала результаты,
превосходящие самые большие ожидания ее инициаторов. Данные Японской
ассоциации рационализаторства по 500 крупнейшим компаниям, входящим в
нее, свидетельствует о том, что к 1983 году степень охвата японских промышленных предприятий системой рационализаторства возросла до 60%.
Общий доход от внедрения рационализаторских предложений только в 1983
г. составил 260 млрд. иен. С учетом того, что в качестве первоначальных
вложений было затрачено лишь 12 млрд. иен, доходы превышают расходы
более чем в 20 раз. Данные по отдельным компаниям в тот же период еще
более впечатляющи. Так, например, в компаниях «Хитачи» ежегодно на одного сотрудника приходилось в среднем более 100 рацпредложений, в компании «Фудзи электрик» эта цифра составляла 413. Рекордное число предложений поступило от сотрудника этой компании, который только в течение
1983 г. представил на рассмотрение более 13000 рацпредложений.2
1
Большая советская энциклопедия. Изобретательство.
2
http://voir-rostov.ru
http://www.labrate.ru/20121218/open-innovation-tezis.doc
4 из 6
Таким образом, открытая модель инноваций идейно близка к принципам организации изобретательской и рационализаторской деятельности, широко применявшимся в СССР, начиная с 1930 года, или в Японии после второй мировой войны, особенно, в начале 70-х годов XX века. Помимо известных достижений эта деятельность несла с собой и определенные угрозы технологической безопасности, которые неизбежно воспроизводятся на новом
уровне в открытой модели инноваций современного типа.
Благодаря тому, что рационализаторство в СССР было возведено в
систему, мы можем судить о нем на основании живого опыта и, опираясь на
этот опыт, предвидеть не только достоинства, но и издержки современной
модели открытых инноваций. Как показал советский опыт, рационализаторство может быть очень опасным в областях, где простой здравый смысл не
работает в силу наличия плохо видимых невооруженному глазу эффектов. В
качестве рационализаторов часто выступали рабочие и рядовые инженеры.
Они видят, что можно что-то спрямить, удешевить и т.д., чего «не заметили
академики», тогда как за этим «не заметили» стояло четкое понимание недопустимости спрямления и удешевления. В лучшем случае такая рационализация затрудняла ремонт при выходе техники или сооружений из строя. Так
бывает даже в относительно простых случаях. Например, труба, которую
надо было менять, оказывалась под дорожным полотном или строением. Но
это именно в лучшем случае. В худшем случае рационализация на основе недостаточного знания приводит к авариям и жертвам. В этой связи возникает
вопрос: откуда черпал свои рационализаторские идеи сотрудник компании
«Фудзи электрик», который только в течение 1983 года представил на рассмотрение более 13000 рацпредложений? Постой здравый смысл и на этот
раз подсказывает, что у этой аномалии должно быть иное объяснение, нежели выдающиеся способности сотрудника, помноженные на его стремление
обеспечить процветание своего работодателя. В лучшем случае за этим может стоять работа коллектива, скрывающегося под именем одного работника,
в худшем – психическая патология или воровство идей.
http://www.labrate.ru/20121218/open-innovation-tezis.doc
5 из 6
3. Краудсорсинг и революция в управление инновациями
По настоящему новым может быть лишь один из элементов открытой
модели – привлечение к сотрудничеству в сфере НИОКР людей со стороны
через открытые конкурсы. Одни из них можно найти по ссылке.3
Поток дилетантских предложений может быть столь мощным, что их
невозможно будет просто внимательно прочитать. Отсюда идея – осуществлять отбор наиболее ценных предложений «из толпы» силами самой «толпы», а для этого надо правильно ее построить. В этом заключается основная
идея краудсорсинга (crowdsourcing) – подхода, идейно близкого к открытым
инновациям [3].
При краудсорсинге издержки никуда не исчезают, скорее наоборот,
они становятся кратно больше, но перераспределяются на добровольцев «из
толпы». В этом плане достаточно интересны результата исследования, проведенного по итогам проекта «Сбербанк 21 на площадке «Профессионалы.ru
в 2011 году [4]. Отзывы участников проекта показывают, что основной движущий мотив для большинства из них – стремление к самореализации.
Именно это стремление иногда удается оседлать коммерческим компаниям и
извлечь из него выгоду.
Ключевую роль в успехе «открытой» модели играют сетевые технологии и умение их использовать. Об этом как раз и можно поговорить.
Литература
1. Chesbrough H., Open Innovation: The New Imperative for Creating and
Profiting from Technology, Harvard Business School Press, 2003. – 336p.
2. Чесбро Г. Открытые инновации. Создание прибыльных технологий:
пер. с англ. В.Н. Егорова. М.: Поколение, 2007. – 336 с.
3. Джефф Хау. Краудсорсинг. Коллективный разум как инструмент развития бизнеса. М.: Альпина Паблишер, 2012. – 296 с.
4. Отчет о проведении проекта краудсорсинга «Сбербанк-21» на площадке Профессионалы.ru, 2011.
3
http://citycelebrity.ru/citycelebrity/Post.aspx?PostId=40921
http://www.labrate.ru/20121218/open-innovation-tezis.doc
6 из 6