Обобщение судебной практики по вопросам применения уголовного законодательства о хулиганстве и иных

1
Обобщение судебной практики
по вопросам применения уголовного
законодательства о хулиганстве и иных
преступлениях, совершенных
из хулиганских побуждений
Михайловским районным судом Волгоградской области, как судом
первой инстанции, приговоры по уголовным делам о хулиганстве и
иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, в 2014
году и первом полугодии 2015 года не выносились.
Михайловским районным судом Волгоградской области, как судом
апелляционной инстанции, в 2014 году один приговор мирового судьи
был изменен; в первом полугодии 2015 года один приговор мирового
судьи, вынесенный мировым судьей в 2014 году, - отменен.
1. Приговоры по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных
ст. 213 УК РФ, в 2014 году и в первом полугодии 2015 года
Михайловским районным судом Волгоградской области не
выносились.
2. Трудностей, связанных с применением пункта 1 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О
судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных
преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при
решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого
нарушения общественного порядка и ограничении уголовно
наказуемого хулиганства от мелкого (статья 20.1 КоАП РФ) у судей
не возникало.
4. Трудности при установлении хулиганского побуждения наряду с
мотивом политической, идеологической, расовой, национальной или
религиозной ненависти или вражды либо мотивом ненависти или
вражды в отношении какой-либо социальной группы для
квалификации действий виновного по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ у
судей не возникали. Уголовные дела о преступлениях указанной
категории Михайловским районным судом в 2014 году, первом
полугодии 2015 года не рассматривались.
5. Пункт 2 указанного Постановления дает трактовку признака
"применения оружия или предметов, используемых в качестве
оружия", под которым понимает "умышленные действия,
2
направленные на использование лицом указанных предметов как для
физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а
также иные действия, свидетельствующие о намерении применить
насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в
качестве оружия". Под хулиганством понимаются случаи, когда с
применением оружия или предметов, используемых в качестве
оружия, создавалась опасность для жизни или здоровья граждан, но
реально физического вреда причинено не было. При предлагаемой
формулировке понятия уголовно наказуемого хулиганства,
необходимо установить, что виновный, применяя оружие или
предметы, используемые в качестве оружия, сознавал, что своими
действиями создает реальную угрозу для жизни или здоровья
граждан.
В практике Михайловского районного суда в период 2014 год –
первое полугодие 2015 года случаев квалификации действий
виновного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ с учетом разъяснения, данного
в п. 4 указанного постановления Пленума (применение в ходе
совершения
хулиганства
незаряженного,
неисправного,
непригодного, например, учебного оружия либо декоративного,
сувенирного оружия, игрушки в виде оружия и т.п.) не имеется.
6. В период 2014 год – первое полугодие 2015 года приговоры по
уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных
из хулиганских побуждений, Михайловским районным судом не
выносились.
7. Трудностей при квалификации действий виновных по ч. 2 ст.
213 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного
постановления Пленума, у судей Михайловского районного суда не
возникало. Уголовные дела указанной категории в период 2014 год –
первое полугодие 2015 года Михайловским районным судом не
рассматривались.
8. Трудностей при квалификации действий виновных по ч. 3 ст. 213
УК РФ у судей Михайловского районного суда не возникало.
Уголовные дела указанной категории в период 2014 год – первое
полугодие 2015 года Михайловским районным судом не
рассматривались.
9. Случаев привлечения к уголовной ответственности лиц,
совершивших преступление указанной категории в возрасте от 14 до
16 лет, в практике Михайловского районного суда не в период 2014
год – первое полугодие 2015 года не имеется.
3
10.
Трудностей при квалификации действий подсудимых при
совершении ими иных преступлений, совершаемых из хулиганских
побуждений, у судей Михайловского районного суда и мировых судей
Михайловского района не возникало.
11.
Случаев привлечения к уголовной ответственности лиц,
совершивших преступления: убийство, умышленное причинение
тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, побои, а также
умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенные
из хулиганских побуждений, в практике Михайловского районного
суда не в период 2014 год – первое полугодие 2015 года не имеется.
Согласно
судебным
постановлениям
мировых
судей
Михайловского района преступные действия были признаны
совершенными из хулиганских побуждений, при наличии следующих
фактических
обстоятельств
дела:
преступление
совершено
беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное
неуважение к обществу и общественным моральным нормам, желая
противопоставить
себя
обществу,
продемонстрировав
пренебрежительное отношение к людям.
Случаев исключения мировыми судьями из обвинения данного
квалифицирующего признака не имелось.
12.
Трудностей при применении п. 11 указанного выше
постановления Пленума в случаях, когда в процессе совершения
хулиганства лицу, исполняющему обязанности по охране
общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия,
нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени
тяжести из хулиганских побуждений, у судей не возникало.
Случаев возвращения уголовных дел прокурору в порядке,
установленном ст. 237 УПК РФ, в связи с необходимостью
дополнительной квалификации действий по другим статьям УК РФ,
предусматривающим ответственность за последствия примененного
насилия, не имеется.
13.
Приговоры
по
уголовным
делам
о
преступлении,
предусмотренном ст. 213 УК РФ, в период 2014 год – первое
полугодие 2015 года Михайловским районным судом не выносились.
14. Случаев возвращения уголовных дел прокурору по основаниям,
указанным в п. 6 ч. 1 и п. 1 ч. 12 ст. 237 УПК РФ, после введения в
действие Федерального закона от 21 июля 2014 года № 269-ФЗ в
связи с необходимостью предъявления лицу более тяжкого
обвинения, связанного с наличием в его действиях признаков
уголовно-наказуемого хулиганства или квалифицирующего признака
4
совершения преступления из хулиганских побуждений не имеется.
15. Трудностей при применении иных положений уголовного или
уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении
уголовных дел указанной категории у судей Михайловского
районного суда и мировых судей Михайловского района не
возникало.
16. В 2014 году Михайловским районным судом, как судом
апелляционной инстанции, изменен один приговор мирового судьи
судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской
области в отношении А., осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2
ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на два года с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима: из вводной части
приговора исключено указание о прежней судимости подсудимого, и
резолютивная часть приговора дополнена указанием об исчислении
срока отбывания наказания в виде лишения свободы.
В первом полугодии 2015 года Михайловским районным судом,
как судом апелляционной инстанции, отменен один приговор
мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района
Волгоградской области в отношении С., осужденного по п. «а» ч. 2 ст.
115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ, и А.,
осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к шести
месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход
государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного
самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание
в виде исправительных работ.
Причинами отмены приговора явились:
- при назначении наказаний каждому из подсудимых суд сослался
лишь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, не указав при этом данных о
личности подсудимых, тяжести, характере совершенных ими
преступлений, о наличии либо отсутствии у каждого из подсудимых
обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание;
- настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, в
соответствии с главой 40 УПК РФ. Однако приговор не содержит
выводов о применении при назначении обоим обвиняемым
положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;
- при вынесении приговора мировой судья нарушил также и требования
уголовного закона при назначении А. наказания в виде исправительных
работ. При назначении А. наказания в виде исправительных работ
мировой судья применил формулировки: «из заработка» и «по
согласованию с органом, исполняющим наказание в виде
5
исправительных работ», не предусмотренные ст. 50 УК РФ, которая не
подлежит расширительному толкованию.
Мировым судьей не
отражено в выводах об отбывании А. наказания в виде исправительных
работ по месту жительства;
- ошибочен вывод мирового судьи о наличии прежней судимости у А.
В практике Михайловского районного суда не имелось случаев:
- отмены приговора (в том числе при совокупности преступлений
в части обвинения) с возвращением уголовного дела прокурору для
предъявления осужденному более тяжкого обвинения, связанного с
наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого
хулиганства
или
квалифицирующего
признака
совершения
преступления из хулиганских побуждений,
- отмены приговора суда первой инстанции по апелляционным
представлению, жалобе (потерпевшего) и вынесения апелляционного
приговора с квалификаций действий осужденного как более тяжкого
преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, или по признаку
совершения преступления из хулиганских побуждений;
- изменения приговора ввиду неправильного применения
уголовного закона, связанного с неправильной квалификацией
действий осужденного по ст. 213 УК РФ, или необоснованным
вменением
ему
квалифицирующего
признака
совершения
преступления из хулиганских побуждений.
И.о. председателя
Михайловского районного суда
Волгоградской области
Исп. Пензина Н.В.
2-13-11
О.И. Курина