Утверждено приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 N 36 Форма № 18 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ городской районный Уральский государственный юридический университет (наименование суда) Институт юстиции Уголовное Гражданское Административное Дело № 2015/2019 По обвинению иску (заявлению) административному исковому заявлению Сборник образцов процессуальных документов Издательство «ГЫК» 1 инстанция 2 инстанция Поступило 04.08.2015 Поступило Рассмотрено 08.07.2019 Рассмотрено Сдано в архив Архивный номер 09.07.2019 суд СБОРНИК ОБРАЗЦОВ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ Издательство “Гык” Екатеринбург 2019 Сборник образцов процессуальных документов / Екатеринбург : Издательство «ГЫК», 2019 – 254 с. В данном издании приводятся образцы документов, входящих в комплект юридических документов по гражданскому и арбитражному процессам, административному судопроизводству, исполнительному производству для выполнения студентами бакалавриата Института юстиции Уральского государственного юридического университета, обучавшихся в период с 2015 по 2019 год по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (профиль: Деятельность в области юстиции и правосудия), а также изготовленные при выполнении заданий по некоторым другим предметам, входящим в указанную программу, и изготовленных в рамках производственной практики. Документы в комплектах расположены в порядке, в котором они подлежали сдаче преподавателям в соответствии с рейтинг-планом по соответствующим дисциплинам. Все приведённые документы зачтены преподавателями. Рекомендуется для использования в качестве учебного пособия при составлении процессуальных документов и выполнении иных заданий. Крайне не рекомендуется сдавать приведённые документы без изменений! © Издательство «ГЫК», 2019 ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие ................................................................................................ 7 РАЗДЕЛ I. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО ................................................... 10 Претензия ............................................................................................ 11 РАЗДЕЛ II. МЕХАНИЗМЫ РЕАЛИЗАЦИИ И ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА ....................................................................................................... 14 Жалоба в Конституционный Суд РФ ................................................ 15 РАЗДЕЛ III. СЕМЕЙНОЕ ПРАВО ........................................................ 22 Брачный договор ................................................................................ 23 РАЗДЕЛ IV. ТРУДОВОЕ ПРАВО .......................................................... 27 1. Служебная записка ......................................................................... 28 2. Уведомление о необходимости дачи объяснений ........................ 30 3. Акт о непредоставлении письменных объяснений ....................... 31 4. Приказ об увольнении .................................................................... 32 РАЗДЕЛ V. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС ............................................ 33 1. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ..................................................................................................................... 34 2. Доверенность на ведение конкретного дела в суде ...................... 37 3. Ходатайство об оказании судом содействия в собирании доказательств .............................................................................................. 38 4. Ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы .. 40 5. Заявление об обеспечении иска ..................................................... 43 6. Исковое заявление о предоставлении жилого помещения........... 45 7. Определение об отказе в принятии искового заявления .............. 49 8. Определение ................................................................................... 51 9. Определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения ........................................................ 54 3 10. Апелляционная жалоба ................................................................ 59 РАЗДЕЛ VI. КРИМИНАЛИСТИКА ...................................................... 63 Протокол осмотра места происшествия ............................................ 64 РАЗДЕЛ VII. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС .............................................. 80 1. Приговор по делу о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 133 УК РФ....................................................................................... 81 2. Постановление об оглашении в судебном заседании вводной и резолютивной частей приговора без провозглашения его мотивировочной части ............................................................................... 86 РАЗДЕЛ VIII. АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС ...................................... 87 1. Доверенность на ведение конкретного дела в суде ...................... 88 2. Претензия ........................................................................................ 89 3. Исковое заявление о взыскании убытков и неустойки ................ 91 4. Заявление о принятии обеспечительных мер ................................ 96 5. Заявление об отводе судьи ............................................................. 99 6. Мировое соглашение .................................................................... 101 7. Кассационная жалоба ................................................................... 103 РАЗДЕЛ IX. КОНСТИТУЦИОННОЕ СУДЕБНОЕ ПРАВОСУДИЕ ........................................................................................................................... 105 Жалоба в Конституционный Суд РФ .............................................. 106 РАЗДЕЛ X. ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА НОРМАТИВНЫХ АКТОВ ........................................................................................................................... 112 1. Проект федерального закона........................................................ 113 2. Экспертное заключение на проект федерального закона ........... 121 РАЗДЕЛ XI. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО ........................ 127 1. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки и процентов на сумму долга .................................................... 128 4 2. Резолютивная часть решения по делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов на сумму долга, рассмотренному в порядке упрощенного производства ....................................................... 133 РАЗДЕЛ XII. ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ........................................ 136 1. Предостережение о недопустимости нарушений закона ........... 137 2. Представление об устранении нарушений закона ...................... 139 РАЗДЕЛ XIII. ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ПРАКТИКА ...................... 141 1. Отчёт обучающегося по результатам производственной практики ................................................................................................................... 142 2. Определение о принятии искового заявления к производству .. 150 3. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству . 151 4. Определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании .................................................................................................. 155 5. Судебное решение по делу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов и определении долей в имуществе ................................................................................................. 156 РАЗДЕЛ XIV. АДМИНИСТРАТИВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО ........................................................................................................................... 162 1. Заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску ......................................................................... 163 2. Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.................................. 168 3. Апеляционная жалоба .................................................................. 174 РАЗДЕЛ XV. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ................. 178 1. Постановление о возбуждении исполнительного производства 179 2. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ............................................................................................. 182 3. Постановление об окончании исполнительного производства . 184 4. Постановление о взыскании исполнительского сбора ............... 186 5. Административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ....................................... 188 5 6. Исковое заявление об исключении имущества из описи ........... 192 РАЗДЕЛ XVI. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА .......... 195 1. Постановление о назначении дактилоскопической экспертизы 196 2. Заключение эксперта по результатам производства дактилоскопической экспертизы ............................................................. 196 3. Постановление о назначении оружиеведческой экспертизы ..... 205 4. Заключение эксперта по результатам производства оружиеведческой экспертизы .................................................................. 206 5. Постановление о назначении баллистической экспертизы ........ 213 6. Постановление о назначении почерковедческой экспертизы .... 214 7. Постановление о назначении габитоскопической экспертизы .. 216 РАЗДЕЛ XVII. ОСОБЕННОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ........................................................................... 217 1. Исковое заявление о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка................................................................. 218 2. Судебное решение по делу об установлении отцовства ............ 221 3. Исковое заявление о восстановлении на работе ......................... 223 4. Судебное решение о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю............................................... 228 5. Исковое заявление о выселении из жилого помещения ............. 233 6. Заочное судебное решение по делу о прекращении права пользования жилым помещением ........................................................... 236 7. Исковое заявление о возмещении вреда, причинённого здоровью ................................................................................................................... 239 8. Судебное решение по делу возмещении имущественного ущерба ................................................................................................................... 245 Список преподавателей, осуществивших проверку документов .... 252 6 Предисловие Вашему вниманию предлагается сборник образцов процессуальных и иных документов, выполненных студентом в рамках заданий по разным предметам в период обучения на бакалавриате Института юстиции Уральского государственного юридического университета (УрГЮУ) с 2015 по 2019 год по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (профиль: Деятельность в области юстиции и правосудия). Очевидно, что предназначен он, в первую очередь, студентам, обучающимся в том же вузе, в том же институте, по той же программе, по тому же направлению подготовки и по тому же профилю. Тем не менее, сборник может оказаться полезен и для студентов других вузов и других институтов УрГЮУ, в том числе обучающимся по программам специалитета или магистратуры. Вероятно, кто-то может даже отважиться каким-либо образом использовать образцы документов и в своей профессиональной деятельности. Сборник содержит 62 документа, изготовленных в рамках освоения следующих предметов: − гражданское право; − механизмы реализации и защиты прав человека; − семейное право; − трудовое право; − гражданский процесс; − криминалистика; − уголовный процесс; − арбитражный процесс; − конституционное судебное правосудие; − правовая экспертиза нормативных актов; − предпринимательское право; − прокурорский надзор; − административное судопроизводство; − исполнительное производство; − криминалистическая экспертиза; − особенности судопроизводства по гражданским делам. Сборник разделён на 17 разделов, каждый из которых соответствует перечисленным предметам. Комплекты документов по каждому предмету расположены в том порядке, в котором они изучаются, а предметы, изучение которых начинается в одном семестре, расположены в алфавитном порядке. 7 Документы внутри комплектов расположены в порядке, в котором они подлежали сдаче преподавателям в соответствии с действовавшими на момент изготовления документов рейтинг-планами по соответствующим дисциплинам. Конкретные наименования документов наличествуют в оглавлении сборника. Имевшиеся в текстах документов персональные данные студентов зашифрованы. Разумеется, наибольшее количество документов приведено по предметам, сама природа которых обусловливает необходимость составления тех или иных документов в процессе их освоения и рейтинг-планы по которым содержат внушительные списки таких документов для выполнения. Такие документы являются процессуальными, а такими предметами, являются, к примеру, гражданский и арбитражный процесс. Изучение ряда иных предметов также предполагает сдачу тех или иных документов, в том числе процессуальных, но такой вид учебной деятельности носит для этих предметов не основной, а, скорее, комплементарный характер. Примерами таких предметов могут служить право трудовое или правовая экспертиза нормативных актов. Наконец, по некоторым предметам составление документов было лишь «разовой акцией», зачастую, проводившейся лишь по воле (доброй или не совсем) преподавателя, т. е. не в соответствии с рейтингпланом. Студент, обучающийся на старших курсах, уже наверняка понимает, что не все преподаватели скрупулёзно соблюдают рейтинг-планы, или, более того, имеют в голове свой собственный, уникальный рейтинг-план. Таким образом были составлены документы, в частности, по предпринимательскому праву, праву гражданскому. Сборник также содержит пакет документов, изготовленных по результатам прохождения производственной практики. Вы спросите: а какой именно, той, что проходит в первом семестре четвёртого курса один день в неделю в течение семестра, или той, что проходит во втором семестре четвёртого курса каждый день в течение месяца? А Мы вам дадим весьма странный, но точный ответ на этот вопрос: и той, и другой. Всё дело в том, что начальник отдела по организации практики и трудоустройству выпускников УрГЮУ подготовил для прохождения и той, и другой практики... одинаковые задания. Таким образом, автор документов сдал их сначала после одной практики, а потом, заменив сроки и место прохождения практики – после другой практики1 (как говорится, добро пожаловать в УрГЮУ!). Представленные в настоящем издании документы однозначно не лишены изъянов и не могут претендовать на абсолютное совершенство. Тем не менее, все представленные в сборнике документы были зачтены преподавателями, а В данном издании указанные документы приводятся именно в той редакции, в которой они были сданы по итогу прохождения второй из указанных практик. 1 8 все «процессуальные» предметы их автор сдал на «отлично» (ну, или «зачтено»). В случае высказывания преподавателями претензий к документам после их проверки в них вносились соответствующие исправления post factum (по крайней мере исправления, которые автор посчитал существенными). Мы крайне не рекомендуем сдавать приведённые документы без изменений! Пусть они послужат основой для документов, изготовленных вами самостоятельно. Поверьте, так будет лучше для всех. Не забывайте следить за изменениями законодательства при составлении документов! С момента выхода настоящего издания в свет до того момента, как он попадёт в Ваши руки, может пройти значительный промежуток времени, особенно это важно учитывать в связи с проведением в Российской Федерации процессуальной реформы. Документы составлены в соответствии с законодательством, действующим на 01.07.2019. Сборник издаётся без приведения гыков, что вызвано спецификой данного издания. При его составлении Мы вообще решили воздержаться от каких-либо пояснений и комментариев к документам. В самом-самом конце издания приведён список преподавателей, проверивших включённые в сборник документы. Выражаем им всем огромную благодарность за приобретённые за время учёбы знания, навыки и умения (ну ладно, на самом деле, может быть, не всем, по крайней мере, большинству, от персонификации воздержимся). В одном сообществе в одной из социальных сетей часто акцентируется внимание на том, что «знаниями можно и нужно делиться». Думается, что делиться стоит не только знаниями, но и навыками и умениями. Поэтому Мы решили поделиться с Вами навыками и умениями по составлению документов. Успешной сдачи документов, дорогие коллеги! С надеждой на то, что данное издание окажется полезным – ответственный редактор Издательства «ГЫК» 9 РАЗДЕЛ I ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО 10 Открытое акционерное общество «МАЯК» ОГРН: 1036601023382 620075, Свердловская обл., ИНН: 6618000734 г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, КПП: 661803008 оф. 23/06 р/с 40702510985230000888 e-mail: mayak.ekb@gmail.com Филиал N 6602 ВТБ24 (ПАО), г. Екатеринбург т.: +7 (343) 378-75-05 к/с 30101810965770000413 БИК: 046577413 ИНН: 7710353606 КПП: 770801001 ________________________________________________________________________________________ 18 сентября 2017 года Директору Общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» Смирновой Татьяне Алексеевне ИНН: 7453251020 ОГРН: 6167456913695 Адрес: 454020, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Воровского, д. 52, пом. 7 ПРЕТЕНЗИЯ 8 сентября 2017 года Петровой Алевтиной Павловной, действовавшей от имени Открытого акционерного общества «Маяк» (Далее – ООО «Маяк») на основании доверенности от 27.01.2015 № 18 в магазине «RBT.ru», расположенному по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Вайнера, дом 9, был приобретён телевизор SONY KD-49XE8096 стоимостью 79 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданном в указанном магазине. В ходе эксплуатации приобретённый товар вышел из строя. С целью установления причин выхода товара из строя и выявления его возможных недостатков ООО «Маяк» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «Центр товароведных экспертиз» (далее – ООО «ЦТЭ»). В составленном техническими специалистами ООО «ЦТЭ» акте экспертизы № 250 от 15 сентября 2017 года указано, что товар вышел из строя в связи с производственным браком (множественными неустранимыми механическими дефектами матрицы и блока питания, возникшими в результате неправильной сборки). Там же указано, что описанные в заключении недостатки неисправимы и товар восстановлению не подлежит. 11 Открытое акционерное общество «МАЯК» ОГРН: 1036601023382 620075, Свердловская обл., ИНН: 6618000734 г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, КПП: 661803008 оф. 23/06 р/с 40702510985230000888 e-mail: mayak.ekb@gmail.com Филиал N 6602 ВТБ24 (ПАО), г. Екатеринбург т.: +7 (343) 378-75-05 к/с 30101810965770000413 БИК: 046577413 ИНН: 7710353606 КПП: 770801001 ________________________________________________________________________________________ В квитанции об оплате экспертизы № 804 указано, что стоимость её проведения составила 5 640 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т. д.). Там же указано, что в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору куплипродажи. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам (пункт 10). 12 Открытое акционерное общество «МАЯК» ОГРН: 1036601023382 620075, Свердловская обл., ИНН: 6618000734 г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, КПП: 661803008 оф. 23/06 р/с 40702510985230000888 e-mail: mayak.ekb@gmail.com Филиал N 6602 ВТБ24 (ПАО), г. Екатеринбург т.: +7 (343) 378-75-05 к/с 30101810965770000413 БИК: 046577413 ИНН: 7710353606 КПП: 770801001 ________________________________________________________________________________________ Пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предоставляют покупателю право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Телевизор, приобретённый в магазине «RBT.ru», имеет существенные неустранимые нарушения требований к его качеству, что подтверждается актом экспертизы № 250 от 15 сентября 2017 года. На основании изложенного, прошу: 1. Возвратить уплаченные за телевизор SONY KD-49XE8096 денежные средства в размере 79 990 рублей, перечислить их на расчётный счёт ОАО «Маяк». 2. Возвратить расходы на проведение экспертизы телевизора SONY KD49XE8096 в размере 5 640 рублей, перечислить их на расчётный счёт ОАО «Маяк». Ответ прошу направить в письменной форме. Приложения: 1. Копия товарного чека на телевизор. 2. Копия акта экспертизы № 250. 3. Копия квитанции об оплате экспертизы № 804. 4. Копия товарного чека. Генеральный директор ОАО «Маяк» Петров Вадим Николаевич 13 РАЗДЕЛ II МЕХАНИЗМЫ РЕАЛИЗАЦИИ И ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА 14 В Конституционный Суд Российской Федерации Заявитель: Иванов Игорь Игнатьевич Адрес: 620034, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 126, кв. 30 Государственный орган, издавший Государственная Дума Федерального собрания акт, подлежащий проверке: Российской Федерации Адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1 Подлежащий проверке акт: Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции от 06.07.2016) Подлежащие проверке положения акта: часть пятая статьи 8 Источники опубликования: «Собрание законодательства РФ», 19.08.1996, N 34, ст. 4029 (в первоначальной редакции); «Российская газета», N 159, 22.08.1996 (в первоначальной редакции). ЖАЛОБА на нарушение конституционных прав и свобод гражданина 1. Иванов Игорь Игнатьевич (далее – Иванов И. И., Заявитель), являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту постоянного проживания в Республике Армения, при этом с 5 марта 2015 года по настоящее время фактически он проживает в Российской Федерации в городе Екатеринбурге. В связи с истечением срока действия своего заграничного паспорта 13 апреля 2016 года Иванов И. И. обратился в Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области для оформления нового заграничного паспорта, но, указанный орган, применив, в частности, положение части пятой статьи 8 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую 15 Федерацию», отказал Заявителю в выдаче заграничного паспорта. В соответствии с указанными положениями в случае, если гражданин Российской Федерации постоянно проживает за пределами территории Российской Федерации, его заграничный паспорт оформляется и выдаётся дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации в государстве пребывания. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации входит проверка по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, применённого в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Статья 96 Федерального конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» наделяет правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан, чьи права и свободы нарушаются законом, применённым в конкретном деле. Согласно статье 97 Федерального конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод признаётся допустимой, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан, и он применён в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Решение Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области об отказе в выдаче Иванову И. И. было обжаловано им в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга 16 Свердловской области. Определением указанного суда от 24.05.2016 по делу № 2-1346/2016 требования Иванова И. И. были оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба Заявителя на указанное решение апелляционным определением Свердловского областного Суда от 28.07.2016 по делу № 33-5715/2016 также было оставлено без удовлетворения. В соответствии со статьёй 36 (часть первая) Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме жалобы, отвечающее требованиям указанного закона, является поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации. Согласно части второй указанной статьи, одним из оснований к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределённость в вопросе о том, соответствует ли закон Конституции Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела в данном случае является обнаружившаяся неопределённость в вопросе о том, соответствует ли положение части пятой статьи 8 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (частям 1 и 2), 27 (части 2) и 55 (части 3) в части, препятствующей выдаче заграничного паспорта на территории Российской Федерации гражданину Российской Федерации, постоянно проживающему за пределами её территории. 2. В соответствии со статьёй 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом. 17 Статьёй 8 указанного закона регулируется порядок выдачи заграничного паспорта, который, в соответствии со статьёй 6 (часть первая) указанного закона, необходим гражданам Российской Федерации для выезда из страны и въезда в страну. Согласно части третьей указанной статьи гражданину Российской Федерации, проживающему за пределами её территории, паспорт оформляется и выдаётся дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации в государстве его пребывания. Исходя из статьи 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 N 5242-1, место жительства – это жилое помещение, в котором гражданин постоянно собственника, по или договору преимущественно найма проживает (поднайма), в договору качестве найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации, в котором он проживает временно, в соответствии с указанной статьёй признаётся метом пребывания. Таким образом, согласно положениям действующего российского законодательства, метом жительства Иванова И. И. считается квартира, расположенная в г. Ереван Республики Армения. Квартира, расположенная в г. Екатеринбург Свердловской области Российской Федерации, считается местом его пребывания. Выдача заграничного паспорта не по месту жительства, а по месту пребывания возможна исключительно в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», их перечень носит закрытый 18 характер. Для граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за рубежом, какие-либо исключения не предусмотрены. 3. Статья 27 (часть 2) Конституции российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Отсутствие возможности оформления и получения заграничного паспорта на территории Российской Федерации её гражданами, фактически находящимся на её территории, но постоянно проживающим вне пределов её территории, по сути, лишает их возможности выполнить требования части первой статьи 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которыми выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию осуществляется гражданами РФ по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (заграничным паспортам). Следовательно, в силу указанных положений закона, выезд за пределы Российской Федерации указанных выше граждан, в частности, в страну их постоянного проживания, становится невозможным. Таким образом, положение части пятой статьи 8 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» препятствует реализации права граждан на свободный выезд за пределы Российской Федерации, закреплённое в части 2 статьи 27 Конституции РФ. 4. В соответствии со статьёй 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом (часть 1). Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения 19 к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, запрещаются (часть 2). Положение части пятой статьи 8 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», препятствуя в реализации права на свободный выезд за пределы Российской Федерации граждан, постоянно проживающих за пределами её территории, но временно пребывающими на территории РФ, тем не менее, не препятствует в реализации указанного права остальными гражданами РФ. иностранными гражданами и лицами без гражданства. Таким образом, указанное положение противоречит закреплённому в статье 19 Конституции Российской Федерации конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (часть 1) и положениям части 2 указанной статьи, в соответствии с которыми государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от различных обстоятельств, в число которых включается место жительства лица, а любые формы дискриминации по ним запрещаются. 5. В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации (часть 3) права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Отсутствие возможности оформления и получения заграничного паспорта на территории Российской Федерации её гражданами, фактически находящимся на её территории, но постоянно проживающим вне пределов её территории, приводит к невозможности указанных граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации. При этом данное ограничение никак не способствует защите каких-либо ценностей, указанных в части 3 20 статьи 55 Конституции Российской Федерации, что, по сути, противоречит ей. В данном случае ограничение на выезд за пределы Российской Федерации является умалением указанного права, поскольку оно не соответствует требованию достаточности, необходимому для того, чтобы ограничение конституционного права осуществлялось в порядке, не противоречащем Конституции Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 36, 37, 38, 96, 97 Федерального конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», прошу: признать положение части пятой статьи 8 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (частям 1 и 2), 27 (части 2) и 55 (части 3) в части, препятствующей выдаче заграничного паспорта на территории Российской Федерации гражданину Российской Федерации, постоянно проживающему за пределами её территории. Приложения: 1. Текст Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 N 114-ФЗ (в редакции от 06.07.2016) (2 экземпляра). 2. Копии уведомления об отказе в оформлении паспорта (2 экземпляра). 3. Заверенные копии определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2016 по делу № 2-1346/2016 (2 экземпляра). 4. Заверенные копии апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.07.2016 по делу № 33-5715/2016 (2 экземпляра). 5. Квитанция об уплате государственной пошлины. 30 ноября 2016 года Иванов И. И. 21 РАЗДЕЛ III СЕМЕЙНОЕ ПРАВО 22 БРАЧНЫЙ ДОГОВОР город Екатеринбург 20 марта 2017 года Гражданин Российской Федерации Суханов Евгений Алексеевич, и гражданка Российской Федерации Ершова Ксения Андреевна, именуемые далее "супруги", добровольно по взаимному согласию вступая в брак, в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей как в браке, так и в случае его расторжения заключили настоящий брачный договор о нижеследующем: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. Супруги договариваются о том, что на все имущество, нажитое супругами совместно в браке, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, устанавливается режим совместной собственности. Для отдельных видов имущества, специально указанных в настоящем договоре или дополнении к нему, может устанавливаться иной режим. 1.2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. 1.3. К моменту заключения настоящего договора Суханову Евгению Алексеевичу принадлежит следующее имущество: − квартира общей площадью 72 кв. м, находящаяся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Крауля, дом 86, квартира 145; − автомобиль MAZDA CX-5, VIN RUMKE8298DV011996, государственный регистрационный номер E 080 KB. Ершовой Ксении Андреевне к моменту заключения настоящего договора принадлежит следующее имущество: − квартира общей площадью 54 кв. м, находящаяся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Аганичева, дом 18, квартира 24. 1.4. К общему имуществу, нажитому во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения. Владение и пользование общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию. 1.5. Право на общее имущество принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. 1.6. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. 1.7. Доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и т.п.) признаются собственностью супруга, которому они выплачены. 23 1.8. Супруги вправе распоряжаться общим имуществом по взаимному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов считается, что он действует с согласия другого супруга, если другой супруг не выразит несогласие на совершение сделки в письменной форме до её совершения. 1.9. На всё имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, нажитое супругами совместно в браке, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, устанавливается режим долевой собственности. 1.10. Для совершения одним из супругов сделок по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделок, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделок, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо предварительное письменное согласие другого супруга. Если сделка по соглашению сторон или в силу закона совершается в нотариальной форме, согласие другого супруга на совершение такой сделки также должно быть нотариально удостоверено. Предварительное письменное согласие другого супруга необходимо при отчуждении и приобретении имущества, если сумма сделки превышает 100 000 рублей, независимо от вида имущества, в отношении которого совершается сделка. 1.11. Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов на имя которого они сделаны. 1.12. В случае расторжения брака имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, разделу не подлежит. 1.13. При расторжении брака совместное имущество подлежит разделу в равных долях. 1.14. В любой момент в период брака супруги по взаимному соглашению вправе изменить установленный настоящим договором режим общей собственности. 2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СУПРУГОВ 2.1. Каждый супруг обязан проявлять надлежащую заботу об общем имуществе и об имуществе, принадлежащем другому супругу, принимать все необходимые меры для предотвращения уничтожения или повреждения имущества, а также для устранения угрозы уничтожения или повреждения, в том числе производить необходимые расходы, как за счёт общих денежных средств, так и за счёт иных доходов. Каждый супруг обязан соблюдать права и законные интересы другого супруга, установленные настоящим брачным договором и законом, как в браке, так и после его расторжения. 2.2. Супруги обязаны воздерживаться от заключения рискованных сделок, то есть таких сделок, невыполнение обязательств по которым может привести к утрате значительной части совместного имущества либо к существенному сокращению доходов супругов. 2.3. Каждый из супругов имеет право пользоваться имуществом другого супруга, принадлежавшим ему до вступления в брак, в соответствии с назначением имущества. 2.4. В период брака каждый из супругов вправе распорядиться принадлежавшим ему до брака имуществом по своему усмотрению. При этом доходы по таким сделкам супруги признают собственностью того из супругов, которому принадлежало такое имущество. 2.5. Каждый из супругов обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении настоящего брачного договора. 24 3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУПРУГОВ 3.1. Каждый из супругов несёт ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе совместного имущества, для обращения на неё взыскания. 3.2. Супруг не несёт ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его согласия. 3.3. На общее имущество взыскание может быть обращено лишь по общим обязательствам супругов. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность своим имуществом. 3.4. Ответственность супругов за вред, причинённый их несовершеннолетними детьми, определяется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 4. ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ, ИЗМЕНЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА 4.1. Настоящий договор вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака между супругами. 4.2. Настоящий договор может быть изменён или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Односторонний отказ от исполнения настоящего договора не допускается. 4.4. По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменён или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены статьями 451 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения и расторжения договора. 4.5. Действие настоящего договора прекращается с момента прекращения брака. 4.6. В случае признания брака недействительным настоящий договор одновременно признается недействительным. Ко всему имуществу и долгам, приобретённым совместно лицами, брак которых признан недействительным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности. 4.7. Настоящий договор составлен в трёх экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. 5. РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН Суханов Евгений Алексеевич, гражданин РФ, 21 января 1994 года рождения, паспорт серии 6508 номер 346715 выдан отделением УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, код подразделения 660-205. Ершова Ксения Андреевна, гражданка РФ, 8 июля 1994 года рождения, паспорт серии 6511 номер 275765, выдан отделением УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе города Нижнего Тагила, код подразделения 660-443. _____________ / Суханов Е. А. / _____________ / Ершова К. А. / 25 Настоящий договор удостоверен мной, Петровой Светланой Владимировной, нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга. Договор подписан сторонами в моём присутствии, личность сторон установлена, их дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре: N 2973. Взыскано государственной пошлины (по тарифу): _________________ _________________________________________________ 26 РАЗДЕЛ IV ТРУДОВОЕ ПРАВО 27 Открытое акционерное общество «МАЯК» ОГРН: 1036601023382 ИНН: 6618000734 КПП: 661803008 р/с 40702510985230000888 Филиал N 6602 ВТБ24 (ПАО), г. Екатеринбург к/с 30101810965770000413 БИК: 046577413 ИНН: 7710353606 КПП: 770801001 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, оф. 23/06 e-mail: mayak.ekb@gmail.com т.: +7 (343) 378-75-05 _________________________________________________________________________________________ 6 декабря 2017 года Генеральному директору Открытого акционерного общества «Маяк» Петрову Вадиму Николаевичу СЛУЖЕБНАЯ ЗАПИСКА С 29.11.2017 по 01.12.2017 в соответствии с Приказом Генерального директора ОАО «Маяк» от 27.11.2017 № 164 в Магазине «Магия света» была проведена ревизия. По её результатам была выявлена недостача товарноматериальных ценностей на сумму 27 765 рублей 28 копеек. Директор Магазина – Савельева Ирина Вячеславовна – подписала акт результатов ревизии, пояснила, что причина недостачи ей неизвестна. С 04.12.2017 по 05.12.2017 в Магазине была проведена повторная ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере 137 222 рубля 78 копеек. Акт результатов указанной ревизии также был подписан Савельевой И. В., однако от дачи объяснений по поводу выявленной недостачи она отказалась. В соответствии с Актом результатов ревизии от 05.12.2017 недостача была вызвана несоответствием выручки, сданной в кассу ОАО «Маяк» по приходно-кассовым ордерам, показаниям кассового аппарата Магазина в период с 29.11.2017 по 01.12.2017, что свидетельствует о скрытой недостаче, о которой Савельева И. В. не могла не знать. Таким образом, Савельева И. В. совершила виновные действия, выразившиеся в невыполнении её обязанности по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, что явилось нарушением пп. 28 Открытое акционерное общество «МАЯК» ОГРН: 1036601023382 ИНН: 6618000734 КПП: 661803008 р/с 40702510985230000888 Филиал N 6602 ВТБ24 (ПАО), г. Екатеринбург к/с 30101810965770000413 БИК: 046577413 ИНН: 7710353606 КПП: 770801001 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, оф. 23/06 e-mail: mayak.ekb@gmail.com т.: +7 (343) 378-75-05 _________________________________________________________________________________________ «а» п. 1.1 заключённого с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности и п. 2.6 её должностной инструкции, в соответствии с которым она обязана обеспечивать организацию учёта товарно-материальных ценностей. На основании изложенного прошу решить вопрос о привлечении Савельевой И. В. к дисциплинарной ответственности. Приложения: 1. Копия акта результатов ревизии от 01.12.2017. 2. Копия акта результатов ревизии от 05.12.2017. Главный бухгалтер ОАО «Маяк» Петрова Алевтина Павловна 29 Открытое акционерное общество «МАЯК» ОГРН: 1036601023382 ИНН: 6618000734 КПП: 661803008 р/с 40702510985230000888 Филиал N 6602 ВТБ24 (ПАО), г. Екатеринбург к/с 30101810965770000413 БИК: 046577413 ИНН: 7710353606 КПП: 770801001 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, оф. 23/06 e-mail: mayak.ekb@gmail.com т.: +7 (343) 378-75-05 _________________________________________________________________________________________ 6 декабря 2017 года Директору магазина «Магия света» Савельевой Ирине Вячеславовне Уважаемая Ирина Вячеславовна, 6 октября 2017 года от главного бухгалтера ОАО «Маяк» Петровой Алевтины Павловны поступила служебная записка о невыполнении Вами обязанностей по обеспечению сохранности вверенных Вам товарноматериальных ценностей, что было выявлено по результатам ревизий в магазине «Магия Света», проведённых с 29 ноября по 1 декабря и с 4 по 5 декабря 2017 года. Главный бухгалтер ОАО «Маяк» в своей служебной записке просит о привлечении Вас к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным прошу предоставить Ваши объяснения по поводу произошедшего до 8 декабря 2017 включительно. С уважением, Генеральный директор ОАО «Маяк» Петров Вадим Николаевич М. П. 30 Открытое акционерное общество «МАЯК» ОГРН: 1036601023382 ИНН: 6618000734 КПП: 661803008 р/с 40702510985230000888 Филиал N 6602 ВТБ24 (ПАО), г. Екатеринбург к/с 30101810965770000413 БИК: 046577413 ИНН: 7710353606 КПП: 770801001 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, оф. 23/06 e-mail: mayak.ekb@gmail.com т.: +7 (343) 378-75-05 _________________________________________________________________________________________ АКТ о непредоставлении письменных объяснений 6 декабря 2017 года от Генерального директора ОАО «Маяк» Петрова Вадима Николаевича в адрес директора магазина «Магия света» Савельевой Ирина Вячеславовны было направлено уведомление о необходимости дачи пояснений в связи с невыполнением ей обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей. Указанное уведомление было вручено ей лично под роспись. На 11 декабря 2017 года письменных объяснений Петровым В. Н. со стороны Савельевой И. В. получено не было. Комментировать причины непредоставления объяснений Савельева И. В. отказывается. ___________________________________ __________________ ___________________________________ __________________ ___________________________________ __________________ 11 декабря 2017 года М. П. 31 Унифицированная форма N Т-8 Утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.04 N 1 Открытое акционерное общество «Маяк» Форма по ОКУД по ОКПО Код 0301006 13972220 (наименование организации) Номер документа Дата составления ПРИКАЗ 179 12.12.2017 (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Прекратить действие трудового договора от “ 28 ” уволить “ 13 ” 20 14 г. № 20 17 г. мая декабря , 72 Табельный номер Савельеву Ирину Вячеславовну 17 (фамилия, имя, отчество) магазин «Магия света» (структурное подразделение) директор магазина (должность (специальность, профессия), разряд, класс (категория) квалификации) совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или (основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)) товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации м Основание (документ, номер, дата): служебная записка Петровой А. П. от 6 декабря 2017 года (заявление работника, служебная записка, медицинское заключение и т.д.) Руководитель организации Генеральный директор (должность) (личная подпись) (расшифровка подписи) М. П. С приказом (распоряжением) работник ознакомлен “ (личная подпись) 32 ” 20 г. РАЗДЕЛ V ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС 33 Мировому судье судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области Щелконоговой Анне Викторовне Истец: Грицацуева Ольга Петровна Место жительства: 620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 26, кв. 36 Ответчик: Бендер Святослав Игоревич Место жительства: 620034, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 11, кв. 54 Дело №: 2-130/2017 ХОДАТАЙСТВО о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора В производстве мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, находится гражданское дело № 2-130/2017 по иску Грицацуевой Ольги Петровны к Бендеру Святославу Игоревичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка – Грицацуева Ивана Святославовича, 1 марта 2012 года рождения. 25 октября 2017 года в ходе предварительного судебного заседания по указанному делу было установлено, что Бендер Святослав Игоревич в настоящее время выплачивает алименты на содержание двух других несовершеннолетних детей – Желонкина Валерия Святославовича, 30 сентября 2008 года рождения, и Желонкиной Алины Святославовны, 7 июня 2012 года рождения, проживающих по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Амундсена, дом 64, квартира 18. Их матерью является Желонкина Оксана Ильинична, проживающая с детьми по указанному адресу. Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания было установлено, что Бендер Святослав Игоревич выплачивает алименты на 34 содержание своей нетрудоспособной матери – Бендер Алевтины Павловны, проживающей по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Посадская, дом 43, квартира 16. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребёнка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трёх и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей. Согласно пункту 2 той же статьи, размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учётом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Пунктом 3 статьи 87 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что размер алиментов, взыскиваемых на содержание нетрудоспособных родителей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснено, что если при подготовке дела по иску о взыскании алиментов к судебному разбирательству или при рассмотрении дела будет установлено, что ответчик выплачивает алименты по решению суда либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам, заинтересованные лица извещаются о времени и месте разбирательства дела. В связи с тем, что Бендером Святославом Игоревичем в настоящее время выплачиваются алименты на содержание Желонкина Валерия Святославовича, Желонкиной Алины Святославовны и Бендер Алевтины Павловны, в случае удовлетворения иска о взыскании алиментов на содержание Грицацуева Ивана Святославовича, сумма, выплачиваемая на содержание вышеперечисленных лиц, уменьшится, у них имеется заинтересованность в исходе дела. На основании изложенного, руководствуясь 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу: статьями 35 и 1. Привлечь Желонкину Оксану Ильиничну к участию в гражданском деле № 2-130/2017 по иску Грицацуевой Ольги Петровны к Бендеру Святославу Игоревичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 35 2. Привлечь Бендер Алевтину Павловну к участию в гражданском деле № 2-130/2017 по иску Грицацуевой Ольги Петровны к Бендеру Святославу Игоревичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 25 октября 2017 года Бендер С. И. 36 ДОВЕРЕННОСТЬ Город Екатеринбург, Свердловская область, Российская Федерация Шестнадцатого октября две тысячи семнадцатого года Я, гражданин Российской Федерации Батуев Александр Сергеевич, 26 октября 1987 года рождения (паспорт серии 6507 номер 275765, выдан отделением УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, код подразделения 660-205), зарегистрированный по адресу Свердловская область, город Екатеринбург, улица Металлургов, дом 18, квартира 76, проживающий по месту регистрации, настоящей доверенностью управомачиваю гражданку Российской Федерации Батуеву Ирину Павловну, 20 июня 1965 года рождения (паспорт серии 6510 номер 176762 выдан отделением УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, код подразделения 660-205), зарегистрированную по адресу Свердловская область, город Екатеринбург, улица Крауля, дом 44, квартира 98, проживающую по месту регистрации, вести от моего имени и в моих интересах находящееся в производстве Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области гражданское дело № 2292/2017 по иску Казанской И. Б. к Батуеву А. С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со всеми правами, предоставленными законом ответчику, в том числе с правом на заключение мирового соглашения и обжалование судебного постановления. _________________ _________________________________________________ Российская Федерация Город Екатеринбург, Свердловская область Шестнадцатое октября две тысячи семнадцатого года Настоящая доверенность удостоверена мной, Петровой Светланой Владимировной, нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга. Содержание доверенность. доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего Доверенность подписана в моём присутствии. Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре: N 3973. Взыскано государственной пошлины (по тарифу): 200 рублей. _________________ _________________________________________________ 37 В Наташинский районный суд Коримяжской области Истец: Бородина Ирина Станиславовна Место жительства: 463002, Коримяжская обл., г. Наташинск, ул. Ленина, д. 26, кв. 15 Ответчик: Бородин Александр Николаевич Место жительства: 463002, Коримяжская обл., г. Наташинск, ул. Лесная, д. 25 Дело №: 2-126/2018 ХОДАТАЙСТВО об оказании судом содействия в собирании доказательств В производстве Наташинского районного суда Коримяжской области находится гражданское дело № 2-126/2017 по иску Бородиной Ириной Станиславовны (далее – истец) к Бородину Александру Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына – Бородина Ивана Александровича. По имеющейся у истца информации, ответчик работает в одной организации по трудовому договору, ещё с двумя у него заключены гражданско-правовые договоры, выполнение обязательств по которым регулярно оплачивается. Точные наименования указанных организаций и сумма совокупного месячного дохода ответчика истцу не известны. В статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку в соответствии со статьёй 102 Налогового кодекса РФ любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений, указанных в пункте 1 указанной статьи, составляют налоговую тайну, истец не имеет возможности 38 самостоятельно получить документы, содержащие информацию о доходах Ответчика. В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. На основании изложенного, руководствуясь 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу: статьями 56 и запросить в Районной инспекции Федеральной налоговой службы по Наташинскому району Коримяжской области сведения о сумме совокупного ежемесячного дохода Бородина Александра Николаевича и его источниках. 19 февраля 2018 года Бородина И. С. 39 В Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области Истцы: Савельева Ирина Анатольевна Место жительства: 620078, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фонвизина, д. 3, кв. 12 Пучков Павел Иванович Место жительства: 620072, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 26, кв. 112 Петрова Ольга Борисовна Место жительства: 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 41, кв. 45 Синицин Михаил Игоревич Место жительства: 620109, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 44, кв. 66 Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» ИНН: 9705001313 ОГРН: 5147746103380 Адрес: 108811, г. Москва, п. Московский, Киевское ш., 22 км., д. 2, стр. 1 Дело №: 2-113/2018 ХОДАТАЙСТВО о назначении комплексной судебной экспертизы В производстве Октябрьского районного суд города Екатеринбурга Свердловской области находится гражданское дело № 2-126/2017 по иску Савельевой Ирины Анатольевны, Пучкова Павла Ивановича, Петровой Ольги Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетней Петровой Марии Евгеньевны и несовершеннолетнего Петрова Александра Евгеньевича, и Синицина Михаила Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью 40 «Авиакомпания «Победа» о компенсации морального вреда, причинённого в результате аварийной ситуации, произошедшей 5 января 2018 года на борту самолёта, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа», выполнявшего рейс DP1403 «Москва – Екатеринбург», во время посадки в аэропорту Кольцово. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также подчёркивается, что при рассмотрении дел о компенсации за нанесённый моральный вред, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В пункте 8 того же постановления разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. В статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для обоснования размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в пользу Синицина Михаила Игоревича, необходимо установить характер и объём причинённых ему в результате происшествия нравственных 41 и физических страданий и подтвердить ряд обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых им страданий – развитие у него хронических заболеваний, ухудшение психического состояния. Рассмотрение перечисленных вопросов требует специальных знаний в области медицины и психологии. В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В части 2 той же статьи указано, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Согласно части 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса РФ если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, судом назначается комплексная экспертиза. На основании изложенного, руководствуясь статьями 79 и 82 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу: 1. Назначить по гражданскому делу № 2-113/2018 комплексную судебную экспертизу в отношении Синицина М. И., поручить её проведение следующим специалистам: терапевт, невролог, психиатр, психолог. 2. Поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) Присутствуют ли у Синицина М. И. признаки каких-либо телесных повреждений или соматического заболевания? Если да, то какие? Находятся ли они в причинно-следственной связи с произошедшей аварией? Какова степень их тяжести? 2) Испытывает ли Синицин М. И. переживания по поводу произошедшей аварии? Если, да, то состоят ли они в причинноследственной связи с произошедшей аварией? Какова их степень? 3) Имеются ли у Синицина М. И. индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на степень его переживаний? Если да, то какие? 4) Имеются ли у Синицина М. И. психические расстройства? Если да, то какие? Находятся ли они в причинно-следственной связи с произошедшей аварией? 19 февраля 2018 года Синицин М. И. 42 В Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области Истец: Князева Елена Валентиновна Место жительства: 620029, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 84 Ответчик: Князев Игорь Николаевич Место жительства: 620029, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 84 Дело №: 2-326/2018 ЗАЯВЛЕНИЕ об обеспечении иска В производстве Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находится гражданское дело № 2-326/2018 по иску Князевой Елены Валентиновны (далее – истец) к Князеву Игорю Николаевичу (далее – ответчик) о разделе совместно нажитого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, входит автомобиль Lada Granta 2012 года выпуска, VIN – RUMKE8928DV017226, государственный номер У667ВВ 96, который в настоящий момент находится в распоряжении Ответчика. По имеющейся у истца информации, ответчик предпринимает попытки по отчуждению указанного автомобиля путём его продажи. Об этом свидетельствуют, в частности, объявления о продаже автомобиля, размещённые от имени ответчика на нескольких сайтах в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» с фотографиями указанного автомобиля и с указанием номера мобильного телефона ответчика. При этом автомобиль выставлен на продажу по цене, ниже рыночной. В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. В части 2 той же статьи указано, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 43 В случае продажи автомобиля у ответчика возникнет возможность распорядиться денежными средствами, вырученными с его продажи, что может затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-326/2018 в случае удовлетворения требования истца о взыскании компенсации в размере половины стоимости автомобиля, поскольку у ответчика может не оказаться достаточных денежных средств для выплаты компенсации истцу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу: 139 и наложить арест на автомобиль Lada Granta 2012 года выпуска, VIN – RUMKE8928DV017226, государственный номер У667ВВ 96, находящийся в распоряжении Князева Игоря Николаевича. Приложения: 1. Распечатка объявления о продаже автомобиля от имени Князева И. Н., размещённого на сайте www.avito.ru. 2. Распечатка объявления о продаже автомобиля от имени Князева И. Н., размещённого на сайте www.drom.ru. 3. Распечатка объявления о продаже автомобиля от имени Князева И. Н., размещённого на сайте www.auto.ru. 26 февраля 2018 года Князева Е. В. 44 В Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области Истец: Качанов Алексей Алексеевич Место жительства: 622001, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 52, кв. 7, ком. 2 Ответчики: Администрация города Нижний Тагил ИНН: 6623000754 ОГРН: 1026601384732 Адрес: 622001, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 1А Укропин Михаил Игоревич Место жительства: 622001, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 52, кв. 7, ком. 1 ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О предоставлении жилого помещения 7 июля 2014 года между Качановым Алексеем Алексеевичем и Администрацией города Нижний Тагил на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 03.07.2014 N 1892 был заключён договор социального найма жилого помещения – комнаты № 2 общей площадью 12 квадратных метров, расположенной в квартире, находящейся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Газетная, дом 52, квартира 7. С 1 сентября 2014 года семья Качанова А. А. признана малоимущей, Качанов А. А. состоит на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении как являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма и обеспеченный общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы. 21 февраля 2018 года Качанову А. А. стало известно, что 14 февраля 2018 года договор социального найма жилого помещения комнаты № 1 общей площадью 15 м2, расположенной в квартире, находящейся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Газетная, дом 52, 45 квартира 7, заключённый между Даниловым Виктором Сергеевичем и Администрацией города Нижний Тагил, прекратил своё действие в связи со смертью нанимателя. Администрацией города Нижний Тагил об указанном факте Качанов А. А. уведомлён не был, до 21 февраля 2018 года у него данной информации не имелось. В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. 26 февраля 2018 года Качанов А. А. обратился в администрацию города Нижний Тагил с заявлением о предоставлении ему по договору социального найма освободившегося жилого помещения. 28 февраля 2018 года на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 27.02.2018 N 224 был заключён новый договор социального найма указанного жилого помещения, нанимателем по которому является Укропин Михаил Игоревич (далее – Укропин М. И.), занимающий помещение на данный момент. Поскольку Качанов А. А. состоит на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении и признан малоимущим, комната № 1, расположенная в квартире, находящейся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Газетная, дом 52, квартира 7, ему должно было быть предоставлено преимущественное право на то, чтобы занять указанное жилое помещение, а его предоставление Укропину М. И. было осуществлено Администрацией города Нижний Тагил незаконно. В статье 13 Гражданского кодекса РФ указано, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового 46 акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В пункте 2 той же статьи указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу: 1. Признать постановление Администрации города Нижний Тагил от 27.02.2018 N 224 недействительным. 2. Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 28.02.2018 № 328, заключённый между Администрацией города Нижний Тагил и Укропиным Михаилом Игоревичем. 3. Обязать Укропина Михаила Игоревича освободить комнату № 1 общей площадью 15 квадратных метров, расположенную в квартире, находящейся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Газетная, дом 52, квартира 7. 4. Обязать Администрацию города Нижний Тагил заключить с Качановым Алексеем Алексеевичем договор социального найма жилого помещения – комнаты № 1 общей площадью 15 квадратных метров, расположенной в квартире, находящейся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Газетная, дом 52, квартира 7. 47 Приложения: 1. Копия договора социального найма жилого помещения от 07.07.2014 между Администрацией города Нижний Тагил и Качановым А. А. 2. Копия справки, выданной Управлением социальной защиты населения Ленинского района города Нижний Тагил о признании семьи Качанова А. А. малоимущей. 3. Копия справки о постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, выданной Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил. 4. Копия заявления о предоставлении Качанову А. А. жилого помещения по договору социального найма. 5. Квитанция об уплате государственной пошлины. 14 марта 2018 года Качанов А. А. 48 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии искового заявления 16 апреля 2018 года город Арзамас Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Б. Г. Газимагомедов, ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества «Арзамасский завод коммунального машиностроения» к Администрации города Арзамаса Нижегородской области о признании недействительным постановления Администрации города Арзамаса Нижегородской области об установлении арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Арзамасский завод коммунального машиностроения» обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Арзамаса Нижегородской области от 27.12.2017 N 1974 «Об установлении арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности в 2018 году». В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных законом, с участием, в частности, органов местного самоуправления. Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления. Таким образом, дело о признании недействительным постановления Администрации города Арзамаса Нижегородской области об установлении арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, подведомственно арбитражному суду. В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в принятии искового заявления акционерного общества «Арзамасский завод коммунального машиностроения» к Администрации города Арзамаса Нижегородской области о признании недействительным постановления администрации города Арзамаса Нижегородской области об установлении арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности. 49 Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Арзамасский городской суд Нижегородской области. Судья Б. Г. Газимагомедов 50 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения 22 февраля 2018 года город Нижний Тагил Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Луценко В. В., при секретаре судебного заседания Халтуриной Е. Д., с участием: истца Вороновой В. М., представителя истца Кучерены А. Г., ответчика Кузьмина В. В., представителя ответчика Резника Г. М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-414/2018 по иску Вороновой Виктории Михайловны к Кузьмину Владимиру Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Воронова В. М. обратилась в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области с исковым заявлением к Кузьмину В. В. о разделе совместно нажитого имущества: - автомобиля Lada Granta 2013 года выпуска, VIN – RUMKE8928DV017226, государственный номер Х719РУ 96, стоимостью 470 000 рублей; - холодильника LERAN SBS 505 BG стоимостью 50 000 рублей; - ноутбука HP 17-y022UR стоимостью 45 000 рублей; - стиральной машины HAIER HW60-12636AS стоимостью 26 000 рублей; - телевизора PANASONIC TX-43DR300 стоимостью 29 000 рублей. В судебном заседании Кузьмин В. В. предложил Вороновой В. М. заключить мировое соглашение, по условиям которого: 1. Холодильник LERAN SBS 505 BG стоимостью 50 000 рублей, ноутбук HP 17y022UR стоимостью 45 000 рублей, стиральная машина HAIER HW60-12636AS стоимостью 26 000 рублей и телевизор PANASONIC TX-43DR300 стоимостью 29 000 рублей передаются в собственность Вороновой В. М. 2. Автомобиль Lada Granta 2013 года выпуска, VIN – RUMKE8928DV017226, государственный номер Х719РУ 96, стоимостью 470 000 рублей передаётся в собственность Кузьмину В. В. 3. Истец отказывается от своих требований о выплате ей денежной компенсации за компенсацию за 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Lada Granta 2013 года выпуска, VIN – RUMKE8928DV017226, государственный номер Х719РУ 96. 4. Кузьмин В. В. обязуется в течение одного года со дня утверждения указанного мирового соглашения судом сняться с регистрационного учёта по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Черных, дом 30, квартира 34. 5. Судебные расходы и любые иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела в суде сторонами друг другу не возмещаются и возлагаются исключительно на ту сторону, которая их понесла. 51 Истец Воронова В. М. и её представитель Кучерена А. Г. в судебном заседании выразили согласие на заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях. Мировое соглашение составлено в письменном виде и подписано сторонами. Стороны просили указанное мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Оснований для неутверждения мирового соглашения судом, предусмотренные частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется, мировое соглашение, заключённое между Вороновой В. М. и Кузьминым В. В., заключено в интересах обоих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия прекращения судом производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и утверждением его судом в виде недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разъяснены сторонам судом. Таким образом, имеются основания для утверждения указанного мирового соглашения и прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом Вороновой Викторией Михайловной и ответчиком Кузьминым Владимиром Валерьевичем, в соответствии с которым: 1. Холодильник LERAN SBS 505 BG стоимостью 50 000 рублей, ноутбук HP 17y022UR стоимостью 45 000 рублей, стиральная машина HAIER HW60-12636AS стоимостью 26 000 рублей и телевизор PANASONIC TX-43DR300 стоимостью 29 000 рублей передаются в собственность истца. 2. Автомобиль Lada Granta 2013 года выпуска, VIN – RUMKE8928DV017226, государственный номер Х719РУ 96, стоимостью 470 000 рублей передаётся в собственность ответчика. 3. Истец отказывается от своих требований о выплате ей денежной компенсации за компенсацию за 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Lada Granta 2013 года выпуска, VIN – RUMKE8928DV017226, государственный номер Х719РУ 96. 4. Ответчик обязуется в течение одного года со дня утверждения указанного мирового соглашения судом сняться с регистрационного учёта по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Черных, дом 30, квартира 34. 5. Судебные расходы и любые иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела в суде сторонами друг другу не возмещаются и возлагаются исключительно на ту сторону, которая их понесла. Производство по гражданскому делу № 2-414/2018 по иску Вороновой Виктории Михайловны к Кузьмину Владимиру Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества прекратить. 52 Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области. Судья В. В. Луценко 53 Дело № 2-475/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2018 года город Екатеринбург Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Волкоморова С. А., при секретаре судебного заседания Монгуш Ш. Р., с участием: истца Демидовой А. Р., представителя истца Клепаловой Ю. И., представителя ответчика Шумской А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-475/2018 по иску Демидовой Ангелины Рудольфовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-групп» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Демидова А. Р. обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Консалтинг-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Демидова А. Р. указала, что работала в ООО «Консалтинг-групп» по трудовому договору, в соответствии с которым её должностной оклад составлял 10 000 рублей в месяц, за период с 1 мая 2016 года по 1 февраля 2018 года заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем Демидова А. Р. подала заявление об увольнении по собственному желанию. На момент увольнения Демидовой А. Р. сумма задолженности по заработной плате составила 230 000 рублей, указанная сумма до сих пор ей не выплачена. Помимо задолженности по заработной плате истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании Демидова А. Р. и её представитель по доверенности Клепалова Ю. И. исковые требования поддержали в полном объёме. Представитель ответчика по доверенности Шумская А. С. исковые требования признала частично, в судебном заседании пояснила, что на момент рассмотрения дела задолженность перед истцом по заработной плате составляет только 2 000 рублей, в остальной части (228 000 рублей) задолженность была погашена. Представитель ответчика также указала на то, что заявленная Демидовой А. Р. сумма компенсации морального вреда не соответствует критерию разумности и справедливости ввиду малозначительности факта противоправного бездействия ответчика по отношению к истцу отсутствуют как правовые, так и фактические основания для взыскания компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований Демидовой А. Р. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 мая 2016 года по 1 февраля 2018 года в размере 228 000 рублей и о взыскании компенсации морального вреда просила отказать. 54 Заслушав объяснения сторон и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования Демидовой А. Р. к ООО «Консалтинг-групп» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Судом установлено, что 10 августа 2013 года между Демидовой Р. А. в качестве работника и ООО «Консалтинг-групп» в качестве работодателя был заключён трудовой договор, на основании которого между ними возникли трудовые отношения, продолжавшиеся до момента расторжения указанного договора – 14 февраля 2018 года. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 10 августа 2013 года по 14 февраля 2018 года сторонами не оспаривается. Часть 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ наделят работников правом на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной им работы. При этом в части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами. В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 55 В соответствии с положениями трудового договора, заключённого между Демидовой Р. А. и ООО «Консалтинг-групп», Демидова Р. А. была принята на должность специалиста отдела оценки (пункт 2.1), должностной оклад Демидовой Р. А. был установлен в размере 10 000 рублей (пункт 3.1), в качестве дат выплаты заработной платы установлены 1 и 15 число каждого месяца (пункт 3.3). Из данных, указанных в расчётных листках, содержащихся в материалах дела, следует, что заработная плата Демидовой Р. А. в период с 1 мая 2016 года по 1 февраля 2018 года не начислялась и не выплачивалась, общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период составила 230 000 рублей, что не оспаривается сторонами. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность по заработной плате перед истцом была частично погашена, в размере 228 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением от 26 марта 2018 года № 407. Факт получения денежных средств в указанной сумме истцом не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании находит подтверждение факт невыплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 2 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Там же разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд принимает доводы истца о причинённых ей несвоевременной выплатой заработной платы нравственных страданиях, которые выразились в том, что истец переживала из-за возникших материальных трудностей, необходимости искать дополнительные источники средств к существованию. Суд также принимает доводы ответчика о том, что заявленная Демидовой А. Р. сумма компенсации морального вреда не соответствует критерию разумности и справедливости. Вместе с тем, суд отклоняет как несоответствующие действительности доводы ответчика о том, что ввиду малозначительности факта противоправного бездействия ответчика по отношению к истцу отсутствуют как правовые, так и фактические основания для взыскания компенсации морального вреда. Правовым основанием для взыскания с ООО «Консалтинг-групп» в пользу Демидовой А. Р. компенсации морального вреда служат нормы части 1 статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса РФ, предполагающие наличие у работника права на возмещение морального вреда, причинённого ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, и определяющие порядок установления факта его причинения, а также форму и размер его возмещения. Фактическим основанием для взыскания с ООО «Консалтинг- 56 групп» в пользу Демидовой А. Р. компенсации морального вреда является причинение ей в результате несвоевременной выплаты заработной платы нравственных страданий. Таким образом, суд, с учётом объёма и характера причинённых Демидовой А. Р. нравственных страданий, степени вины ООО «Консалтинг-групп», а также требований разумности и справедливости, находит требования Демидовой А. Р. о взыскании с ООО «Консалтинг-групп» в её пользу компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ООО «Консалтинг-групп» в пользу Демидовой А. Р. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В статье 89 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что в случаях и в порядке, установленных законодательством РФ о налогах и сборах, предоставляются льготы по уплате государственной пошлины. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Таким образом, с ООО «Консалтинг-групп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 рублей 29 копеек. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Демидовой Ангелины Рудольфовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-групп» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Консалтинг-групп» в пользу Демидовой А. Р. задолженность по заработной плате в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Демидовой А. Р. к ООО «Консалтинг-групп» отказать. 57 Взыскать с ОО «Консалтинг-групп» в доход бюджета городского округа «Город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 39 рублей 29 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области. Судья С. А. Волкоморов 58 В судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда Лицо, подающее жалобу: Бровкина Ирина Владимировна, истец Место жительства: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 79, кв. 100 Иные лица, участвующие в деле: Григорьев Андрей Геннадьевич, ответчик Место жительства: 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бехтерева, д. 4 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2018 по гражданскому делу № 2-324/2018 Бровкина Ирина Владимировна (далее – Бровкина И. В.) обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с иском заявлением о взыскании с Григорьева Андрея Геннадьевича (далее – Григорьев А. Г.) задолженности по договору займа, заключённого между Бровкиной И. В. и Григорьевым А. Г. 20 августа 2017 года, в размере 50 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Решением суда указанное исковое заявление было удовлетворено частично, суд решил взыскать с Григорьева А. Г. в пользу Бровкиной И. В. задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 2 421 рубля 31 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 501 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 048 рублей 39 копеек. С вынесенным решением суда Бровкина И. В. не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. 59 Бровкина И. В. полагает, что суд при вынесении решения по делу неправильно применил нормы материального права и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем были нарушены её законные права и интересы. Суд при вынесении решения по делу применил в отношении условия договора займа, заключённого между Бровкиной И. В. и Григорьевым А. Г., о выплате Григорьевым А. Г. процентов на сумму займа в размере 10 процентов от суммы займа ежемесячно пункт 2 статьи 162 и пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ. Суд в своём решении указал, что, поскольку, исходя из пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между Истцом и Ответчиком должен был быть заключён в письменной форме, условие о выплате Ответчиком процентов на сумму займа также должно было быть оформлено в письменном виде. Пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ по смыслу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ является случаем, указанном в законе, предусматривающим недействительность сделки в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы. Соответственно, указанное условие договора является недействительным и подлежит применению общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа, размер которых определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. С таким толкованием закона судом согласиться нельзя. Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность. Однако пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ прямого указания на последствия несоблюдения письменной формы договора займа в виде его недействительности не содержит, и, соответственно, прямым указанием закона по смыслу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ не является. Таким образом, к условию договора займа, заключённого между Бровкиной И. В. и Григорьевым А. Г., о выплате Григорьевым А. Г. процентов на сумму займа в размере 10 процентов от суммы займа ежемесячно, должны применяться общие правило о несоблюдении простой письменной формы сделок, предусмотренное пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым несоблюдение простой письменной формы сделки 60 лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Такое условие сделки считается действительным. Помимо неправильного применения норм материального права, суд первой инстанции при рассмотрении дела также пришёл к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Суд в своём решении сделал вывод о том, что между Истцом и Ответчиком не было согласовано условие об уплате Ответчиком процентов на сумму займа по заключённом между ними договору. Этот вывод не соответствует действительности. О согласованности указанного условия между сторонами свидетельствует представленный Истцом в судебном заседании протокол осмотра страницы сайта сети Интернет, составленный нотариусом. В указанном протоколе содержатся скриншоты, из содержания которых видно, что Григорьев А. Г. в переписке с Бровкиной А. Г. выразил согласие на выплату Бровкиной А. Г. процентов на сумму займа, переданную ему ранее Бровкиной А. Г., в размере 10 процентов от суммы займа ежемесячно. Приведённое доказательство суд в своём решении оценивать не стал, указав, что он не имеет правового значения для разрешения дела, так как указанное условие договора займа в любом случае читается незаключённом на основании взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 162 и пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Бровкина А. Г. считает, что её требования о взыскании с Григорьева А. Г. задолженности по договору займа и процентов на сумму займа подлежат удовлетворению в полном объёме. Соответственно, подлежат перерасчёту и суммы, присуждённые в её пользу в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины, которые были исчислены судом первой инстанции пропорционально удовлетворённым требованиям На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу: 1. Изменить решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2018 по делу № 2-324/2018 в части удовлетворения требований Бровкиной Ирины Владимировны о взыскании с Григорьева Андрея Геннадьевича процентов на сумму займа, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины. 2. Взыскать с Григорьева А. Г. в пользу Бровкиной И. В. проценты на сумму займа в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 61 в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. Приложения: 1. Заверенная копия решения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2018 по гражданскому делу № 2-324/2018. 2. Квитанция об уплате государственной пошлины. 3. Копия доверенности представителя. 5 мая 2018 года Представитель по доверенности 62 Лабзин М. В. РАЗДЕЛ VI КРИМИНАЛИСТИКА 63 ПРОТОКОЛ осмотра места происшествия г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54 « 28 » (место составления) Осмотр начат в Осмотр окончен в 17 19 ч ч 30 30 сентября 20 17 г. мин мин Заместитель руководителя следственного отдела во Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, (должность следователя (дознавателя), подполковник юстиции Петров А. А. , классный чин или звание, фамилия, инициалы) получив сообщение от дежурного ДЧ ОП № 9 УМВД РФ по г. Екатеринбургу лейтенанта (от кого, о чём) полиции Гусева И. К. об обнаружении трупа Прачкина С. А. в квартире, расположенной по по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54, кв. 34 , прибыл в квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54, кв. 34 (куда) и в присутствии понятых: 1. Токарев Вадим Николаевич, проживающий по адресу: г. Екатеринбург, ул. (фамилия, имя, отчество Колмогорова, д. 54, кв. 33 2. и место жительства понятого) Прачкин Михаил Сергеевич, проживающий по адресу: г. Екатеринбург, (фамилия, имя, отчество ул. Юмашева, д. 11 и место жительства понятого) с участием эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Беликова Олега (процессуальное положение, фамилия, имя, отчество каждого лица, Ивановича, участкового уполномоченного ОП № 9 УМВД РФ по г. Екатеринбургу, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях капитана полиции Дубковой Алёны Васильевны, оперуполномоченного ОП № 9 УМВД РФ его адрес и другие данные о его личности) по г. Екатеринбургу, лейтенанта полиции Глухова Евгения Александровича, в соответствии со ст. 164, 176 и частями 1 – 4 и 6 ст. 177 УПК РФ произвёл осмотр места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, (чего) д. 54, кв. 34. Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. (подпись понятого) (подпись понятого) 64 Специалисту (эксперту) Беликову Олегу Ивановичу (фамилия, имя, отчество) разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ. (подпись специалиста (эксперта) (подпись понятого) Лица, участвующие в (подпись понятого) следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств фотоаппарата (каких именно Canon EOS 1200D Kit 18-55 III, карты памяти SanDisk Ultra SDXC UHS-I 64GB, ноутбука и кем именно) HP 15 Notebook PC 15-r262ur, принтера РJ-773, следователем. Осмотр производился в условиях искусственного освещения, при температуре +25 °C (погода, освещенность) Осмотром установлено: Объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 52, кв. 34. Квартира расположена в пятиэтажном панельном многоквартирном доме в первом подъезде на пятом этаже. Произведена ориентирующая фотосъёмка дома и подъезда, обзорная фотосъёмка лестничной клетки между четвёртым и пятым этажами и лестничной площадки, на которой расположен вход в квартиру. Дверь в квартиру деревянная, белого цвета, на момент осмотра дверь закрыта, на ключ не заперта. Ширина двери – 80 сантиметров, высота – 220 сантиметров. В двери расположен металлический замок, окрашенный в белый цвет, местами на замке присутствуют отслоения краски. Личинка замка металлическая, серого цвета, неокрашенная, видимых повреждений не имеет, какие-либо следы на ней не обнаружены. Замок имеет ручку, также металлическую и окрашенную в белый цвет. Слева от двери на дверном косяке на уровне замка находятся повреждения в виде сколов размерами до 3 сантиметров. В 6 сантиметрах над замком на двери обнаружен поверхностный потожировой след ногтевой фаланги пальца, след обработан магнитным порошком чёрного цвета, произведена детальная фотосъёмка следа, след зафиксирован путём копирования на прозрачную дактилоскопическую плёнку, подписан как «След № 1». Слева от двери на стене расположен пластмассовый домофон бежевого цвета. В 8 сантиметрах справа от места расположения домофона на двери обнаружен поверхностный потожировой след пальцев правой кисти, след обработан магнитным порошком чёрного цвета, произведена детальная фотосъёмка следа, след зафиксирован путём копирования на прозрачную дактилоскопическую плёнку, подписан как «След № 2». На полу перед дверью обнаружена дорожка из двух поверхностных следов обуви. Обнаруженные следы обработаны магнитным порошком серебристого цвета. Носки следов обуви имеет линию направления движения от лестницы к входу в квартиру. Первый след расположен в 43 сантиметрах от двери, второй примыкает к двери вплотную. Общая длина следов – 32 сантиметра, ширина каблуков – 8 65 (подпись понятого) (подпись понятого) сантиметров, ширина подмёточной части 8 сантиметров, ширина промежуточной части – 6 сантиметров. Произведена детальная фотосъёмка следов, следы зафиксированы путём копирования на чёрную дактилоскопическую плёнку, подписаны как «След № 3» (первый след) и «След № 4» (второй след). Квартира состоит из одной комнаты. Вход выходит на северо-восток. Длина стен, расположенных справа и слева от входа – 4,5 метра, длина стены, расположенной напротив входа – 2,8 метра. На стене напротив входа расположено окно, выходящее на юго-запад, оборудованное пластиковым стеклопакетом белого цвета, пластиковым подоконником белого цвета. Расстояние от двери до стены, расположенной слева от неё – 90 сантиметров, расстояние от двери до стены, расположенной справа от неё – 102 сантиметра. Стены комнаты покрыты краской бледнобирюзового цвета. Пол комнаты покрыт кафельной плиткой бежевого цвета с мелкими чёрными вкраплениями. Потолок комнаты покрыт белыми пенопластовыми подвесными плитами. На потолке расположены четыре квадратных светильника с лампами дневного света. Произведена обзорная фотосъёмка комнаты. У стены справа от входа в комнату расположен чёрный мебельный гарнитур. Расстояние от гарнитура до стены, в которой расположен вход в комнату – 114 сантиметров, длина гарнитура – 270 сантиметров. В левой части гарнитура расположен платяной шкаф, в правой части расположены полки. На нижней полке гарнитура расположен видеомагнитофон неустановленной марки и модели. На средних полках гарнитура расположены (слева-направо): пустой стеклянный аквариум; керамическая ваза; чёрный телевизор “OKARI” неустановленной модели; книги; стационарный телефон золотистого цвета, пластмассовый, неустановленной марки и модели; часы деревянные, тёмно-коричневого цвета с белым металлическим циферблатом. На одной из средних полок обнаружена помада в футляре фиолетового цвета. На верхних полках гарнитура расположены книги и пять картин. В шкафу гарнитура вещей не обнаружено. Произведена узловая фотосъёмка мебельного гарнитура. У стены слева от входа в комнату расположен деревянный стол светло-коричневого цвета. Расстояние от стены, в которой расположена дверь в комнату, до стола – 140 см. На столе расположены (слева-направо) кружка керамическая белая, с красным рисунком, пустая; самовар металлический, жёлтого цвета, пустой; кружка керамическая, красная, с рисунком в виде белых кругов, пустая; чайник керамический, белый, с рисунком в виде шишки, пустой; телефон стационарный, чёрный, неустановленной марки и модели. Произведена узловая фотосъёмка стола. На столе обнаружены поверхностные потожировые следы ногтевых фаланг пальцев, следы обработаны магнитным порошком чёрного цвета, произведена детальная фотосъёмка следов, следы зафиксированы путём копирования на прозрачную дактилоскопическую плёнку, подписаны как «След № 5» и «След № 6». Над окном расположена металлическая гардина серого цвета. На гардине висят тюль белого цвета и бежевые шторы с тёмно-зелёным рисунком. У стены напротив входа справа от окна в углу расположена деревянная тумба чёрного цвета с дверцей из тёмного прозрачного стекла. Дверца на момент осмотра открыта, в тумбе вещей не обнаружено. На тумбе стоит металлический сейф тёмно-зелёного цвета, ширина сейфа – 50 сантиметров, длина – 35 сантиметров, высота – 30 сантиметров. На момент осмотра дверца сейфа открыта. На дверце в месте расположения замка видны следы взлома в виде двух вмятин на торце двери на расстоянии 11 и 18 сантиметров от нижней части дверцы, сколов и царапин. Запирающий механизм деформирован. Левая стенка сейфа деформирована, изогнута наружу, 66 (подпись понятого) (подпись понятого) имеет многочисленные следы взлома в виде вмятин, сколов и царапин. Внутри сейфа обнаружены две денежные купюры достоинством 1000 рублей с номерами ПЧ 1893371 и КЛ 4671721. На полу в 30 сантиметрах в сторону входа от сейфа обнаружена денежная купюра достоинством в 1000 рублей с номером ЗИ 8267630. Произведена узловая фотосъёмка тумбы и сейфа, детальная фотосъёмка дверцы сейфа, денежных купюр. На полу в 40 см от сейфа в сторону входа в комнату обнаружен металлический уголок длиной 63 сантиметра, с расположенными под прямым углом гранями шириной 3,5 сантиметра и толщиной 1,5 миллиметра. На одной из сторон уголка имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, образец вещества изъят с помощью ватного тампона. Произведена узловая и детальная фотосъёмка уголка. На полу у сейфа обнаружена дорожка из двух следов обуви. Обнаруженные следы обработаны магнитным порошком чёрного цвета. Носки следов обуви имеют линию направления движения от входа к тумбе с сейфом. Первый след расположен в 64 сантиметрах от тумбы, второй – в 108 сантиметрах. Общая длина следов – 32 сантиметра, ширина каблуков – 8 сантиметров, ширина подмёточной части 7 сантиметров, ширина промежуточной части – 9 сантиметров. Произведена детальная фотосъёмка следов, следы зафиксированы путём копирования на прозрачную дактилоскопическую плёнку, подписаны как «След № 7» (первый след) и «След № 8» (второй след). У стены напротив входа слева от тумбы с сейфом расположен чёрный диван с обивкой из кожзаменителя. Длина дивана – 160 сантиметров, ширина – 60 сантиметров, высота передней части – 50 сантиметров, высота у спинки – 110 сантиметров. На диване расположен труп Прачкина С. А., труп лежит на правом богу, головой к стене слева от входа, ногами – к стене справа от входа. Голова лежит на подлокотнике дивана. Руки прижаты к туловищу, ноги прижаты друг к другу. Левая рука прямая, правая рука согнута, ноги согнуты. Из одежды на трупе имеются: чёрная кофта с капюшоном, чёрные спортивные штаны, чёрные кроссовки, белые рабочие перчатки. Капюшон кофты надет на голову. На капюшоне имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь, образец вещества изъят с помощью ватного тампона. Повреждений на одежде не имеется. Ярко выражено трупное окоченение. Лицо резко отёчное. Усы и борода гладко выбриты. Глаза закрыты, роговицы тусклые, слизистая век бледная, с мелкоточечными темнокрасными кровоизлияниями. Кости носа на ощупь целы, носовые ходы свободны. Рот приоткрыт, видимые зубы целы, язык в полости рта, полость рта свободна от постороннего содержимого. Кости конечностей на ощупь целы. Труп на ощупь холодный. Произведена узловая и детальная фотосъёмка дивана и трупа. Труп перемещён с места обнаружения, раздет. Голова покрыта светлыми короткими прямыми волосами, обильно опачканными кровью, образец крови изъят с помощью ватного тампона. Температура трупа, измеренная электронным термометром в ткани печени, составила 28,125 °С при температуре окружающей среды 25,372 °С. Повторный замер температуры произведён через 15 минут. Температура в печени 27,774 °С при температуре окружающей среды 25,483 °С Ярко выражено высыхание кожи и слизистых. Трупные пятна слабо выражены, бледнофиолетовые, в виде отдельных участков, расположены на правом боку. При надавливании трупные пятна исчезают и вновь появляются через 4,4 сек. На левой стороне волосистой части головы округлая припухлость диаметром 5 см. На лбу слева от средней линии прямолинейная рана длиной 3 см, с неровными осаднёнными краями, округлыми углами. Рана направлена сверху вниз и слегка снаружи внутрь. В глубине раны между её краями видны кости черепа. Нарушение целостности кости в области раны не отмечается. В 67 (подпись понятого) (подпись понятого) окружности левого глаза кровоподтёк 4x6 см сине-багрового цвета с отёком мягких тканей данной области. На диване в месте расположения трупа обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, произведена их детальная фотосъёмка, образец вещества изъят с помощью ватного тампона. На полу в 40 сантиметрах от дивана в сторону входа обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, произведена их детальная фотосъёмка, образец вещества изъят с помощью ватного тампона. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. (фотосъемка, видео-, аудиозапись и т.п.) При производстве следственного действия изъяты: – фрагменты прозрачной дактилоскопической плёнки с потожировыми следами рук (четыре фрагмента), упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный, скреплённый подписями понятых, снабжённый пояснительной надписью "Фрагменты дактилоскопической плёнки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.09.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54, кв. 34"; – фрагменты чёрной дактилоскопической плёнки со следами обуви (два фрагмента), упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный, скреплённый подписями понятых, снабжённый пояснительной надписью "Фрагменты дактилоскопической плёнки со следами обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.09.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54, кв. 34"; – фрагменты прозрачной дактилоскопической плёнки со следами обуви (два фрагмента), упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный, скреплённый подписями понятых, снабжённый пояснительной надписью "Фрагменты дактилоскопической плёнки со следами обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.09.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54, кв. 34"; – образец вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный, скреплённый подписями понятых, снабжённый пояснительной надписью: «Образец вещества бурого цвета, обнаруженного на металлическом уголке, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.09.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54, кв. 34"; – металлический уголок, упакованный в картонную коробку белого цвета, опечатанную, скреплённую подписями понятых, снабжённую пояснительной надписью: «Металлический уголок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.09.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54, кв. 34". – образец вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный, скреплённый подписями понятых, снабжённый пояснительной надписью: «Образец вещества бурого цвета, обнаруженного на одежде, находящейся на трупе, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.09.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54, кв. 34". – образец вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный, скреплённый подписями понятых, снабжённый пояснительной надписью: 68 «Образец крови трупа, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.09.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54, кв. 34"; – образец вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный, скреплённый подписями понятых, снабжённый пояснительной надписью: «Образец вещества бурого цвета, обнаруженного на поверхности дивана, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.09.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54, кв. 34". – образец вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный, скреплённый подписями понятых, снабжённый пояснительной надписью: «Образец вещества бурого цвета, обнаруженного на полу, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.09.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54, кв. 34". Всё обнаруженное и изъятое при производстве следственного действия предъявлено понятым и другим участникам следственного действия. К протоколу прилагаются фототаблица, план-схема комнаты (фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия) (подпись понятого) (подпись понятого) Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения (личного прочтения или оглашения протокола следователем (дознавателем) участники и уточнении следственного действия сделали следующие замечания о его дополнении отсутствуют. (указываются процессуальное положение, фамилия и инициалы участника следственного действия и сделанные им дополнения и уточнения к содержанию протокола) 69 Понятые: Специалист (эксперт) Иные участвующие лица: Токарев В. Н. (подпись) (фамилия, инициалы) (подпись) (фамилия, инициалы) (подпись) (фамилия, инициалы) (подпись) (фамилия, инициалы) (подпись) (фамилия, инициалы) Прачкин М. С. Беликов О. И. Дубкова А. В. Глухов Е. А. Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ. Следователь (дознаватель) (подпись) 70 ИЛЛЮСТРАЦИОННАЯ ТАБЛИЦА к протоколу осмотра места происшествия, проведённого 28.09.2017 по факту обнаружения трупа Прачкина С. А. в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54, кв. 34 Иллюстрация № 1. Ориентирующий снимок. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира. Вход в подъезд. 71 Иллюстрация № 2. Ориентирующий снимок. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, с указанием адреса. 72 Иллюстрация № 3. Ориентирующий снимок. Лестничная клетка, ведущая на этаж, на котором расположена квартира. Иллюстрация № 4. Обзорный снимок. Лестничная площадка, на которой расположена квартира. Вход в квартиру. 73 Иллюстрация № 5. След пальца, расположенный над замком двери в квартиру. Иллюстрация № 6. След руки, расположенный на двери на уровне домофона. 74 Иллюстрация № 7. Дорожка следов обуви, расположенная у входа. Иллюстрация № 8. След обуви, примыкающий к двери с наружной стороны. 75 Иллюстрация № 9. Обзорный снимок комнаты. Иллюстрация № 10. Узловой снимок сейфа. 76 Иллюстрация № 11. Металлический уголок. Иллюстрация № 12. Дорожка следов обуви у сейфа. 77 Иллюстрация № 13. След обуви, расположенный в 110 см от сейфа. Иллюстрация № 14. Диван. Труп Прачкина С. А. 78 ПЛАН-СХЕМА к протоколу осмотра места происшествия, проведённого 28.09.2017 по факту обнаружения трупа Прачкина С. А. в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 54, кв. 34 79 РАЗДЕЛ VII УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС 80 Дело № 1-74/2018 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 апреля 2018 года город Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области Тыгыдыгыдыгыков Т. Т. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Елистратовой В. А., подсудимого Изотова В. Е., защитника адвоката Горемыкиной О. А., представившей удостоверение № 3545 и ордер № 000572 от 13.03.2018, потерпевшей Ахмедовой Е. С., представителя потерпевшей адвоката Силиной А. И., представившей удостоверение № 3122 и ордер № 001084 от 23.03.2018, при секретаре судебного заседания Блиновой С. В., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Изотова Владимира Евгеньевича, 16.04.1990 года рождения, гражданина РФ, уроженца города Екатеринбурга, имеющего среднее специальное образование, работающего специалистом по эксплуатации и обслуживанию аттракционов, военнообязанного, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Крауля, дом 74, квартира 12, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 133 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Изотов В. Е. совершил понуждение лица к половому сношению путём шантажа при следующих обстоятельствах. 10 марта 2018 года в период с 14:30 по 14:40 у Изотова В. Е., находившегося на своём рабочем месте в Центральном парке культуры и отдыха имени Маяковского города Екатеринбурга, возник умысел на вступление с Ахмедовой Е. С. в половую связь. В связи с тем, что Ахмедова Е. С. отказалась вступать с ним в половую связь, Изотов В. Е. понудил её к половому сношению путём шантажа, который выразился в угрозе публичного распространения заведомо ложных сведений, порочащих репутацию Ахмедовой Е. С., а именно – о наличии у неё венерического заболевания (сифилиса), путём использования звукоусиливающих устройств, имевшихся в распоряжении Изотова В. Е. на его рабочем месте. Указанную угрозу Ахмедова Е. С. восприняла как реальную, и, опасаясь её осуществления, выполнила требования Изотова В. Е. Допрошенный в судебном заседании Изотов В. Е. виновным себя не признал, суду показал, что 10 марта 2018 года около 14:30 он находился в Центральном парке культуры и отдыха имени Маяковского, где он около 5 лет работает специалистом по эксплуатации и обслуживанию аттракционов. В тот день в парке проходили масленичные гуляния. Он вышел из радиорубки подышать свежим воздухом. Заметил на скамейке около рубки свою бывшую девушку – Ахмедову Е. С., с которой они до этого последний раз виделись около 81 года назад. Он поздоровался с ней, поинтересовался как у неё дела, что она делает в парке и с кем она там находилась. Так как было довольно прохладно, он предложил ей пройти в радиорубку, где она смогла бы подождать своего жениха, а за одним они бы поговорили о былых временах, когда ещё встречались. Не сразу, но она согласилась пойти с ним в рубку. Там в рубке, когда они оказались вдвоём, он из-за внезапно нахлынувших чувств предложил ей вступить с ним в интимную близость, на что она ответила согласием. Вечером того же дня Изотов В. Е. был у своего друга, с которым обсуждал произошедшее. С предъявленным обвинением Изотов В. Е. не согласился, свою вину не признал, утверждал, что половой акт с Ахмедовой Е. С. был по обоюдному согласию, угроз в её адрес он не высказывал. Показания Ахмедовой Е. С. и свидетелей надуманны и не соответствуют действительности, они дали показания против него, поскольку плохо к нему относятся. Виновность подсудимого Изотова В. Е. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей Ахмедовой Е. С., согласно которым она 10 марта пошла со своим молодым человеком Котовым С. М. на масленицу в парк. Там они долго гуляли. Поскольку Ахмедова Е. С. очень устала, Котов С. М. посадил её отдохнуть на скамейку, а сам пошёл за блинами, где была большая очередь. В этот момент к Ахмедовой Е. С. подошёл Изотов В. Е. и начал задавать странные вопросы. Ахмедова Е. С. сразу поняла, что что-то не так. Изотов В. Е. спрашивал её, с кем она пришла, говорил, что он ничем не хуже Котова С. М., что у неё лучше Изотова В. Е. никогда не будет, что она пожалеет о их расставании с Изотовым В. Е. Затем Изотов В. Е. стал предлагать Ахмедовой Е. С. вступить с ним в половую связь. Ахмедова Е. С. отказалась и попыталась уйти. Но в этот момент Изотов В. Е. сказал ей: «Что? Боишься, что он узнает, что ты сифозная? Я могу это на весь парк объявить, если ты уйдёшь. Харе ломаться». Тогда Ахмедова Е. С. остановилась. Изотов В. Е. взял её под руку и повёл в радиорубку, по дороге объясняя ей, что если она откажется вступить с ним в половую связь, он по громкой связи на весь парк объявит, что она больна сифилисом. Ахмедова Е. С. расплакалась. Под воздействием угрозы она согласилась на половое сношение с Изотовым В. Е. Изотов В. Е. обещал, что ничего никому не скажет о случившемся. После случившегося Ахмедова Е. С. побежала домой. Вечером, около 21:00 Ахмедова Е. С. в мессенджере Whatsapp написала Изотову В. Е.: «Как ты мог так со мной поступить?» и пообещала обратиться в полицию, на что Изотов В. Е. ответил ей: «Что ты им скажешь, что я угрожал тебе, что на весь парк объявлю, что ты сифозная?». На следующее утро Ахмедова Е. С. обратилась с заявлением в полицию. В связи со случившимся, Ахмедовой Е. С. пришлось обратиться за помощью к психологу и пропить курс медицинских препаратов. Показаниями свидетеля Свиридовой Ю. Н., согласно которым 10 марта около 14:30 она гуляла в парке им. Маяковского. Её внимание привлекла сидящая на скамейке пара, так как девушка и парень громко разговаривали и смеялись. Потом парень куда-то отошёл, а девушка – Ахмедова Е. С. – осталась сидеть на скамейке. Позже к ней подошёл Изотов В. Е., и они о чём-то пару минут разговаривали. Сразу было заметно, что у Ахмедовой Е. С. испортилось настроение. Она резко встала и собралась уходить. Но Изотов В. Е. взял её за руку и сказал: «Что? Боишься, что он узнает, что ты сифозная? Дак вон, я могу это на весь парк объявить, если ты уйдёшь. Харе ломаться". Было видно, что Ахмедова Е. С. испугалась. Потом они вместе пошли в сторону рубки, которая была в парке. Изотов В. Е. держал её под руку. Свиридова Ю. Н. заметила, что он постоянно оглядывался по сторонам. Ахмедова Е. С. же шла поникшая, опустив голову. Что было дальше, она не видела, так как пошла домой. 82 Показаниями свидетеля Петровой А. А., согласно которым вечером 10 марта 2018 года она и её муж, Петров И. И., находились дома. Около 20:00 к ним домой пришёл Изотов В. Е., являющийся близким другом Петрова И. И. Петров И. И. и Изотов В. Е. знают друг друга со школьной скамьи, довольно-таки часто общаются, поддерживают связь. В течение двух часов после прихода Изотова В. Е. они с Петровым И. И. вдвоём находились в гостиной, разговаривали и распивали спиртные напитки, а Петрова А. А. была на кухне, занималась своими делами. В это время она случайно услышала от Изотова В. Е., что днём, находясь на работе в парке, он встретил свою бывшую девушку, Ахмедову Е. С., с которой Петрова А. А. лично не была знакома. Со слов Изотова В. Е., он решил одурачить Ахмедову Е. С., сказав ей, что, если она не пройдёт с ним в будку и не вступит в половой контакт, то он расскажет всем о том, что Ахмедова Е. С. якобы больна венерическим заболеванием – сифилисом, и она, испугавшись, согласилась. Изотов В. Е. рассказывал об этой ситуации в шутливой форме, непринуждённо, не чувствуя свой вины за содеянное. Петрова А. А. была шокирована, потому что Изотов В. Е. казался ей очень порядочным и добрым человеком. Примерно в 22:30 он ушёл. На следующий день, 11 марта, Петрова А. А. обратилась в полицию, где приняли её заявление о преступлении. Муж Петровой А. А. в судебное заседание не может, так как находится на плановой операции на сердце в Москве. Оглашённых в судебном заседании по инициативе суда с согласия сторон показаний свидетеля Котова С. М., согласно которым 10 марта 2018 года Котов С. М. с его возлюбленной – Ахмедовой Е. С. – пошли на масленицу в парк. Они долго гуляли, потом присели на скамейку, после чего Котов С. М. предложил Ахмедовой Е. С. купить блинов. Он отошёл в сторону и простоял в очереди около 20 минут. Вернувшись к скамейке, он Ахмедову Е. С. не обнаружил, на звонки она не отвечала. Он позвонил матери Елены – Ахмедовой Е. С., которая сообщила, что её дочь – Ахмедова Е. С. – находится дома и бросила трубку. На звонки Ахмедова Е. С. не отвечала и на следующий день. О произошедшем Котов С. М. узнал от следователя только 13 марта 2018 года. Об Изотове В. Е. ему ничего известно не было. На фоне произошедшего у Котова С. М. начались серьёзные проблемы со здоровьем, у него стало болеть сердце, на данный момент он находится на излечении в Центральной городской больнице № 3. Вина Изотова В. Е. подтверждается также следующими материалами дела: Протоколом осмотра места происшествия, объектом которого являлась будка с радиоаппаратурой, расположенной в Центральном парке культуры и отдыха имени Маяковского в городе Екатеринбурге по адресу: город Екатеринбург, улица Мичурина, дом 230, корпус 22. В протоколе указано, что в 10 метрах от будки находится скамейка, на которой согласно показаниям Изотова В. Е. и Ахмедовой Е. С. они сидели, в будке имеется оборудование, с помощь которого возможно воспроизведение аудиозаписей и речи на территории парка через громкоговорители. Заключением судебно-медицинской экспертизы Ахмедовой Е. С., в котором указано, что в области гениталий Ахмедовой Е. С. обнаружены частички ороговевшей кожи Изотова В. Е. и иные биологические следы, оставленные им. Заключением судебно-медицинской экспертизы Изотова В. Е., в котором указано, что в области гениталий Изотова В. Е. обнаружены частички ороговевшей кожи Ахмедовой Е. С. и иные биологические следы, оставленные ей. Заключением судебно-биологической экспертизы одежды Изотова В. Е., в котором указано, что на нижнем белье Изотова В. Е., в котором он находился в момент совершения преступления, обнаружены биологические следы, оставленные Ахмедовой Е. С. 83 Заключением судебно-биологической экспертизы одежды Ахмедовой Е. С., в котором указано, что на нижнем белье Ахмедовой Е. С., в котором она находилась в момент совершения преступления, обнаружены биологические следы, оставленные Изотовым Е. С. Протоколом осмотра мобильного телефона Изотова В. Е., объектом которого являлся мобильный телефон Samsung Galaxy S6 Edge, и в котором указано, что при выведении на экран указанного телефона в списке контактов приложения Whatsapp переписки с Ахмедовой Еленой, можно увидеть сообщения, отправленные в период с 21:00 до 21:10 10 марта 2018 года, подтверждающие наличие угрозы со стороны Изотова В. Е. в отношении Ахмедовой В. Е. в момент совершения инкриминируемого деяния. Протоколом осмотра мобильного телефона Ахмедовой Е. С., объектом которого являлся мобильный телефон Iphone 6, и в котором указано, что при выведении на экран указанного телефона в списке контактов приложения Whatsapp переписки с Изотовым Владимиром, также можно увидеть те же сообщения, отправленные в период с 21:00 до 21:10 10 марта 2018 года, подтверждающие наличие угрозы со стороны Изотова В. Е. в отношении Ахмедовой В. Е. в момент совершения инкриминируемого деяния. Справкой о состоянии здоровья Ахмедовой Е. С., в которой указано, что Ахмедова В. С. венерическими заболеваниями не страдает. Судом признаны объективными показания потерпевшей Ахмедовой Е. С., свидетелей Свиридовой Ю. Н., Ахмедовой Е. С. и Петровой А. А., данные в судебном заседании, а также показания Котова С. М., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании. Указанные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают. Показания подсудимого Изотова В. Е. суд оценивает критически, поскольку считает их надуманными, данными с целью защиты от предъявленного обвинения, противоречащими объективным доказательствам по делу и не согласующимися с показаниями других свидетелей. Суд не может положить в основу приговора показания свидетелей Изотовой В. В., Утразниковой Д. А. и Саликовой Н. П. о непричастности Изотова В. Е. к инкриминируемому ему деянию, об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку они основаны на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела. Вместе с тем, суд учитывает показания Изотовой В. В., Утразниковой Д. А. и Саликовой Н. П., а также имеющуюся в материалах дела характеристику с места работы Изотова В. Е., положительно характеризующие личность Изотова Е. В., в том числе при назначении наказания. Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Изотова В. Е. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана. Действия Изотова В. Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 133 УК РФ, как понуждение лица к половому сношению путём шантажа. При назначении наказания Изотову В. Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Изотов В. Е. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, непогашенной или неснятой судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, ранее не привлекался к административной ответственности. 84 Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты без назначения Изотову В. Е. наказания в виде лишения свободы. Суд также считает гражданский иск, заявленный Ахмедовой Е. С. в отношении Изотова В. Е. подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку вина Изотова в совершении в отношении Ахмедовой Е. С. преступления доказана полностью, наличие фактически понесённых Ахмедовой Е. С. расходов на лечение, наличие причинённых ей преступлением нравственных страданий, наличие причинной связи между совершённым преступлением и наступившими последствиями у суда сомнения не вызывает. Оснований не доверять представленным расчётам гражданского истца у суда не имеется, размеры расходов объективно подтверждаются имеющимися материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Изотова Владимира Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 133 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов. Меру пресечения Изотову В. Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства в виде мобильного телефона Iphone 6 и одежды, изъятой у Ахмедовой Е. С., хранящихся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить Ахмедовой Е. С. Вещественные доказательства в виде мобильного телефона Samsung Galaxy S6 Edge и одежды, изъятой у Изотова В. Е., хранящихся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить Изотову В. Е. Заявленный Ахмедовой Е. С. гражданский иск в отношении Изотова В. Е. удовлетворить полностью. Взыскать с Изотова В. Е. в пользу Ахмедовой Е. С. денежные средства в размере 80 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого ей преступлением, и возмещения морального вреда. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области через судебный участок № 4 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Т. Т. Тыгыдыгыдыгыков 85 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 апреля 2018 года город Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области Тыгыдыгыдыгыков Т. Т. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Елистратовой В. А., подсудимого Изотова В. Е., защитника адвоката Горемыкиной О. А., представившей удостоверение № 3545 и ордер № 000572 от 13.03.2018, потерпевшей Ахмедовой Е. С., представителя потерпевшей адвоката Силиной А. И., представившей удостоверение № 3122 и ордер № 001084 от 23.03.2018, при секретаре судебного заседания Блиновой С. В., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Изотова Владимира Евгеньевича, 16.04.1990 года рождения, гражданина РФ, уроженца города Екатеринбурга, имеющего среднее специальное образование, работающего специалистом по эксплуатации и обслуживанию аттракционов, военнообязанного, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Крауля, дом 74, квартира 12, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 133 УК РФ, УСТАНОВИЛ: С учётом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», исходя из специфики рассматриваемого уголовного дела, с целью пресечения нетактичного поведения участников судебного разбирательства и излишней детализации способа совершения преступления, по обвинению в совершении которого рассматривается уголовное дело, суд считает необходимым огласить в судебном заседании вводную и резолютивные части приговора без провозглашения его мотивировочной части. На основании изложенного, руководствуясь ст. 241 и 310 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Огласить в судебном заседании вводную и резолютивные части приговора по уголовному делу в отношении Изотова Владимира Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 133 УК РФ, без провозглашения его мотивировочной части. Ознакомление с полным текстом приговора может быть осуществлено участниками судебного разбирательства немедленно после провозглашения вводной и резолютивной частей приговора путём получения копии полного текста приговора или личного прочтения. Судья Т. Т. Тыгыдыгыдыгыков 86 РАЗДЕЛ VIII АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС 87 ДОВЕРЕННОСТЬ Город Екатеринбург, Свердловская область, Российская Федерация Пятое октября две тысячи восемнадцатого года Индивидуальный предприниматель Малофеев Леонид Александрович, 6 апреля 1969 года рождения (паспорт серии 6510 номер 275765, выдан 14.04.2014 Отделом УФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, код подразделения 660-007, ИНН 666200146203, ОГРНИП 304667206300072), проживающий по адресу Свердловская область, город Екатеринбург, улица Малышева, дом 76, квартира 18, настоящей доверенностью управомачивает гражданина Российской Федерации Тыгыдыгыдыгыкова Тыгыдыка Тыгыдыковича, 12 марта 1997 года рождения (паспорт серии 8642 номер 381000 выдан отделением УФМС России по Гычной области в Эмсипоховском районе города Нижнего Новгорода, код подразделения 660-228), проживающего по адресу Гычная область, город Усть-Говнянск, улица Петросяна, дом 13, квартира 228, вести от имени Малофеева Леонида Александровича и в его интересах гражданское дело по иску Малофеева Л. А. к ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"» о взыскании убытков и неустойки по договору поставки со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе правами на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и правом на обжалование судебного акта. _______________ ___________________________________________ 88 ОГРНИП: 304667206300072 620075, Свердловская обл., ИНН: 666200146203 г. Екатеринбург, ул. Малышева, р/с 40702510985230000777 д. 76, кв. 18 Филиал N 6602 ВТБ24 (ПАО), г. Екатеринбург e-mail: malofeev.leonid@gmail.com к/с 30101810965770000413 т.: +7 922 187 01 08 БИК: 046577413 ИНН: 7710353606 КПП: 770801001 _________________________________________________________________________________________ 3 октября 2018 года Генеральному директору Открытого акционерного общества «Птицефабрика "Рефтинская"» Засыпкину Александру Леонидовичу ИНН: 6603025045 ОГРН: 1116603001580 Адрес: 624285, Свердловская обл., рабочий посёлок Рефтинский ПРЕТЕНЗИЯ 1 октября 2018 года был расторгнут договор поставки между мной и ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"» от 15.02.2018 N 78. 2 октября 2018 года ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"» на мой счёт была перечислена оплата за недопоставленный товар в размере 1 500 000 рублей. В связи с недопоставкой товара в течение 30 дней я понёс убытки, поскольку был вынужден приобретать аналогичную продукцию у другого поставщика, её стоимость при этом была выше на 50 рублей за один килограмм продукции. Общая сумма убытков за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 составила 300 000 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.7 указанного договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных пунктом 7.2, Поставщик обязуется оплатить Покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств либо по день расторжения договора. 89 Ежедневно стоимость недопоставленного товара в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 составляла 50 000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая уплате в качестве неустойки, составляет: 30 ∑ 50000 ∙ 0,05 ∙ 𝑛 = 𝟏𝟏𝟔𝟐𝟓𝟎 𝑖=1 На основании изложенного, прошу: 1. Уплатить понесённые мной убытки в размере 300 000 рублей. 2. Уплатить предусмотренную п. 8.7 договора поставки от 15.02.2018 N 78 неустойку в размере 116 250 рублей. Приложения: 1. Копия счёта на оплату товара № 144 от 04.09.2018. 2. Копия счёта на оплату товара № 156 от 10.09.2018. 3. Копия счёта на оплату товара № 172 от 20.09.2018. Индивидуальный предприниматель Малофеев Леонид Александрович 90 В Арбитражный суд Свердловской области Истец: Малофеев Леонид Александрович Дата рождения: 06.04.1969 Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2004 в г. Екатеринбурге Свердловской области. ИНН: 666200146203 ОГРНИП: 304667206300072 Адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 76, кв. 18 Тел.: +7 922 187 01 08 Эл. почта: malofeev.leonid@gmail.com Представитель истца: Тыгыыгыдыгыков Тыгыдык Тыгыдыкович Адрес: 620075, Гычная область, г. Усть-Говнянск, ул. Поттера, д. 88, оф. 23/04 Тел.: +7 999 999 99 99 Ответчик: Открытое акционерное общество «Птицефабрика "Рефтинская"» ИНН: 6603025045 ОГРН: 1116603001580 Адрес: 624285, Свердловская область, рабочий посёлок Рефтинский Цена иска: 416 250 рублей ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании убытков и неустойки 15 февраля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Малофеевым Леонидом Александровичем (далее – ИП Малофеев Л. А., Истец) и Открытым акционерным обществом «Птицефабрика "Рефтинская"» (далее – ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"», ответчик) был заключён договор поставки, в соответствии с которым ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"» обязалось передавать в собственность ИП Малофеева Л. А. мясопродукцию в ассортименте, количестве и на условиях, определённых сторонами, а ИП Малофеев Л. А. обязался принимать указанный товар и уплачивать за него цену 91 в соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1). В соответствии с п. 10.1 указанного договора он вступил в силу с момента его подписания сторонами, предполагалось его действие по 31 декабря 2018 года. 31 августа 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена заявка на поставку продукции в течение сентября 2018 года, в соответствии с которой ежедневно поставке подлежало 300 кг продукции под наименованием «филе цыплёнка-бройлера охлаждённое». С 1 по 30 сентября 2018 года ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"» ежедневно поставляло лишь 100 кг указанной продукции. 1 октября 2018 года договор поставки между ИП Малофеевым Л. А. и ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"» от 15.02.2018 N 78 был расторгнут по соглашению сторон. 2 октября 2018 года ответчиком на счёт истца была перечислена оплата за недопоставленный товар в размере 1 500 000 рублей. 3 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате предусмотренной указанным договором неустойки и понесённых истцом убытков в связи с недопоставкой ответчиком товара, которая была оставлена без ответа. В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"» было нарушено его обязательство по поставке продукции ИП Малофееву Л. А. в количестве, предусмотренном 92 договором между ними. Для минимизации экономического ущерба от действий ответчика 3 сентября 2018 года между ИП Малофеевым Л. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» был заключён договор поставки аналогичной продукции, стоимость которой была выше. В связи с этим ИП Малофеев Л. А. понёс убытки в виде реального ущерба, поскольку он утратил денежные средства, которые был вынужден уплатить другому поставщику за поставку аналогичного товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса РФ указанные расходы должны быть отнесены на ответчика. Их исчисление осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что требование о возмещении убытков может быть предъявлено продавцу в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Стоимость продукции, приобретаемой истцом у ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"» составляла 250 рублей за один килограмм продукции. Стоимость продукции, приобретаемой истцом у иного поставщика – Общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» – составляла 300 рублей за один килограмм продукции. По договору между истцом и указанным поставщиком 3 сентября 2018 года было приобретено 600 кг продукции, в период с 4 по 30 сентября 2018 года приобреталось 200 кг продукции ежедневно. Таким образом, сумма, подлежащая уплате ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"» ИП Малофееву Л. А. в качестве убытков, составляет: (300 − 250) ∙ 600 + (300 − 250) ∙ 200 ∙ 27 = 𝟑𝟎𝟎 𝟎𝟎𝟎 Пунктом 8.7 договора поставки между Малофеевым Л. А. и ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"» от 01.02.2018 N 78 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных пунктом 7.2, Поставщик обязуется оплатить Покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств либо по день расторжения договора. Указанная неустойка взыскивается в полной сумме независимо от наличия или отсутствия причинённых нарушением сроков поставки товара убытков и их размера. Ежедневно в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"» поставляло на 200 кг продукции меньше, чем было предусмотрено заявкой на поставку продукции от 31.08.2018, стоимостью 50 000 93 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая уплате ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"» ИП Малофееву Л. А. в качестве неустойки, составляет: 30 ∑ 50000 ∙ 0,005 ∙ 𝑛 = 𝟏𝟏𝟔𝟐𝟓𝟎 𝑖=1 В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором может быть предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Поскольку договором между истцом и ответчиком такое положение предусмотрено, убытки и предусмотренная договором неустойка подлежат взысканию в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прошу: 4, 125, 1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика "Рефтинская"» в пользу индивидуального предпринимателя Малофеева Леонида Александровича убытки в размере 300 000 рублей. 2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика "Рефтинская"» в пользу индивидуального предпринимателя Малофеева Леонида Александровича неустойку по договору поставки от 15.02.2018 N 78 в размере 116 250 рублей. Приложения: 1. Копия договора поставки между Малофеевым Л. А. и ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"» от 01.02.2018 N 78. 2. Копия заявки на поставку продукции по договору поставки между Малофеевым Л. А. и ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"» от 31.08.2018. 3. Копии универсальных передаточных документов по договору поставки между Малофеевым Л. А. и ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"» за период с 01.09.2018 по 30.09.2018. 4. Копия соглашения Малофеева Л. А. и ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"» о расторжении договора поставки от 15.02.2018 N 78. 5. Выписка операций по расчётному счёту Малофеева Л. А. за период с 01.09.2018 по 31.10.2018. 94 6. Копия договора поставки между Малофеевым Л. А. и ООО «Чебаркульская птица» от 03.09.2018 N 193. 7. Копия заявки на поставку продукции по договору поставки между Малофеевым Л. А. и ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"» от 31.08.2018. 8. Копия счёта на оплату товара № 144 от 04.09.2018. 9. Копия счёта на оплату товара № 156 от 10.09.2018. 10. Копия счёта на оплату товара № 172 от 20.09.2018. 11. Копия претензии Малофеева Л. А. в адрес ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"» от 03.10.2018. 12. Уведомление о вручении ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"» копий искового заявления и приложенных к нему документов. 13. Копия свидетельства о государственной регистрации Малофеева Л. А. в качестве индивидуального предпринимателя. 14. Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Малофеева Л. А. 15. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"». 16. Квитанция об уплате государственной пошлины. 17. Копия доверенности представителя. 12 ноября 2018 года Представитель по доверенности Тыгыдыгыдыгыков Т. Т. 95 В Арбитражный суд Свердловской области Истец: Малофеев Леонид Александрович ИНН: 666200146203 ОГРНИП: 304667206300072 Адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 76, кв. 18 Тел.: +7 922 187 01 08 Эл. почта: malofeev.leonid@gmail.com Представитель истца по Тыгыдыгыдыгыков Тыгыдык Тыгыдыкич доверенности: Адрес: 620075, Гычная область, г. Усть-Говнянск, ул. Поттера, д. 88, оф. 23/04 Тел.: +7 999 999 99 99 Ответчик: Открытое акционерное общество «Птицефабрика "Рефтинская"» ИНН: 6603025045 ОГРН: 1116603001580 Адрес: 624285, Свердловская область, рабочий посёлок Рефтинский Размер имущественных требований: 416 250 рублей ЗАЯВЛЕНИЕ о принятии обеспечительных мер 12 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель Малофеев Леонид Александрович (далее – ИП Малофеев Л. А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика "Рефтинская"» (далее – ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"») о взыскании убытков и неустойки. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется семь арбитражных дел по искам различных лиц к ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"» о взыскании убытков в связи с недопоставкой товаров по договору поставки и (или) неустойки (дела № А60-44851/2018, А6044893/2018, А60-44905/2018, А60-44928/2018, А60-44939/2018, А60-44986/2018, А60-45017/2018). 96 Ранее удовлетворением требований истцов завершилось рассмотрение ряда арбитражных дел в Арбитражном суде Свердловской области по искам к ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"» о взыскании неустойки по договору поставки (дела № А60-42726/2018, А60-42932/2018 и А60-42998/2018) и задолженности по договору оказания услуг (дело № А60-42665/2018). При этом по делу № А6042665/2018, истцом по которому является Общество с ограниченной ответственностью «Клин.ру» (ИНН 7730217256, ОГРН 5167746224520), в связи с длительным неисполнением ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"» судебного акта заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга по день исполнения обязательства. Изложенные факты свидетельствуют о систематическом недобросовестном исполнении ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"» обязательств перед своими контрагентами, его склонности к уклонению от уплаты различных задолженностей. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 той же статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. ИП Малофеев Л. А. считает необходимым применить обеспечительные меры к ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"», поскольку данные о систематическом недобросовестном исполнении им своих обязательств свидетельствуют о наличии высокого риска затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований ИП Малофеев Л. А. при неприменении обеспечительных мер. На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прошу: наложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковском счёте Открытого акционерного общества «Птицефабрика "Рефтинская"» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счёт), или иное имущество, принадлежащее Открытому акционерному обществу «Птицефабрика "Рефтинская"», на сумму 416 250 рублей. 97 Приложения: 1. Распечатка переписки Малофеева Л. А. с генеральным директором ООО «Клин.ру» Гапоном Е. В. 2. Квитанция об уплате государственной пошлины. 3. Копия доверенности представителя. 12 ноября 2018 года Представитель по доверенности Тыгыдыгыдыгыков Т. Т. 98 В Арбитражный суд Свердловской области Истец: Малофеев Леонид Александрович ИНН: 666200146203 ОГРНИП: 304667206300072 Адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 76, кв. 18 Тел.: +7 922 187 01 08 Эл. почта: malofeev.leonid@gmail.com Представитель истца: Тыгыдыгыдыгыков Тыгыдык Тыгыдыкич Адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, оф. 23/04 Тел.: +7 922 211 13 93 Ответчик: Открытое акционерное общество «Птицефабрика "Рефтинская"» ИНН: 6603025045 ОГРН: 1116603001580 Адрес: 624285, Свердловская область, рабочий посёлок Рефтинский Дело №: А60-64473/2018 Судья: Лисковская В. В. ЗАЯВЛЕНИЕ об отводе судьи 12 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель Малофеев Леонид Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика "Рефтинская"». Арбитражное дело по указанному заявлению было передано на рассмотрение судье Лисковской Веронике Владимировне. Определением от 13 ноября 2018 года исковое заявление ИП Малофеева Л. А. было принято к производству. В период с 14 по 16 ноября 2018 года в распоряжении ИП Малофеева Л. А. появились сведения о том, что Лисковская В. В. находится в дружеских 99 отношениях с Засыпкиным Александром Леонидовичем – директором Открытое акционерное общество «Птицефабрика "Рефтинская"», и Засыпкиной Анастасией Ивановной – его супругой. Указанные лица владеют на праве собственности домом в деревне Гусева Свердловской области, расположенным по адресу улица Садовая, дом 21. По соседству с указанным домом, по адресу улица Садовая, дом 23, располагается дом, принадлежащий на праве собственности Лисковской В. М. и её супругу – Лисковскому Роману Викторовичу. Сведения о наличии между Засыпкиными и Лисковскими дружеских отношений подтверждаются имеющимися на странице Засыпкиной А. И. в социальной сети «Одноклассники» нескольких фотографий, сделанных на участке дома № 21 по улице Садовой, на которых присутствуют Засыпкин А. Л., Засыпкина А. И., Лисковская В. М. и Лисковский Р. В. Изложенные факты вызывают у ИП Малофеева Л. А. сомнения в беспристрастности судьи Лисковской В. М. при рассмотрении ей арбитражного дела № А60-64473/2018 На основании изложенного, руководствуясь статьями 21 и 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ИП Малофеев Л. А. заявляет отвод судье Арбитражного суда Свердловской области Лисковской Веронике Владимировне. Приложения: 1. Распечатки фотографий со страницы Засыпкиной А. И. в социальной сети «Одноклассники». 2. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, улица Садовая, дом 21. 3. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, деревня Гусева, улица Садовая, дом 23. 4. Фотографии домов, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, деревня Гусева, улица Садовая, дом 21 и 23. 19 ноября 2018 года Представитель по доверенности 100 Тыгыдыгыдыгыков Т. Т. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ 26 ноября 2018 года город Екатеринбург Индивидуальный предприниматель Малофеев Леонид Александрович, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и открытое акционерное общество «Птицефабрика "Рефтинская"» в лице генерального директора Засыпкина Александра Леонидовича, действующего на основании на основании устава открытого акционерного общества «Птицефабрика "Рефтинская"», именуемое в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, в дальнейшем вместе именуемые «Стороны», действуя в соответствии со статьями 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: 1. ПРЕДМЕТ СОГЛАШЕНИЯ 1.1. Настоящим соглашением Стороны урегулируют спор, возникший из заключённого между ними договора поставки от 15.02.2018 N 78, который находится на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области в рамках арбитражного дела № А60-64473/2018. 1.2. Ответчик обязуется в срок до 31 декабря 2018 года включительно перечислить Истцу денежные средства в размере 350 000 рублей. 1.3. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании с Ответчика убытков, причинённых Истцу недопоставкой товара по договору поставки между Истцом и Ответчиком от 15.02.2018 N 78, в размере 300 000 рублей и о взыскании с Ответчика неустойки за недопоставку ответчиком товара за указанный период по указанному договору в размере 116 250 рублей. 1.4. В случае утверждения настоящего соглашения арбитражным судом арбитражное дело № А60-64473/2018 на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторное обращение Истца в арбитражный суд по спору, указанному в пункте 1.1 настоящего соглашения, не допускается. 1.5. Судебные расходы, иные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-64473/2018, сторонами друг другу не возмещаются и возлагаются исключительно на ту сторону, которая их понесла. 2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 2.1. В случае неисполнения Ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1.2 настоящего соглашения, в установленный указанным пунктом срок, Истец на основании части 2 стати 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего соглашения. 3. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ 3.1. Настоящее соглашение составлено на русском языке в трёх идентичных экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон и в одном экземпляре для Арбитражного суда Свердловской области. 3.2. Истец обязуется в течение трёх рабочих дней письменно извещать Ответчика об изменении своего места жительства и банковских реквизитов. 101 3.3. Настоящее соглашение вступает в силу с момента утверждения арбитражным судом в соответствии со статьёй 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 4. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН Истец Индивидуальный предприниматель Малофеев Леонид Александрович 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 76, кв. 18 ИНН 666200146203 ОГРНИП 304667206300072 р/с 40702510985230000777 к/с 30101810965770000413 БИК 046577413 Филиал N 6602 ВТБ24 (ПАО), г. Екатеринбург +7 922 187 01 08 Ответчик открытое акционерное общество «Птицефабрика "Рефтинская"» 624285, Свердловская обл., рабочий посёлок Рефтинский ИНН 6603025045 КПП 668301001 ОГРН 1116603001580 р/с № 40702810716390074192 к/с № 30101810500000000674 БИК 046577674 Уральский банк ОАО "Сбербанк России" +7 906 814 59 59 5. ПОДПИСИ СТОРОН ____________________ / Малофеев Л. А. / 102 ____________________ / Засыпкин А. Л. / В Арбитражный суд Уральского округа Лицо, подающее жалобу: Малофеев Леонид Александрович, истец ИНН: 666200146203 ОГРНИП: 304667206300072 Адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 76, кв. 18 Тел.: +7 922 187 01 08 Эл. почта: malofeev.leonid@gmail.com Представитель лица, подающего Тыгыдыгыдыгыков Тыгыдык Тыгыдыкич жалобу: Адрес: 620075, Гычная область, г. Усть-Говнянск, ул. Поттера, д. 88, оф. 23/04 Тел.: +7 999 999 99 99 Иные лица, участвующие в деле: Открытое акционерное общество «Птицефабрика "Рефтинская"», ответчик ИНН: 6603025045 ОГРН: 1116603001580 Адрес: 624285, Свердловская область, рабочий посёлок Рефтинский Дело №: А60-64473/2018 КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 27.11.2018 по делу № А60-64473/2018 27 ноября 2018 года Арбитражным судом Свердловской области в составе председательствующего судьи Казуниной Марией Андреевной было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения между индивидуальным предпринимателем Малофеевым Леонидом Александровичем (далее – ИП Малофеев Л. А.) и Открытым акционерным обществом «Птицефабрика "Рефтинская"» (далее – ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"») по арбитражному делу № А60-64473/2018. 5 декабря ИП Малофееву Л. А. стало известно о том, что решением Квалификационной коллегии судей Свердловской области от 16 ноября 2018 года полномочия Казуниной Марии Андреевны были прекращены 27 ноября 2018 года в связи с её уходом в отставку. Несмотря на указанное обстоятельство, 103 в нарушение части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, замена судьи не была осуществлена. Таким образом, обжалуемое определение было вынесено лицом, не имеющим права рассматривать дело в арбитражном суде, то есть дело было рассмотрено в незаконном составе. Частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда. При этом в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является одним из безусловных оснований для отмены решений и постановлений арбитражного суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 141, 273, 275 и 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прошу: отменить определение Арбитражного Суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 27.11.2018 по делу № А60-64473/2018. Приложения: 1. Заверенная копия определения Арбитражного Суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 27.11.2018 по делу № А60-64473/2018. 2. Копия решения Квалификационной коллегии судей Свердловской области от 16.11.2018. 3. Уведомление о вручении ОАО «Птицефабрика "Рефтинская"» копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов. 4. Квитанция об уплате государственной пошлины. 5. Копия доверенности представителя. 10 декабря 2018 года Представитель по доверенности 104 Тыгыдыгыдыгыков Т. Т. РАЗДЕЛ IX КОНСТИТУЦИОННОЕ СУДЕБНОЕ ПРАВОСУДИЕ 105 В Конституционный Суд Российской Федерации Заявитель: Николаев Никита Александрович Адрес: 620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 126, кв. 30 Представитель заявителя: Петрова Анастасия Андреевна Номер в реестре адвокатов Свердловской области: 66/2146, удостоверение № 308 Адрес: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, оф. 23/05 Государственный орган, издавший Государственная Дума Федерального собрания акт, подлежащий проверке: Российской Федерации Адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1 Подлежащий проверке акт: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ (в редакции от 03.10.2018) Подлежащие проверке положения акта: часть четвёртая статьи 49 Источники опубликования: «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954 (в первоначальной редакции); «Российская газета», N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996 (в первоначальной редакции) ЖАЛОБА на нарушение конституционных прав и свобод гражданина 1. Приговором Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 9 апреля 2018 года Николаев Никита Александрович (далее – Николаев Н. А., Заявитель) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» части второй статьи 106 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде трёхсот часов обязательных работ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 июля 2018 года указанный приговор был оставлен без изменения. Николаев Н. А. является единственным родителем Николаевой Елены Никитичны (далее – Николаева Е. Н.), 21 января 2017 года рождения, мать которой, Николаева Анна Викторовна, скончалась 22 августа 2017 года. Близких родственников, способных осуществлять уход за ребёнком, Николаев Н. А. не имеет. Имеющаяся у Николаева Н. А. работа носит дистанционный характер и позволяет ему получать доход, необходимый для удовлетворения потребностей Николаевой Е. Н., самостоятельно осуществляя её воспитание и уход за ней. При этом у Николаевой Е. Н. имеется ряд заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и постоянного приёма ряда медицинских препаратов. Исполнение назначенного Приговором Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 9 апреля 2018 года наказания в виде обязательных работ вынуждает Заявителя ежедневно оставлять Николаеву Е. Н. с няней, нести дополнительные расходы по оплате её услуг, тратить меньшее количество времени на выполнение его основной работы, что снижает как количество денежных средств, которые он тратит на содержание своего ребёнка, так и количество времени, которое он тратит на его воспитание и уход за ним. Приведённые доводы не были оценены судами первой и апелляционной инстанции как достаточные основания для назначения Николаеву Н. А. иного наказания помимо обязательных работ. В качестве обоснования своего решения суды ссылались на часть четвёртую статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательные работы не назначаются, в частности, женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет. Суды при этом указывали, что Николаеву могут назначаться обязательные работы несмотря на то, что он имеет ребёнка в возрасте до трёх лет, так как он является мужчиной. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации входит проверка по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, применённого в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. 107 Статья 96 Федерального конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» наделяет правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан, чьи права и свободы нарушаются законом, применённым в конкретном деле. Согласно статье 97 Федерального конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод признаётся допустимой, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан, и он применён в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. В соответствии со статьёй 36 (часть первая) Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме жалобы, отвечающее требованиям указанного закона, является поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации. Согласно части второй указанной статьи, одним из оснований к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределённость в вопросе о том, соответствует ли закон Конституции Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела в данном случае является обнаружившаяся неопределённость в вопросе о том, соответствуют ли положения части четвёртой статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, её статьям 19, 38 (частям 1 и 2) и 55 (части 3) в той мере, в которой указанное законоположение препятствует осуществлению родителями права на заботу о детях и их воспитание, и предполагая возможность ограничения в осуществлении ими этого права в зависимости от их пола. 2. В соответствии со статьёй 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1), забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (часть 2). Положения о необходимости должной защиты и обеспечения прав детей закреплены и в нормах международного права, которые в соответствии с частью четвёртой статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Так, в статье 5 Конвенции ООН о правах ребёнка 1989 года закреплена обязанность участвующих в ней 108 государств уважать ответственность, права и обязанности родителей в отношении их ребёнка. Согласно пункту 1 статьи 18 указанной Конвенции государства обязаны предпринимать все возможные усилия к тому, чтобы обеспечить признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребёнка, родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребёнка, а его интересы являются предметом их основной заботы. Осуждение к обязательным работам лиц мужского пола, имеющих детей в возрасте до трёх лет, для которых они являются единственным родителем, приводит к значительным с их стороны временным затратам, утрате потенциальных доходов, необходимых для обеспечения нужд семьи. Указанное обстоятельство существенно ограничивает их возможности по воспитанию таких детей и уходу за ними, обеспечении интересов таких детей, негативно сказывается на их развитии и благополучии. Путём применения части четвёртой статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации государство, по сути, выводит детей и их семьи из-под защиты государства. Таким образом, положение части четвёртой статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации вопреки части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации не обеспечивает защиты семьи и детства со стороны государства и препятствует реализации права граждан на заботу о детях и их воспитание, закреплённое в части 2 указанной статьи. 3. В соответствии со статьёй 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом (часть 1). Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, запрещаются (часть 2). Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (часть 3). Недопустимость дискриминации по различным признакам в равной степени отражена и в международно-правовых актах. В статье 2 Всеобщей декларации прав человека 1948 года указано, что каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашёнными указанной Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения. Аналогичное положение наличествует и в 109 статье 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Положение части четвёртой статьи 49 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обеспечивая женщин, имеющих детей в возрасте до трёх лет, в реализации права на заботу о детях и их воспитание, тем не менее, не обеспечивает реализацию указанного права мужчинами, имеющими детей в возрасте до трёх лет и являющимися единственными их родителями. Таким образом, указанное положение противоречит закреплённому в статье 19 Конституции Российской Федерации конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (часть 1), а также положениям части 2 указанной статьи, в соответствии с которыми государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от различных обстоятельств, в число которых включается пол лица, а любые формы дискриминации по ним запрещаются, и части 3 указанной статьи, предусматривающей равенство принадлежащих мужчинам и женщинам прав и свобод и возможностей для их реализации. 4. В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации (часть 3) права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Часть четвёртая статьи 49 Уголовного кодекса РФ, устанавливая запрет на назначение женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет, обязательных работ в качестве наказания за совершение преступления, обеспечивает осуществление ими права на заботу о детях и их воспитание. Нераспространение указанного положения на мужчин, имеющих детей в возрасте до трёх лет, для которых они являются единственным родителем, напротив, ограничивает их в осуществлении указанного права по сравнению с женщинами, имеющих детей в возрасте до трёх лет. При этом данное ограничение никак не способствует защите каких-либо ценностей, указанных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, что, по сути, противоречит ей. В данном случае ограничение права на заботу о детях и их воспитание является умалением указанного права, поскольку оно не соответствует требованию достаточности, необходимому для того, чтобы ограничение конституционного права осуществлялось в порядке, не противоречащем Конституции Российской Федерации. 110 На основании изложенного, руководствуясь статьями 36, 37, 38, 96 и 97 Федерального конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», прошу: признать положения части четвёртой статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19, 38 (частям 1 и 2) и 55 (части 3) в той мере, в которой указанное законоположение препятствует осуществлению родителями права на заботу о детях и их воспитание, предполагая возможность ограничения в осуществлении ими этого права в зависимости от их пола. Приложения: 1. Текст Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ (в редакции от 03.10.2018) (2 экземпляра). 2. Заверенные копии приговора Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2018 года по уголовному делу № 1-371/2018 (2 экземпляра). 3. Заверенные копии апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.07.2018 по уголовному делу № 22-2642/2018 (2 экземпляра). 4. Квитанция об уплате государственной пошлины (2 экземпляра). 5. Копия доверенности представителя (2 экземпляра). 6. Копия удостоверения адвоката представителя (2 экземпляра). 9 сентября 2018 года Представитель Заявителя по доверенности Петрова Анастасия Андреевна 111 РАЗДЕЛ X ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА НОРМАТИВНЫХ АКТОВ 112 ГОСУДАРСТ ВЕННАЯ ДУМА ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СЕДЬМОГ О СОЗЫ ВА ДЕПУТАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ___ _________ 20___ г. № ________ Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В. В. ВОЛОДИНУ Уважаемый Вячеслав Викторович! В соответствии со статьей 104 Конституции Российской Федерации вносим на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в качестве законодательной инициативы проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 49, 50, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". На законопроект получены официальные отзывы Правительства Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Приложения: 1. Проект федерального закона на 2 л. 2. Пояснительная записка к проекту федерального закона на 1 л. 3. Финансово-экономическое обоснование к проекту федерального закона на 1 л. 4. Перечень актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению или принятию в связи с принятием федерального закона, на 1 л. 5. Официальный отзыв Правительства Российской Федерации на проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 49, 50, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" на 1 л. 6. Официальный отзыв Верховного Суда Российской Федерации на проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 49, 50, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" на 1 л. Депутаты Государственной Думы С. В. Блинова А. Л. Ложкина А. А. Петрова Т. Т. Тыгыдыгыдыгыков 113 Проект Вносится депутатами Государственной Думы С. В. Бидяновой А. Л. Лопатиной А. А. Петровой Т. Т. Тыгыдыгыдыгыковым ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О внесении изменений в статьи 49, 50, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 2003, N 50, ст. 4848; 2009, N 23, ст. 2761; 2011, N 50, ст. 7362; 2018, N 18, ст. 2566) следующие изменения: 1) часть четвертую статьи 49 изложить в следующей редакции: «Обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, мужчинам, имеющим детей в возрасте до трех лет и являющимся единственным родителем, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.»; 2) часть пятую статьи 50 изложить в следующей редакции: 114 «Исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, мужчинам, имеющим детей в возрасте до трех лет и являющимся единственным родителем, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.»; 3) часть седьмую статьи 53.1 изложить в следующей редакции: «Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, мужчинам, имеющим детей в возрасте до трех лет и являющимся единственным родителем, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.». Президент Российской Федерации 115 достигшим ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 49, 50, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" Согласно положениям статей 49, 50 и 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действующей их редакции, такие виды наказаний, как обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы, не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Указанные положения направлены на обеспечение прав таких женщин на заботу о детях и их воспитание, защиту семьи и детства. При этом осуждение к обязательным, исправительным и принудительным работам лиц мужского пола, имеющих детей в возрасте до трех лет, для которых они являются единственным родителем, не менее существенно ограничивает их возможности по воспитанию таких детей и уходу за ними, обеспечении интересов таких детей, негативно сказывается на их развитии и благополучии. Отбывание мужчинами, являющимися единственными родителями детей до трёх лет, наказания в виде обязательных, исправительных или принудительных работ приводит к значительным временным затратам с их стороны, утрате потенциальных доходов, необходимых для обеспечения нужд детей. Зачастую у таких лиц отсутствует возможность привлечения других лиц для осуществления присмотра за детьми. В соответствии с действующей редакцией статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющимся единственным родителем, наряду с женщинами, имеющими ребенка в возрасте до до четырнадцати лет, предоставляется отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В целях обеспечения прав мужчин, имеющих детей в возрасте до трех лет и являющихся единственными их родителями, на заботу о детях и их воспитание, обеспечения равенства мужчин и женщин в реализации этих прав, в целях защиты семьи и детства, интересов детей, а также в целях обеспечения системности уголовного законодательства Российской Федерации необходимо внести аналогичные положения и в статьи 49, 50 и 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие назначение обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ соответственно в качестве наказания за совершение преступления. 116 ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ к проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 49, 50, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" Принятие федерального закона "О внесении изменений в статьи 49, 50, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" не потребует дополнительных бюджетных ассигнований из федерального бюджета. 117 ПЕРЕЧЕНЬ актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению или принятию в связи с принятием федерального закона "О внесении изменений в статьи 49, 50, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" Принятие федерального закона "О внесении изменений в статьи 49, 50, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" не потребует признания утратившими силу, приостановления, изменения или принятия других актов федерального законодательства. 118 ПРАВИТЕЛЬСТВО РОСС ИЙС КОЙ ФЕДЕ РА ЦИИ –––– «___» 27 _________ ноября 20___ 18 г. № _________ 8633п-П4 МОСКВА ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТЗЫВ на проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 49, 50, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", вносимый в Государственную Думу депутатами Государственной Думы Блиновой С. В., Ложкиной А. Л., Петровой А. А. и Тыгыдыгыдыгыковым Т. Т. В Правительстве Российской Федераций рассмотрен представленный проект федерального закона. Проектом федерального закона предлагается изложить статьи 49, 50 и 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции, устанавливающей запрет на назначение обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ мужчинам, имеющим детей в возрасте до трех лет и являющимся единственным родителем. Законопроект направлен на обеспечение прав мужчинам, имеющих детей в возрасте до трех лет и являющихся единственным родителем, на заботу о детях и их воспитание, на защиту семьи и детства. Правительство Российской Федерации поддерживает законопроект. Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации – Руководитель Аппарата Правительства Российской Федерации 119 К. Чуйченко Депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С. В. Блиновой Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 26.11.2018 _____________ № ________ КСМ-4/228 от ________ 13.11.2018 На № _________ ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТЗЫВ на проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 49, 50, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» Представленный проект федерального закона рассмотрен в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 14 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации». Проектом федерального закона предлагается изложить статьи 49, 50 и 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции, устанавливающей запрет на назначение обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ мужчинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет и являющимся единственным родителем. Замечаний по проекту федерального закона не имеется. С. В. Рудаков 120 ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ на проект Федерального закона «О внесении изменений в ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 30 Указа Президента РФ от 16.11.1998 N 1396 "Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации"» 1. Анализируемый проект федерального закона принят в рамках компетенции Российской Федерации, поскольку он предполагает внесение изменений в акты, регулирующие вопросы прохождения федеральной государственной службы, которые п. «т» ст. 71 Конституции РФ включены в вопросы ведения Российской Федерации. 2. Проект предусматривает внесение изменений в ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 N 79-ФЗ, ч. 7 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.05.2016 N 141-ФЗ. Проект федерального закона внесён в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, которая в соответствии с ч. 1 ст. 105 Конституции РФ уполномочена принимать такой вид нормативного правового акта, как федеральный закон. Соответственно, принятие анализируемого акта входит в компетенцию Государственной Думы Федерального Собрания РФ в той части, в которой им вносятся изменения в перечисленные федеральные законы. Вместе с тем, законопроект помимо внесения изменений в перечисленные федеральные законы предусматривает внесение изменений в иной акт – Указ Президента РФ от 16.11.1998 N 1396 «Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы РФ». Указанный акт принят не Государственной Думой Федерального Собрания РФ, а Президентом РФ в рамках полномочий, имеющихся у него в силу ч. 1 ст. 90 Конституции РФ. Соответственно, изменения в данный акт должны вноситься Президентом РФ, а в компетенцию Государственной Думы Федерального Собрания РФ изменение данного акта не входит. 3. Внесение изменений в нормативный правовой акт осуществляется путём принятия акта, соответствующего по форме акту, в который вносятся изменения. Анализируемый проект федерального закона соответствует указанному требованию в той части, в которой им вносятся изменения в федеральные законы, и не соответствует в той части, в которой он предполагает внесение изменений в указ Президента РФ. В целях установления иного регулирования по сравнению с тем, которое установлено Указом Президента РФ от 16.11.1998 N 1396 «Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы РФ», следует внести изменения или дополнения не в него, а в федеральный закон, регулирующий соответствующие отношения, например, в ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ. В связи с тем, что федеральный закон обладает более высокой 121 юридической силой по сравнению с указом Президента РФ, приоритетному применению в таком случае будут подлежать нормы федерального закона, а у Президента РФ в силу ч. 3 ст. 90 Конституции РФ возникнет обязанность привести положения своего указа в соответствие с федеральным законом в его обновлённой редакции. 4. Соответствие анализируемого законопроекта Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам РФ и федеральным конституционным законам сомнений не вызывает. 5. Целесообразность принятия представленного на экспертизу законопроекта не имеется в связи с нижеследующим. Согласно ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 N 79-ФЗ представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания за совершение гражданским служащим дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 указанного закона, в соответствии с которыми до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершённого гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3). Аналогичные нормы закреплены в ст. 50 и 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ст. 49 и 51 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.05.2016 N 141-ФЗ, а также в разд. IV Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 16.11.1998 г. N 1396 В случае возбуждения уголовного дела по факту совершения государственным служащим деяния, предположительно содержащего признаки состава преступления и состава дисциплинарного проступка, представитель нанимателя имеет право провести служебную проверку и привлечь государственного служащего к дисциплинарной ответственности до окончания производства по уголовному делу. Однако в таком случае вероятна ситуация, когда в ходе производства по уголовному делу дознавателем, следователем или судом будет установлено отсутствие события совершённого государственным служащим деяния в целом, его непричастность к нему либо факт совершения им деяния невиновно. В таком случае у государственного служащего возникнет в дальнейшем необходимость обжаловать решение представителя нанимателя о его привлечении к дисциплинарной ответственности, возможно, обращаться в судебный орган за восстановлением на службе и выплатой денежных компенсаций. 122 Кроме того, представитель нанимателя обязан при наложении дисциплинарных взысканий учитывать тяжесть совершённого государственным служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок. До окончания производства по уголовному делу в отношении государственного служащего представитель нанимателя не может с достаточной степенью достоверности выяснить и оценить все изложенные выше обстоятельства, в отличие от органов дознания и органов предварительного следствия, а также суда, которые обладают более широкими полномочиями. Таким образом, принятие анализируемого законопроекта приведёт к тому, у представителей нанимателей не будет возможности выносить обоснованные решения о наложении дисциплинарных взысканий на государственных служащих, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Им придётся принимать скоропалительные решения, которые будут приводить к изложенным выше негативным последствиям, фактически признавая государственного служащего виновным в совершении преступления до вынесения судом обвинительного приговора в его отношении. В пояснительной записке к анализируемому законопроекты его авторы ссылаются на Постановление Конституционного суда РФ от 13.07.2010 N 15-П. В указанном постановлении Конституционный Суд признал ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ не соответствующей ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяла в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Действительно, наличие фактических сроков давности привлечения к административной ответственности, которые превышают сроки давности привлечения к уголовной ответственности, недопустимо. Однако следует учитывать, что уголовная и административная ответственность имеют схожую правовую природу. Основное отличие данных явлений состоит в тяжести деяний, за совершение которых к лицам применяются меры указанных видов ответственности, а также тяжестью этих мер. Правовая природа уголовной и дисциплинарной ответственности существенно отличается. Цель установления уголовной ответственности – охрана прав и свобод человека и гражданина, общественно значимых ценностей от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности. Дисциплинарная же ответственность устанавливается в целях обеспечения соблюдения дисциплины труда (служебной дисциплины) конкретных работников (служащих) у конкретного работодателя (нанимателя). Трудовые и служебные отношения носят менее публичный характер по сравнению с отношениями, охраняемыми уголовным законом. Соответственно, законодательством могут устанавливаться различное регулирование привлечения к уголовной и административной ответственности, в том числе и по вопросам сроков давности привлечения к ответственности, необходимость их согласования в какой-либо мере отсутствует. Анализируемый законопроект предполагает внесение изменений в ряд федеральных законов и указ Президента РФ, регулирующих отношения по поводу привлечения к государственным служащим. При этом за рамками законопроекта остаётся ТК РФ, в ч. 4 ст. 193 которого ФЗ «О внесении изменения в ст. 193 ТК РФ» от 03.08.2018 N 304-ФЗ были внесены положения, аналогичные исключаемым. Такое различие в правовом 123 регулировании вопросов привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, работающих по трудовому договору, и государственных служащих не имеет никаких оснований и приведёт к отсутствию единообразия и системности законодательства. 6. Внутренних противоречий в анализируемом законопроекте в ходе проведения экспертизы не выявлено. 7. В анализируемом законопроекте имеются следующие юридико-технические дефекты: 1) В наименовании проекта федерального закона указываются наименования и реквизиты всех актов, в которые им вносятся изменения, а также конкретные структурные элементы этих актов, подлежащие изменению. При этом, как указывается в п. 1 Методических рекомендаций по юридико-техническому оформлению законопроектов1 (далее – Рекомендации), наименование законопроекта должно отражать его содержание и основной предмет правового регулирования. Наименование должно правильно отражать предмет правового регулирования, а использование сложных и неоправданно длинных наименований затрудняет систематизацию и понимание законодательных актов. В комментарии к указанному пункту Рекомендаций2 разъяснено, что перечислять в наименовании закона все изменяемые им законодательные акты нет необходимости. Для облегчения восприятия наименования в нём либо должна быть определена тематика вносимых изменений, либо указано, в связи с чем вносятся изменения в законодательные акты. Конкретизация наименования законопроекта о внесении изменений возможна только в том случае, если изменения вносятся не более чем в два законодательных акта. В связи с вышеизложенным представляется, что наименование законопроекта чрезмерно усложнено. Целесообразным видится использование такого наименования, как «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения порядка привлечения государственных служащих к дисциплинарной ответственности» либо «О внесении изменений в ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 2) Каждая из статей законопроекта изложена следующим образом: «Внести в ... следующие изменения:». Далее приводится список изменений, подлежащих внесению в соответствующий акт. Однако во всех статьях приводится лишь по одному изменению, каждое из которых пронумеровано (отмечено цифрой «1»). В данном случае следовало использовать одну из конструкций, приведённых в п. 74 Рекомендаций и комментарии к нему и изложить статьи законопроекта, например, в следующем виде: «Статья 1 Внести в часть 5 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ("Собрание законодательства РФ", 02.08.2004, N 31, ст. 3215.) изменение, убрав из неё фразу "В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу".». «Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов» (направлены письмом Аппарата ГД ФС РФ от 18.11.2003 N вн2-18/490). Консультант Плюс. 2 «Комментарии к Методическим рекомендациям по юридико-техническому оформлению законопроектов» (разработаны Аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания РФ, 2013). Консультант Плюс. 1 124 3) В законопроекте используется термин «убрать», однако общепринятым термином, используемым для изъятия из нормы тех или иных фрагментов, употребляемым в т. ч. в Рекомендациях, а также в действующих федеральных законах о внесении изменений в иные федеральные законы, является термин «исключить». 4) В законопроекте используется термин «фраза», однако при необходимости исключения из нормы её фрагмента в действующих федеральных законах о внесении изменений в иные федеральные законы принято употреблять такие термины, как «слова» и «предложение», либо использовать наименования структурных элементов акта. Данный подход прослеживается также в Рекомендациях. 5) В статье 1 анализируемого законопроекта дата принятия изменяемого акта указана следующим образом: «27.07.2004г.». Символы «г» и «.» из указанного фрагмента следует исключить, они не несут смысловой нагрузки и являются лишними. 6) Даты принятия изменяемых законопроектом актов изложены в формате «ДД.ММ.ГГГГ», в то время как общепринятым форматом даты, используемым в таких случаях в Рекомендациях, а также в действующих федеральных законах о внесении изменений в иные федеральные законы, является формат «ДЕНЬ МЕСЯЦ ГОД». Например, в статье 2 законопроекта дату принятия изменяемого указанной статьёй акта следует изложить следующим образом: «30 ноября 2011 года». 7) В статье 1 законопроекта для указания на номер изменяемого акта используется символ «№», однако в иных статьях законопроекта в этих целях используется символ «N», что приводит к отсутствию единообразия в тексте законопроекта. Кроме того, в статье 1 законопроекта после символа «№» отсутствует пробел. 8) В статье 1 анализируемого законопроекта после цифры «3125» имеется лишняя точка. 9) В статье 1 анализируемого законопроекта указывается, что изменения ей вносятся в пункт 30 Указа Президента РФ от 16.11.1998 г. N 1396, однако фактически изменения вносятся не в указ Президента РФ, а в Дисциплинарный устав таможенной службы РФ, утверждённый им. 10) В статье 1 анализируемого законопроекта указано «внести в п. 30 Указа... изменения», далее следуют слова «в пункте 30 убрать фразу». Данные положения дублируют друг друга. Кроме того, в первом случае наименование элемента структуры изменяемого акта указано в сокращении («п.» вместо «пункт»). С целью исправления перечисленных юридико-технических дефектов, текст законопроекта следует изложить в следующем виде: «Статья 1 Внести в часть 5 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ("Собрание законодательства РФ", 02.08.2004, N 31, ст. 3215) изменение, исключив из неё слова «В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.». Статья 2 Внести в часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ("Парламентская газета", N 140- 125 141, 31.07.2004, "Российская газета", N 162, 31.07.2004, "Собрание законодательства РФ", 02.08.2004, N 31, ст. 3215) изменение, исключив из неё слова «В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.». Статья 3 Внести в часть 7 статьи 51 Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ("Российская газета", N 111, 25.05.2016, "Собрание законодательства РФ", 30.05.2016, N 22, ст. 3089) изменение, исключив из неё слова «В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.». Статья 4 Внести в пункт 30 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года N 1396 ("Российская газета" от 25 ноября 1998 г. N 224, в Собрание законодательства Российской Федерации от 23 ноября 1998 г., N 47, ст. 5742, Бюллетень "Таможенные ведомости", N 1, 1999 г.) изменение, исключив из него слова «В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.».». 8. Замечаний по поводу нарушения лингвистических требований к содержанию законопроекта не имеется. Эксперт Т. Т. Тыгыдыгыдыгыков 126 РАЗДЕЛ XI ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО 127 В Арбитражный суд Свердловской области Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» ИНН: 6634011162 ОГРН: 1086634000078 Адрес: 623950, Свердловская область, г. Тавда, ул. Парковая, д. 2 А Представитель истца: Тыгыыгыдыгыков Тыгыдык Тыгыдыкович Адрес: 620075, Гычная область, г. Усть-Говнянск, ул. Поттера, д. 88, оф. 23/04 Тел.: +7 999 999 99 99 Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Клен» ИНН: 6658494046 ОГРН: 1169658127650 Адрес: 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 9, корп. 1, кв. 52 Цена иска: 471 640,58 рублей ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании задолженности по договору поставки и процентов на сумму долга 1 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – ООО «Клен», Ответчик) был заключён договор поставки N 102, в соответствии с которым ООО «Сокол» обязалось передавать в собственность ООО «Клен» лесоматериалы в ассортименте, количестве и на условиях, определённых указанным договором, а ООО «Клен» обязалось принимать указанный товар и уплачивать за него цену в соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1). График осуществления поставок лесоматериалов был определён пунктом 4.2 договора. В период с 26 сентября 2017 года по 3 августа 2018 года ООО 128 «Сокол» полностью исполнило свои обязательства лесоматериалов в соответствии с указанным графиком. по поставке График осуществления платежей по договору был определён пунктом 7.2 договора, в соответствии с которым общая стоимость поставляемого по договору товара составляла 1 950 000 рублей, платежи осуществлялись ежемесячно в сумме 162 500 рублей в первый рабочий день каждого месяца с октября 2017 года по сентябрь 2018 года. В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами. ООО «Сокол» в нарушение положений пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ не исполнена по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. В период с 1 октября 2017 года по 1 мая 2018 года ООО «Клен» исполняло свои обязательства в полном объёме в соответствии с указанным графиком. В дальнейшем ООО «Клен» осуществление платежей по договору прекратило. 3 сентября 2018 года ООО «Клен» в адрес ООО «Сокол» был осуществлён платёж в размере 190 000 рублей. В общей сложности ООО «Клен» по договору поставки между ним и ООО «Сокол» от 01.05.2017 N 102 было выплачено 1 490 000 рублей. Таким образом, сумма основного долга ООО «Клен» перед ООО «Сокол» на настоящее время по договору поставки от 01.05.2017 N 102 составляет 460 000 рублей. Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму 129 долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ указано, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. В пункте 7.2 договора поставки между ООО «Сокол» и ООО «Клен» от 01.05.2017 N 102 содержится график осуществления платежей по договору, в соответствии с котором в период с 1 июня 2018 года по 3 сентября 2018 года Ответчиком должны были быть осуществлены платежи 1 июня 2018 года, 2 июля 2018 года, 1 августа 2018 года и 3 сентября 2018 года в размере 162 500 рублей. 3 сентября 2018 года на счёт ООО «Сокол» ООО «Клен» были перечислены денежные средства в размере 190 000 рублей. С учётом приведённых данных, расчёт процентов на сумму задолженности, подлежащих уплате ООО «Клен» в пользу ООО «Сокол» на 2 ноября 2018 года, выглядит следующим образом: размер задолженности, руб. период просрочки количество дней процентная ставка, % 162 500 02.06.18 – 02.07.18 31 7,25 1 000,60 325 000 03.07.18 – 01.08.18 30 7,25 1 936,64 487 500 02.08.18 – 03.09.18 33 7,25 450 000 04.09.18 – 16.09.18 13 7,25 1 161,99 450 000 17.09.18 – 02.11.18 47 7,50 4 345,89 количество дней в году 365 ИТОГО: сумма процентов, руб. 3 145,46 11 640,58 Таким образом, сумма процентов на сумму задолженности, подлежащих уплате ООО «Клен» в пользу ООО «Сокол», на 2 ноября 2018 года составляет 11 640 рублей 58 копеек. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения 130 неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 1 октября 2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору поставки между ООО «Сокол» и ООО «Клен» от 01.05.2017 N 102 и процентов на сумму указанной задолженности. Указанная претензия была оставлена без ответа. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прошу: 1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» задолженность по договору поставки от 01.05.2017 N 102 в размере 460 000 рублей. 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» проценты на сумму задолженности по договору поставки от 01.05.2017 N 102 за период с 02.06.2018 по день фактической уплаты долга. 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 640 рублей 58 копеек. 131 4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Приложения: 1. Копия договора поставки между ООО «Сокол» и ООО «Клен» от 01.05.2017 N 102. 2. Копии универсальных передаточных документов по договору поставки между ООО «Сокол» и ООО «Клен» от 01.05.2017 N 102. 3. Выписка операций по расчётному счёту ООО «Сокол» за период с 01.05.2017 по 01.11.2018. 4. Копия претензии ООО «Сокол» в адрес ООО «Клен» от 01.10.2018. 5. Уведомление о вручении ООО «Клен» копий искового заявления и приложенных к нему документов. 6. Копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Сокол» в качестве юридического лица. 7. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сокол». 8. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Клен». 9. Копия договора об оказании юридических услуг между ООО «Сокол» и Тыгыдыгыдыгыковым Т. Т. от 28.09.2018. 10. Копия акта приёмки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг между ООО «Сокол» и Тыгыдыгыдыгыковым Т. Т. от 28.09.2018. 11. Копия расходного кассового ордера от 28.09.2018 N 39. 12. Квитанция об уплате государственной пошлины. 13. Копия доверенности представителя. 2 ноября 2018 года Представитель по доверенности 132 Тыгыдыгыдыгыков Т. Т. 1245703228_7030962 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4 www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА г. Екатеринбург 14 декабря 2018 года Дело № А60-58013/2018 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В. В. Парамоновой, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН 6634011162, ОГРН 1086634000078) к Обществу с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН 6658494046, ОГРН 1169658127650) о взыскании задолженности по договору поставки № 102 от 01.05.2018 в размере 460 000 рублей, процентов на сумму задолженности за период с 01.05.2018 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной должности в размере 11 640 рублей 58 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на основании статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» задолженность по договору поставки в размере 460 000 рублей. 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» проценты на сумму долга за период с 02.06.2018 по 14.12.2018 в размере 18 947 рублей 77 копеек. Продолжить начисление процентов на сумму долга за период с 15.12.2018 по 133 день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 640 рублей 58 копеек. 5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и подлежит немедленному исполнению. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы. 134 С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел». Судья В. В. Парамонова 135 РАЗДЕЛ XII ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР 136 а Директору МАОУ СОШ № 7 г. Ивдель ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Прокуратура Свердловской области Прокуратура города Ивдель Свердловской области ул. Трошева, д. 39, г. Ивдель, Свердловская область, 624590, ivdel@prokurat-so.ru тел./факс (34386) 2-22-96 Меликовой А. Д. 21.12.2018 № 07-09-2018 ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ о недопустимости нарушений закона (в порядке ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ») Прокуратурой города Ивделя на основании поступившего коллективного обращения работников муниципального автономного образовательного учреждения средней образовательной школы № 7 города Ивдель проведена проверка исполнения работодателем требований трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что работодателем допущено нарушение требований трудового законодательства при изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно, работодателем своевременно не были составлены дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками. Также в ходе проверки установлено, что работодателем допускаются случаи возложения на работников обязанностей по выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией, без письменного согласия работников. В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). 137 В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Невыполнение указанных требований трудового законодательства влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 22, ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 N 2202-1, в целях предупреждения фактов нарушения законодательства в указанной сфере, ПРЕДОСТЕРЕГАЮ: Директора МАОУ СОШ № 7 Скупкина Дениса Александровича о недопустимости нарушений трудового законодательства. Дополнительно разъясняю, что невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечёт административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ. Прокурор города Ивдель старший советник юстиции Т. Т. Тыгыдыгыдыгыков 138 а Конкурсному управляющему МУП ЖКХ «Ивдельское» ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Прокуратура Свердловской области Прокуратура города Ивдель Свердловской области ул. Трошева, д. 39, г. Ивдель, Свердловская область, 624590, ivdel@prokurat-so.ru тел./факс (34386) 2-22-96 Скворцовой В. С. 622075, г. Екатеринбург, а/я 155 21.12.2018 № 07-09-2018 ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об устранении нарушений закона (в порядке ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 N 2202-1) Во исполнение Указания Прокуратуры Свердловской области от 22.07.2012 N 20/15-2 Прокуратурой города Ивдель на постоянной основе осуществляется надзор за исполнения требований трудового законодательства, в том числе и в сфере занятости населения. В ходе проведённой проверки установлено, что МУП ЖКХ «Ивдельское» 25.09.2018 уведомил ГКУ «Ивдельский центр занятости» о предстоящем сокращении численности работников предприятия и о возможном расторжении трёх трудовых договоров. При этом, уже 28.10.2018 были проведены мероприятия по сокращению численности работников, трудовые договоры с работниками прекращены, то есть МУП ЖКХ «Ивдельское» уведомил органы службы занятости менее чем за 2 месяца со до начала проведения мероприятий по сокращению численности работников. В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения РФ» от 19.04.1991 N 1032-1 при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель – организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, 139 специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Таким образом, должностными лицами МУП ЖКХ «Ивдельское» не соблюдается срок уведомления органов службы занятости о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров, установленный федеральным законодательством, что является грубейшим нарушением требований законодательства в сфере занятости населения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 N 2202-1, ТРЕБУЮ: 1. Рассмотреть данное представление на оперативном совещании с участием представителя прокуратуры. О дате, времени и месте рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города. 2. Принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем. 3. Решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору письменно в месячный срок со дня его получения с приложением копии приказа о наказании. Разъясняю Вам, что в случае неисполнения законных требований прокурора, виновные могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Прокурор города Ивдель старший советник юстиции Т. Т. Тыгыдыгыдыгыков 140 РАЗДЕЛ XIII ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ПРАКТИКА 141 Отчёт обучающегося по результатам производственной практики (2018 / 2019 учебный год) Обучающийся: ______________________________________________________________________ Место и срок прохождения практики: _________________________________________________ ___________________________________________________________ с 04.02.2019 по 03.03.2019 Часть 1. Выполнение индивидуального задания по практике. 1.1. В ходе прохождения практики были изучены Конституция РФ, ФКЗ «О судебной системе РФ» от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» от 09.11.2009 N 4ФКЗ, ФКЗ «О Верховном Суде РФ» от 05.02.2014 N 3-ФКЗ, ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» от 20.08.2004 N 113-ФЗ, ФЗ «О присяжных судах общей юрисдикции в РФ» от 20.08.2004 N 113-ФЗ, ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», ФЗ «О финансировании судов РФ» от 10.02.1999 N 30-ФЗ, ФЗ «Об органах судебного сообщества в РФ» от 14.03.2002 N 30-ФЗ, Закон РФ «О статусе судей в РФ», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощённом производстве», Положение об аппарате федерального суда общей юрисдикции, Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, Правила внутреннего распорядка Зажопинского районного суда Свердловской области. При изучении указанных нормативных актов использовались такие виды толкования нормативных актов, как буквальное (адекватное), распространительное, ограничительное, и такие способы толкования нормативных актов, как грамматическое, логическое, систематическое, специально-юридическое и телеологическое. 1.2. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» от 09.11.2009 N 4ФКЗ суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесённые к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Ч. 2 той же статьи предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривает все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством РФ рассматриваются другими судами, все уголовные дела, а также иные дела, отнесённые Конституцией РФ и федеральными конституционными законами и федеральными законами к их ведению. Аппарат суда общей юрисдикции осуществляет организационное обеспечение деятельности суда по осуществлению правосудия, обеспечение быстрого и правильного рассмотрения судебных дел и выполнения других задач, стоящих перед судом как органом судебной власти (ч. 1 ст. 38 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» от 09.11.2009 N 4-ФКЗ). Руководство деятельностью аппарата федерального суда общей юрисдикции осуществляется председателем суда (ч. 2 ст. 38 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» от 09.11.2009 N 4-ФКЗ). Аппарат суда общей юрисдикции состоит из соответствующих структурных подразделений – отделов, не входящих в их состав должностей «помощник председателя суда» и «помощник судьи», а также должностей, не относящихся к должностям федеральной государственной гражданской службы. Конкретные задачи, функции и направления деятельности структурных подразделений аппарата суда – отделов – определяются Положением об аппарате федерального суда общей юрисдикции, соответствующими положениями об отделах суда, утверждаемыми председателем суда. 142 Структура аппарата суда, в т. ч. количество и наименование отделов, его организационное построение, отражающее взаимодействие, подчинённость подразделений и должностей, численность работников и штатное расписание определяются председателем суда в пределах общей численности работников аппаратов федеральных судов общей юрисдикции и бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на очередной финансовый год и плановый период (ч. 4 ст. 38 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» от 09.11.2009 N 4-ФКЗ). Права и обязанности работников аппарата федерального суда общей юрисдикции, являющихся федеральными государственными гражданскими служащими, и порядок прохождения ими федеральной государственной гражданской службы устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами о федеральной государственной службе. Им присваиваются классные чины государственной гражданской службы РФ (ч. 7 ст. 38 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» от 09.11.2009 N 4-ФКЗ). Права и обязанности работников аппарата федерального суда общей юрисдикции, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, устанавливаются трудовым законодательством (ч. 8 ст. 38 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» от 09.11.2009 N 4-ФКЗ). Работники аппарата федерального суда общей юрисдикции являются федеральными государственными гражданскими служащими и замещают должности федеральной государственной гражданской службы. Работники аппарата федерального суда общей юрисдикции также могут замещать должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы (ч. 6 ст. 38 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» от 09.11.2009 N 4-ФКЗ). Нормативно установленные ограничения, установленные для государственных гражданских служащих (ст. 16 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 N 79-ФЗ): − гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае признания его недееспособным или ограниченно дееспособным решением суда, вступившим в законную силу; − гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости; − гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае отказа от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, если исполнение должностных обязанностей по должности гражданской службы, на замещение которой претендует гражданин, или по замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы связано с использованием таких сведений; − гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия заболевания, препятствующего поступлению на гражданскую службу или её прохождению и подтверждённого заключением медицинской организации; − гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с гражданским служащим, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчинённостью или подконтрольностью одного из них другому; − гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае выхода из гражданства РФ или приобретения гражданства другого государства; 143 − гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия гражданства другого государства (других государств), если иное не предусмотрено международным договором РФ; − гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу; − гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае непредставления установленных ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 N 79-ФЗ сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на гражданскую службу; − гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 N 79-ФЗ, ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ и другими федеральными законами; − гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии (за исключением граждан, прошедших военную службу по контракту) – в течение 10 лет со дня истечения срока, установленного для обжалования указанного заключения в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ, а если указанное заключение и (или) решение призывной комиссии соответствующего субъекта РФ по жалобе гражданина на указанное заключение были обжалованы в суд, – в течение 10 лет со дня вступления в законную силу решения суда, которым признано, что права гражданина при вынесении указанного заключения и (или) решения призывной комиссии соответствующего субъекта РФ по жалобе гражданина на указанное заключение не были нарушены; − гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае непредставления сведений, предусмотренных ст. 20.2 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 N 79-ФЗ; − иные ограничения. Нормативно установленные запреты, установленные для государственных гражданских служащих (ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 N 79-ФЗ): − замещать должность гражданской службы в случае: − избрания или назначения на государственную должность, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 6 ФКЗ «О Правительстве РФ» от 17.12.1997 N 2-ФКЗ; − избрания на выборную должность в органе местного самоуправления; − избрания на оплачиваемую выборную должность в органе профессионального союза, в т. ч. в выборном органе первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе. − заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении политической партией; участия на безвозмездной основе в управлении органом профессионального союза, в т. ч. выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищностроительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости; участия на безвозмездной основе в управлении указанными некоммерческими организациями (кроме 144 политической партии и органа профессионального союза, в т. ч. выборного органа первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления с разрешения представителя нанимателя, которое получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа), кроме участия на безвозмездной основе в деятельности коллегиального органа организации на основании акта Президента РФ или Правительства РФ; представления на безвозмездной основе интересов РФ или субъекта РФ в органах управления и ревизионной комиссии организации, учредителем (акционером, участником) которой является РФ или субъект РФ, в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства РФ или нормативными правовыми актами субъекта РФ, определяющими порядок осуществления от имени РФ или субъекта РФ полномочий учредителя организации либо управления находящимися в федеральной собственности или собственности субъекта РФ акциями (долями участия в уставном капитале); иных случаев, предусмотренных федеральными законами; − приобретать в случаях, установленных федеральным законом, ценные бумаги, по которым может быть получен доход; − быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в государственном органе, в котором он замещает должность гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; − получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Подарки, полученные гражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются соответственно федеральной собственностью и собственностью субъекта РФ и передаются гражданским служащим по акту в государственный орган, в котором он замещает должность гражданской службы, за исключением случаев, установленных ГК РФ. Гражданский служащий, сдавший подарок, полученный им в связи с протокольным мероприятием, служебной командировкой или другим официальным мероприятием, может его выкупить в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ; − выезжать в связи с исполнением должностных обязанностей за пределы территории РФ за счёт средств физических и юридических лиц, за исключением служебных командировок, осуществляемых в соответствии с законодательством РФ, по договорённости государственных органов РФ, государственных органов субъектов РФ или муниципальных органов с государственными или муниципальными органами иностранных государств, международными или иностранными организациями; − использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам; − разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесённые в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; − допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в т. ч. в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности; − принимать без письменного разрешения представителя нанимателя награды, почётные и специальные звания (за исключением научных) иностранных государств, международных организаций, а также политических партий, других общественных объединений и религиозных 145 объединений, если в его должностные обязанности входит взаимодействие с указанными организациями и объединениями; − использовать преимущества должностного положения для предвыборной агитации, а также для агитации по вопросам референдума; − использовать должностные полномочия в интересах политических партий, других общественных объединений, религиозных объединений и иных организаций, а также публично выражать отношение к указанным объединениям и организациям в качестве гражданского служащего, если это не входит в его должностные обязанности; − создавать в государственных органах структуры политических партий, других общественных объединений (за исключением профессиональных союзов, ветеранских и иных органов общественной самодеятельности) и религиозных объединений или способствовать созданию указанных структур; − прекращать исполнение должностных обязанностей в целях урегулирования служебного спора; − входить в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории РФ их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором РФ или законодательством РФ; − заниматься без письменного разрешения представителя нанимателя оплачиваемой деятельностью, финансируемой исключительно за счёт средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ или законодательством РФ; − открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами. В случае, если владение гражданским служащим ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством РФ (ч. 2 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 N 79-ФЗ). Гражданин после увольнения с гражданской службы не вправе разглашать или использовать в интересах организаций либо физических лиц сведения конфиденциального характера или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей (ч. 3 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 N 79-ФЗ). Гражданин, замещавший должность гражданской службы, включённую в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов даётся 6 в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ (ч. 3.1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 N 79-ФЗ). Нормативно установленные ограничения и запреты, установленные для судей (ст. 16 3 Закона РФ «О статусе судей РФ» от 26.06.1992 N 3132-1): 146 − совершать действия, которые могли бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности; − замещать иные государственные должности, должности государственной службы, муниципальные должности, должности муниципальной службы, быть третейским судьёй, арбитром; − принадлежать к политическим партиям, материально поддерживать указанные партии и принимать участие в их политических акциях и иной политической деятельности; − публично выражать своё отношение к политическим партиям и иным общественным объединениям; − заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы; − заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности, занятие которой не должно препятствовать исполнению обязанностей судьи и не может служить уважительной причиной отсутствия на заседании, если на то не дано согласия председателя соответствующего суда (для мировых судей – председателя соответствующего районного суда, для председателей судов - президиумов соответствующих судов, а в случае отсутствия таких президиумов – президиумов вышестоящих судов); − открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами; − быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических или юридических лиц; − допускать публичные высказывания по вопросу, который является предметом рассмотрения в суде, до вступления в законную силу судебного акта по этому вопросу; − использовать в целях, не связанных с осуществлением полномочий судьи, средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, предназначенные для служебной деятельности; − разглашать или использовать в целях, не связанных с осуществлением полномочий судьи, сведения, отнесённые в соответствии с федеральным законом к информации ограниченного доступа, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с осуществлением полномочий судьи; − получать в связи с осуществлением полномочий судьи не предусмотренные законодательством РФ вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) от физических и юридических лиц.; − принимать без разрешения соответствующей квалификационной коллегии судей почётные и специальные (за исключением научных и спортивных) звания, награды и иные знаки отличия иностранных государств, политических партий, иных общественных объединений и других организаций; − выезжать в служебные командировки за пределы территории РФ за счёт средств физических и юридических лиц, за исключением служебных командировок, осуществляемых в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ или договорённостями на взаимной основе Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Совета судей РФ, конституционного (уставного) суда субъекта РФ с соответствующими судами иностранных государств, международными и иностранными организациями; − входить в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов действующих на территории РФ иностранных некоммерческих неправительственных организаций и их структурных подразделений, если иное не предусмотрено законодательством РФ, международными договорами РФ или договорённостями на взаимной основе Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, конституционного (уставного) суда субъекта 147 РФ с соответствующими судами иностранных государств, международными и иностранными организациями; − прекращать исполнение должностных обязанностей в целях урегулирования трудового спора. 1.3. Организационное обеспечение делопроизводства в судах общей юрисдикции возложено на аппарат суда. Регистрация, учёт и контроль за исполнением и сохранностью дел, ведение документооборота, единые требования к оформлению процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка их передачи и движения, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передача их в архив регулируются инструкциями по судебному делопроизводству, которые устанавливают единую систему документационного делопроизводства, обязательную для всех работников районного суда. Основные нормативно установленные требования, предъявляемые к порядку подготовки и проведению судебного заседания. Функции секретаря судебного заседания, помощника судьи. Требования к порядку подготовки и проведения судебного заседания с целью выявления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела и вынесения решения по делу. Сведения о присутствии на открытых судебных заседаниях, полученных навыках выявления обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения решения по делу. В ходе прохождения практики было осуществлено знакомство с процедурой регистрации входящих и исходящих документов, Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде подготовка и отправление служебных документов, их хранения, были получены практические навыки по подготовке и отправлению корреспонденции, изучены правила хранения служебных документов. По окончанию прохождения практики были составлены определение о принятии искового заявления к производству, определение о подготовке дела к судебному разбирательству и определение о назначении к разбирательству в судебном заседании. 1.4. Основные требования, предъявляемые к порядку подготовки и проведения судебного заседания, установлены разд. IX УПК РФ, гл. 14 и 15 ГПК РФ, гл. 13 и 14 КАС РФ. Функции секретаря судебного заседания заключаются в суда ведении делопроизводства по судебным делам, подлежащим рассмотрению судьёй, осуществлении регистрации, учёта и хранении иных материалов дел, ведении необходимых журналов, нарядов и карточек, обеспечение хранения вещественных доказательств по уголовным делам, направление документов по исполнению приговоров, решений, определений, постановлений и контроль получения сообщений об их исполнении, оформление законченных производством дел и их сдача в архив. Функции помощника судьи заключаются в изучении жалоб, заявлений, судебных дел, поступивших судье, внесении предложений по их приёму к производству, возвращению заявлений, оставлению их без движения и т. д., оказании помощи судье непосредственно при подготовке дела к судебному разбирательству, подборка законодательства, материалов судебной практики, подготовка проектов ответов на обращения граждан и запросы организаций по делам, находящимся в производстве у судьи, осуществлении подборов данных и материалов для обобщений, докладов и выступлений, оказании помощи судье в осуществлении контроля по делам, рассмотрение которых отложено или приостановлено, контроле подготовки дел для рассмотрения, осуществлении вызова лиц, участвующих в судебном разбирательстве, истцов, ответчиков, потерпевших и свидетелей, составлении списка дел, назначенных к разбирательству, проверка явки участников процесса и иных лиц, вызванных в судебное заседание, ведении протокола судебного заседания. В период прохождения практики посещались открытые судебные заседания по гражданским и уголовным делам различных категорий, делам об административных правонарушениях, в частности, о рассмотрении индивидуальных трудовых споров, о разрешении споров, вытекающих из жилищных правоотношений, споров, вытекающих из договоров займа и кредитных договоров, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 111, 158, 159, 161, 167, 228, 228.1, 290 УК РФ, о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 12.9, КоАП РФ. Были 148 получены навыки по выявлению обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения решения по делу. 1.5. При составлении проекта судебного решения в рамках индивидуального задания было составлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором было определено, что с учётом оснований исковых требований, юридически значимыми по указанному делу являются следующие обстоятельства: − наличие заключённого брака между сторонами; − фактическое прекращение сторонами брачных отношений; − невозможность сохранения семьи; − время приобретения спорного имущества; − наличие заключённого между сторонами брачного договора либо иного соглашения − о разделе имущества; − наличие у сторон общих несовершеннолетних детей. В рамках индивидуального задания был составлен также проект судебного решения по делу. 1.6. В период прохождения практики были изучены материалы гражданских дел различных категорий, в частности, о рассмотрении индивидуальных трудовых споров, о разрешении споров, вытекающих из жилищных правоотношений, о разрешении споров в сфере социального обеспечения, о разрешении споров, вытекающих из договоров займа и кредитных договоров. 1.7. Изучение материалов административных дел об оспаривании нормативных актов, анализ нормативных актов с целью выявления коррупциогенных факторов, обобщение по соответствующей судебной практике в ходе прохождения практики не осуществлялись в связи с неподсудностью районным судам указанной категории дел. 1.8. При разрешении дела, изложенного в фабуле индивидуального задания, необходимо решить следующие вопросы: – был ли заключён брак между сторонами; – были ли фактически прекращены брачных отношения между сторонами; – отсутствовала ли возможность сохранения семьи; – время приобретения спорного имущества; – наличие заключённого между сторонами брачного договора либо иного соглашения о разделе имущества; – наличие у сторон общих несовершеннолетних детей. 1.9. Процессуальные документы должны изготавливаться с соблюдением лингвистических и юридико-технических требований, в установленный законом срок. Их содержание также должно строго соответствовать установленным законом требованиям. По окончанию прохождения практики по фабуле индивидуального задания были составлены определение о принятии искового заявления к производству, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, определение о назначении к разбирательству в судебном заседании и судебное решение по делу. Часть 2. Общие выводы по результатам прохождения практики, исполнении программы практики, рабочего графика (плана) практики, индивидуального задания. В ходе прохождения производственной практики в Зажопинском районном суде Свердловской области рабочий график (план) практики соблюдался неукоснительно, индивидуальное задание было выполнено в полном объёме. «____» _________________20___ г. __________________________________/_________________ ФИО студента 149 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству 5 октября 2018 года посёлок Зажопинск Судья Зажопинского районного суда Свердловской области Литвинкова А. Е, ознакомившись с исковым заявлением Петрова Павла Петровича к Петровой Эвелине Эргартовне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в имуществе, УСТАНОВИЛ: Исковое заявление соответствует требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Петрова Павла Петровича к Петровой Эвелине Эргартовне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в имуществе принять к производству и возбудить гражданское дело. Судья А. Е. Литвинкова 150 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о подготовке дела к судебному разбирательству 5 октября 2018 года посёлок Зажопинск Судья Зажопинского районного суда Свердловской области Литвинкова А. Е., ознакомившись с материалами гражданского дела по иску Петрова Павла Петровича к Петровой Эвелине Эргартовне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в имуществе, УСТАНОВИЛ: Определением Зажопинского районного суда Свердловской области от 05.10.2018 к производству суда было принято исковое заявление Петрова Павла Петровича к Петровой Эвелине Эргартовне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в имуществе и возбуждено гражданское дело. В целях подготовки указанного дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьями 147 – 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Провести подготовку гражданского дела по иску Петрова Павла Петровича к Петровой Эвелине Эргартовне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в имуществе к судебному разбирательству, в ходе которой: 1. Направить ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. 2. Разъяснить истцу и ответчику, что в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ: – лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права; – лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 3. Разъяснить истцу и ответчику, что согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса РФ: – граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; – личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; 151 – дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. 4. Разъяснить истцу и ответчику, что в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ: – истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска; – ответчик вправе признать иск; – стороны могут окончить дело мировым соглашением. 5. Разъяснить истцу и ответчику, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 6. Разъяснить истцу и ответчику, что согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ: – доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; – суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. 7. Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 1 статьи 57, частью 1 статьи 71, частью 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: – заявляет ходатайства об истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для истца затруднительно; – направляет ответчику копии письменных доказательств, представляемых истцом или его представителем в суд. 8. Разъяснить ответчику, что в соответствии с частью 1 статьи 57, частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель: – уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований – направляет истцу или его представителю и представляет в суд возражения в письменной форме относительно исковых требований; – направляет истцу копии письменных доказательств, представляемых ответчиком или его представителем в суд; – заявляет ходатайства об истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для ответчика затруднительно. 9. Разъяснить истцу и ответчику, что в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 10. Определить, что с учётом оснований исковых требований, юридически значимыми по данному делу являются следующие обстоятельства: – наличие заключённого брака между сторонами; – фактическое прекращение сторонами брачных отношений; – невозможность сохранения семьи; – время приобретения спорного имущества; – наличие заключённого между сторонами брачного договора либо иного соглашения о разделе имущества; – наличие у сторон общих несовершеннолетних детей. 152 11. Предложить истцу представить в судебное заседание оригиналы документов, представленных в суд. 12. Предложить ответчику в срок до 21 ноября 2018 года: – представить в суд возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также направить указанные возражения истцу; – представить в суд доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований, а также направить копии указанных доказательств истцу; – представить в суд доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного имущества и время его приобретения. 13. Разъяснить истцу и ответчику, что согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. 14. Разъяснить истцу и ответчику, что в соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса РФ: – в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; – признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств 15. Разъяснить истцу и ответчику, что в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ: – лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; – в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; – в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; – в случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными; – суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в этом случае сторона может изложить свои доводы по существу спора в письменном виде и направить их по электронной почте по адресу: zazhopinsk.svd@sudrf.ru или по факсу: +7 (7496) 87 79 32; 153 – суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. 16. Разъяснить ответчику, что в силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 17. Разъяснить истцу и ответчику, что в соответствии с Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 N 193-ФЗ стороны вправе заключить соглашение о применении процедуры медиации и соглашение о проведении процедуры медиации. Процедура медиации заключается в урегулировании спора при содействии одного или нескольких независимых посредников (медиаторов) в выработке сторонами решения по существу спора. Процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора. Соглашение о проведении процедуре медиации должно содержать сведения: 1) о предмете спора; 2) о медиаторе, медиаторах или об организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации; 3) о порядке проведения процедуры медиации; 4) об условиях участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации; 5) о сроках проведения процедуры медиации. Для проведения процедуры медиации стороны по взаимному согласию выбирают одного или нескольких медиаторов. Процедура медиации не применяется к коллективным трудовым спорам, а также в случае, если спор затрагивает или может затронуть права и законные интересы лиц, не участвующих в процедуре медиации, либо публичные интересы. Судья А. Е. Литвинкова 154 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к разбирательству в судебном заседании 22 ноября 2018 года посёлок Зажопинск Судья Зажопинского районного суда Свердловской области Литвинкова А. Е., ознакомившись с материалами гражданского дела по иску Петрова Павла Петровича к Петровой Эвелине Эргартовне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в имуществе, УСТАНОВИЛ: Гражданское дело по иску Петрова Павла Петровича к Петровой Эвелине Эргартовне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в имуществе подготовлено для разбирательства в судебном заседании. Руководствуясь статьёй 153 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Провести судебное заседание по делу в помещении Зажопинского районного суда Свердловской области, расположенном по адресу: Свердловская обл., посёлок Зажопинск, ул. Ленина, д. 228, в каб. 212. 2. Назначить проведение судебного заседания на 10:30 29 ноября 2018 года. 3. Известить Петрова П. П. и Петрову Э. Э. о времени и месте проведения судебного заседания. Судья А. Е. Литвинкова 155 Дело № 2-682/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 декабря 2018 года посёлок Зажопинск Зажопинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Литвинкова А. Е., при секретаре судебного заседания Сальниковой О. С., с участием: истца Петрова П. П., представителя истца Гавриной Ю. В., представителя ответчика Давлетовой Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-682/2018 по иску Петрова Павла Петровича к Петровой Эвелине Эргартовне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в имуществе, УСТАНОВИЛ: Петров Павел Петрович обратился в Зажопинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Петровой Эвелине Эргартовне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в имуществе. В обоснование своих требований Петров П. П. указал, что с 2000 года состоит в браке с Петровой Э. Э., в период брака у них родились двое детей – Петрова А. П., 11 ноября 2001 года рождения, и Петров В. В., 15 октября 2011 года рождения. С 1 января 2017 года они с супругой совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, брачные отношения фактические отсутствуют. Дети проживают с матерью. Петров П. П. имеет статус индивидуального предпринимателя, является генеральным директором ООО «СтройПлюс» (ИНН 6679097723, ОГРН 1169658094429). Петрова Э. Э. официально не трудоустроена, работает по гражданско-правовым договорам, занимается бухгалтерской и аудиторской деятельностью. В период брака Петровым П. П. и Петровой Э. Э. было приобретено следующее имущество: – доля в уставном капитале ООО «СтройПлюс» в размере 3/4 номинальной стоимостью 15 000 рублей; – трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 20, кв. 10. Квартира приобретена за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору между Петровым П. П. и ПАО «Сбербанк России», между Петровым П. П. и банком также имеется договор ипотеки, предметом которой является указанная квартира, а между Петровой Э. Э. и банком – договор поручительства по кредитному договору между банком и Петровым П. П.; – автомобиль Audi A6 2017 года выпуска, VIN – WAUHGAFC2GN002672, государственный номер Е333ВР 196; – автомобиль Audi A6 2017 года выпуска, VIN – WAUHGAFC2GN002485, государственный номер Е555ВР 196. 156 Истец просит расторгнуть брак, заключённый между Петровым П. П. и Петровой Э. Э. 15.09.2000, зарегистрированный отделом ЗАГС Верх-Исетского района города Екатеринбурга, признать за Петровым П. П. долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 20, кв. 10, за Петровой Э. Э. – долю в размере 1/2 в праве собственности на указанную квартиру, признать за Петровым П. П. право на долю в уставном капитале ООО «СтройПлюс» в размере 3/4 номинальной стоимостью 15 000 рублей, признать за Петровым П. П. право собственности на автомобили Audi A6. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что доли супругов при разделе имущества должны быть равными, заявила встречные исковые требования, просила расторгнуть брак, заключённый между Петровым П. П. и Петровой Э. Э. 15.09.2000, зарегистрированный отделом ЗАГС Верх-Исетского района города Екатеринбурга, признать за Петровым П. П. долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 20, кв. 10, за Петровой Э. Э. – долю в размере 1/2 в праве собственности на указанную квартиру, признать за Петровым П. П. право на долю в уставном капитале ООО «СтройПлюс» в размере 3/8 номинальной стоимостью 7 500 рублей, признать за Петровым П. П. право собственности на автомобиль Audi A6 2017 года выпуска, VIN – WAUHGAFC2GN002672, государственный номер Е333ВР 196, признать за Петровой Э. Э. право на долю в уставном капитале ООО «СтройПлюс» в размере 3/8 номинальной стоимостью 7 500 рублей, признать за Петровой Э. Э. право собственности на автомобиль Audi A6 2017 года выпуска, VIN – WAUHGAFC2GN002485, государственный номер Е555ВР 196. В судебном заседании Петров П. П, и его представитель по доверенности Гаврина Ю. В. исковые требования поддержали в полном объёме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён, просил суд рассмотреть дело по существу в своё отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Давлетова Д. В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объёме. Представители третьего лица – ПАО «Сбербанк России» – в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, представили суду письменные объяснения, в которых указали, что против удовлетворения как требований Петрова П. П, так и требований Петровой Э. Э. не возражают. Третье лицо Румянцева Ю. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, представила суду письменные объяснения, в которых указывала, что против удовлетворения как требований Петрова П. П, так и требований Петровой Э. Э. не возражает. Заслушав объяснения сторон и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Судом установлено, что 15 сентября 2000 года отделом ЗАГС Верх-Исетского района города Екатеринбурга был зарегистрирован брак между Петровым П. П. и Петровой (Туполевой) Э. Э., о чём была составлена запись акта о заключении брака № 1056, и на основании чего Петрову П. П. и Петровой Э. Э. было выдано свидетельство о заключении брака серии I-АИ номер 885082. 157 Судом также установлено, что в период брака у Петровой Э. Э. и Петрова П. П. родились двое детей – Петрова А. П., 11 ноября 2001 года рождения, и Петров В. В., 15 октября 2011 года рождения. Из объяснений сторон судом установлено, что с 1 января 2017 года они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, брачные отношения между ними фактически отсутствуют, возобновление их совместной жизни в дальнейшем не представляется возможным, примирение супругов невозможно. Поскольку намерений сохранить семейные отношения стороны не имеют и на предоставлении срока для примирения не настаивают, требования истца и ответчика о расторжении брака подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В пункте 4 той же статьи указано, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Пунктами 2 и 3 статьи 34 Семейного кодекса РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу положений гражданского законодательства может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если 158 иное не предусмотрено договором между супругами. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе суд не усматривает. В период брака Петровым П. П. и Петровой Э. Э. было приобретено следующее имущество: – доля в уставном капитале ООО «СтройПлюс» в размере 3/4 номинальной стоимостью 15 000 рублей; – квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 20, кв. 10; – автомобиль Audi A6 2017 года выпуска, VIN – WAUHGAFC2GN002672, государственный номер Е333ВР 196; – автомобиль Audi A6 2017 года выпуска, VIN – WAUHGAFC2GN002485, государственный номер Е555ВР 196. Доля в уставном капитале ООО «СтройПлюс» в размере 3/4 номинальной стоимостью 15 000 рублей была приобретена Петровым П. П. 11 февраля 2002 года, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройПлюс» между Петровым П. П. и Бошировым Ю. Г. от 11.02.2002. Соответственно, суд отказывает Петрову П. П. в удовлетворении его требований о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО «СтройПлюс» в размере 3/4 номинальной стоимостью 15 000 рублей и признаёт право на долю в уставном капитале ООО «СтройПлюс» за Петровым П. П. в размере 3/8 номинальной стоимостью 7 500 рублей и за Петровой Э. Э. в аналогичном размере. Квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 20, кв. 10 была приобретена супругами 1 июня 2016 года, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости между Петровым П. П. и Петровой Э. Э. с одной стороны и Семенихиной А. Г. от 01.06.2016 с другой стороны. Соответственно, суд признаёт право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 20, кв. 10 за Петровым П. П. в размере 1/2 и за Петровой Э. Э. в аналогичном размере. Автомобили Audi A6 2017 года выпуска VIN – WAUHGAFC2GN002672, государственный номер Е333ВР 196 и VIN – WAUHGAFC2GN002485, государственный номер Е555ВР 19 были приобретены Петровым П. П. 15 июля 2017 года, что подтверждается договорами купли-продажи от 15.07.2017 N 5346 и 5347 соответственно. В ходе судебного разбирательства установлено, что семейные отношения между Петровым П. П. и Петровой Э. Э. были фактически прекращены 1 января 2017 года и с указанного момента не возобновлялись. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и ими не оспаривается. В судебном заседании истец пояснил, что автомобили приобретались им в целях осуществления предпринимательской деятельности, использовались им лично и другим участником ООО «СтройПлюс», у Петровой Э. Э. информации о приобретении им автомобилей до начала судебного разбирательства не имелось. Доказательств, опровергающих данные факты ответчиком суду не представлено. В связи с тем, что автомобили Audi A6 были приобретены истцом в период их раздельного проживания с супругой при прекращении семейных отношений, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Петровой Э. Э. о признании за ней права собственности на автомобиль Audi A6 2017 года выпуска, VIN – WAUHGAFC2GN002485, государственный номер Е555ВР 196, признать за Петровым П. П. право собственности на 159 автомобиль Audi A6 2017 года выпуска, VIN – WAUHGAFC2GN002672, государственный номер Е333ВР 196 и автомобиль Audi A6 2017 года выпуска, VIN – WAUHGAFC2GN002485, государственный номер Е555ВР 196. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, а также о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака. Петров П. П. и представитель Петровой Э. Э. по доверенности в судебном заседании пояснили, что между супругами достигнуто соглашение о том, что их дети – Петрова А. П. и Петров В. В. – будут проживать с Петровой Э. Э., Петров П. П. при этом намерен оплачивать обучение Петровой А. П. в вузе и ежемесячно перечислять денежные средства на содержание Петрова В. П. на счёт Петровой Э. Э. по согласованию с ней. Такое соглашение не нарушает интересы детей или одного из супругов, в связи с чем вопросы об установлении места проживания детей Петрова П. П, и Петровой Э. Э. и о средствах, подлежащих выплате на содержание детей, судом не рассматриваются. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учётом размера удовлетворённых требований в качестве расходов по уплате государственной с Петрова П. П. в пользу Петровой Э. Э. подлежат взысканию 74 228 рублей 28 копеек, с Петровой Э. Э. в пользу Петрова П. П. подлежат взысканию 97 167 рублей 28 копеек. С учётом зачёта требований с Петровой Э. Э. в пользу Петрова П. П. подлежат взысканию 22 939 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петрова Павла Петровича к Петровой Эвелине Эргартовне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в имуществе удовлетворить частично. Исковые требования Петровой Эвелины Эргартовны к Петрову Павлу Петровичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в имуществе удовлетворить частично. Расторгнуть брак между Петровым Павлом Петровичем и Петровой Эвелиной Эргартовной, зарегистрированный отделом ЗАГС Верх-Исетского района города Екатеринбурга Свердловской области 10.09.2000 (запись акта о заключении брака № 1056). 160 Признать права на долю в уставном капитале ООО «СтройПлюс» за Петровым Павлом Петровичем в размере 3/8 номинальной стоимостью 7 500 рублей и за Петровой Эвелиной Эргартовной в размере 3/8 номинальной стоимостью 7 500 рублей. Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 20, кв. 10 за Петровым Павлом Петровичем в размере 1/2 и за Петровой Эвелиной Эргартовной в размере 1/2. Признать за Петровым Павлом Петровичем право собственности на автомобиль Audi A6 2017 года выпуска, VIN – WAUHGAFC2GN002672, государственный номер Е333ВР 196. Признать за Петровым Павлом Петровичем право собственности на автомобиль Audi A6 2017 года выпуска, VIN – WAUHGAFC2GN002485, государственный номер Е555ВР 196. Взыскать с Петровой Эвелины Эргартовны в пользу Петрова Павла Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 939 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Зажопинский районный суд Свердловской области. Судья А. Е. Литвинкова 161 РАЗДЕЛ XIV АДМИНИСТРАТИВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО 162 В Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда Административный Общество с ограниченной ответственностью истец: «Агроресурс» ИНН: 6678067437 ОГРН: 1156658107143 Адрес: 620141, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 12 Б, кв. 11 Тел.: +7 922 785 55 32 Представитель Сурков Дмитрий Анатольевич административного истца: Диплом об освоении программы магистратуры по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция» № 106628 0003524, выдан ФГБОУ ВО «УрГЮУ» 01.08.2015 Место жительства: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 79, кв. 81 Тел.: +7 922 296 56 66 Административные Министерство по управлению государственным ответчики: имуществом Свердловской области Адрес: 620219, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 111 Тел.: +7 (343) 312 00 28 Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» Адрес: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13 Тел.: +7 (343) 311 00 60 Заинтересованное Комитет по управлению имуществом Берёзовского лицо: городского округа Адрес: 623701, Свердловская обл., г. Берёзовский, ул. Театральная, д. 9 Тел.: +7 (34369) 4 33 00 ЗАЯВЛЕНИЕ о применении мер предварительной защиты по административному иску 10 мая 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ИНН 6678067437, ОГРН 1156658107143) (далее – ООО «Агроресурс») обратилось в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка площадью 22,2 км2 в городе Берёзовском Свердловской области восточнее 163 автодороги Ново-Свердловская ТЭЦ – город Берёзовский через ЛЭП – 110 кВт по южной границе муниципального образования «город Берёзовский» (разрешённое использование – для иных видов сельскохозяйственного использования, категория земель – земли населённых пунктов, кадастровый номер: 66:35:0221001:191). Указанный земельный участок находится в собственности Берёзовского городского округа и арендован ООО «Агроресурс» по заключённому с Комитетом по управлению имуществом Берёзовского городского округа (далее – КУИ БГО) договору аренды земельного участка от 18.12.2018 № 134 (далее – Договор). В соответствии с пунктом 3.2 Договора годовой размер арендной платы составляет 20 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, арендная плата перечисляется ежеквартально равными долями до 1 числа квартала, следующего за отчётным. При этом сумма задатка, внесённого ООО «Агроресурс» в размере 106 480 рублей засчитывается в счёт арендной платы. Обязательство по внесению ООО «Агроресурс» арендной платы возникло с момента его фактического вступления во владение и пользование земельным участком (пункт 3.1 Договора). Во владение и пользование земельным участком ООО «Агроресурс» вступило с 10 января 2019 года. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:191 Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.09.2015 N 2588 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населённых пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» утверждена в размере 2 662 000 рублей. В марте 2019 года ООО «Агроресурс» было принято решение о проведении рыночной оценки арендуемого земельного участка, в связи с чем между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» (ИНН 6672160662, ОГРН 1046604381691) (далее – ООО «Трансэнергоресурс») был заключён договор на проведение оценки земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:191. В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14.03.2019 № 19/0112, выполненному ООО «Трансэнергоресурс», рыночная стоимость указанного участка на 29.09.2015 составляла 1 208 000 рублей. 12 марта 2019 года ООО «Агроресурс» в адрес КУИ БГО было направлено письмо с просьбой выразить согласие КУИ БГО на оспаривание ООО «Агроресурс» кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:191. 18 марта 2019 года ООО «Агроресурс» было 164 уведомление КУИ БГО о согласии на оспаривание ООО «Агроресурс» кадастровой стоимости указанного участка. 20 марта 2019 года ООО «Агроресурс» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области (далее – Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:191. Решением Комиссии от 18.04.2019 № 1275 указанное было отклонено. 22 марта 2019 года ООО «Агроресурс» направило в адрес КУИ БГО уведомление о том, что до принятия окончательного решения по заявлению об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:191 Комиссией, либо до принятия судом решения по административному делу по соответствующему административному иску ООО «Агроресурс» в случае отклонения Комиссией указанного заявления, ООО «Агроресурс» будет исчислять арендные платежи по Договору исходя из рыночной стоимости арендуемого земельного участка. В случае отказа судом в удовлетворении требований ООО «Агроресурс» об оспаривании его кадастровой стоимости ООО «Агроресурс» обязуется выплатить недополученные КУИ БГО арендные платежи в полном объёме с уплатой предусмотренных пунктом 6.2 Договора пени. Пунктом 7.2.1 Договора предусмотрено, что арендодатель имеет безусловное право на односторонний отказ от его исполнения и его расторжение во внесудебном порядке на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае уплаты арендной платы в объёме менее 80 % от суммы ежеквартального платежа в течение двух кварталов подряд. 9 апреля 2019 года в адрес ООО «Агроресурс» от КУИ БГО поступило уведомление о том, что в случае не поступления арендных платежей за первый и второй квартал 2019 года, исчисленных исходя из утверждённой кадастровой стоимости земельного участка, до 1 июля 2019 года КУИ БГО намерено на основании пункта 7.2.1 Договора расторгнуть его в одностороннем порядке. В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного 165 истца. В части 2 той же статьи указано, что суд может, в частности, запретить совершать определённые действия. ООО «Агроресурс» обратилось в суд с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:191 10 мая 2019 года. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела рассматриваются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд. Статьёй 187 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, которое в силу частей 1 и 2 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства наступает по истечении срока, установленного для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано, а в случае подачи апелляционной жалобы – после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. С учётом вероятной совокупной продолжительности указанных сроков существует значительная вероятность расторжения КУИ БГО Договора в одностороннем порядке в связи с уплатой ООО «Агроресурс» арендных платежей, исчисляемых исходя из рыночной стоимости арендного участка, до вступления в силу решения суда об установлении его утверждённой кадастровой стоимости равной рыночной, что явно нарушит права и законные интересы ООО «Агроресурс». На основании изложенного, руководствуясь статьями 85 и 86 Кодекса административного судопроизводства РФ, прошу: запретить Комитету по управлению имуществом Берёзовского городского округа расторгать в одностороннем порядке договор аренды земельного участка площадью 22,2 км 2 в городе Берёзовском Свердловской области восточнее автодороги Ново-Свердловская ТЭЦ – город Берёзовский через ЛЭП – 110 кВт по южной границе муниципального образования «город Берёзовский» (разрешённое использование – для иных видов сельскохозяйственного использования, категория земель – земли населённых пунктов, кадастровый номер: 66:35:0221001:191) от 18.12.2018 № 134, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Агроресурс» и Комитетом по управлению имуществом Берёзовского городского округа, в связи с уплатой арендной платы в объёме менее 80 % от суммы ежеквартального платежа в течение двух и более кварталов подряд до принятия судом решения по административному делу по иску ООО «Агроресурс» к Министерству по управлению государственным имуществом 166 Свердловской области и Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Приложения: 1. Копия уведомления от ООО «Агроресурс» в адрес Комитета по управлению имуществом Берёзовского городского округа от 22.03.2019. 2. Копия уведомления от Комитета по управлению имуществом Берёзовского городского округа в адрес ООО «Агроресурс» от 09.04.2019. 10 мая 2019 года Представитель по доверенности Сурков Д. А. 167 В Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда Административный Общество с ограниченной ответственностью истец: «Агроресурс» ИНН: 6678067437 ОГРН: 1156658107143 Адрес: 620141, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 12 Б, кв. 11 Тел.: +7 922 785 55 32 Представитель Сурков Дмитрий Анатольевич административного истца: Диплом об освоении программы магистратуры по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция» № 106628 0000024, выдан ФГБОУ ВО «УрГЮУ» 30.06.2015 Место жительства: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 79, кв. 81 Тел.: +7 922 296 56 66 Административные Министерство по управлению государственным ответчики: имуществом Свердловской области Адрес: 620219, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 111 Тел.: +7 (343) 312 00 28 Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» Адрес: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13 Тел.: +7 (343) 311 00 60 Заинтересованное Комитет по управлению имуществом Берёзовского лицо: городского округа Адрес: 623701, Свердловская обл., г. Берёзовский, ул. Театральная, д. 9 Тел.: +7 (34369) 4 33 00 АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 18 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ИНН 6678067437, ОГРН 1156658107143) (далее – ООО «Агроресурс») и Комитетом по управлению имуществом Берёзовского городского округа (далее – КУИ БГО) был заключён договор аренды земельного участка № 134 (далее – Договор), в соответствии с которым КУИ БГО обязался предоставить ООО «Агроресурс» земельный участок площадью 22,2 км2 в городе Берёзовском Свердловской области восточнее 168 автодороги Ново-Свердловская ТЭЦ – город Берёзовский через ЛЭП – 110 кВт по южной границе муниципального образования «город Берёзовский» (разрешённое использование – для иных видов сельскохозяйственного использования, категория земель – земли населённых пунктов, кадастровый номер: 66:35:0221001:191), а ООО «Агроресурс» обязалось принять указанный участок в аренду (пункт 1.1 Договора). Договор был заключён на срок 9 лет (пункт 2.1 Договора). В соответствии с пунктом 3.2 Договора годовой размер арендной платы составляет 20 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, арендная плата перечисляется ежеквартально равными долями до 1 числа квартала, следующего за отчётным. При этом сумма задатка, внесённого ООО «Агроресурс» в размере 106 480 рублей засчитывается в счёт арендной платы. Обязательство по внесению ООО «Агроресурс» арендной платы возникло с момента его фактического вступления во владение и пользование земельным участком (пункт 3.1 Договора). Во владение и пользование земельным участком ООО «Агроресурс» вступило с 10 января 2019 года, что подтверждается актом приёма-передачи от 10.01.2019. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.09.2015 N 2588 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населённых пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» была утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:191, которая составила 2 662 000 рублей. В марте 2019 года ООО «Агроресурс» было принято решение о проведении рыночной оценки арендуемого земельного участка, в связи с чем между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» (ИНН 6672160662, ОГРН 1046604381691) (далее – ООО «Трансэнергоресурс») был заключён договор на проведение оценки земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:191. В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14.03.2019 № 19/0112, выполненному ООО «Трансэнергоресурс», рыночная стоимость указанного участка на 29.09.2015 составляла 1 208 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, предусмотрено частью 11 статьи 24.18 Федерального закона «Об 169 оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗ и пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости. В части 1 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗ указано, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4 указанной статьи). Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица обращаются в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (часть 9 указанной статьи). В соответствии с частями 27 и 29 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде по такому основанию, как установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный срок. При этом решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя (часть 30 указанной статьи). Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:191 затрагивают обязанность ООО «Агроресурс» по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка между ООО «Агроресурс» и КУИ БГО от 18.12.2018 № 134, поскольку их величина в соответствии с условиями договора зависит от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. В связи с этим, 20 марта 2019 года ООО «Агроресурс» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области (далее – Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:191. 170 Решением Комиссии от 18.04.2019 № 1275 заявление ООО «Агроресурс» о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено. Своё решение Комиссия мотивировала не соответствием содержания представленного Комиссии отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка, требованиям к содержанию отчёта об оценке и к описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. С указанным решением Комиссии ООО «Агроресурс» не согласно по следующим основаниям. В соответствии с частью 24 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчёте рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии. Согласно пункту 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Минэкономразвития РФ от 04.05.2012 N 263, комиссия, рассмотрев заявление о пересмотре кадастровой стоимости, поданное по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке объекта недвижимости, принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в случае, если содержание и оформление отчёта соответствует требованиям, установленным статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135ФЗ, и требованиям к содержанию отчёта об оценке и к описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. Ссылок на нормы статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗ либо на положения федеральных стандартов оценки в решении Комиссии от 18.04.2019 № 1275 в решении Комиссии от 18.04.2019 № 1275 не имеется, в нём содержится лишь общее указание на несоответствие представленного отчёта об оценке федеральным стандартам. Тем не менее, содержание отчёта свидетельствует о его составлении в соответствии с федеральными стандартами оценки, а именно – Федеральным 171 стандартом оценки N 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утверждённым Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 297; Федеральным стандартом оценки N 2 «Цель оценки и виды стоимости», утверждённым Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 298; Федеральным стандартом оценки N 3 «Требования к отчёту об оценке», утверждённым Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 299; Федеральным стандартом оценки N 5 «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения», утверждённым Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328; Федеральным стандартом оценки N 7 «Оценка недвижимости», утверждённым Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611. Таким образом, решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 18.04.2019 № 1275 является незаконным и необоснованным, а требование ООО «Агроресурс» о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 124, 125, 126, 245 и 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, прошу: установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 22,2 км2 в городе Берёзовском Свердловской области восточнее автодороги Ново-Свердловская ТЭЦ – город Берёзовский через ЛЭП – 110 кВт по южной границе муниципального образования «город Берёзовский» (разрешённое использование – для иных видов сельскохозяйственного использования, категория земель – земли населённых пунктов, кадастровый номер: 66:35:0221001:191) по состоянию на 25.09.2015 равной 1 208 000 рублей. Приложения: 1. Копия договора аренды земельного участка между ООО «Агроресурс» и Комитетом по управлению имуществом Берёзовского городского округа от 18.12.2018 № 134. 2. Копия акта приёма-передачи земельного участка от 10.01.2019 по договору аренды земельного участка между ООО «Агроресурс» и Комитетом по управлению имуществом Берёзовского городского округа от 18.12.2018 № 134. 3. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок в городе Берёзовском Свердловской области восточнее автодороги 172 Ново-Свердловская ТЭЦ – город Берёзовский через ЛЭП – 110 кВт по южной границе муниципального образования «город Берёзовский» (кадастровый номер: 66:35:0221001:191). 4. Копия отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14.03.2019 № 19/0112, выполненный ООО «Трансэнергоресурс». 5. Копия заявления ООО «Агроресурс» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в городе Берёзовском Свердловской области восточнее автодороги Ново-Свердловская ТЭЦ – город Берёзовский через ЛЭП – 110 кВт по южной границе муниципального образования «город Берёзовский» (кадастровый номер: 66:35:0221001:191) от 20.03.2019. 6. Копия решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 18.04.2019 № 1275. 7. Уведомление о вручении копий административного искового заявления и приложенных к нему документов Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области. 8. Уведомление о вручении копий административного искового заявления и приложенных к нему документов Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки». 9. Уведомление о вручении копий административного искового заявления и приложенных к нему документов Комитету по управлению имуществом Берёзовского городского округа. 10. Квитанция об уплате государственной пошлины. 11. Копия доверенности представителя. 12. Копия диплома о высшем юридическом образовании представителя. 10 мая 2019 года Представитель по доверенности Сурков Д. А. 173 В Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда Лицо, подающее Общество с ограниченной ответственностью жалобу: «Агроресурс», истец ИНН: 6678067437 ОГРН: 1156658107143 Адрес: 620141, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 12 Б, кв. 11 Тел.: +7 922 785 55 32 Представитель Сурков Дмитрий Анатольевич лица, подающего жалобу: Диплом об освоении программы магистратуры по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция» № 106628 0000024, выдан ФГБОУ ВО «УрГЮУ» 30.06.2015 Место жительства: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 79, кв. 81 Тел.: +7 922 296 56 66 Иные лица, Министерство по управлению государственным участвующие в имуществом Свердловской области, ответчик деле: Адрес: 620219, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 111 Тел.: +7 (343) 312 00 28 Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», ответчик Адрес: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13 Тел.: +7 (343) 311 00 60 Комитет по управлению имуществом Берёзовского городского округа, заинтересованное лицо Адрес: 623701, Свердловская обл., г. Берёзовский, ул. Театральная, д. 9 Тел.: +7 (34369) 4 33 00 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Свердловского областного суда от 03.07.2019 по административному делу № 3а-239/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ИНН 6678067437, ОГРН 1156658107143) (далее – ООО «Агроресурс») обратилось в Свердловский областной суд к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр государственной 174 кадастровой оценки» с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Решением Свердловского областного суда от 03.07.2019 по административному делу № 3а-239/2019 в удовлетворении указанных исковых требований ООО «Агроресурс» было отказано. С вынесенным решением суда Бровкина И. В. не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и неправильное применение норм материального права. В силу части 3 указанной статьи неправильным применением норм материального права является, в частности, неприменение закона, не подлежащего применению. Суд в своём решении сделал вывод о том, что отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14.03.2019 № 19/0112, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» (далее – Отчёт), не соответствует федеральным стандартам оценки. Свой вывод суд мотивировал тем, что в отчёте в нарушение пункта 5 Федерального стандарта оценки № 7 «Оценка недвижимости», утверждённого Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611, отсутствует информация о причине, по которой объект оценки был осмотрен не в максимально близкий к дате оценки период. Приведённый вывод суда не соответствует обстоятельствам административного дела. В разделе 2 Отчёта «Описание оцениваемого объекта» имеется информация о том, что объект оценки был осмотрен не в максимально близкий к дате оценки период в связи с тем, что оценка проводится по состоянию на сентябрь 2015 года (то есть на три с половиной года ранее момента составления отчёта), что предусмотрено заданием на оценку. Кроме того, в пункте 5 Федерального стандарта оценки № 7 «Оценка недвижимости» имеется указание на то, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В данном случае в задании на оценку именно это и было предусмотрено (пункт 1.4 Приложения № 1 к договору на проведение оценки от 04.03.2019 № 19/238, договор имеется в 175 материалах дела). Судом указанная норма права была проигнорирована, что является неправильным применением норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Агроресурс» суд в своём решении также сослался на то, что в пункте 3.7 указаны ориентировочные, а не точные значения стоимости земельного участка, рассчитанные с использованием различных подходов к оценке. Действительно, в разделе 4 Отчёта «Итоговое заключение» имеется информация о том, что ориентировочные значения стоимости земельного участка при расчёте его стоимости с использованием сравнительного подхода указаны в связи с недостаточностью рыночных данных, необходимых для реализации сравнительного подхода к оценке. Вместе с тем, в пункте 29 Федерального стандарта оценки № 7 «Оценка недвижимости» указано, что при недостаточности рыночных данных, необходимых для реализации какого-либо из подходов к оценке недвижимости в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, в рамках выбранного подхода на основе имеющихся данных рекомендуется указать ориентировочные значения (значение) оцениваемой величины, которые не учитываются при итоговом согласовании, но могут быть использованы в качестве поверочных к итоговому результату оценки недвижимости. Суд указанную норму также не применил. Для устранения сомнений суда в соответствии Отчёта федеральным стандартам оценки ООО «Агроресурс» заявляло ходатайство о допросе оценщика, выполнившего его – Печерской Марии Александровны, однако судом указанное ходатайство было необоснованно отклонено. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО «Агроресурс» считает, что его требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:191 равной рыночной являются подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 249, 295, 297, 298 и 299 Кодекса административного судопроизводства РФ, прошу: 1. Отменить решение Свердловского областного суда от 03.07.2019 по делу № 3а-239/2019 и принять по административному делу новое решение. 2. Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 22,2 2 км в городе Берёзовском Свердловской области восточнее автодороги НовоСвердловская ТЭЦ – город Берёзовский через ЛЭП – 110 кВт по южной границе муниципального образования «город Берёзовский» (разрешённое 176 использование – для иных видов сельскохозяйственного использования, категория земель – земли населённых пунктов, кадастровый номер: 66:35:0221001:191) по состоянию на 25.09.2015 равной 1 208 000 рублей. Приложения: 1. Уведомление о вручении копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области. 2. Уведомление о вручении копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки». 3. Уведомление о вручении копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Комитету по управлению имуществом Берёзовского городского округа. 4. Копия доверенности представителя. 5. Копия диплома о высшем юридическом образовании представителя. 10 мая 2019 года Представитель по доверенности Сурков Д. А. 177 РАЗДЕЛ XV ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО 178 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении исполнительного производства 20 марта 2019 года город Екатеринбург Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области Косачёв Роман Леонидович, рассмотрев исполнительный лист № 028372128 от 28.02.2019, выданный Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области на основании решения по делу № 2-175/2019 от 10.01.2019, вступившего в законную силу 27.02.2019, предметом исполнения по которому является взыскание с Державина Геннадия Рудольфовича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Красный переулок, дом 6, квартира 22, в пользу Радищева Алексея Никитича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Юмашева, дом 13, квартира 46, задолженности в размере 350 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истёк. Руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Возбудить исполнительное производство № 29192/19/66002-ИП в отношении Державина Геннадия Рудольфовича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Красный переулок, дом 6, квартира 22. 2. Установить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления. Взыскиваемую сумму перечислить на депозитный счёт Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области (УФК по Свердловской области, л/с 05621851620, ИНН 6670073012, КПП 665932001, ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, р/с 40302810000001000001, БИК 046577001). Копию платёжного документа предоставить судебному приставу-исполнителю. Задолженность можно также оплатить в Железнодорожном районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, дом 85. 3. Предупредить должника, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным 179 добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 4. Предупредить должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. 5. Предупредить должника, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. 6. Предупредить должника, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристависполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 7. Предупредить должника, что в соответствии со статьёй 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 8. Предупредить должника, что в соответствии со статьёй 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ требования судебного приставаисполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учёбы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечёт административную ответственность по статье 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 9. Обязать должника в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ представить судебному приставуисполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставомисполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 10. Обязать должника в соответствии с частью 14.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества и доходов, на которые в соответствии со статьями 79 и 101 Федерального закона «Об исполнительном 180 производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. 11. Предупредить должника, что в случае злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса РФ. 12. Копии настоящего постановления направить взыскателю, должнику и в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области. Постановление может быть обжаловано в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. Судебный пристав-исполнитель Косачёв Р. Л. К и/п № _________________ 181 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении исполнительного производства 11 марта 2019 года город Екатеринбург Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области Косачёв Роман Леонидович, рассмотрев исполнительный лист № 028372128 от 28.02.2019, выданный Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области на основании решения по делу № 2-175/2019 от 10.01.2019, вступившего в законную силу 27.02.2019, предметом исполнения по которому является взыскание с Державина Геннадия Рудольфовича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Красный переулок, дом 6, квартира 22, в пользу Радищева Алексея Никитича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Юмашева, дом 13, квартира 46, задолженности в размере 350 000 рублей, УСТАНОВИЛ: В Железнодорожный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области от Радищева Алексея Никитича поступил исполнительный лист № 028372128 от 28.02.2019, выданный Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области на основании решения по делу № 2-175/2019 от 10.01.2019, вступившего в законную силу 27.02.2019, предметом исполнения по которому является взыскание с Державина Геннадия Рудольфовича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Красный переулок, дом 6, квартира 22, в пользу Радищева Алексея Никитича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Юмашева, дом 13, квартира 46, задолженности в размере 350 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Исполнительный лист от Радищева Алексея Никитича поступил без заявления о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя (пункт 1). На основании изложенного, руководствуясь статьями 14 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области на основании решения по делу № 2-175/2019 от 10.01.2019, вступившего в законную силу 27.02.2019, предметом исполнения по которому является взыскание с Державина Геннадия Рудольфовича, проживающего по адресу: 182 Свердловская область, город Екатеринбург, Красный переулок, дом 6, квартира 22, в пользу Радищева Алексея Никитича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Юмашева, дом 13, квартира 46, задолженности в размере 350 000 рублей, вследствие отсутствия заявление о возбуждении исполнительного производства. 2. Разъяснить взыскателю, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным законом. 3. Направить взыскателю копию настоящего постановления, исполнительный лист, № 028372128 от 28.02.2019, выданный Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области на основании решения по делу № 2-175/2019 от 10.01.2019, вступившего в законную силу 27.02.2019, предметом исполнения по которому является взыскание с Державина Геннадия Рудольфовича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Красный переулок, дом 6, квартира 22, в пользу Радищева Алексея Никитича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Юмашева, дом 13, квартира 46, задолженности в размере 350 000 рублей. 4. Копию настоящего постановления направить в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области. Постановление может быть обжаловано в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. Судебный пристав-исполнитель Косачёв Р. Л. К и/п № _________________ 183 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об окончании исполнительного производства 10 декабря 2019 года город Екатеринбург Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области Косачёв Роман Леонидович, рассмотрев материалы исполнительного производства № 29192/19/66002-ИП, возбуждённого 20.11.2019 на основании исполнительного листа № 028372128 от 28.02.2019, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области на основании решения по делу № 2-175/2019 от 10.01.2019, вступившего в законную силу 27.02.2019, предметом исполнения по которому является взыскание с Державина Геннадия Рудольфовича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Красный переулок, дом 6, квартира 22, в пользу Радищева Алексея Никитича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Юмашева, дом 13, квартира 46, задолженности в размере 350 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Требования исполнительного листа № 028372128 от 28.02.2019, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области на основании решения по делу № 2-175/2019 от 10.01.2019, вступившего в законную силу 27.02.2019, предметом исполнения по которому является взыскание с Державина Геннадия Рудольфовича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Красный переулок, дом 6, квартира 22, в пользу Радищева Алексея Никитича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Юмашева, дом 13, квартира 46, задолженности в размере 350 000 рублей, исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 05.12.2019 года № 346. На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 14 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Исполнительное производство № 29192/19/66002-ИП от 20.03.2019 окончить. 2. Отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 3. Исполнительный лист № 028372128 от 28.02.2019, выданный Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области на основании решения по делу № 2-175/2019 от 10.01.2019, вступившего в законную силу 27.02.2019, предметом исполнения по которому является взыскание с Державина Геннадия Рудольфовича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Красный переулок, дом 6, квартира 22, в пользу Радищева Алексея Никитича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Юмашева, дом 13, квартира 46, задолженности в размере 350 000 рублей, приобщить к материалам исполнительного производства. 4. Копии настоящего постановления направить взыскателю, должнику и в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области. 184 Постановление может быть обжаловано в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. Судебный пристав-исполнитель Косачёв Р. Л. К и/п № _________________ 185 УТВЕРЖДАЮ Начальник отдела – старший судебный пристав Гевондян Наира Ваниковна ______________________ 18.04.2019 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о взыскании исполнительского сбора 18 апреля 2019 года город Екатеринбург Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области Косачёв Роман Леонидович, рассмотрев материалы исполнительного производства № 29192/19/66002-ИП, возбуждённого 20.11.2019 на основании исполнительного листа № 028372128 от 28.02.2019, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области на основании решения по делу № 2-175/2019 от 10.01.2019, вступившего в законную силу 27.02.2019, предметом исполнения по которому является взыскание с Державина Геннадия Рудольфовича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Красный переулок, дом 6, квартира 22, в пользу Радищева Алексея Никитича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Юмашева, дом 13, квартира 46, задолженности в размере 350 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Требования исполнительного листа № 028372128 от 28.02.2019, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области на основании решения по делу № 2-175/2019 от 10.01.2019, вступившего в законную силу 27.02.2019, предметом исполнения по которому является взыскание с Державина Геннадия Рудольфовича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Красный переулок, дом 6, квартира 22, в пользу Радищева Алексея Никитича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Юмашева, дом 13, квартира 46, задолженности в размере 350 000 рублей, в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства № 9192/19/66002-ИП от 20.03.2019, в добровольном порядке должником не исполнены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. 186 В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина. На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 12, 14 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Взыскать с Державина Геннадия Рудольфовича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Красный переулок, дом 6, квартира 22, исполнительский сбор в размере 24 500 рублей. Взыскиваемую сумму перечислить на депозитный счёт Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области (УФК по Свердловской области, л/с 05621851620, ИНН 6670073012, КПП 665932001, ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, р/с 40302810000001000001, БИК 046577001). 2. Обязать должника представить копию платёжного документа судебному приставуисполнителю. 3. Копию настоящего постановления направить должнику. Постановление может быть оспорено в суде в десятидневный срок. Судебный пристав-исполнитель Косачёв Р. Л. К и/п № _________________ 187 В Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области Административный Радищев Алексей Никитич истец: Место жительства: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 13, кв. 46 Тел.: +7 982 396 55 45 Представитель Сурков Дмитрий Анатольевич административного истца по доверенности: Диплом об освоении программы магистратуры по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция» № 106628 0000024, выдан ФГБОУ ВО «УрГЮУ» 30.06.2015 Место жительства: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 79, кв. 81 Тел.: +7 922 296 56 66 Административные судебный пристав-исполнитель Железнодорожного ответчики: районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области Косачёв Роман Леонидович 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85 Тел.: +7 (343) 350 30 30 Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 7 Заинтересованное лицо: Державин Геннадий Рудольфович Место жительства: 620027, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 6, кв. 22 АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-175/2019 от 10.01.2019 с Державина Геннадия Рудольфовича в пользу Радищева Алексея Никитича была взыскана задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей. 27 февраля 2019 года указанное решение вступило в законную силу и 28 февраля 2019 года на его основании указанным судом был выдан исполнительный лист № ФС 028372128. 188 13 марта 2019 года Радищев А. Н. обратился в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа. 20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области Косачёвым Романом Леонидовичем на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 29192/19/66002-ИП. 2 июля 2019 года представитель Радищева А. Н. по доверенности Сурков Д. А., ознакомившись с материалами указанного исполнительного производства, выяснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Державину Г. Р. 10 апреля 2019 года вместе с требованием в пятидневный срок с момента её получения добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом был совершён единственный выход в адрес должника, в ходе которого ему и была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. До 2 июля 2019 года иные исполнительные действия, не смотря на истечение установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Косачёвым Р. Л. не совершались. Ходатайства Радищева А. Н. о наложении ареста на имущество Державина Г. Р. и об установлении для него временного ограничения на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были. 5 июля 2019 года Радищев А. Н. обратился к старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области Гевондян Наире Ваниковне с жалобой на бездействие Косачёва Р. Л. 19 июля 2019 года Гевондян Н. В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанной жалобы. По состоянию на 24 июля 2019 года исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 29192/19/66002-ИП от 20.03.2019 попрежнему не совершаются, решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-175/2019 от 10.01.2019 не исполнено. Своим бездействием судебным приставом-исполнителем Косачёв Р. Л. нарушил один из основных принципов исполнительного производства, закреплённый статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суть которого заключается в 189 своевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, перечень которых закреплён в статье 12 указанного закона, положения которой также обязывают судебного приставаисполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Таким образом, описанное бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области Косачёва Р. Л. является незаконным и нарушает права и законные интересы Радищева А. Н., поскольку при их добросовестном исполнении в его распоряжении могла оказаться значительная для него сумма денежных средств, право на получение им которой было установлено вступившим в законную силу решением суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 124, 125, 126, 218 и 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, прошу: признать незаконным и нарушающим права Радищева Алексея Никитича бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Косачёва Р. Л. по исполнительному производству № 29192/19/66002-ИП от 20.03.2019, возбуждённому на основании выданного 28 февраля 2019 года Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области исполнительного листа № ФС 028372128, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Приложения: 1. Заверенная копия решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-175/2019 от 10.01.2019. 2. Копия исполнительного листа № ФС 028372128, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области 28.02.2019. 3. Копия заявления Радищева А. Н. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 028372128, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области 28.02.2019. 190 4. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 29192/19/66002-ИП от 20.03.2019. 5. Копия жалобы Радищева А. Н. на бездействие судебного приставаисполнителя Косачёва Р. Л., поданной старшему судебному приставу старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области Гевондян Н. В. 6. Копия постановления старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области от 19.07.2019 об отказе в удовлетворении жалобы Радищева А. Н. от 05.07.2019. 7. Уведомление о вручении копий административного искового заявления и приложенных к нему документов Косачёву Р. Л. 8. Уведомление о вручении копий административного искового заявления и приложенных к нему документов УФССП по Свердловской области. 9. Уведомление о вручении копий административного искового заявления и приложенных к нему документов Державину Г. Р. 10. Квитанция об уплате государственной пошлины. 11. Копия доверенности представителя. 12. Копия диплома о высшем юридическом образовании представителя. 24.07.2019 Представитель по доверенности Сурков Д. А. 191 В Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области Истец: Державин Александр Геннадьевич Место жительства: 620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 27, кв. 72 Тел.: +7 912 466 22 26 Представитель истца: Тыгыыгыдыгыков Тыгыдык Тыгыдыкович Адрес: 620075, Гычная область, г. Усть-Говнянск, ул. Поттера, д. 88, оф. 23/04 Тел.: +7 999 999 99 99 Ответчики: Державин Геннадий Рудольфович Место жительства: 620027, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 6, кв. 22 Тел.: +7 912 522 22 Радищев Алексей Никитич Место жительства: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 13, кв. 46 Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области Косачёв Роман Леонидович 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85 Тел.: +7 (343) 350 30 30 ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об исключении имущества из описи 20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области Косачёвым Романом Леонидовичем было возбуждено исполнительное производство № 29192/19/66002-ИП на основании исполнительного листа № 028372128 от 28.02.2019, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области на основании решения по делу № 2-175/2019 от 10.01.2019, 192 вступившего в законную силу 27.02.2019, предметом исполнения по которому является взыскание с Державина Геннадия Рудольфовича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Красный переулок, дом 6, квартира 22, в пользу Радищева Алексея Никитича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Юмашева, дом 13, квартира 46, задолженности в размере 350 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019 в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество Державина Г. Р., находившееся в квартире, в которой он проживает. Указанным постановлением в состав подвергнутого аресту (описи) имущество был включён ноутбук HP Pavilion 15-cs1006ur 5CS70EA, который принадлежит на праве собственности Державину А. Г. Указанный ноутбук находился в квартире Державина Г. Р., поскольку в период с 8 по 15 августа 2019 года Державин А. Г. временно проживал в ней в связи с проведением ремонта в его собственной квартире, в связи с чем им в квартиру Державина А. Г. были временно перевезены некоторые личные вещи, включая ноутбук. Право собственности Державина Г. Р. на указанный ноутбук подтверждается кассовым чеком от 16.04.2019, гарантийным талоном, распечаткой с сайта магазина, в котором он был приобретён, на которой имеются дата выдачи ноутбука продавцом и данные о его заказчике, выпиской из банковского счёта Державина А. Г., в которой указано, что 16.04.2019 со счёта Державина А. Г. были списаны денежные средства на оплату ноутбука. Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителями полномочием по аресту имущества, принадлежащего исключительно должнику. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229ФЗ наделяет заинтересованных лиц правом обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 131, 132, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу: исключить из описи имущества, подвергнутого аресту постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019 Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области Косачёвым Романом Леонидовичем в рамках исполнительного производства 193 № 29192/19/66002-ИП от 20.03.2019, ноутбук HP Pavilion 15-cs1006ur 5CS70EA. Приложения: 4. Копия кассового чека от 16.04.2019. 5. Копия гарантийного талона на ноутбук HP Pavilion 15-cs1006ur 5CS70EA. 6. Распечатка с сайта ООО «МВМ». 7. Выписка из банковского счёта Державина А. Г. за период с 01.04.2019 по 01.05.2019. 8. Квитанция об уплате государственной пошлины. 9. Копия доверенности представителя. 16 августа 2019 года Представитель по доверенности Тыгыдыгыдыгыков Т. Т. 194 РАЗДЕЛ XVI КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА 195 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебной криминалистической экспертизы 29 марта 2019 года город Екатеринбург Заместитель руководителя следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Петров А. А., рассмотрев материалы уголовного дела № 11902630010000076 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, возбуждённого по факту обнаружения трупа Самойловой Виктории Павловны 07.07.1996 года рождения в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Татищева, дом 49, квартира 46, УСТАНОВИЛ: 28 марта 2019 года в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Татищева, дом 49, квартира 46, был обнаружен труп Самойловой В. П. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят стеклянный стакан, стоявший на столе в комнате, в которой был обнаружен труп. В ходе допроса свидетель Горемыкина Ольга Анатольевна пояснила, что на указанном стакане могли быть оставлены следы её рук. Принимая во внимание, что для решения вопроса о наличии на изъятом стеклянном стакане следов рук, пригодных для идентификации личности, а также вопроса о принадлежности этих следов Горемыкиной О. А., необходимы специальные знания в области дактилоскопии, руководствуясь статьями 195, 196 и 199 Уголовнопроцессуального кодекса РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Назначить дактилоскопическую экспертизу, производство которой поручить Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД РФ по Свердловской области. 2. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Имеются ли на представленном стакане следы рук, пригодные для идентификации по ним личности? 2. Оставлены ли они Горемыкиной Ольгой Анатольевной? 3. Предоставить в распоряжение эксперта стеклянный стакан, изъятый 28 марта 2019 года в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Татищева, дом 49, квартира 46, дактилоскопическую карту на имя Горемыкиной Ольги Анатольевны. Заместитель руководителя следственного отдела подполковник юстиции А. А. Петров 196 ЭКЦ ГУ МВД РФ по Свердловской области 620022, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 3-го Интернационала, д. 15 ПОДПИСКА Мне, эксперту ЭКЦ ГУ МВД РФ по Свердловской области Тыгыдыдыгыкову Тыгыдыку Тыгыдыковичу в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждён. 1 апреля 2019 года Т. Т. Тыгыдыгыдыгыков № 79 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА 29 марта 2019 года город Екатеринбург Производство экспертизы начато в 10 часов 30 минут 1 апреля 2019 года окончено в 15 часов 30 минут 1 апреля 2019 года Старший эксперт ЭКЦ ГУ МВД РФ по Свердловской области майор полиции Тыгыдыгыдыгыков Тыгыдык Тыгыдыкович, имеющий высшее юридическое образование, специальную подготовку и допуск на право производства дактилоскопических экспертиз, а также стаж экспертной работы по указанной специализации 10 лет, на основании постановления о назначении судебной дактилоскопической экспертизы, вынесенного 29 марта 2019 года заместителем руководителя СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области подполковником юстиции Петровым А. А. по материалам уголовного дела № 11902630010000076, произвёл дактилоскопическую экспертизу. Тыгыдыгыдыгыков Т. Т. 197 Обстоятельства дела: 28 марта 2019 года в квартире, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 46, был обнаружен труп Самойловой В. П. с признаками насильственной смерти. Материалы, представленные на экспертизу: 1. Стеклянный стакан, обнаруженный при осмотре места происшествия на столе. 2. Дактилоскопическая карта на имя Горемыкиной Ольги Анатольевны. Вопросы, поставленные перед экспертом: 1. Имеются ли на представленном стакане следы рук, пригодные для идентификации по ним личности? 2. Оставлены ли они Горемыкиной Ольгой Анатольевной? ИССЛЕДОВАНИЕ: Материалы на экспертизу представлены нарочным, упакованными в картонную коробку и файл-вкладыш. Картонная коробка повреждений не имеет, обеспечивает сохранность следов на упакованном в неё объекте и исключает их повреждение в процессе хранения и транспортировки. На поверхности коробки имеется надпись, выполненная рукописным текстом красителем синего цвета: «28.03.2019 убийство Самойловой В. П. в кв. 46 д. 49 по ул. Татищева, г. Екатеринбург стакан со стола». При вскрытии коробки из неё был извлечён стеклянный стакан. Объект сфотографирован по правилам масштабной фотосъёмки. Из файла-вкладыша была извлечена дактилоскопическая карта на имя Горемыкиной Ольги Анатольевны. Объект сфотографирован по правилам масштабной фотосъёмки Внешний вид, состояние и количество объектов соответствуют их описанию в постановлении о назначении экспертизы. Представленный стакан имеет цилиндрическую форму с расширением в центре и с сужением по краям, в сечении представленный стакан имеет круглую форму. Высота ёмкости – 90 мм, наибольшая ширина – 82 мм, диаметр в сечении – 81 мм. Для удобства исследования стакан был закреплён на специальном устройстве лабораторной установки УЛАРУС. При детальном визуальном изучении поверхности бутылки в косопадающих лучах обычного и ультрафиолетового отражённого света с использованием возможностей установки УЛАРУС на внешней поверхности стакана замечены слабовидимые детали строения папиллярных узоров. При обработке поверхности специальным магнитным порошком тёмно-коричневого цвета «Малахит» на внешней поверхности стакана на расстоянии 14 мм от верхнего края стакана обнаружен одиночный след пальца руки. В следе отобразился простой спиралевидный узор дугового типа. Тыгыдыгыдыгыков Т. Т. 198 След расположен параллельно верхней и нижней части стакана, под прямым углом относительно его вертикальной оси. След имеет овальную форму, наибольшая его длина – 34 мм, наибольшая ширина – 13 мм. Для удобства работы след перекопирован при помощи прозрачной липкой ленты «ЛТ-38» на лист белой писчей бумаги и сфотографирован по правилам масштабной фотосъёмки. Форма, размер следа, направления потоков папиллярных линий и их крутизна, расположение и взаиморасположение деталей его строения в своей совокупности свидетельствуют о том, что данный след оставлен центральной, базисной и дистальной зонами ногтевой фаланги пальца руки. Детали строения папиллярного узора в следе отобразились достаточно полно и чётко, в комплексе с общим строением узора они образуют индивидуальную систему, достаточную для признания следа пригодным для идентификации по нему личности. Дактилоскопическая карта на имя Горемыкиной Ольги Анатольевны представлена на стандартном бланке. Отпечатки пальцев рук Горемыкиной Ольги Анатольевны выполнены на ней красителем чёрного цвета и расположены в соответствующей последовательности. Во всех отпечатках полно и чётко отобразились детали строения папиллярных узоров в виде начал, окончаний, слияний и раздвоений папиллярных линий, а также деталей других видов, что создаёт реальные условия для производства сравнительного исследования и идентификации личности, оставившей отпечатки. В отпечатках отобразились следующие узоры: − большой палец правой руки – завитковый тип узора (простой спиралевидный); − указательный палец правой руки – завитковый тип узора (простой спиралевидный); − средний палец правой руки – петлевой тип узора (простой петлевой узор с наклонами петель влево); − безымянный палец правой руки – петлевой тип узора (замкнутый петлевой узор); − мизинец правой руки – петлевой тип узора (простой петлевой узор с наклонами петель влево); − большой палец левой руки – завитковый тип узора (петля-спираль); − указательный палец левой руки – завитковый тип узора (простой спиралевидный); − средний палец левой руки – петлевой тип узора (простой петлевой с наклонами петель вправо); − безымянный палец левой руки – завитковый тип узора (простой спиралевидный); − мизинец левой руки – петлевой тип узора (простой петлевой с наклонами петель вправо). Сравнительным исследованием, проводимым методом сопоставления общих признаков и деталей строения папиллярных узоров, отобразившихся в следе, обнаруженном при производстве экспертизы на поверхности стеклянного стакана, с отпечатками пальцев рук на представленной дактилоскопической карте на имя Горемыкиной Ольги Анатольевны, установлено совпадение следа с отпечатком указательного пальца правой руки. Тыгыдыгыдыгыков Т. Т. 199 Совпадения установлены по типу и виду папиллярного узора, направлению, крутизне и взаимному расположению потоков папиллярных линий, а также по наличию, форме и расположению деталей их строения. Установленные совпадающие признаки существенны, индивидуальны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности стеклянного стакана, представленного на исследование, оставлен указательным пальцем правой руки Горемыкиной Ольги Анатольевны. Для иллюстрации выявленных совпадений со следом пальца руки и соответствующего ему отпечатка безымянного пальца правой руки Горемыкиной Ольги Анатольевны изготовлены увеличенные фотоснимки, на которых совпадающие признаки строения папиллярных узоров отмечены линиями красного цвета и обозначены следующими цифрами: − начало папиллярной линии – 1, 2, 3, 4, 5, 7; − раздвоение папиллярной линии – 6; − стык папиллярных линий – 8; − прерыв папиллярной линии – 9; − точка – 10; − крючок – 11; − глазок – 12. Исследование проводилось по экспертным методикам, имеющимся в сводном каталоге регистрационных паспортов экспертных методик по различным родам экспертиз, одобренным Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований 31.10.2000. В ходе экспертизы применялись следующие технические средства: − линейка криминалистическая бумажная; − лупа криминалистическая (с четырёхкратным увеличением); − специальные точечные осветители «ОИ-18» и «ОИ-19» в комплексе с установкой УЛАРУС; − источник УФЛ «Спектр»; − кисть магнитная; − порошок дактилоскопический магнитный тёмно-коричневого цвета «Малахит». − липкая лента «ЛТ-38»; − телефон HTC M10U; − ноутбук HP 15 Notebook PC 15-r262ur (с операционной системой Windows 10 Домашняя для одного языка, с использованием программы Microsoft Office Word 2016); − принтер Samsung CLP-310 Series. К заключению прилагается фототаблица на 4 листах. Тыгыдыгыдыгыков Т. Т. 200 ВЫВОДЫ: 1. На представленном на экспертизу стакане имеется одиночный след пальца руки, пригодный для идентификации по нему личности. 2. След пальца руки, имеющийся на представленном на экспертизу стакане, оставлен указательным пальцем правой руки Горемыкиной Ольги Анатольевны. Эксперт Т. Т. Тыгыдыгыдыгыков Тыгыдыгыдыгыков Т. Т. 201 ФОТОТАБЛИЦА к заключению эксперта от 01.04.2019 № 78 по уголовному делу № 11902630010000076 Фото 1. Общий вид стеклянного стакана, представленного на экспертизу (вид сбоку) Фото 2. Общий вид стеклянного стакана, представленного на экспертизу (вид сверху) Эксперт Тыгыдыгыдыгыков Т. Т. 202 Фото 3. Дактилоскопическая карта, представленная на экспертизу Эксперт Тыгыдыгыдыгыков Т. Т. 203 Фото 5. След пальца руки, обнаруженный на поверхности стакана, представленного на экспертизу Фото 6. Отпечаток указательного пальца правой руки Горемыкиной Ольги Анатольевны Фото 7. Контрольное фото следа пальца руки, обнаруженного на поверхности стакана, представленного на экспертизу Фото 8. Контрольное фото отпечатка указательного пальца правой руки Горемыкиной Ольги Анатольевны Эксперт Тыгыдыгыдыгыков Т. Т. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебной криминалистической экспертизы 3 апреля 2019 года город Екатеринбург Заместитель руководителя следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Петров А. А., рассмотрев материалы уголовного дела № 11902630010000076 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, возбуждённого по факту обнаружения трупа Самойловой Виктории Павловны 07.07.1996 года рождения в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Татищева, дом 49, квартира 46, УСТАНОВИЛ: 28 марта 2019 года в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Татищева, дом 49, квартира 46, был обнаружен труп Самойловой В. П. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож, лежавший на полу в комнате, в которой был обнаружен труп. Принимая во внимание, что для решения вопросов о том, относится ли указанный нож к холодному оружию и к какому конкретно виду холодного оружия он относится, каким способом он изготовлен и пригоден ли он для поражения цели, необходимы специальные знания в области оружиеведения, руководствуясь статьями 195, 196 и 199 Уголовнопроцессуального кодекса РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Назначить судебную криминалистическую экспертизу, производство которой поручить Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД РФ по Свердловской области. 2. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Является ли представленный на экспертизу нож холодным оружием? 2. К какому виду холодного оружия он относится? 3. Каким способом он изготовлен? 3. Предоставить в распоряжение эксперта нож, изъятый 28 марта 2019 года в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Татищева, дом 49, квартира 46. Заместитель руководителя следственного отдела подполковник юстиции А. А. Петров 205 ЭКЦ ГУ МВД РФ по Свердловской области 620022, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 3-го Интернационала, д. 15 ПОДПИСКА Мне, эксперту ЭКЦ ГУ МВД РФ по Свердловской области Тыгыдыгыдгыкову Тыгыдыку Тыгыдыковичу в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждён. 8 апреля 2019 года Т. Т. Тыгыдыгыдыгыков № 86 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА 8 апреля 2019 года город Екатеринбург Производство экспертизы начато в 9 часов 00 минут 8 апреля 2019 года окончено в 14 часов 00 минут 8 апреля 2019 года Старший эксперт ЭКЦ ГУ МВД РФ по Свердловской области майор полиции Тыгыдыгыдыгыков Тыгыдык Тыгыдыкович, имеющий высшее юридическое образование, специальную подготовку и допуск на право производства криминалистической экспертизы холодного оружия, метательного оружия и предметов, конструктивно сходных с ними, а также стаж экспертной работы по указанной специализации 6 лет, на основании постановления о назначении судебной криминалистической экспертизы, вынесенного 3 апреля 2019 года заместителем руководителя СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области подполковником юстиции Петровым А. А. по материалам уголовного дела № 11902630010000076, произвёл криминалистическую экспертизу холодного оружия (предмета, конструктивно сходного с холодным оружием). Тыгыдыгыдыгыков Т. Т. 206 Обстоятельства дела: 28 марта 2019 года в квартире, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 46, был обнаружен труп Самойловой В. П. с признаками насильственной смерти. На экспертизу представлен нож, обнаруженный при осмотре места происшествия на полу. Вопросы, поставленные перед экспертом: 1. Является ли представленный на экспертизу нож холодным оружием? 2. К какому виду холодного оружия он относится? 3. Каким способом он изготовлен? ИССЛЕДОВАНИЕ: Материалы на экспертизу представлены нарочным, упакованными в картонную коробку. Картонная коробка повреждений не имеет и исключает повреждение упакованного в неё объекта в процессе хранения и транспортировки. На поверхности коробки имеется надпись, выполненная рукописным текстом красителем синего цвета: «28.03.2019 убийство Самойловой В. П. в кв. 46 д. 49 по ул. Татищева, г. Екатеринбург нож с пола». При вскрытии коробки из неё был извлечён нож. Объект сфотографирован по правилам масштабной фотосъёмки. Внешний вид и состояние объекта соответствуют его описанию в постановлении о назначении экспертизы. Нож, представленный на экспертизу, состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа – 330 мм, длина клинка – 170 мм, наибольшая ширина клинка – 38 мм, длина рукояти – 160 мм, наибольшая ширина рукояти – 50 мм, наибольшая толщина рукояти – 28 мм. Общая масса ножа – 226 г. Клинок изготовлен из металла серого цвета с высокой отражательной способностью. На поверхности клинка имеются многочисленные мелкие царапины. На правой стороне клинка имеется гравировка с изображением животных. На правой стороне пяты клинка имеется штамп с надписью «N 1021». На левой стороне клинка имеется гравировка с рисунком и надписью «,,Vikings super’’». Клинок имеет прямую форму. Клинок имеет одностороннюю заточку лезвия. Обух имеет скос в передней части. Острие образовано плавным схождением лезвия к обуху под углом 38˚ и расположено на линии скоса обуха клинка. Длина обуха клинка – 170 мм, длина скоса обуха по хорде – 88 мм, толщина обуха – 2 мм, длина пяты – 10 мм, наибольшая ширина пяты – 36 мм, длина заточки лезвия – 160 мм, ширина заточки лезвия – 34 мм. С обоих сторон клинка имеются долы, расположенные в 28 мм от пяты клинка, длиной 52 мм и с наибольшей шириной 7 мм. Рукоять изготовлена из дерева, покрытого лаком тёмного цвета. На поверхности рукояти имеются многочисленные сколы и потёртости. Часть, примыкающая к пяте клинка, Тыгыдыгыдыгыков Т. Т. 207 длиной 26 мм окрашена краской чёрного цвета. На правой стороне рукояти имеется резьба с изображением лица и надписью «Vikings». Рукоять имеет изогнутую форму, закреплена к рукояти простым всадным способом параллельно клинку. Рукоять имеет две подпальцевые выемки снизу и одну сверху, примыкающую к пяте клинка. Ограничитель отсутствует. На клинке представленного на экспертизу ножа клейма отсутствуют. Конструкция ножа, характер обработки металла и дерева, способ соединения клинка и рукояти, наличие штампа с номером изделия свидетельствуют о том, что нож был изготовлен промышленным способом. При сравнительном исследовании ножа, представленного на экспертизу, с изображениями образцов различных типов холодного оружия и ножей хозяйственнобытового назначения, имеющимися в справочной литературе, установлено совпадение его конструкции (формы клинка и рукояти, материалов, из которых они изготовлены, способа их соединения) и размеров (общая длина ножа, длина клинка, длина рукояти, толщина обуха, наличие дол) с рядом моделей ножей хозяйственно-бытового назначения, не относящихся к холодному оружию, относящимся к туристическим. Требованиям ГОСТ Р 51501-1999 – «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» нож, представленный на экспертизу, не соответствует. Твёрдость клинка ножа, представленного на экспертизу, проверена в соответствии с ГОСТ 9013-1959 «Металлы. Метод измерения твёрдости по Роквеллу» на твёрдомере ТК2М. Средний результат определения твёрдости после 8 замеров – 36 HRC. Проверка прочности и упругости клинка ножа, представленного на экспертизу, проведена с использованием устройства для проверки клинка холодного оружия на прочность и упругость производства ООО «Нормотест-Кримтех» с индикатором ИЧ 25 кл. 1 (ГОСТ 577-1968) с ценой деления 0,01 мм путём отгибания боевого конца клинка на расстояние 14 мм с усилием в 10 кгС. После проведения испытания остаточных деформаций клинка не выявлено. Для проверки удобства удержания в кисти руки рукояти исследуемого ножа и воздействия клинка на преграду при нанесении колющих ударов был проведён эксперимент, в ходе которого рукоять охватывалась кистью руки, и клинком ножа наносились удары по сухой сосновой доске толщиной 50 мм с возрастающей силой. В общей сложности было нанесено 10 ударов. Клинок внедрялся в преграду на глубину до 10 мм. Соскальзывания кисти руки с рукояти, болевых ощущений, а также повреждений конструкции ножа не наблюдалось. По результатам проведённого исследования, с учётом отсутствия у представленного на экспертизу ножа ограничителя, недостаточной твёрдости металла, из которого изготовлен его клинок, недостаточной толщины обуха его клинка, установлена непригодность ножа, представленного на экспертизу, для поражения цели. Конструкция ножа, представленного на экспертизу, свидетельствует о том, что он был изготовлен по типу туристических ножей и имеет хозяйственно-бытовое предназначение. Таким образом, нож, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию. Исследование проводилось по экспертным методикам, имеющимся в сводном каталоге регистрационных паспортов экспертных методик по различным родам экспертиз, Тыгыдыгыдыгыков Т. Т. 208 одобренным Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований 31.10.2000. При проведении исследования использовались: − ГОСТ Р 51215-1998 «Оружие холодное. Термины и определения»; − ГОСТ Р 51501-1999 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия»; − Сборник информационных листов холодного (метательного) оружия и предметов хозяйственно-бытового назначения, сходных с ним, прошедших сертификационные криминалистические испытания в 1994 – 1995 г. (аналогичный сборник за 1996 – 1997 г.) (авторы – составители Астапов А. Н., Герасимов А. М.); − Учебное пособие «Судебная экспертиза холодного и метательного оружия, предметов конструктивно сходных с такими изделиями» (авторы – Говоркова Е. Ю., Камелов А. В., Павличенко Г. В., Петров П. В.). Исследование проводилось при температуре воздуха в помещении 22˚ C и относительно влажности воздуха 60 %. В ходе экспертизы применялись следующие технические средства: − линейка криминалистическая бумажная; − лупа криминалистическая (с четырёхкратным увеличением); − штангенциркуль ЧИЗ ШЦЦ-1 45639; − твёрдомер ТК-2М; − устройство для проверки клинка холодного оружия на прочность и упругость производства ООО «Нормотест-Кримтех» с индикатором ИЧ 25 кл. 1 (ГОСТ 577-1968) с ценой деления 0,01 мм; − сухая сосновая доска толщиной 50 мм; − телефон HTC M10U; − ноутбук HP 15 Notebook PC 15-r262ur (с операционной системой Windows 10 Домашняя для одного языка, с использованием программы Microsoft Office Word 2016); − принтер Samsung CLP-310 Series. К заключению прилагается фототаблица на 3 листах. ВЫВОДЫ: 1. Нож, представленный на экспертизу, не является холодным оружием. 2. Нож, представленный на экспертизу, относится к хозяйственно-бытовым ножам, изготовленным по типу туристических ножей. 3. Нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом. Эксперт Т. Т. Тыгыдыгыдыгыков Тыгыдыгыдыгыков Т. Т. 209 ФОТОТАБЛИЦА к заключению эксперта от 08.04.2019 № 86 по уголовному делу № 11902630010000076 Фото 1. Общий вид ножа, представленного на экспертизу (левая сторона) Фото 2. Общий вид ножа, представленного на экспертизу (правая сторона) Эксперт Тыгыдыгыдыгыков Т. Т. 210 Фото 3. Изображение на правой стороне клинка ножа, представленного на экспертизу Фото 4. Изображение на левой стороне клинка ножа, представленного на экспертизу 211 Фото 5. Штамп с надписью «N 1021» на правой стороне пятки клинка ножа, представленного на экспертизу Фото 6. Изображение на правой стороне рукояти ножа, представленного на экспертизу 212 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебной криминалистической экспертизы 15 апреля 2019 года город Екатеринбург Заместитель руководителя следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Петров А. А., рассмотрев материалы уголовного дела № 11902630010000186 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, возбуждённого по факту обнаружения трупа Свиридова Владислава Павловича 14.08.1978 года рождения у подъезда № 2 дома № 44 по улице Крауля в городе Екатеринбурге Свердловской области, УСТАНОВИЛ: 14 апреля 2019 года у подъезда № 2 дома № 44 по улице Крауля в городе Екатеринбурге Свердловской области был обнаружен труп Свиридова В. П. с огнестрельными ранениями в области головы и груди. В ходе осмотра места происшествия на асфальтовом покрытии была обнаружена и изъята гильза. Принимая во внимание, что для решения вопросов о том, составной частью какого патрона является указанная гильза и для какого оружия указанный патрон является штатным боеприпасом, а также вопроса о том, является ли она стреляной, необходимы специальные знания в области баллистики, руководствуясь статьями 195, 196 и 199 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Назначить судебную баллистическую экспертизу, производство которой поручить Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД РФ по Свердловской области. 2. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Составной частью какого патрона является представленная гильза? 2. Для какого оружия патрон, частью которого является представленная гильза, является штатным боеприпасом? 3. Является ли представленная гильза стреляной? 3. Предоставить в распоряжение эксперта гильзу, изъятую 14 апреля 2019 года в ходе осмотра участка местности у подъезда № 2 дома № 44 по улице Крауля в городе Екатеринбурге Свердловской области. Заместитель руководителя следственного отдела подполковник юстиции А. А. Петров 213 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебной криминалистической экспертизы 22 апреля 2019 года город Екатеринбург Начальник Следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области подполковник юстиции Павлусенко Д. Ю., рассмотрев материалы уголовного дела № 119071200000256 о совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в», «г» части 2 статьи 193 Уголовного кодекса РФ, возбуждённого по факту нарушения Тулиповым И. С., Куприяновой И. Я., Давлетовым С. В. требований валютного законодательства РФ о возврате в РФ на счета резидентов в уполномоченном банке или на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории РФ, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте, уплаченных нескольким нерезидентам за не ввезённые на территорию РФ товары с использованием заведомо подложных документов и юридических лиц, созданных для совершения преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, УСТАНОВИЛ: Тулиповым И. С., Куприяновой И. Я. и Давлетовым С. В. в период с октября 2018 года по март 2019 года в нарушение требований валютного законодательства РФ не были возвращены на их счета денежные средства в размере 1 160 345 долларов США, уплаченные нескольким нерезидентам за не ввезённые на территорию РФ товары с использованием заведомо подложных документов и юридических лиц, созданных для совершения преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом. В ходе проведённой 19 апреля 2019 года выемки в офисе Общества с ограниченной ответственностью «Профинвест», расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бориса Ельцина, дом 3/2, офис 26/28, был изъят лист белой бумаги формата А4, на котором красителем синего цвета был исполнен рукописный текст, содержащий информацию о проведении финансовых операций от имени ООО «Профинвест». Принимая во внимание, что для решения вопроса о том, кем исполнен текст на указанном листе бумаги, необходимы специальные знания в области почерковедения, руководствуясь статьями 195, 196 и 199 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Назначить судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД РФ по Свердловской области. 2. Поставить перед экспертом следующий вопрос: Исполнен ли рукописный текст на листе бумаги, представленном на экспертизу, Тулиповым И. С., Куприяновой И. Я., Давлетовым С. В. или другим лицом? 3. Предоставить в распоряжение эксперта: 1. Лист белой бумаги формата А4 с рукописным текстом, выполненном красителем синего цвета, изъятый 14 апреля 2019 года в ходе выемки в офисе ООО 214 «Профинвест», расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бориса Ельцина, дом 3/2, офис 26/28. 2. Ежедневник Тулипова И. С. 3. Копия объяснений, данных Тулиповым И. С. в ходе опроса 15 марта 2019 года. 4. Образец почерка Тулипова И. С., полученный в порядке, предусмотренном статьёй 202 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 15 апреля 2019 года. 5. Тетрадь Куприяновой И. Я. 6. Копия объяснений, данных Куприяновой И. Я. в ходе опроса 15 марта 2019 года. 7. Образец почерка Куприяновой И. Я., полученный в порядке, предусмотренном статьёй 202 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 17 апреля 2019 года. 8. Заявление от имени Давлетова С. В. 9. Копия явки с повинной Давлетова С. В. от 14 марта 2019 года. 10. Копия объяснений, данных Давлетовым С. В. в ходе опроса 14 марта 2019 года. 11. Образец почерка Давлетова С. В., полученный в порядке, предусмотренном статьёй 202 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 16 апреля 2019 года. Начальник следственной части подполковник юстиции Д. Ю. Павлусенко 215 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебной криминалистической экспертизы 29 апреля 2019 года город Екатеринбург Заместитель руководителя следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Петров А. А., рассмотрев материалы уголовного дела № 11902630010000076 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, возбуждённого по факту обнаружения трупа Самойловой Виктории Павловны 07.07.1996 года рождения в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Татищева, дом 49, квартира 46, УСТАНОВИЛ: 28 марта 2019 года в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Татищева, дом 49, квартира 46, был обнаружен труп Самойловой В. П. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежавший Самойловой В. П. В ходе дальнейшего осмотра указанного телефона в его памяти была обнаружена фотография, предположительно сделанная незадолго до смерти Самойловой В. П., на которой изображены Самойлова В. П. и неустановленное лицо. 24 апреля 2019 года по подозрению в убийстве Самойловой В. П. была задержана Свиридова Н. А. Принимая во внимание, что для решения вопроса о том, изображена ли на указанной фотографии Свиридова Н. А., необходимы специальные знания в области габитоскопии, руководствуясь статьями 195, 196 и 199 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Назначить портретную экспертизу, производство которой поручить Экспертнокриминалистическому центру ГУ МВД РФ по Свердловской области. 2. Поставить перед экспертом следующий вопрос: Изображена ли на представленной фотографии Свиридова Н. А.? 3. Предоставить в распоряжение эксперта фрагмент фотографии, скопированной с мобильного телефона Самойловой В. П., фотографию Свиридовой Н. А. Заместитель руководителя следственного отдела подполковник юстиции А. А. Петров 216 РАЗДЕЛ XVII ОСОБЕННОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 217 Мировому судье судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области Воронину Павлу Сергеевичу Истец: Куликова Василиса Алексеевна, 10.09.2017 г. р. Место жительства: 622002, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 39, кв. 10 Законный представитель истца: Куликова Анастасия Олеговна, 12.07.1997 г. р. Место жительства: 622002, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 39, кв. 10 Тел.: +7 912 346 50 26 Представитель истца по Тыгыыгыдыгыков Тыгыдык Тыгыдыкович доверенности: Адрес: 620075, Гычная область, г. Усть-Говнянск, ул. Поттера, д. 88, оф. 23/04 Тел.: +7 999 999 99 99 Ответчик: Нестеров Алексей Алексеевич, 21.02.1997 г. р. Место жительства: 622001, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Островского, д. 9, кв. 34 ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка У Куликовой Анастасии Олеговны (далее – Куликова А. О.) и Нестерова Алексея Алексеевича (далее – Нестеров А. А.) имеется совместный несовершеннолетний ребёнок – Куликова Василиса Алексеевна (далее – Куликова В. А.). Куликова В. А. с августа 2018 года по настоящее время проживает с Куликовой А. О., находится на её иждивении. Нестеров А. А. обязанностей по 218 содержанию Куликовой В. А. в нарушение пункта 1 статьи 80 не исполняет, что в соответствии с пунктом 2 указанной статьи является основанием для взыскания средств на её содержание (алиментов) в судебном порядке. Соглашение об уплате алиментов между Куликовой А. О. и Нестеровым А. А. не заключалось. Поскольку по информации, имеющейся у Куликовой А. О., других несовершеннолетних детей у Нестерова А. А. не имеется, подлежит применению пункт 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которым при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на одного несовершеннолетнего ребёнка взыскивается судом с их родителей ежемесячно в размере одной четверти. Пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что алименты присуждаются с момента обращения в суд. В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Семейного кодекса РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается, в частности, по достижении ребёнком совершеннолетия. Соответственно, средства на содержание Куликовой В. А. подлежат взысканию с 22 марта 2019 года по 10 сентября 2035 года. Статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. 19 февраля 2019 года Куликова А. О. обратилась к Мировому судье судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нестерова А. А. в пользу Куликовой А. О. средств на содержание Куликовой В. А. 26 февраля 2019 года судебный приказ по указанному заявлению был вынесен, однако 11 марта 2019 года он был отменён в связи с поступлением от Нестерова А. А. возражений относительно его исполнения. Таким образом, требования о взыскании средств на содержание Куликовой В. А. подлежат рассмотрению в порядке искового производства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу: взыскать с Нестерова Алексея Алексеевича, 21 февраля 1997 года рождения, уроженца города Нижний Тагил Свердловской области в пользу Куликовой Анастасии Олеговны, 12 июля 1997 года рождения средства на 219 содержание Куликовой Василисы Алексеевны, 10 сентября 2017 года рождения в размере одной четвёртой части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 22 марта 2019 года и до 10 сентября 2035 года. Приложения: 1. Копия свидетельства о рождении Куликовой В. А. 2. Справка о регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 39, кв. 10. 3. Копия определения Мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области, об отмене судебного приказа от 29.03.2019. 4. Копия паспорта Куликовой А. О. 5. Копия доверенности представителя. 22 марта 2019 года Представитель по доверенности Тыгыдыгыдыгыков Т. Т. 220 Дело № 2-620/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2019 года город Нижний Тагил Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Луценко В. В., при секретаре судебного заседания Цыбуля А. А., с участием: истца Зазулиной А. В., ответчика Трапезникова Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-620/2019 по иску Зазулиной Анны Викторовны к Трапезникову Дмитрию Александровичу об установлении отцовства, УСТАНОВИЛ: Зазулина Анна Викторона обратилась в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области с исковым заявлением к Трапезникову Дмитрию Александровичу об установлении отцовства. В обоснование своих требований Зазулина А. В. указала, что в период с января 2012 года по декабрь 2014 года состояла в фактических брачных отношениях с Трапезниковым Дмитрием Александровичем. 17 мая 2014 года Зазулина А. В. родила сына – Зазулина Михаила Дмитриевича. При регистрации рождения Зазулина М. Д. в органах записи актов гражданского состояния сведения об отце ребёнка в запись акта о рождении не вносились, совместное заявление об установлении отцовства не подавалось. С мая по декабрь 2014 года уход за Зазулиным М. Д. осуществлялся Зазулиной А. В. и Трапезниковым Д. А. совместно, происхождение Зазулина М. Д. от Трапезникова Д. А. под сомнение им не ставилось. Истец просит установить отцовство Трапезникова Дмитрия Александровича в отношении Зазулина Михаила Дмитриевича. В судебном заседании Зазулина А. В. исковые требования поддержала. Трапезников А. В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в период с января 2010 года по декабрь 2014 года состоял в фактических брачных отношениях с Зазулиной А. В. 17 мая 2014 года у них родился совместный ребёнок – Зазулин Михаил Дмитриевич. При регистрации рождения Зазулина М. Д. в органах записи актов гражданского состояния сведения об отце ребёнка в запись акта о рождении не вносились, совместное заявление об установлении отцовства не подавалось. После рождения сына проживал совместно с Зазулиной А. В., помогал её содержать ребёнка и ухаживать за ним. В декабре 2014 года отношения с Зазулиной А. В. испортились, в силу чего они стали проживать раздельно. Активного участия в воспитании Зазулина М. Д. в настоящее время не принимает, но видится с ним время от времени, оказывает Зазулиной А. В. материальную помощь. Против признания его отцом Зазулина М. Д. не возражает, в его происхождении не сомневается. 221 Заслушав объяснения сторон и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьёй 49 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что в случае рождения ребёнка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребёнка происхождение ребёнка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребёнка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребёнок. Ответчиком в судебном заседании было заявлено о признании иска в полном объёме. Ответчику судом были разъяснены положения части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска Трапезниковым Д. А. не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с Трапезникова Д. А. подлежат взысканию расходы по уплате Зазулиной А. В. государственной пошлины в размере 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зазулиной Анны Викторовны к Трапезникову Дмитрию Александровичу об установлении отцовства удовлетворить. Установить отцовство Трапезникова Дмитрия Александровича 26 июня 1992 года рождения, уроженца города Нижнего Тагила Свердловской области в отношении Зазулина Михаила Дмитриевича 17 мая 2014 года рождения, уроженца города Нижнего Тагила Свердловской области. Взыскать с Трапезникова Дмитрия Александровича в пользу Зазулиной Анны Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области. Судья В. В. Луценко 222 В Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области Истец: Васильева Анастасия Сергеевна Место жительства: 622014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Февральской Революции, д. 15, кв. 56 Тел.: +7 912 755 35 35 Представитель истца по Тыгыыгыдыгыков Тыгыдык Тыгыдыкович доверенности: Адрес: 620075, Гычная область, г. Усть-Говнянск, ул. Поттера, д. 88, оф. 23/04 Тел.: +7 999 999 99 99 Ответчик: Публичное акционерное общество «Маяк» ИНН: 6618000734 ОГРН: 1036601023382 Адрес: 622075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, оф. 23/06 ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о восстановлении на работе 10 мая 2018 года между Васильевой Анастасией Сергеевной (далее – Васильева А. С., истец) на стороне работника и Публичным акционерным обществом «Маяк» (ИНН 6618000734, ОГРН 1036601023382) (далее – ПАО «Маяк», ответчик) на стороне работодателя был заключён трудовой договор № 372 (далее – Договор), в соответствии с которым Васильева А. С. была принята на работу в ПАО «Маяк» на должность бухгалтера. 6 марта 2019 года Васильевой А. С. было написано заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 11 марта по 7 апреля 2019 года, в соответствии с графиком отпусков работников ПАО «Маяк» на 2019 год, утверждённым Приказом Генерального директора ПАО «Маяк» от 18.12.2018 № 231. Приказом Генерального директора ПАО «Маяк» от 07.03.2019 № 30 ежегодный оплачиваемый отпуск на указанный период Васильевой А. С. был предоставлен. 18 марта 2019 года Васильева А. С. по телефону была проинформирована начальником отдела кадров ПАО «Маяк» Трухиной Ириной Семёновной о 223 том, что с 19 марта 2019 года в связи с предстоящей сдачей квартальной отчётности и недостатком работников с должной квалификацией для оформления необходимых для её сдачи документов Васильева А. С. с 19 марта 2019 года отзывается из отпуска до момента сдачи отчётности. Выходить на работу в указанный день Васильева А. С. отказалась, мотивировав его нарушением своих трудовых прав. 26 марта 2019 года Васильева А. С. по телефону была уведомлена Трухиной И. С. об её увольнении и о необходимости явиться в офис ПАО «Маяк» для ознакомления с приказом о её увольнении и осуществления расчёта с ней. Явившись лично в офис ПАО «Маяк», Васильева А. С. ознакомилась с Приказом Генерального директора ПАО «Маяк» от 25.03.2019 № 34, которым она была уволена с занимаемой должности в связи с совершением однократного грубого нарушения ей трудовых обязанностей в виде прогула со ссылкой на подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Васильева А. С. также была ознакомлена со служебной запиской главного бухгалтера ПАО «Маяк» Петровой Алевтины Павловны, согласно которой 19 марта 2019 года Васильева А. С. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, уведомлением о необходимости дачи объяснений в адрес Васильевой А. С., актом о непредоставлении ей письменных объяснений. В соответствии с частью 2 статьи 125 Трудового кодекса РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Ответчиком от Васильевой А. С. согласие на отзыв её из отпуска получено не было. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины. Прогулом, исходя из содержания подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Нахождение в ежегодном оплачиваемом отпуске является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте, следовательно, оснований для увольнения Васильевой А. С. у ответчика отсутствовали. Кроме того, в части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ указано, что увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске не допускается. Таким образом, увольнение Васильевой А. С. с занимаемой должности было незаконным. 224 В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с незаконными действиями ответчика истец с 26 марта 2019 года находится в вынужденном прогуле. Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Незаконное увольнение истца с занимаемой должности причинило ей нравственные страдания, которые выразились в том, что она переживает изза возникших в связи с утратой заработка материальных трудностей, также возникшей необходимости искать дополнительные источники средств к существованию. Васильева А. С. считает, что объёму и характеру причинённых ей нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, соответствует компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В соответствии с положениями статьи 396 Трудового кодекса РФ и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за всё время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. 225 На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу: 1. Признать приказ Генерального директора Публичного акционерного общества «Маяк» (ИНН 6618000734, ОГРН 1036601023382) от 25.03.2019 № 34 об увольнении Васильевой Анастасии Сергеевны незаконным. 2. Восстановить Васильеву Анастасию Сергеевну на работе в Публичном акционерном обществе «Маяк» в должности бухгалтера. 3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Маяк» в пользу Васильевой Анастасии Сергеевны средний заработок за период с 26 марта 2019 года до момента восстановления Васильевой Анастасии Сергеевны на работе в ПАО «Маяк» в должности бухгалтера. 4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Маяк» в пользу Васильевой Анастасии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 5. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований Васильевой Анастасии Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Маяк» о взыскании задолженности по заработной плате обратить его в этой части к немедленному исполнению. Приложения: 1. Копия трудового договора между ПАО «Маяк» и Васильевой А. С. от 10.05.2018 N 372. 2. Копия заявления Васильевой А. С. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. 3. Копия приказа Генерального директора ПАО «Маяк» от 18.12.2018 № 231 «Об утверждении графика отпусков работников ПАО «Маяк» на 2019 год». 4. Копия приказа Генерального директора ПАО «Маяк» от 07.03.2019 № 30 о предоставлении Васильевой А. С. ежегодного оплачиваемого отпуска. 5. Копия приказа Генерального директора ПАО «Маяк» от 25.03.2019 № 34 об увольнении Васильевой А. С. 6. Копия служебной записки главного бухгалтера ПАО «Маяк» Петровой А. П. от 20.03.2019 7. Копия акта о непредоставлении объяснений Васильевой А С. от 25.03.2019. 8. Копия трудовой книжки Васильевой А. С. 9. Копия паспорта Васильевой А. С. 226 10. Выписка из банковского счёта Васильевой А. С. за период с 01.05.2018 по 28.03.2019. 11. Копия доверенности представителя. 29 марта 2019 года Представитель по доверенности Тыгыдыгыдыгыков Т. Т. 227 Дело № 2-1620/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2019 года город Екатеринбург Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Ивановой Е. А., при секретаре судебного заседания Свиридовой А. С., с участием: представителя истца Ракова А. Г., ответчика Зазулиной А. В., представителя ответчика Шубиной Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1620/2019 по иску Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» к Зазулиной Алле Васильевне о возмещении материального ущерба, причинённого ей ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», УСТАНОВИЛ: ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с иском к Зазулиной А. В. о возмещении материального ущерба, причинённого ей ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». В обоснование своих требований представитель ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», что Зазулина А. В. работает в ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» на должности инженера отдела жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с должностной инструкцией в её обязанности, в частности, входит: разработка и заключение договоров с подрядными организациями по текущему ремонту и содержанию жилья, контроль за деятельностью подрядных организаций, выполняющих работы по содержанию и текущему ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, обслуживаемых ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», проверка сметной документации, проверка, приёмка качества и объёмов выполненных работ. Для выполнения работ по установке датчиков движения Зазулина А. В. предложила обратиться к Юркову И. В., который является её знакомым. Общие затраты в соответствии с локальным сметным расчётом, который является основанием для заключения договора на выполнение работ, составили 376 158 рублей. По инициативе М. Н. Прокофьевой 24 ноября 2018 года ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» заключило договор купли-продажи с Юрковым И. В., в соответствии с которым ответчик обязуется передать ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» материалы для ремонта электрооборудования и установки датчиков движения в местах общего пользования жилого дома, расположенному по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Луначарского, дом 225, и выполнение работ по ремонту электрооборудования и установке датчиков движения в указанном многоквартирном доме, общей стоимостью 376 158 рубля. Юркову И. В. стоимость материалов и выполненных работ была оплачена в полном объёме. Выполненные работы приняты в соответствии с должностной инструкцией 228 Зазулиной А. В. в полном объёме, корректировка сметной документации и уточнение объёмов и стоимости работ по окончании их выполнения не проводились. После выполнения работ жителями многоквартирного дома, расположенному по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Луначарского, дом 225, самостоятельно была проведена поверка расчёта по итогам выполненных работ. Жители пришли к выводу о завышении объёмов и стоимости выполненных работ и обратились в ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» было проведено служебное расследование, результаты которого отражены в Заключении от 10 января 2019 года, согласно которому стоимость материалов, израсходованных при выполнении работ по установке датчиков движения на системе электроснабжения в местах общего пользования многоквартирного дома, и стоимость работ по непосредственной установке датчиков движения на системе электроснабжения составила 74 223 рубля. С Зазулиной А. В. взяты объяснения, в которых она не соглашается с тем, что при исполнении своих обязанностей допустила ошибку. Таким образом, действиями Зазулиной А. В. ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» был причинён ущерб в размере 301 935 рублей. В судебном заседании представитель истца ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Раков А. Г. исковые требования поддержал в полном объёме, заявил. Ответчик Зазулина А. В. и её представитель Шубина Ю. В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили взыскать с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Пояснили, что вины Зазулиной А. В. в случившемся нет. С ней не заключался договор полной материальной ответственности. Зазулина А. В. участия в заключении договоров, приёмке работ, выплате денежных средств подрядчику не принимала, поскольку, начиная с момента первого разговора с подрядчиком, дальнейшие действия и контроль руководитель ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» осуществлял самостоятельно. Дополнительно пояснили, что стороны при заключении договоров вправе договариваться на любых, устраивающих их условиях и не обязаны следовать предварительной смете. Все договоры подписаны руководителем ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». Третье лицо Юрков И. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Заслушав объяснения сторон и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к Зазулиной А. В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела Зазулина А. В. работает в ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» с апреля 2014 года, занимает должность инженера отдела жилищнокоммунального хозяйства. В соответствии с имеющейся в материалах дела должностной инструкцией в обязанности инженера отдела жилищно-коммунального хозяйства, в частности, входила разработка и заключение договоров с подрядными организациями до текущему ремонту и содержанию жилья (пункт 2.3), контроль за деятельностью подрядных организаций, выполняющих работы по содержанию и текущему ремонту объектов жилищнокоммунального хозяйства (пункт 2.5), обслуживаемых ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», проверка сметной документации, проверка, приёмка качества и объёмов выполненных работ (пункт 2.7). Зазулина А. В. ознакомлена с должностной инструкцией под роспись. 229 Сторонами не оспаривается, что договор о полной материальной ответственности с Зазулиной А. В. не заключался. Сторонами также не оспаривается, что 24 ноября 2018 года ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» заключило договор купли-продажи с Юрковым И. В., в соответствии с которым ответчик обязуется передать ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» материалы для ремонта электрооборудования и установки датчиков движения в местах общего пользования жилого дома, расположенному по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Луначарского, дом 225, и выполнение работ по ремонту электрооборудования и установке датчиков движения в указанном многоквартирном доме, общей стоимостью 376 158 рубля. Юркову И. В. стоимость материалов и выполненных работ была оплачена в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями. В соответствии с актом приёмки выполненных работ от 10 декабря 2019 года, они были приняты в полном объёме, корректировка сметной документации и уточнение объёмов и стоимости работ по окончании их выполнения не проводились. После выполнения работ жителями многоквартирного дома, расположенному по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Луначарского, дом 225, самостоятельно была проведена поверка расчёта по итогам выполненных работ. Жители пришли к выводу о завышении объёмов и стоимости выполненных работ и обратились в ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» по результатам рассмотрения обращения жителей многоквартирного дома, расположенному по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Луначарского, дом 225, было проведено служебное расследование, по результатам которого был сделан вывод о том, что стоимость материалов, израсходованных при выполнении работ по установке датчиков движения на системе электроснабжения в местах общего пользования многоквартирного дома, и стоимость работ по непосредственной установке датчиков движения на системе электроснабжения составила 74 223 рубля. 11 января 2019 года с Зазулиной А. В. были взяты объяснения, в которых она не соглашается с результатом расследования и своей вины в случившемся не признаёт. В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В соответствии с частью 2 статьи 248 Трудового кодекса РФ если работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Согласно положениям статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или 230 необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения Зазулиной А. В. возложенных на неё должностных обязанностей, доказательства вины Зазулиной А. В. в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением Зазулиной А. В. и причинённым ущербом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Таким образом, в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением Прокофьевой М.Н. и наступившим ущербом, оснований для взыскания с Прокофьевой М.Н. денежных средств не имеется, следовательно, исковые требования ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к Зазулиной А. В. не могут быть признаны обоснованными. Доводы представителя ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей явилось следствием причинения материального ущерба, подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее неисполнение ответчиком своих должностных обязанностей могло явиться лишь основанием для привлечения её дисциплинарной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждаются судом по письменному ходатайству стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах. Несение Зазулиной А. В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от 05.03.2019 N 231 21, расходным кассовым ордером от 06.03.2019 N 19. Разумность указанных расходов у суда сомнений не вызывает. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Там же указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на имя Шубиной Ю. В., на основании которой она участвует в судебном заседании в качестве представителя ответчика, выдана Зазулиной А. В. для участия в настоящем деле. Несение Зазулиной А. В. расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей подтверждается квитанцией № 1-1 от 06.03.2019. Таким образом, с Трапезникова Д. А. подлежит взысканию расходы по уплате Зазулиной А. В. государственной пошлины в размере 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» к Зазулиной Алле Васильевне о возмещении материального ущерба отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в пользу Зазулиной Аллы Васильевны расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области. Судья Е. А. Иванова 232 В Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области Истец: Качанова Анна Михайловна Место жительства: 622001, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Аганичева, д. 10 А, кв. 37 Тел.: +7 912 466 22 26 Представитель истца по Тыгыыгыдыгыков Тыгыдык Тыгыдыкович доверенности: Адрес: 620075, Гычная область, г. Усть-Говнянск, ул. Поттера, д. 88, оф. 23/04 Тел.: +7 999 999 99 99 Ответчик: Фадеев Иван Викторович Место жительства: 622001, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 52, кв. 7 ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О выселении из жилого помещения Качановой Анне Михайловне (далее – Качанова А. М.) с 2010 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Газетная, дом 52, квартира 7. Ранее в указанной квартире она проживала со своим супругом – Фадеевым Иваном Викторовичем (далее – Фадеев И. В.), с которым она состояла в браке с 2014 по 2019 год. 5 февраля 2019 года брак между ними был расторгнут. При расторжении брака между Качановой А. М. и Фадеевым И. В. была достигнута договорённость о том, что Качанова А. М. будет проживать у своей матери, а Фадеев И. В. останется проживать в указанной квартире до 1 апреля 2019 года, после чего освободит её и переедет в его собственную квартиру, имеющуюся у него на праве собственности. После освобождения квартиры Фадеевым И. В. Качанова А. М. планировала продать свою квартиру, однако сделать этого в данный момент она не может в связи с тем, что Фадеев И. В. договорённость по настоящее время не исполнил, требования об освобождении жилого помещения игнорирует. 233 В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относится, в частности, лицо, брак с которым был расторгнут в органах записи актов гражданского состояния или в суде. Соглашением между Качановой А. М., которая является собственником спорного жилого помещения, и её бывшим супругом – Фадеевым И. В. – было предусмотрено сохранение за ним права пользования жилым помещением, но лишь до 1 апреля 2019 года. По истечении данного срока Фадеев И. В., являясь бывшим членом семьи Качановой А. М. по смыслу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, право пользования её жилым помещением прекратил. Прекращение у Фадеева И. В. права пользования жилым помещением по указанному основанию согласно положениям части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ является основанием возникновения у него обязанности освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Указанной нормой также предусмотрено, что если в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В срок, установленный Качановой А. М., обязанность по освобождению занимаемого жилого помещения Фадеев И. В. добровольно не исполнил. В связи с этим, он подлежит выселению из квартиры Качановой А. М. в принудительном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу: 1. Признать Фадеева Ивана Викторовича прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Газетная, дом 52, квартира 7. 2. Выселить Фадеева Ивана Викторовича из квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Газетная, дом 52, квартира 7. 234 Приложения: 1. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 52, кв. 7. 2. Справка о регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 52, кв. 7. 3. Копия свидетельства о расторжении брака между Качановой А. М. и Фадеевым И. В. 4. Квитанция об уплате государственной пошлины. 5. Копия доверенности представителя. 12 апреля 2019 года Представитель по доверенности Тыгыдыгыдыгыков Т. Т. 235 Дело № 2-1824/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2019 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Ивановой Е. А., при секретаре судебного заседания Свиридовой А. С., с участием: истца Балбашова Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1824/2019 по иску Балбашова Дмитрия Александровича к Давлетову Игорю Алексеевичу о прекращении права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Балбашов Д. А. обратился в суд с иском к Давлетову И. А. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бажова, дом 191, квартира 25. В обоснование своих требований Балбашов Д. А. указал, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.12.2018, продавцом по которому является Давлетов И. А. На момент продажи квартиры Давлетов И. А. в данной квартире не проживал, с момента продажи в ней не появлялся, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает. Тем не менее с регистрационного учёта по соответствующему адресу Давлетов И. А. не снялся, связаться с ним Балбашову Д. А. не удалось. В судебном заседании истец Балбашов Д. А. исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчик Давлетов И. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с отсутствием возражения истца суд, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав объяснения истца и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования Балбашова Д. А. к Давлетову И. А. о прекращении права пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бажова, дом 191, квартира 25, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанную квартиру. Регистрация ответчика по указанному адресу подтверждается справкой о регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бажова, дом 191, квартира 25, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере». 236 Из показаний вызванных в судебное заседание по ходатайству истца свидетелей Балакиной Т. В. и Свиридовой О. Ю. следует, что Давлетов Д. А. в декабре 2018 года продал Балбашову Д. А. квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бажова, дом 191, квартира 25. После регистрации перехода права собственности на указанную квартиру Давлетов И. А. в ней не появлялся, о своих правах на квартиру не заявляет, после продажи квартиры планировал переехать за границу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются имеющимся в материалах дела договором купли-продажи жилого помещения от 20.12.2018, заключённым между Давлетовым И. А. и Балбашовым Д. А. В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании. Исходя фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, никаких правовых оснований для сохранения права пользования квартирой за ответчиком не имеется. Ответчик членом семьи истца не является, в пользование квартиру истец ответчику не предоставлял. Регистрация ответчика по соответствующему адресу носит исключительно формальный характер. Сохранение права пользования жильём за ответчиком и его регистрации по данному адресу является необоснованным обременением права собственности истца на жилое помещение. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с Давлетова И. А. подлежат взысканию расходы по уплате Балбашовым Д. А. государственной пошлины в размере 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233 и 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Балбашова Дмитрия Александровича к Давлетову Игорю Алексеевичу о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Давлетова Игоря Алексеевича утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бажова, дом 191, квартира 25. Взыскать с Давлетова Игоря Алексеевича в пользу Балбашова Дмитрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 237 Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявления об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области. Судья Е. А. Иванова 238 В Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области Истец: Зубенко Михаил Петрович Место жительства: 620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 80/1, кв. 34 Тел.: +7 922 789 56 66 Представитель истца по Тыгыыгыдыгыков Тыгыдык Тыгыдыкович доверенности: Адрес: 620075, Гычная область, г. Усть-Говнянск, ул. Поттера, д. 88, оф. 23/04 Тел.: +7 999 999 99 99 Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» ИНН: 7729705354 ОГРН: 1127746172080 Адрес: 119136, г. Москва, проезд Сетуньский 3-й, д. 10 Адрес офиса в г. Екатеринбурге: 620049, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 4 Цена иска: 138 963,09 рублей ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О возмещении вреда, причинённого здоровью 16 февраля 2019 года около 12:00 Зубенко Михаил Петрович (далее – Зубенко М. П.), намереваясь посетить супермаркет «Верный», расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 139 (далее – магазин), начал входить в помещение указанного магазина, однако в пространстве между двумя последовательно расположенными входными дверями, в связи с наличием наледи на полу, вызванным погодными условиями, и отсутствием противоскользящего коврика и предупредительной надписи о скользком поле, упал и получил травмы. Подняться самостоятельно после падения Зубенко М. П. не смог, в связи с чем решил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Бригада скорой медицинской помощи доставила его в Центральную городскую клиническую больницу № 1 239 Октябрьского района, где ему поставили следующий диагноз: перелом наружной лодыжки, перелом заднего края большеберцовой кости, разрыв дистально межберцового синдемоза, подвывих ступы наружу. Для лечения перечисленных травм Зубенко М. П. был госпитализирован в ЦГБ № 1 с 16 февраля по 5 марта 2019 года. С 18 февраля по 19 апреля он находился на больничном. В соответствии с данными, указанными на информационном стенде в магазине, сеть супермаркетов «Верный» принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080) (далее – ООО «Союз Святого Иоанна Воина»). Зубенко М. П. полагает, что вред его здоровью был причинён по вине ООО «Союз Святого Иоанна Воина» по следующим основаниям. Исходя из положений, содержащихся в частях 1 и 6 статьи 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, минимально необходимые требования к зданию, в котором расположен магазин, а также к связанным с этим зданием процессам эксплуатации, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, требования к безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, закреплены в указанном законе. В соответствии со статьёй 11 указанного закона здание должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Пунктом 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» предусмотрено, что при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для здоровья покупателей. ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в нарушение приведённых норм при обустройстве помещения магазина не установило необходимые для безопасного входа в него средства в виде противоскользящих ковриков, плит тепловых завес или иных подобных приспособлений и устройств, что подтверждается фотографиями входной группы магазина. Однако данных мер оказалось недостаточно в той части, которая необходима при эксплуатации 240 помещения. Отсутствовали в момент посещения магазина истцом и информационные сообщения о наличии сколького пола. Факт причинения вреда здоровью Зубенко М. П. подтверждается справкой, выданной Зубенко М. П. Станцией скорой медицинской помощи города Екатеринбурга 16 февраля 2019 года, выпиской из истории болезни, предоставленной Зубенко М. П. Центральной городской клинической больницей № 1 Октябрьского района. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. В соответствии со статьёй 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья (пункт 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (пункт 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3). Зубенко М. П. находился на больничном в период с 18.02.2019 по 19.04.2019, что подтверждается листком нетрудоспособности от 19.04.2019. В указанный период им была утрачена заработная плата, являющаяся 241 единственным его источником дохода. В соответствии со справкой о доходах физического лица, выданной Публичным акционерным обществом «Маяк» (далее – ПАО «Маяк»), работником которого является Зубенко М. П., общая сумма заработной платы, выплаченной ему в с марта 2018 года по март 2019 года составила 720 000 рублей. Соответственно, среднемесячный заработок Зубенко М. П., рассчитанный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, составляет 60 000 рублей. С учётом установленного пукнтом 4.1 трудового договора между Зубенко М. П. и ПАО «Маяк» от 22.01.2013 № 68 рабочего графика, в феврале 2019 года Зубенко М. П. было фактически отработано 11 рабочих дней из 20, в марте 2019 года – ни одного, в апреле 2019 года он находился на больничном 15 рабочих дней из 22. Соответственно, утраченный заработок за февраль составил 27 000 рублей, за март – 60 000 рублей, за апрель – 40 909 рублей 9 копеек. Таким образом, общая сумма утраченного Зубенко М. П. в результате причинения вреда его здоровью по вине ООО «Союз Святого Иоанна Воина» заработка составила 127 909 рублей 9 копеек. Зубенко М. П. были также понесены следующие расходы на лечение травм, причинённых ему по вине ООО «Союз Святого Иоанна Воина»: затраты на прохождение физиотерапевтических процедур в размере 8 260 рублей, затраты на аренду костылей в размере 980 рублей, расходы на сдачу анализов в размере 1814 рублей. Общая сумма расходов составила 11 054 рубля. Помимо материального ущерба, причинение вреда здоровью Зубенко М. П. причинило ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном претерпевании сильной физической боли, длительном амбулаторном лечении, длительном изменении привычного уклада и образа жизни. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При 242 определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. С учётом объёма и характера причинённых Зубенко М. П. нравственных страданий, степени вины ООО «Союз Святого Иоанна Воина» истец считает удовлетворяющей требованиям разумности и справедливости компенсацию ему морального вреда в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу: 1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» в пользу Зубенко Михаила Петровича утраченный Зубенко Михаилом Петровичем в связи с повреждением его здоровья заработок в размере 127 909 рублей 9 копеек. 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» в пользу Зубенко Михаила Петровича расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 11 054 рубля. 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» в пользу Зубенко Михаила Петровича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Приложения: 1. Фототаблица с изображениями помещения супермаркета «Верный», расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 139, и входа в указанное помещение. 2. Копия справки об оказании медицинской помощи от 16.02.2019, выданная Зубенко М. П. МБУ города Екатеринбурга «Станция скорой медицинской помощи». 3. Копия выписки из истории болезни Зубенко М. П. 4. Копия листка нетрудоспособности на имя Зубенко М. П. 5. Справка о доходах Зубенко М. П. за период с марта 2018 года по март 2019 года, выданная ПАО «Маяк». 6. Копия трудового договора между Зубенко М. П. и ПАО «Маяк» от 22.01.2013 № 68. 243 7. Копия договора на прохождение физиотерапевтических процедур между Зубенко М. П. и МБУ города Екатеринбурга ЦГКБ № 1 Октябрьского района от 03.04.2019. 8. Копия договора аренды костылей от 18.02.2019. 9. Копия квитанции об оплате проведения анализов от 27.02.2019. 10. Копия трудовой книжки Зубенко М. П. 11. Копия паспорта Зубенко М. П. 12. Копия доверенности представителя. 26 апреля 2019 года Представитель по доверенности Тыгыдыгыдыгыков Т. Т. 244 Дело № 2-2012/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2019 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Ивановой Е. А., при секретаре судебного заседания Свиридовой А. С., с участием: истца Тверитина Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2012/2019 по иску Тверитина Леонида Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя УСТАНОВИЛ: Тверитин Л. А. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование своих требований Тверитин Л. А. указал, что 15 января 2019 года в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 103, квартира 28, в которой он проживает, произошёл резкий скачок напряжения в сети до 380 вольт. В результате произошедшего вышла из строя следующая находившаяся в квартире и подключённая на момент перепада напряжения к электрической сети бытовая техника: холодильник «Samsung» модели RS20CRPS, телевизор «Samsung» модели UE55NU7670U, СВЧ-печь «Samsung» модели MW872R, стиральная машина «Indesit» модели MSC 615. 18 января 2019 года комиссией в составе главного энергетика, электромонтёра и старшей по дому № 103 по улице Куйбышева был составлен акт о том, что вышеуказанные события произошли в результате отказа нулевого провода в ВРУ-0,4 кВ, что подтвердилось актами экспертизы и технического осмотра, выданными Сервисным центром Общество с ограниченной ответственностью «КомпМастер», осуществившим ремонт вышедшей из строя техники. Общая стоимость ремонта составила 65 500 рублей. Управление многоквартирным домом № 103 по улице Куйбышева города Екатеринбурга Свердловской области осуществляет ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». 20 января 2019 года истцом в адрес директора ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» было подано заявление о возмещении материального ущерба, понесённого в результате скачка напряжения в сети, в ответ на которое 20 февраля 2019 ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» отказало в возмещении ущерба, указав на то, что неисправности, в результате которых произошёл скачок напряжения в сети, возникли до передачи дома под его управление, а возможности их устранить у ответчика не имелось, поскольку дом находился под его управлением с 2 декабря 2018 года и денежные средства на счету дома отсутствовали. Ответчик рекомендовал для решения вопроса о возмещении 245 ущерба обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Управление», которое ранее обслуживало многоквартирный дом. В судебном заседании истец Тверитин Л. А. исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в свою пользу возмещение имущественного ущерба в размере 65 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере . Представители ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили отзыв на исковое заявление Тверитина Л. А., в котором просили в удовлетворении исковых требований Тверитина Л. А. отказать, поскольку неисправности, в результате которых произошёл скачок напряжения в сети, возникли до передачи дома под его управление, в период, когда дом находился под управлением ООО «Управление», а возможности их устранить у ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не имелось, поскольку дом находился под его управлением с 2 декабря 2018 года и денежные средства на счету дома отсутствовали. Представители третьего лица ООО «Управление» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Заслушав объяснения сторон и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования Тверитина Л. А. к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 103, квартира 28, и проживает в ней, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанную квартиру и справкой о регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания в ней. Судом также установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 103, осуществляется ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2018. В соответствии с пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и собственниками помещений дома № 103 по улице Куйбышева в городе Екатеринбурге от 01.12.2018 ответчик взял на себя обязательство выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. В имеющемся в материалах дела акте от 16.01.2019, составленном комиссией в составе главного энергетика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Булакова Н. Н., электромонтёра ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Богатова Д. С. и старшей по дому № 103 по улице Куйбышева Фёдоровой Г. К. был составлен акт о том, что 15 января 2019 года в 19 часов 30 минут в подъезде № 2 произошёл скачок напряжения до 380 вольт, вызванный отказом нулевого провода в ВРУ-0,4 кВ подъезда № 2, в результате чего вышла из строя бытовая техника в квартирах № 17, 19, 23, 24, 25, 27, 28 и 30. 246 В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В соответствии с пунктом 7 указанных Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система электроснабжения, в частности, вводно-распределительные устройства (ВРУ). В силу положений, содержащихся в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, отношения между Тверитиным Л. А. и ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», возникшие из договора управления многоквартирным домом между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и собственниками помещений дома № 103 по улице Куйбышева в городе Екатеринбурге от 01.12.2018, регулируются указанным законом. Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять работы и оказывать услуги, качество которых соответствует договору. В силу пункта 2 указанной статьи, при отсутствии в договоре условий о качестве работ и услуг исполнитель обязан выполнять работы и оказывать услуги, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работы и услуги такого рода обычно используются. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе или услуге, исполнитель обязан соблюдать эти требования. Таким образом, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» незаконно и необоснованно не исполнило возложенного на него договором обязательства по надлежащему содержанию и ремонту внутридомовых электросетей. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата 247 или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В материалах дела имеются акт экспертизы № 250 и акты технического осмотра № 251, 252 и 253, составленные 18 января 2019 года СЦ ООО «КомпМастер» по заказу Тверитина Л. А., в которых указано, что в результате прохождения через неё тока напряжением свыше 300 вольт вышла из строя следующая бытовая техника: холодильник «Samsung» модели RS20CRPS (серийный номер 18004AAQ300059J), телевизор «Samsung» модели UE55NU7670U (серийный номер 8122787737B), СВЧ-печь «Samsung» модели MW872R (серийный номер 08977DAP100089F), стиральная машина «Indesit» модели MSC 615 (серийный номер 100786JKR). В соответствии с кассовым чеком к указанным актам общая стоимость ремонта указанной техники составила 65 500 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что материальный ущерб был нанесён истцу по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.12.2018, заключённым с собственниками помещений дома № 103 по улице Куйбышева в городе Екатеринбурге. Содержащиеся в отзыве на исковое заявления доводы ответчика о том, что неисправности, в результате которых произошёл скачок напряжения в сети, возникли до передачи дома под его управление, в период, когда дом находился под управлением ООО «Управление», а возможности их устранить у ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не имелось, поскольку дом находился под его управлением с 2 декабря 2018 года и денежные средства на счету дома отсутствовали, подлежат отклонению судом по следующим основаниям. Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Пунктом 10.1 договора управления многоквартирным домом между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и собственниками помещений дома № 103 по улице Куйбышева в городе Екатеринбурге от 01.12.2018 предусмотрено, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» должна была приступить к выполнению обязанностей по договору с 2 декабря 2018 года. С указанного момента ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» несло полную ответственность по своим обязательствам, возникшим из указанного договора, несло обязанность по надлежащему содержанию вводно-распределительных устройств (ВРУ). Доказательств того, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» предпринимались действия по обследованию и ремонту ВРУ суду ответчиком не представлено. Пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что исполнитель несёт установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в частности, за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг и за вред, причинённый имуществу потребителя вследствие такого нарушения качества предоставления коммунальных услуг. 248 В соответствии с пунктом 150 указанных Правил исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. Небольшая продолжительность периода, в течение которого исполнитель исполняет свои обязанности, отсутствие денег на счёте многоквартирного дома к таким обстоятельствам не относится. В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что исполнитель несёт установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в частности, за моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Там же указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, с учётом объёма и характера причинённых Тверитину Л. А. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, находит требования Тверитина Л. А. о взыскании с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объёме. 249 В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Суд считает подлежащими удовлетворению требования Тверитина Л. А. о возмещении имущественного ущерба в размере 65 500 рублей. Таким образом, с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу Тверитина Л. А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 32 750 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в доход бюджета городского округа «Город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 765 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тверитина Леонида Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в пользу Тверитина Леонида Александровича 65 500 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в пользу Тверитина Леонида Александровича 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в пользу Тверитина Леонида Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 750 рублей. 250 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в доход бюджета городского округа «Город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 2 765 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области. Судья Е. А. Иванова 251 Список преподавателей, осуществивших проверку документов 1. Гражданское право: старший преподаватель кафедры гражданского права УрГЮУ Одношивкина Дарья Валерьевна (aka Молодец). 2. Механизмы реализации и защиты прав человека: старший преподаватель кафедры конституционного права УрГЮУ Сердобинцева Елена Валентиновна. 3. Семейное право: старший преподаватель кафедры гражданского права УрГЮУ Тихонов Андрей Николаевич (aka Андрюха). 4. Трудовое право: кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового права УрГЮУ Клепалова Юлия Игоревна. 5. Гражданский процесс: кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮУ, член Экзаменационной комиссии Свердловской области по приёму квалификационного экзамена на должность судьи Плешанов Александр Геннадьевич (aka Плеша). 6. Криминалистика: доктор юридических наук, доцент кафедры криминалистики УрГЮУ Мамурков Валерий Александрович (aka Петросян). 7. Уголовный процесс: кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса УрГЮУ, заслуженный юрист РФ Смирнов Владимир Николаевич (aka Дедуля). 8. Арбитражный процесс: кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса УрГЮУ, судья Арбитражного суда Свердловской области в отставке, заместитель директора Уральского филиала ИЦЧП имени С. С. Алексеева при Президенте РФ1, заслуженный юрист РФ Скуратовский Михаил Львович (aka Скура). 9. Конституционное судебное правосудие: кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права УрГЮУ Белых Марина Львовна. 10. Правовая экспертиза нормативных актов: кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры конституционного права УрГЮУ, доцент кафедры теории, методологии и правового обеспечения «Сейчас мы называемся "центр чего-то там", но это не важно, запомните: мы всегда будем школой!» – Гонгало Б. М. 1 252 государственного и муниципального управления УрФУ Кузнецова Евгения Викторовна (aka Кузнец Джуниор). 11. Предпринимательское право: кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права УрГЮУ Григорьева Ольга Анатольевна (aka Гриша). 12. Прокурорский надзор: кандидат юридических наук, доцент кафедры прокурорского надзора УрГЮУ Потапова Лариса Валерьевна (aka Топтыжка). 13. Производственная практика: преподаватель кафедры конституционного права УрГЮУ, начальник отдела по организации практики и трудоустройству выпускников УрГЮУ Пырьев Александр Михайлович (aka Пыря). 14. Административное судопроизводство: кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮУ Чудиновская Наталья Андреевна (aka Чудо). 15. Исполнительное производство: кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮУ Погосян Екатерина Владимировна. 16. Криминалистическая экспертиза: доктор юридических наук, профессор кафедры криминалистики УрГЮУ Бирюков Валерий Васильевич (aka Биря). 17. Особенности судопроизводства по гражданским делам: старший преподаватель кафедры гражданского процесса УрГЮУ, судья Свердловского областного суда Панкратова Наталия Александровна (aka Лезбуха). 253 Сборник образцов процессуальных документов Первое издание Издательство «ГЫК» 620034, Екатеринбург, ул. Колмогорова, 52 Подписано в печать 01.07.2019 254
