1. Придя в ресторан, Панов в коридоре снял с себя плащ, но не сдал в гардероб, а попросил швейцара посмотреть за вещами. Швейцар положил плащ Панова в пожарный шкаф. Когда вскоре после этого швейцар на короткий срок отлучился по делу, находившийся в коридоре ресторана Маслюков похитил плащ. В данном случае в деянии Маслюкова предусматриваются признаки преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ «Кража». Непосредственным объектом преступления является частная собственность Панова. Предметом преступления является чужое имущество – в данном случае - плащ Панова, так как обладает признаками предмета хищения: имеет определенную физическую форму, обладает определенной экономической стоимостью, не является изъятым из свободного гражданского оборота и ограниченно оборотоспособным и является для виновного Маслюкова в правовом смысле чужим. Хищение Маслюковым было совершено тайным способом (хищение происходило в отсутствии собственника и посторонних лиц). Объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии (извлечении) Маслюковым чужого имущества в свою пользу, причинившем ущерб собственнику Панову. Противоправность изъятия заключается в том, что Маслюков не имеет права на похищаемое имущество. Безвозмездность - это отсутствие полной компенсации за похищенный плащ. Хищение плаща было произведено в пользу Маслюкова. Субъективная сторона кражи: имеется прямой умысел Маслюкова на похищение плаща и корыстный мотив – стремлении извлечь материальную выгоду за счет похищенного имущества. (Так как Маслюков плащ не вернул – то отсутствует временное позаимствование - изъятие на время с последующим возвратом). Маслюков осознавал, что изымает имущество незаконно (он его изъял из пожарного шкафа – то есть должен был видеть, что его туда убрал швейцар). Кроме того, Маслюков предвидел, что своими действиями наносит собственнику прямой материальный ущерб и желал этого. Субъект преступления: физическое и вменяемое лицо, достигшее 14 лет. В задаче не указан возраст виновного. Исходя из того, что хищение было осуществлено в ресторане, то можно предположить, что Маслюкову не должно быть менее 14 лет. Квалифицирующие признаки: в данной задаче отсутствуют. В отношении п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ можно указать следующее: в примечании 2 к статье 158 УК РФ и в п.24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» №29 от 27.12.2002г. указано: При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере». В задаче не указано имущественное положение потерпевшего Панова, однако, исходя из условий задачи (возможность посещения ресторана), можно предположить, что ущерб для Панова не будет являться значительным (хотя стоимость пальто, скорее всего, превышает 2500 руб.). Таким образом, в действиях Маслюкова присутствуют все элементы состава преступления. Деяние Маслюкова будет квалифицировано по ч.1 ст. 158 УК РФ «Кража».
